La Haute Cour a rejeté mardi six motifs d’appel d’Assange, reconnaissant qu’il n’avait que trois arguments légitimes mais que les États-Unis pouvaient les annuler avec de nouvelles « assurances », rapporte Joe Lauria.
Stella Assange s'adressant aux médias après avoir entendu la décision de la Haute Cour mardi. (Joe Lauria)
By Joe Laurie
à Londres
Spécial pour Consortium News
TLa Haute Cour de Londres a donné mardi aux États-Unis l'occasion de rejeter la demande de Julian Assange de pouvoir faire appel de l'ordonnance du ministère de l'Intérieur de l'extrader vers les États-Unis pour y répondre d'accusations d'espionnage.
Dans une décision complexe rendue par la Royal Courts of Justice, la cour a convenu avec Assange qu'il avait des motifs de faire appel, mais a invité les États-Unis à donner à la cour d'ici le 16 avril des assurances qui pourraient réfuter les arguments d'Assange.
Plus précisément, le panel de deux juges a statué qu'Assange avait des motifs de faire appel parce que son extradition était incompatible avec ses droits d'expression garantis par la Convention européenne des droits de l'homme ; qu'il pourrait subir un préjudice en raison de sa nationalité (ne bénéficiant pas de la protection du 1er amendement en tant que non-Américain) et parce qu'il disposait d'une protection inadéquate contre la peine de mort. (Sans une telle assurance, la Grande-Bretagne ne peut pas l’extrader.)
Cependant, le tribunal autorise les États-Unis à donner des assurances écrites que tous ces droits ne seront pas violés. Si les États-Unis ne respectent pas la date limite du 16 avril, Assange sera autorisé à faire appel de sa cause uniquement pour ces trois motifs.
Si les États-Unis respectent le délai, les parties auront jusqu'au 30 avril pour présenter leurs observations sur les assurances. Il s’agit d’un changement important par rapport à la décision précédente de la Haute Cour de 2020 qui a annulé la décision du tribunal inférieur de ne pas extrader sur la seule base des assurances américaines selon lesquelles Assange ne serait pas maltraité dans les prisons américaines.
Dans cette affaire, les avocats d'Assange n'étaient pas autorisés à contester la validité des assurances. La Cour suprême du Royaume-Uni a ensuite rejeté la demande d'Assange de les contester également. Cette fois, la Haute Cour permettra à l’équipe juridique d’Assange de démonter les assurances.
Les observations sur les assurances des deux parties devraient être déposées avant le 14 mai, puis l'affaire serait ajournée au 20 mai, date à laquelle il pourrait y avoir une audience finale sur la question de savoir s'il faut autoriser Assange à faire appel.
Dans le cas contraire, il pourrait être immédiatement extradé vers les États-Unis, à moins que la Cour européenne des droits de l'homme ne rende une injonction à temps pour y mettre un terme.
La Cour rejette les arguments essentiels d’Assange
Assange à l'intérieur de la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres en 2019, comme le montre une vidéo de la prison divulguée. (Pris secrètement par un codétenu inconnu)
Le tribunal a rejeté mardi les points les plus substantiels et les plus significatifs soulevés par les avocats d'Assange lors d'une audience de deux jours, les 20 et 21 février.
Elle a rejeté six arguments en tout : l'argument selon lequel l'ordre d'extradition du ministre de l'Intérieur était incompatible avec le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni qui interdit l'extradition pour un délit politique.
La Haute Cour a également rejeté le fait qu’Assange était poursuivi pour ses opinions politiques, en violation de la loi sur l’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis. (Ces deux points signifieraient que les révélations d’Assange sur les crimes de guerre américains ne sont désormais plus pertinentes pour son cas, puisque le tribunal ne considère pas son cas comme « politique ».)
Le tribunal a également statué qu'Assange ne pouvait pas invoquer une violation de l'article 7 de la convention, qui dans le cas d'Assange était que le crime de publication n'était pas prévisible en 2010, ni jamais, car il serait le premier journaliste inculpé avec succès dans le cadre de l'espionnage. Acte. L'article 7 ressemble au 5e amendement américain dans le sens où une personne doit savoir à l'avance qu'elle sera pénalement responsable, en d'autres termes, que quelque chose qu'elle s'apprête à faire est un crime.
L’article 7 précise : « Nul ne peut être tenu coupable d’une infraction pénale en raison d’un acte ou d’une omission qui ne constituait pas une infraction pénale au regard du droit national ou international au moment où il a été commis. »
Le tribunal a rejeté l'argument d'Assange selon lequel son l'extradition est incompatible avec le droit à un procès équitable garanti par l'article 6 de la convention; et qu'il était incompatible avec les articles 2 de la convention, le droit à la vie et 3, le droit de ne pas être soumis à la torture et à la torture. traitement inhumain ou dégradant.
De manière significative, la décision de mardi n'a pas permis à Assange d'introduire de nouvelles preuves dans l'affaire qui ont été révélées après la décision du tribunal inférieur, à savoir que la CIA avait comploté pour kidnapper et assassiner Assange depuis l'ambassade d'Équateur à Londres, où il avait obtenu l'asile avant d'être arrêté et jeté à la prison de Belmarsh, où il continue de croupir.
'Étonnant'
« La décision d'aujourd'hui était stupéfiante », a déclaré Stella Assange, l'épouse de Julian Assange, aux journalistes devant la Cour royale de justice. "Les tribunaux ont reconnu que Julian avait été exposé à un déni flagrant de son droit à la liberté d’expression, qu’il était victime de discrimination sur la base de sa nationalité et qu’il restait exposé à la peine de mort.
Mais, a-t-elle ajouté, les États-Unis ont été invités à « envoyer une lettre disant que tout va bien ». Elle a déclaré aux journalistes :
« Je trouve stupéfiant que, cinq ans après le début de cette affaire, les États-Unis soient obligés de démontrer que leur cause reste une attaque contre la liberté de la presse. Ce que les tribunaux n'ont pas accepté d'examiner, ce sont les preuves selon lesquelles les États-Unis ont comploté pour assassiner Julian et le kidnapper. Car si elle le reconnaît, alors, bien sûr, comment peut-il être envoyé aux États-Unis ?
Julian est un prisonnier politique. Il est journaliste. Et il est persécuté parce qu’il a révélé le véritable coût de la guerre en vies humaines. Cette affaire est une vengeance. C’est un signal pour vous tous : si vous dénoncez les intérêts qui conduisent à la guerre, ils s’en prendront à vous. Ils vous mettront en prison, ils essaieront de vous tuer.
Assange est à 16 jours du cinquième anniversaire de son arrestation et de son emprisonnement à Belmarsh, sans condamnation. « Les accusations portées contre lui visent à le punir pour avoir publié la vérité, pour avoir publié des preuves des crimes de guerre du pays qui tente de l'extrader », a déclaré Stella Assange.
John Rees, leader de Don't Extradite Assange (DEA), a déclaré Nouvelles du consortium il voit des progrès dans la décision de mardi :
L'ancien leader travailliste Jeremy Corbyn se trouvait à l'extérieur du palais de justice et a fait ces remarques aux journalistes :
Vidéos de Joe Lauria, éditées par Cathy Vogan
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien ainsi que L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
J’espère que le vieux Joe réalise que s’il ne gracie pas Assange maintenant, beaucoup de gens ne voteront pas pour lui. Les candidats tiers en bénéficieront.
Je ne comprends toujours pas comment Assange peut être inculpé, en tant que citoyen australien, en vertu de la loi américaine sur l'espionnage. il semble clair dès le début que l’intention était de poursuivre des ressortissants américains pour ce qui pourrait être interprété comme des actions ou des paroles de trahison ou de « déloyauté ». Comment un citoyen australien est-il légalement lié ou soumis à une affirmation de la politique ou des intérêts du gouvernement américain ?
La campagne Assange a lamentablement échoué, quelles que soient ses bonnes intentions. Parce qu’il s’est concentré sur l’obtention du soutien uniquement des couches sociales respectables de la classe moyenne, ici au Royaume-Uni comme en Australie et aux États-Unis, il n’a pas construit un mouvement ouvrier à grande échelle – tout comme la campagne pour la justice reproductive aux États-Unis. a échoué et regardez quel en a été le résultat. Le rôle de Jeremy Corbyn n'a pas été examiné, à ma connaissance, au CN. Entre juillet 2015, deux mois avant son élection à la tête du groupe, et avril 2019, Corbyn n'a fait aucun commentaire public sur la situation du fondateur de WikiLeaks. Ses brefs commentaires depuis lors n'avaient pour but que d'abandonner Julian à la merci des tribunaux anglais. Un leader de la classe ouvrière saurait à quel point ce soutien est vide de sens, et Corbyn n’est pas un tel leader.
Ni les syndicats, ni les représentants parlementaires, ni personne au pouvoir n’a fait quoi que ce soit de substantiel pour Julian. Mais la lutte pour sa liberté est aussi la lutte contre la guerre : WikiLeaks a révélé la criminalité cruelle des régimes qui gouvernent les nations occidentales. Cela aurait dû être un signal d’alarme pour la classe ouvrière. Au lieu de cela, il s’agissait en grande partie d’une campagne silencieuse, invitant les célébrités et malheureuse.
Je suis completement d'accord avec vous. Vous avez compris. C'est l'essence du problème.
Cordialement - Boba
Joe Biden devrait être incarcéré, car en réalité, il est aussi mauvais que Trump. Faire ce qui a été fait à Julian Assange est un mélange de folie et de cruauté. Si Julian Assange est enfermé pendant 175 ans, alors l’Amérique en tant que nation, en tant que nation fonctionnelle, sera terminée !
Merci Joe
Le pouvoir judiciaire américain et le DOJ ne se soucient absolument pas des droits constitutionnels.
Leur seul souci est de lancer des attaques tribalistes au profit de leur parti politique, pour obtenir des promotions.
Cela est bien prouvé par mon cas dans l'appel du District de Washington et du Circuit de Washington, dans lequel j'ai prouvé que des politiciens républicains de Floride avaient volé environ 120 millions de dollars de fonds de conservation, et que le FBI, le DOJ et la Sécurité intérieure ont refusé d'enquêter après avoir reçu des preuves complètes et arguments juridiques à plusieurs reprises en trois ans, même en enquêtant sur un politicien démocrate là-bas pour un millième de ce montant. Tous les juges ont accepté l’affirmation grotesquement inconstitutionnelle du DOJ selon laquelle toute agence gouvernementale peut, à sa discrétion, se lancer dans le crime organisé pour le compte d’un parti politique avec une immunité totale, ce qui n’a jamais été vrai.
Tout juge britannique qui fait confiance aux États-Unis pour respecter leur Constitution est un imbécile ; en fait, ils font confiance aux États-Unis uniquement pour dissimuler leurs crimes contre l’humanité. Les juges sont une tribu très primitive, habitués aux danses de contorsions autour d’un feu de joie à minuit, et ne se soucient pas du droit au-delà du maintien des apparences, même en narguant les « citoyens » en leur disant qu’ils n’ont aucun droit.
Les « assurances américaines » ne valent rien. Les États-Unis mentent sur presque tout. Cela n’a aucune crédibilité. Il viole régulièrement les traités et autres promesses et « assurances ». Il a promis de ne pas permettre l’expansion de l’OTAN à l’est de l’Allemagne, puis a provoqué l’expansion de l’OTAN qui a donné naissance à l’actuelle guerre par procuration américaine en Ukraine. Bien entendu, le Royaume-Uni, vassal des États-Unis, fera tout ce que les États-Unis lui ordonneront de faire. Les États-Unis sont un État voyou et sans loi. Sa « politique étrangère » est que le reste du monde doit suivre les ordres des États-Unis. Cette arrogance et cette folie provoquent la destruction des États-Unis, ce qui est une bonne chose pour le reste du monde.
Je suppose qu'il est beaucoup trop tard pour cela, mais peut-être qu'Assange aurait dû essayer de changer sa nationalité d'Australie pour celle d'un pays sympathique qui se battrait réellement pour mettre fin à ces abus flagrants envers ses citoyens. Le Brésil de Lula, ou le Mexique, ou un autre pays, qui disposait d’une certaine influence auprès des États-Unis et était prêt à l’utiliser pour autre chose que l’achat de sous-marins nucléaires coûteux, retardés et inutiles et l’hébergement de l’armée et des espions américains.
Craig Murray était sur Judging Freedom, aujourd'hui 26 mars 2024.
Je suggère à tous ceux qui en sont capables de faire l'effort de regarder et d'écouter ce qui se dit.
Murray décrit très précisément la réalité d’un « système judiciaire » britannique par ceux qui ont tous fréquenté les mêmes écoles, évoluent dans les mêmes cercles et savent très bien ce qu’on attend d’eux concernant le sort de Julian Assange.
Quelles sont les références Stella à la « Résolution 934 » ?
Est-ce pour les États-Unis ? Ou la Grande-Bretagne ? Parce que je n’ai rien trouvé de pertinent concernant Assange pour HR 943 lors d’une recherche rapide sur Google.
Continuez les rapports essentiels
Merci
Il s’agit d’une résolution de la Chambre des représentants des États-Unis appelant à l’abandon des poursuites contre Assange. Cela peut être lu ici:
hxxps://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-resolution/934/text?s=1&r=1
Pourtant, il semble évident que c’est le seul pouvoir exécutif du gouvernement qui détermine la signification des « activités journalistiques régulières ».
En d’autres termes, peu importe qui est le président ou qui siège à la chambre des représentants, ils sont, sans faute, séduits par le pouvoir d’une position élevée, pour devenir des membres à part entière du Duopole ; à laquelle ils donnent leur première allégeance.
En fait, ces individus apprennent immédiatement, après avoir prêté serment, à ne pas prêter attention aux interprétations des gens sur le sens de la liberté d'expression d'une manière démocratique significative !
Bien entendu, les États-Unis donneront au tribunal des garanties convaincantes. Mais que feront ces perruques des cours royales de justice lorsque les États-Unis n'obéiront plus et commenceront à torturer Julian à mort ? Secouant la tête et « ohs » comme les Beatles ?
Assange n’est ni citoyen britannique ni citoyen américain. Il n'est pas soumis à leur juridiction et est un prisonnier purement politique. Il est honteux que l’Australie ne déploie pas le maximum de moyens de pression économiques et diplomatiques pour obtenir la libération d’Assange. Il a le pouvoir de faire en sorte que cela se produise ; il existe de nombreux leviers économiques qu’il peut utiliser. Il est temps que le Royaume-Uni, l’Australie et d’autres cessent d’être les caniches des États-Unis et d’Israël.
Ici ici!!!!!!!
Qu'est-il arrivé, au nom de Dieu, à la fierté nationale ? Dans tout le monde « libre » (hahaha !!), c'est la même histoire misérable. Pour l'amour de Dieu, quelqu'un en plus des héroïques Houtis, s'il vous plaît, levez-vous et faites le doigt à l'Oncle Sam !!!
Rêve : Si, si, si, si, si… il restait une quelconque MORALITÉ dans l’hégémonie américaine autodestructrice et implosante, le régime, dans ses affres mourantes, aurait soudainement une dernière révélation et ferait ce qu’il faut pour l’humanité favorise l’illumination et la survie ultime, en tant qu’humanité à part entière et libre-penseuse, en disant au tribunal qu’elle, en bonne conscience, ne pouvait PAS fournir les assurances requises, alors Julian Assange, l’homme, est libre !
Sur la pierre tombale des États-Unis, l'épitaphe dirait : Nous sommes passés à un pays meilleur. DÉCHIRER
PLUS JAMAIS!!! faites confiance à l’Amérique. JAMAIS!
Alors, ce que je vous entends dire c'est : JAMAIS, là où il y a de la vie, il y a JAMAIS !!! espoir de changement.
Vive l'humanité Vive la France !
Le problème est que le changement nécessaire est révolutionnaire. Et la structure existante se défendra jusqu’à la mort.
Vive le genre humain ! Vive l'Internationale !
J'apprécie l'explication !
Le changement systémique ne se produira PAS en continuant à jouer les mêmes charades écoeurantes !
Chacun de nous, agissant seul, a-t-il le pouvoir nécessaire ?
Convenu.
Oui
RIP le système judiciaire britannique.
Nous savions déjà que c'était un terme inapproprié après la farce
des scandales précédents comme Hillsborough, Lockerbie et de nombreux autres événements.
Ce pays est pourri jusqu'à la moelle
C'est stupéfiant ! Je suis sans voix et en larmes. C'est l'image du monde dans lequel nous vivons tous : pauvre, misérable, malhonnête, injuste, cruel, honteux. Que restera-t-il de notre conscience humaine si nous ne parvenons pas à sauver Julian ? Juste dommage et conscience qu'aujourd'hui il est sur le banc des accusés, et demain cela pourrait être n'importe lequel d'entre nous.
Et c’est reparti dans le manège de l’injustice.
Que pouvait-on attendre d'autre des juges britanniques qui
ne sont pas bien plus que des militaires -6 et des agents de la CIA ?
Stella dit au monde la douloureuse vérité.
De nombreux incidents individuels révèlent que Washington DC est l’État fasciste qu’il est en train de devenir. Mettez le cas Assange sur cette liste. Trump aurait pu, aurait dû lui pardonner, mais il ne l’a pas fait. Ce qui devrait alarmer tous les Américains, c’est l’approche radicalement différente que nos grands médias adoptent à l’égard de Navalny et d’Assange. Navalny était presque certainement à la solde de notre CIA dans le seul but de susciter la dissidence en Russie. Beaucoup plus populaire à Washington DC qu’en Russie. Pourtant, pratiquement tous les articles écrits aux États-Unis sur Navalny tentent de le présenter comme une figure héroïque très appréciée en Russie. Avec Assange, les médias sont très silencieux. Ils savent qu’Assange ne fait que dire la vérité, mais rares sont les médias qui sont prêts à aller à l’encontre du récit du parti uni. La liste noire est vivante.
Assez. Je pense que nous pouvons tous convenir que si c’était le Royaume-Uni qui essayait d’extrader un journaliste américain des États-Unis, les États-Unis auraient dit au gouvernement de Sa Majesté de se faire bourrer depuis longtemps.