Que s'est-il passé le 7 octobre représente l’effondrement d’une doctrine erronée que le dirigeant israélien n’a cessé de promouvoir tout au long de sa carrière, écrit Hédi Attia.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s'adresse à une conférence de presse à bord du porte-avions USS George HW Bush lors d'une escale à Haïfa, en Israël, le 3 juillet 2017. (Marine américaine, Sean Hurt)
By Hédi Attia
Politique internationale et société
Tvoici quelque chose de familier sur les réactions occidentales aux attaques du Hamas le 7 octobre.
Les commentateurs comparant l'événement à ce que les Américains ont vécu le 11 septembre ont raison, mais peut-être que la comparaison n'est pas exactement celle qu'ils pensent.
Les deux événements ont en effet créé un climat dans lequel la rationalité a complètement disparu du débat public, remplacée au mieux par l'émotion et au pire par l'hystérie et la chasse aux sorcières.
De nombreux observateurs ont bien sûr imputé les événements du 7 octobre au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et à son gouvernement. Mais ces critiques ont été formulées avant tout selon un paradigme sécuritaire ; soulignant, par exemple, le fait que les troupes israéliennes étaient stationnées en Cisjordanie pour protéger les colons au lieu de garder la frontière avec Gaza.
Pourtant, ce récit oublie de nombreux points essentiels. Ce qui s’est passé le 7 octobre était plus qu’un échec de sécurité ; c’est l’effondrement intellectuel de toute une doctrine antiterroriste qui remonte à loin et que Netanyahu n’a cessé de défendre tout au long de sa carrière.
Une obsession de plusieurs décennies
Dans un livre publié en 1986 intitulé 
Terrorisme, comment l'Occident peut gagner, Netanyahu, ainsi que plusieurs autres (allant des généraux israéliens à l’orientaliste Bernard Lewis), ont détaillé sa méthode pour comprendre le « terrorisme » et comment le vaincre.
Le livre aurait alors été bien accueilli Le président américain Ronald Reagan, qui « l’a recommandé à tous les hauts responsables de son administration et l’a cité comme une influence dans son financement illégal des contras nicaraguayens ».
Près de 40 ans plus tard, la « victoire contre le terrorisme » est toujours hors de portée.
Netanyahu a donné suite à sa première publication en 1995 avec un livre portant presque le même titre : Combattre le terrorisme : comment les démocraties peuvent vaincre les terroristes nationaux et internationaux, dans lequel il développe exactement la même vision.
En conclusion de son premier livre, le Premier ministre israélien écrit ce paragraphe particulièrement significatif :
"La cause profonde de la terreur est la violence contenue. Cela peut être attribué à une vision du monde qui affirme que certains objectifs idéologiques et religieux justifient, voire exigent, l’abandon de toutes les inhibitions morales. Dans ce contexte, l’observation selon laquelle la cause profonde du terrorisme, ce sont les terroristes, est plus qu’une tautologie.»
Le « terrorisme », dans cette définition, est une essence en soi. Cela ne peut pas être compris, cela existe comme tel. Certaines personnes sont violentes parce qu’elles le sont tout simplement, et il n’y a aucune explication à cela.
Cela ne sert à rien de le contextualiser, d’y réfléchir ou de le nuancer. Et la seule réponse appropriée peut être apportée d’un point de vue sécuritaire et militaire.
L’idée sous-jacente à une telle interprétation est de traiter tous les groupes armés de la même manière, même s’ils diffèrent fondamentalement. Des groupes aussi distincts que le Hamas, le Hezbollah, Daesh, Al-Qaïda, les FARC colombiennes et le PKK kurde peuvent ainsi tous être regroupés.
Dans un critique cinglante du livre, Edward Said a écrit que "tout le livre repose malheureusement sur le postulat que les démocraties occidentales et leurs dirigeants sont crédules, doux et stupides, une condition dont le seul remède est qu'ils abandonnent leur essence « occidentale » et deviennent violents, durs et impitoyables.. »
Saïd a également souligné l'aspect essentiel de l'accent mis par le livre sur les populations arabes et musulmanes, qui a légitimé le recours aveugle à la violence à leur encontre :
« Si vous pouvez démontrer que les Libyens, les musulmans, les Palestiniens et les Arabes en général n'ont d'autre réalité que celle qui confirme tautologiquement leur essence terroriste en tant que Libyens, musulmans, Palestiniens et Arabes, vous pouvez continuer à les attaquer, ainsi que leur 'terrorisme'. états en général, et ne remettez pas en question votre propre comportement.
Les paroles de Saïd restent très pertinentes compte tenu de la situation actuelle à Gaza.
9 septembre : un tournant
Des chars de l’armée américaine posent pour une photo sous les « Mains de la Victoire » à Bagdad, en Irak. (US Air Force, John L. Houghton, Jr., domaine public)
Le 11 septembre a permis à la vision de Netanyahu de triompher idéologiquement.
L’heure était désormais au « choc des civilisations » entre l’Occident (ou le « monde libre ») d’un côté et les « barbares » de l’autre ; pour la guerre contre « l’axe du mal » ; pour des lois antiterroristes restreignant les libertés ; pour la guerre illégale contre l'Irak sans mandat de l'ONU et pour la marginalisation des revendications du peuple palestinien.
Lors d'une audition devant le Congrès américain en septembre 2002, Netanyahou inscrit sur la liste Il a suggéré qu'un groupe de pays devraient être bombardés et leurs régimes renversés : l'Irak, l'Iran et la Libye. Deux d’entre eux (Irak et Libye) ont été bombardés, dont les conséquences se font encore sentir aujourd’hui.
Même s’il n’a pas réussi à ajouter l’Iran à la liste des cibles, Netanyahu a réussi à faire dérailler l’accord nucléaire grâce à l’ancien président Donald Trump. Concernant l’Irak, Netanyahu a promis : "Si vous éliminez Saddam, le régime de Saddam, je vous garantis que cela aura d'énormes répercussions positives sur la région.»
Compte tenu des conséquences de la guerre en Irak, il s’agit objectivement de l’une des déclarations les plus embarrassantes jamais faites par un dirigeant politique dans l’histoire.
Les politiques mises en place par George W. Bush et les néoconservateurs après le 11 septembre 2001 ont profondément changé le monde. Pour le pire.
Les guerres d’invasion contre l’Afghanistan et l’Irak ont été un désastre politique, militaire, stratégique et humain. La guerre contre l’Irak a donné naissance à Daesh et à ses atrocités, tant dans le monde arabe qu’en Europe.
Et le « terrorisme » n’a toujours pas été vaincu, bien au contraire.
Dans le conflit israélo-palestinien, toute solution politique est exclue, les Américains s'alignant exclusivement sur le gouvernement israélien. Les Palestiniens en ont payé le prix fort lors de la deuxième Intifada et de sa dure répression.
Un nouveau test et un nouvel échec
Netanyahu gouverne Israël presque sans interruption depuis 2009. Sa doctrine n’a pas changé et il a eu tout le temps de la mettre en œuvre méthodiquement. Et pourtant, les attentats du 7 octobre ont eu lieu.
Peu importe qu’il ait enfermé 2 millions de personnes dans une prison à ciel ouvert et construit des murs et des barrières avec la technologie la plus avancée : tout s’est effondré comme un château de cartes en quelques heures.
Cet échec évident ne semble cependant toujours pas provoquer la remise en question appropriée de la « guerre contre le terrorisme ». Bush et les néoconservateurs sont largement critiqués et disqualifiés dans le discours occidental dominant. Mais leur héritage demeure, et de nombreux acteurs politiques continuent d’adopter leurs réflexes, même lorsqu’ils sont libéraux ou progressistes.
Le président américain Joe Biden a prévenu Israël ne doit pas « répéter les mêmes erreurs commises par les États-Unis après le 11 septembre ». Mais en même temps, il a décrit l'attaque du Hamas comme « un pur mal » une interprétation qui s’inscrit dans la continuité de la « lutte du bien contre le mal » de Bush.
Le chef du parti travailliste britannique, Keir Starmer, a déclaré qu'Israël avait le droit de couper l'eau et l'électricité à Gaza. Une telle déclaration venant d’un avocat spécialisé dans les droits de l’homme en dit long sur la mesure dans laquelle nous nous sommes habitués à recourir à la force militaire depuis 2001 et sur l’effondrement des principes du droit international.
Entre leur incapacité à dépasser le simple regret des morts civiles (sans réelle lecture politique de la situation), leur indifférence face à la crise humanitaire à Gaza ou leur alignement total sur le gouvernement israélien, la plupart des forces progressistes occidentales semblent incapables de venir une réponse politique claire, différente du recours à la force prôné par la droite.
Tout ce que Netanyahu préconisait a été appliqué au cours des 40 dernières années : une approche basée sur la sécurité, un manque de vision et de réflexion politique, le recours aveugle à la force et la suspension des droits et libertés fondamentaux.
Pourtant, la « victoire » qu’il promet depuis 1986 (qu’il ne définit même pas correctement) est toujours en attente. La même personne mène désormais une guerre d'une violence nouvelle à Gaza, qui, selon la Cour internationale de Justice, fait même craindre un génocide pour la population palestinienne.
La logique du génocide n’est en aucun cas seulement une hypothèse effrayante, mais un point final parfaitement plausible de la pensée de Netanyahu. Quand on croit que la force seule suffit et que si la force ne marche pas, il faut encore plus de force, alors on entre dans une spirale dont la seule issue est la suppression pure et simple du groupe adverse.
La réaction du monde n'est clairement pas à la hauteur des enjeux humains à Gaza, même si le mot « génocide » est désormais prononcé et devrait fondamentalement changer les paramètres du débat.
Même si nous pouvons comprendre la realpolitik et son cynisme, il est difficile de comprendre et d’expliquer pourquoi tant de dirigeants occidentaux persistent à s’aligner sur un homme, Netanyahu, qui a montré pendant plus de 40 ans qu’il avait systématiquement tort.
Dans un Washington post article passant en revue les 20 années écoulées depuis le 11 septembre, l'article de Carlos Lozada titre On peut lire : « Le 9 septembre était un test. Les livres des deux dernières décennies montrent à quel point l’Amérique a échoué. »
Le 7 octobre était aussi un test. Et jusqu’à présent, c’est à nouveau l’Occident tout entier qui échoue.
Hédi Attia est politologue et responsable de programme au bureau de la Friedrich-Ebert-Stiftung en Tunisie.
Cet article est de Politique internationale et société.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter Nouvelles du consortium.
La guerre contre le terrorisme n’a pas été une invention de Netanyahu.
Cette invention appartient à des démocrates honoraires comme Dubya et Cheney, ainsi qu’à Biden, Hillary et les autres.
Après le 9 septembre, Israël a sauté dans le train de la « haine-islam » avec le reste des démocrates qui y voyaient un moyen de domination mondiale de Wall Street. À cette époque, la vieille pensée de Wall Street était que dominer le pétrole signifiait dominer le monde. Ainsi, les démocrates nous ont donné « l'opération liberté irakienne », ou « OIL ».
Netanyahu, et tout Israël, ont sauté dans le train de la « haine-islam », de la « guerre contre le terrorisme » lancé par les « centristes » comme Bush, Cheney, Hillary, Biden et leurs partenaires commerciaux de Wall Street. Netanyahu n’était qu’un auto-stoppeur qu’ils avaient récupéré en chemin.
Et ne personnalisez pas cela en fonction de Netanyahu. C’est bien entendu l’erreur classique des Américains. Dirigez la haine vers une personne et prétendez que si vous changez les figures de proue sans changer le système, nous nous réveillerons tous au paradis parce que nous nous sommes débarrassés de cette vieille coupe de cheveux maléfique qui avait été tous les problèmes.
La plupart des Israéliens soutiennent le génocide à Gaza, et la plupart sont furieux de ne pas obtenir la guerre au Liban qu'ils réclament parce que les flocons de neige disent qu'ils ne se sentent pas en sécurité.
Keir Starmer a joué un rôle déterminant dans l'accélération de l'extradition de Julian Assange – hxxps://labourheartlands.com/exclusive-ken-loach-calls-out-sir-keir-starmer-what-was-his-dealings-in-the- L'affaire Julian Assange/
Starmer était, en tant que directeur des poursuites pénales, responsable de la non-poursuite du tristement célèbre pédophile Jimmy Savile [et] tout comme Savile devait être protégé contre de véritables crimes sexuels, Starmer savait qu'Assange devait être persécuté pour de faux crimes sexuels [ et] sa conduite de l’affaire Assange était entièrement corrompue –
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/02/how-the-establishment-functions/
la tourbière s'ouvre….
En vertu du droit international :
L'occupation est illégale
Les occupés ont le droit de résister
Si les occupés répondent par une résistance violente, ce n’est pas du terrorisme.
L'inégalité est à l'origine des problèmes du monde, à mon humble avis.
Le 9 septembre a ouvert la porte à Israël pour intensifier son nettoyage ethnique et sa persécution de la population palestinienne indigène. De plus, c’était le signe avant-coureur de guerres successives dirigées contre les États partisans des Palestiniens, à savoir l’Irak, la Libye et la Syrie.
Cela a également cultivé la diabolisation de tous les musulmans du monde occidental. Tous ces événements et répercussions n’étaient pas une coïncidence, c’était le plan sioniste depuis le début.
En général, il s’agit d’un article très apprécié et qui, je l’espère, recevra une plus grande attention qu’il n’en a apparemment reçu jusqu’à présent.
Je suis cependant très curieux de savoir quelles définitions l’auteur pourrait proposer pour son utilisation du terme « libéral » et, plus particulièrement, de « progressiste ».
Suggérer que de tels termes signifient simplement ce que veulent ceux qui les utilisent est plutôt vague et peu éclairant.
De plus, l’auteur décrit Sir Keir Starmer comme « un avocat des droits de la personne ».
Starmer était le procureur de la Reine (QA) et le principal responsable des abus commis contre Julian Assange en Grande-Bretagne, dont l'histoire est irréfutable.
Gaza et l'héritage de la « guerre de terreur et de massacre » de Netanyahu
Cultiver la violence pour la paix et le profit.
Les hôpitaux publics devraient être rouverts.
Ne voulez-vous pas dire cultiver la violence pour une part du prophète ?
JohnB a correctement identifié qu'il vit dans un monde capitaliste. Ce monde est une question de profits. Dans ce monde, les prophètes n’ont pas d’importance, à moins qu’ils ne réalisent un profit.
C’est un monde où chaque personne a besoin d’argent pour obtenir ne serait-ce que de la nourriture, un abri, de l’eau, des vêtements, et dans un monde où chaque personne est jugée et classée dans sa classe entièrement en fonction de la quantité d’argent dont elle dispose. Dans un monde où la manière dont vous avez obtenu l’argent n’a pas d’importance, un prophète qui essaie d’enseigner à une personne la différence entre le bien et le mal n’a pas d’importance. Dans ce monde, les profits comptent, mais les prophètes n’ont pas d’importance. Bienvenue dans le capitalisme.
À mon humble avis, cela devrait s'intituler « Gaza et l'héritage de la « guerre du terrorisme » de Netanyahu »
Je recommande fortement la conférence du journaliste David Sheen intitulée « Mode Messie » dans laquelle je crois que Bibi a atteint ce poste.
Le grand public docile et toujours en quête de nouvelles profondeurs, bien sûr, ne remet jamais en question l’échec complet de la doctrine idiote de Bibi, ni le fait qu’il a besoin de cette guerre génocidaire pour survivre politiquement et peut-être en tant qu’homme libre. Bien entendu, c’est à La Haye qu’il devrait être.
*
Je suis d’accord avec vous, mais… jusqu’à présent, La Haye s’est révélée plutôt inefficace. Hélas! Tant qu’Israël continuera à « tendre le doigt » au monde entier, peu de choses changeront. Hélas!
Le travail des grands médias n’est pas de remettre en question. C'est ce qui manque en détournant la pensée vers les médias « grand public » au lieu de les appeler par leur nom « médias d'entreprise ». Une petite poignée d’entreprises contrôlent ce que nous voyons, lisons et entendons. C'est grâce au travail de Reagan et Clinton. Le travail de tout employé d’une entreprise est de contribuer aux résultats financiers. Le travail de tout employé d’une entreprise consiste à augmenter la valeur des actions détenues par les investisseurs. Les « questions » ne figurent pas dans la description de poste.
S’il vous plaît, débarrassez-vous de cette idée selon laquelle les grands médias vont remettre n’importe quoi en question. Leur travail consiste à générer des profits. Directement en demandant aux globes oculaires de les voir ou de les lire. Ou indirectement, en favorisant les guerres et les inégalités, les décès et les famines, qui contribuent à accroître les profits du conglomérat d’entreprises. Les qualifier de médias « d'entreprise » contribue à cette prise de conscience, tandis que les qualifier de « grand public » conduit apparemment à cette illusion constante qu'ils se corrigeront bientôt parce qu'ils n'ont fait que des erreurs stupides.
Bibi n’a pas sa place à La Haye. La Haye est la patrie des kangourous, mais ce n’est pas un lieu de justice. Rappelez-vous de quel côté se trouvaient les Néerlandais la dernière fois que le monde a dû faire face à des guerres de domination mondiale et à des actes de génocide. Anne Frank était une jeune fille néerlandaise. On n'y trouve pas de justice, seulement une bande de kangourous idiots et sautillants.
De plus, appeler Bibi à se rendre à La Haye, c'est en réalité simplement lui demander d'avoir un appartement à Miami Beach le long de War Criminal Road. N’oubliez pas que l’Amérique a son « Hague Invasion Act » (Biden a voté pour), et qu’il couvre le retrait des « personnes alliées couvertes » des griffes de La Haye. Ainsi, envoyer Bibi à La Haye revient simplement à lui acheter un appartement à Miami Beach, avec l’armée américaine assurant le transport.
Concernant « La cause profonde de la terreur est la violence maîtrisée. Cela peut être attribué à une vision du monde qui affirme que certains objectifs idéologiques et religieux justifient, voire exigent, l’abandon de toutes les inhibitions morales. Dans ce contexte, l’observation selon laquelle la cause profonde du terrorisme, ce sont les terroristes, est plus qu’une tautologie.»
Il s'agit bien sûr d'une excuse pour l'utilisation du terrorisme par les sionistes pour forcer la « naissance » de l'État d'Israël et pour « justifier » le nettoyage ethnique de la Palestine.
Ce commentaire de Net est une projection totale.
C’est le terrorisme des sionistes « que certains objectifs idéologiques et religieux justifient, voire exigent ». C’est la cause sioniste qui exigeait et exige « l’abandon de toutes les inhibitions morales ». Les « inhibitions morales » qui ont été levées comprenaient bien sûr également le meurtre, le viol, ainsi que la convoitise et le vol des biens d'autrui. Dans Le nettoyage ethnique de la Palestine d'Ilan Pappe, un mot qu'il utilise à plusieurs reprises est « convoiter ».
Convoiter signifie plus que simplement vouloir. Cela signifie vouloir tellement qu’on offensera la loi et Dieu pour prendre ce qu’on convoite.
convoiter : « désirer à tort, de manière démesurée ou sans tenir compte des droits d’autrui ».
Toute discussion sur le « terrorisme » dans le contexte sioniste/israélien est totalement dénuée de sens et en fait trompeuse en l'absence du principe – la vérité historique – selon lequel Israël est né du terrorisme planifié par la Hagana et le « Conseil » de David Gruen et perpétré par la Hagana et les gangs terroristes. (Stern, Irgoun, Léhi).
Chaque dirigeant de l’État d’Israël était un terroriste : Ben Gourion (David Gruen), Shamir, Begin, tous les généraux de la Hagana (plus tard Tsahal), Dayan, etc.
Begin s'est même vanté d'être le père du terrorisme. Le journaliste Russell Howe lui a demandé sans détour :
« Qu'est-ce que ça fait, à la lumière de tout ce qui se passe, d'être le père du terrorisme au Moyen-Orient ? »
"Au Moyen-Orient?" » beugla-t-il, avec son accent épais de dessin animé. "Dans le monde entier!""
Cité ici :
hxxps://www.wrmea.org/2009-march/russell-warren-howe-1925-2008.html
Les sionistes (et dans une certaine mesure le récit de victimisation juive) constituent un cas classique de projection. Cela devrait figurer dans tous les manuels de psychologie.