Des révélations récentes fournissent un inventaire incomplet des activités secrètes occidentales en Ukraine. Il y a certainement plus que ce qu’on nous a dit.
Rue Kherson après l'attaque russe contre le centre-ville le 2 février. (Police nationale d'Ukraine, Wikimedia Commons, CC PAR 4.0)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
Yous avez peut-être lu ou entendu parler de la panique qui a suivi après qu'Emmanuel Macron a convoqué un sommet des dirigeants européens à Paris la semaine dernière. Lors d'un point de presse qui a suivi, le président français a admis que l'OTAN pourrait à un moment donné envoyer des troupes en Ukraine pour se joindre à la lutte contre les forces militaires russes.
Avant d’aller plus loin, permettez-moi de suggérer quelques réflexions que les lecteurs peuvent mettre quelque part dans un coin de leur esprit pour y réfléchir ultérieurement.
Premièrement, l’intervention de la Russie en Ukraine il y a deux ans le mois dernier n’était pas provoquée. Deuxièmement, tous les discours du Kremlin sur la menace de l'OTAN à sa frontière sud-ouest ne sont rien d'autre que la distorsion et la paranoïa de la « Russie de Poutine », comme nous devons maintenant désigner la Fédération de Russie.
Cela s'est passé ainsi à Paris la semaine dernière. Lors de la conférence de presse qui a suivi le sommet, on a demandé à Macron si les partisans occidentaux de l'Ukraine envisageaient de déployer des troupes en Ukraine. Le président français a répondu que même si les dirigeants européens n'étaient parvenus à aucun accord, l'idée était certainement sur la table lorsqu'ils se sont réunis à l'Elysée.
Et puis ça :
« Rien ne doit être exclu. Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher la Russie de gagner cette guerre.»
Immédiatement, de vigoureuses objections surgirent. Les Britanniques, les Espagnols, les Italiens, les Polonais, les Slovaques, les Hongrois : ils ont tous dit en termes simples : « Pas question ». Même Jens Stoltenberg, le secrétaire général belliciste de l'OTAN, s'est opposé à l'affirmation de Macron.
Personne n'a été plus véhément sur ce point qu'Olaf Scholz. "Ce qui a été convenu entre nous et entre nous dès le début s'applique également à l'avenir", a déclaré la chancelière allemande, "à savoir qu'il n'y aura pas de troupes terrestres, pas de soldats sur le sol ukrainien envoyés par les pays européens ou les pays de l'OTAN. »
Beaucoup de matériel offensif
Scholz et Stoltenberg, décembre 2021. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
D’accord, mais lors du même sommet, les participants se sont unis pour soutenir l’envoi de missiles à longue portée aux Ukrainiens, des armes pleinement capables d’atteindre les villes, les réseaux électriques, les installations industrielles et d’autres cibles situées au plus profond de la Russie. Donc : pas de troupes, beaucoup de matériel offensif.
Le rassemblement de Paris a précipité un moment de vérité important, si l’on peut l’appeler ainsi. Scholz, qui est politiquement sur le fil du couteau en partie à cause du soutien de son gouvernement à l'Ukraine, a immédiatement affirmé que l'Allemagne n'enverrait pas ses missiles à longue portée Taurus en Ukraine parce que les troupes allemandes devraient les accompagner, car les Ukrainiens ne pourraient pas les faire fonctionner. par eux-même.
Regardez les Britanniques, ajouta Scholz avec indélicatesse. Lorsqu'ils envoient leurs missiles Storm Shadow (et je dois dire que j'adore les noms que les gardiens de l'arsenal occidental donnent à ces choses), le personnel britannique doit les accompagner.
Ouais ! Quelle indiscrétion.
Comme Stephen Bryen rapporté dans son Armes et stratégie bulletin d’information« Les Britanniques ont crié au scandale et ont accusé Scholz d'« abus flagrant des renseignements ». » L'abus des renseignements est un problème nouveau pour moi, mais tant pis. Bryen, qui suit ces questions de près en tant qu'ancien responsable du ministère de la Défense, a poursuivi :
« Scholz a confirmé ce que tout le monde sait déjà, à savoir que des officiers et du personnel qualifié de l'OTAN sont en Ukraine et utilisent des armes telles que le système de défense aérienne Patriot et NASAM, le système de fusées à lancement multiple HIMARS, le missile de croisière anglo-français Storm Shadow (SCALP-EG en France). ) et de nombreuses autres armes complexes fournies à l’Ukraine.»
Voilà, nous l’avons – ou c’est là que nous l’avons, même si c’est en secret, depuis longtemps.
La semaine dernière, The New York Times publié une longue livraison sur la présence et les programmes de la Central Intelligence Agency en Ukraine, qui remontent à au moins une décennie et presque certainement bien plus loin.
[Mykola Lebed, l'un des principaux collaborateurs de Stepan Bandera, le chef de l'OUN-B fasciste, a été recruté par la CIA en 1948, selon un rapport de 2010. étude par les Archives nationales des États-Unis. Voir: Sur l'influence du néonazisme en Ukraine.]
Cela comprend un archipel de centres de suivi, de ciblage et de communication souterrains que l'agence a mis en place et qui contribue désormais au fonctionnement des services de renseignement ukrainiens, dont une douzaine sont répartis le long de la frontière entre l'Ukraine et la Russie.
Un autre cas de secret révélé, dans le Fois' cas par conception. Comme votre chroniqueur l'a noté ailleurs, Fois' les journalistes n'auraient jamais pu découvrir les agissements de la CIA en Ukraine si l'agence n'avait pas décidé de leur proposer une visite guidée.
Il y a ensuite les mercenaires occidentaux et d’autres au statut indéterminé. Il n’existe évidemment pas de décompte précis de ces personnes, mais elles se comptent certainement par milliers : Américains, Britanniques, Français, Allemands, Polonais, Roumains et ainsi de suite.
À la mi-janvier, les Russes ont annoncé avoir bombardé un hôtel à Kharkiv qui servait de base aux « volontaires » français, comme le dit l’euphémisme commun, tuant 60 d’entre eux. Paris a qualifié cela de « désinformation,» ce fourre-tout utile pour les divulgations gênantes.
Mais Moscou avait immédiatement convoqué l'ambassadeur de France pour se plaindre de « l'implication croissante de Paris dans le conflit ukrainien ». Ce genre de chose figure-t-il dans une opération de désinformation dont vous avez déjà entendu parler ?
Il est impensable, du moins à mon avis, que ces récentes révélations dressent un inventaire complet des activités secrètes occidentales en Ukraine. Il y a certainement plus que ce qu’on nous a dit. Mais considérons ce qui a été révélé jusqu’à présent.
Stephen Bryen exprime le mieux ce qui doit être fait au vu de ces faits, littéralement sur le terrain. « Si l’OTAN s’oppose tellement à l’envoi de troupes en Ukraine, demande-t-il, pourquoi l’OTAN n’exige-t-elle pas que les soldats déjà présents soient renvoyés chez eux ?
Surinvestissement dans le conflit
Le président ukrainien Volodomyr Zelensky s'adressant au sommet de l'OTAN à Madrid, en juin 2022. (OTAN)
Excellente question. Ma réponse : les puissances occidentales, radicalement surinvesties dans la confrontation de l’Ukraine avec la Russie, paniquent alors que les forces armées ukrainiennes reculent face aux avancées russes et que le soutien à cette folie diminue des deux côtés de l’Atlantique.
Au contraire, la présence secrète du personnel occidental en Ukraine pourrait augmenter.
Il est évident que l’Ukraine est en train de perdre sa guerre contre la Russie, et à un rythme plus rapide que la plupart des analystes ne semblent l’avoir prévu, même à l’automne dernier. Je lis maintenant des rapports selon lesquels l’effondrement final de l’AFU pourrait se produire dans environ trois mois.
Il faut se demander quoi alors. Pulitzerworld reconnaîtra le Fois' une couverture parfaitement épouvantable de l'Ukraine avec un ou deux de ces prix ridicules que les grands quotidiens se distribuent entre eux. Tous ces néo-nazis Horaires C'est un euphémisme que les « commandos d'élite » de l'AFU devront résoudre leur russophobie pathologique d'une autre manière.
La présence étrange et disparate de l’Occident en Ukraine : cela ne sera plus pareil. Mais cela ne disparaîtra pas. Nous arrivons ainsi à la vérité au cœur de cette récente série de révélations.
C'est ça. Les Russes – « Poutine » si vous préférez – avaient raison depuis le début. La crise ukrainienne n’est que la dernière phase de la longue campagne menée par l’Occident pour encercler la Fédération de Russie jusqu’à ses frontières, la déstabiliser et finalement la renverser. Le changement de régime à Moscou était et reste l’objectif final.
Il ne s’agit pas d’une guerre pour défendre la « démocratie ukrainienne » – une expression qui fait rire ou faire l’autre. C'est la guerre par procuration de l'Occident, du début à la fin, les Ukrainiens étant cyniquement considérés comme de la chair à canon, des comparses remplaçables.
La Russie n'avait pas le choix lorsqu'elle est intervenue il y a deux ans, après huit ans de patience alors que les Européens – l'Allemagne et la France, c'est-à-dire – ont rompu toutes les promesses qu'ils avaient faites en soutenant un règlement. Les Américains n’ont rompu aucune promesse parce qu’ils n’en ont jamais fait – et personne ne les prendrait au sérieux s’ils le faisaient.
J’en viens au jugement que j’ai émis lorsque la guerre qui a commencé en 2014 a dégénéré en conflit ouvert il y a deux ans. L’intervention russe était regrettable mais nécessaire. J’ai défendu ce point de vue en 2022. J’ai appris récemment qu’il est consigné dans certains dossiers du renseignement européen comme s’il s’agissait d’une transgression majeure.
C’est aussi vrai aujourd’hui qu’hier. Tout ce que nous apprenons au compte-goutte sur les diverses actions secrètes des puissances occidentales dans le triste et défaillant État qu’elles ont beaucoup contribué à ruiner, le confirme.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour L'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Encore une fois, c’est trop juste, et aujourd’hui, c’est un péché capital.
Nuland est sorti.
On dirait que les haineux de la Russie perdent face aux haineux de la Chine.
Le porte-parole clownesque du MI6, Hamish De Bretton Gordon, vient d'appeler aux troupes britanniques en Ukraine : « il est temps de mettre les troupes sur le terrain ».
« … Le président français a autorisé que l’OTAN puisse, à un moment donné, envoyer des troupes en Ukraine pour se joindre à la lutte contre les forces militaires russes. »
Et lorsque cette étape fatidique sera franchie, ce sera dans l’illusion qu’il n’y aura pas de troisième guerre mondiale. Plus une puissance se rapproche de la guerre qu’elle cherche à éviter (sa propre défaite), plus elle devient convaincue de la victoire – comme d’une certitude. Mais les dirigeants du monde doivent se concentrer sur l’histoire. Et l’histoire se résume à un simple syllogisme : tout grand empire finit par se trouver confronté au conflit qu’il tente d’éviter ; tout le monde veut éviter la Troisième Guerre mondiale ; c’est donc le sort qui l’attend. Paradoxalement, la seule chance d’éviter ce sort est de l’accepter.
Mais ce message ne passe pas, et sinon l’humanité périra. Je traite de cela dans mon nouveau titre The Doomsday Syllogism.
Si l’on garde à l’esprit que, pour la consommation publique, les États-Unis et l’UE ont fait très attention de ne pas mentionner quoi que ce soit qui ressemble plus à une arme qu’une épingle de sûreté au début du fiasco ukrainien – des gilets en kevlar ? -, cela ne me surprendrait pas du tout si le petit Macaroni disait qu'il pourrait envoyer des troupes en Ukraine uniquement pour couvrir la rapidité et la portée toujours croissantes des armes que les États-Unis et l'UE envoient effectivement et le font probablement depuis le début. Troupes? Jamais! Mais les missiles à longue portée et le personnel pour les entretenir ? Pourquoi bien sûr.
Je le fais aussi !
Je connais une chose ou deux sur l’histoire et la culture russes et j’ai connu quelqu’un qui a participé aux négociations sur la réduction des armements. Il m’était donc difficile de croire à la ligne antirusse véhémente, qui me semblait avoir plus qu’une ressemblance passagère avec ce qu’on pourrait appeler de la propagande. Je ne vois pas non plus quoi que ce soit de « néo » chez les vieux fanatiques de Lviv Bandera.
Mais qu'est ce que je sais? Je ne suis qu'une personne de la classe ouvrière. Il est certain que ces démocrates supérieurs diplômés de l’Ivy League ainsi que leurs équivalents européens d’Oxbridge et de la Sorbonne sont les mieux placés pour le savoir, n’est-ce pas ?
Ah, mais comme nous, les travailleurs, le savons depuis longtemps (et l’élite économique le craint depuis longtemps), certains d’entre nous savent lire, écrire et penser. J'ai lu La Marche de la folie et Les meilleurs et les plus brillants. Et maintenant, je lis Patrick Lawrence.
Scott Ritter aussi, qui a été inspecteur en armement en Union soviétique pendant des années. Lisez son livre « Le désarmement au temps de la Perestroïka ». Regardez-le sur Rokfin.
La théorie de la domination masculine selon laquelle le profit militaire et religieux permanent de la guerre occidentale constitue le caractère à long terme de notre civilisation au fil des siècles. La domination totale de la culture mondiale risque plus que jamais de devoir partager notre planète et nous, en Occident, paniquons, en particulier à cause de la Chine et de l’Asie en général, qui recherchent les profits culturels et économiques mondiaux.
De plus, le racket permanent de protection de la technologie de guerre et le statut de prédateur de premier plan nécessitent une alimentation constante qui, à notre époque, constitue une menace imminente pour la civilisation humaine qui aura bientôt besoin de mieux utiliser ses ressources. Les mensonges de notre système R2P sont trop évidents, tout comme la haine et la diffamation de caractère qui sont le fondement de notre empire religieux romain créé pour les droits donnés par Dieu sur la planète.
Je viens de lire un autre discours émouvant d'un intellectuel russe qui a renoncé à sa liberté personnelle pour défendre ses principes. Le « dernier mot » d'Oleg Orlov lors de son procès au cours duquel il a été condamné à deux ans et demi de prison est court et poignant. Et aujourd'hui, nous voyons le commentaire d'Ilia Yashin dans The Guardian : il y a quelque chose de très convaincant dans le point de vue d'une personne qui a grandi dans le système et, plutôt que d'émigrer, est devenue un prisonnier d'opinion. Autres prisonniers d'opinion qui méritent notre attention et notre respect : Boris Kagarlitsky, Alexei Gorinov, Alexandra Skochilenko (condamnée à 2.5 ans de prison pour avoir remplacé les étiquettes de prix des épiceries par des messages anti-guerre) ; il y en a bien d'autres aussi. Il faudra une génération ou plus pour que les blessures de cette horrible guerre guérissent ; des centaines de milliers de morts des deux côtés, des soldats et des civils mutilés à vie, la souffrance de millions de personnes des deux côtés, les cicatrices permanentes du syndrome post-traumatique, les centaines de milliards de dollars de villes détruites, une génération entière d'enfants de toutes les régions d'Ukraine qui sont frappés par la terreur et qui mettront des années à s'en remettre. Je trouve incroyable que des gens à des milliers de kilomètres puissent émettre des commentaires froids indiquant quel camp gagne et quel camp perd sans se plaindre du coût humain totalement épouvantable. Je prie pour les victimes. Et je prie pour la fin rapide de cette folie.
Si la répression et la censure vous inquiètent, sachez que nous avons des problèmes bien pires dans tous les pays occidentaux favorables au génocide. Julian Assange, Gonzalo Lira et les manifestants du 6 janvier ont été condamnés à des peines de 20 à 30 ans de prison pour intrusion. En Tchécoslovaquie et en Pologne, les propos jugés favorables à la Russie sont passibles de 25 ans de prison. Il y a une censure rigide et pas de liberté d’expression. Quiconque critique le gouvernement fait l’objet de vicieuses campagnes de diffamation et de persécutions vicieuses. La Russie et la Chine sont des havres de liberté par rapport aux pays occidentaux.
Une nouvelle pour vous : plus aucun pays ne s’appelle désormais Tchécoslovaquie. Pas trop inquiet de ce qui se passe en PL et en CZ tant qu’ils n’envahissent pas leurs voisins. Très peu de longues peines pour le 6 janvier, et elles n'étaient pas pour « intrusion » – allez, vous connaissez ces choses. « Havres de liberté » : les gens votent avec leurs pieds. Dans quelle direction se déroule le flux de trafic prédominant ?
Le Times de Londres a rapporté que les troupes du SAS et de la Delta Force américaine étaient en Ukraine. C’était en mars 2022, un mois après le début de la guerre. Curieusement, l’histoire n’est plus jamais réapparue, nulle part.
On a l’impression que nous sommes proches de la fin du jeu.
Cette période d’incertitude est également dangereuse et propice à une vaste opération sous fausse bannière, comme une attaque à l’arme chimique en Ukraine, et à rejeter la faute sur la Russie, comme elle l’a fait à plusieurs reprises en Syrie alors qu’elle était clairement en train de perdre après l’intervention russe, comme l’avait demandé le gouvernement syrien.
L'OIAC est désormais totalement contrôlée par l'Occident. Les armes chimiques utilisées par les forces ukrainiennes en retraite ont été signalées par le ministère russe de la Défense. Cela n’est même pas rapporté par les médias indépendants, ce qu’il faut garder à l’esprit.
C’est sûrement la crainte la plus vive parmi les observateurs rationnels.
L'armée ukrainienne s'effondre le long d'une ligne de contact qui divise le territoire ukrainien d'avant-guerre.
Si l’Occident pouvait comme par magie offrir à l’Ukraine une réserve inépuisable d’obus, ses tubes d’artillerie seraient surutilisés au point de devenir fous et presque s’affaisser. Si nous mettons sur le front demain matin les nouvelles armes brillantes dont ils ont besoin pour assurer la parité, l’Ukraine n’aura pas les effectifs nécessaires pour les utiliser. Plus précisément ; c'est une armée battue. C’est en train de se dissoudre.
Sur la base de ses observations passées, M. Poutine fera probablement une pause dans l’attente d’une réponse rationnelle de la part de l’Occident. Il fait ce genre de chose parce qu’attendre un comportement rationnel de la part de nos Idiots en charge investis dans l’ego de la ligue junior fait partie de ses faiblesses flagrantes.
Vous connaîtrez la suite de l’histoire lorsque le ciel au-dessus de votre ville prendra feu.
"L'intervention russe était regrettable mais nécessaire."
Je suis partiellement en désaccord avec cela. La guerre offensive est toujours regrettable et presque jamais « nécessaire »… d’autres choix politiques existaient alors, comme c’est le cas aujourd’hui. La Russie a choisi la guerre, car elle semblait (et était probablement) le meilleur choix pour atteindre ses objectifs.
Je me rends compte que c'est un POV impopulaire sur ce forum. Cependant, comme je l'ai souligné à l'époque et comme je le fais maintenant :
– Le fait que l’Ukraine soit membre de facto de l’OTAN n’est PAS une question existentielle pour la Russie… il existe d’autres membres de l’OTAN déjà plus proches du cœur de la Russie que l’Ukraine (les pays baltes). L'Ukraine stationnant des forces/armes occidentales sur son sol serait simplement un endroit pratique vers lequel diriger les armes nucléaires pendant la Troisième Guerre mondiale.
– L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’était pas gagnée d’avance… plusieurs membres de l’OTAN (la Hongrie, l’Allemagne, peut-être même la France) y auraient résisté.
– En attaquant (plutôt qu’en étant attaquée, comme en Géorgie en 2008), la Russie a perdu la bonne volonté de ses quelques amis et a effrayé/excusé l’infiltration de l’OTAN en Suède et en Finlande… une relique gâteuse et inutile (l’OTAN) a ainsi reçu un nouveau bail sur vie. Le MICIMATT ne remerciera jamais assez la Russie pour cela.
Il existe de nombreuses autres raisons… encore une fois, il existe toujours des options pour une hégémonie régionale sans guerre qui permettent d’atteindre des objectifs politiques et sécuritaires… de nombreux autres outils sont disponibles. Et des centaines de milliers de compatriotes slaves de l’Est sont morts et de nombreuses villes sont ruinées à cause du choix fait.
Je conteste le paragraphe selon lequel l'OTAN en Ukraine ne constitue pas une menace pour la Russie. C’est peut-être votre opinion, mais ce n’est certainement pas celle de la Russie, et c’est l’opinion de la Russie qui compte ici.
Le seul objectif de l’OTAN en Ukraine est de constituer une menace pour la Russie et de la « contenir » ! Cela a été déclaré ouvertement par les États-Unis et l’OTAN à maintes reprises – c’est de notoriété publique, alors pourquoi le remettrez-vous en question ?
Finalement, la Russie n’a pas perdu sa bonne volonté là où cela comptait. Il a de nombreux amis partout dans le monde, si vous ne l'aviez pas remarqué.
Encore une fois, vous prenez les commentaires de l’empire comme s’il s’agissait de l’opinion honnête des dirigeants impériaux plutôt que de l’exercice de propagande et de narration comme c’est toujours le cas. Peu m’importe ce que Stoltenberg, Blinken, Macron et les riens allemands ont à dire… leur rôle est de mentir et d’obscurcir.
L’OTAN en Ukraine (si cela devait se produire) n’aurait été que le souffle mourant d’une bureaucratie relique essayant d’ajouter un marché captif supplémentaire et de gagner quelques dizaines de milliards supplémentaires pour la classe des « propriétaires ». Demandez-vous simplement si la Russie avait résisté aux provocations indéniablement flagrantes de « l’Occident », sûre de son armement supérieur (y compris des plus grandes forces nucléaires du monde) et de ses citoyens patriotes, qu’aurait/aurait pu faire exactement l’« Occident » ? ? La ridicule flamme nazie n’aurait-elle pas fini par s’éteindre en Ukraine et la fraternité slave n’aurait-elle pas été rétablie ? Cela ne valait-il pas la peine de s’efforcer ?
N’oubliez pas que le temps joue en faveur des BRICS/du Sud mondial… l’Occident est en train de mourir et perd lentement son pouvoir et son influence relatifs… la seule chose qui peut le raviver est de s’engager avec eux dans le jeu dans lequel ils sont indéniablement les meilleurs : le contrôle narratif menant à perte de légitimité dans le pays.
J’espère juste que la Chine résistera mieux aux provocations qui seront tentées à Taiwan et aux Philippines que la Russie ne l’a été ici…
Facile pour vous de dire. « Le fait que l’Ukraine soit membre de facto de l’OTAN n’était pas une fatalité » – pourquoi ne pas rester assis et voir ce qui se passe ? Vous n'étiez pas dans la position de Poutine… quel dirigeant responsable d'un pays permettrait l'empiétement et les coups de sabre d'une entité hostile à vos frontières pour bombarder ses citoyens qui partagent votre appartenance ethnique pendant des années ? Quelle vision absurde du conflit que vous avez.
Quels choix proposez-vous. La Russie a passé des années à demander à l’Occident d’honorer les accords conclus après la Seconde Guerre mondiale, ainsi que les promesses américaines de maintenir la neutralité de l’Ukraine. Je crois également que la guerre pourrait toujours être évitée par des négociations pacifiques. Cependant, lorsque vos opposants rompent tous les accords conclus pour s’armer, créer des laboratoires biologiques à votre frontière et détruire le patrimoine des habitants de cette région, que peut-on faire d’autre ? Une fois que la confiance n’est plus de mise, il n’y a qu’une seule voie à suivre. Malheureusement, ce sont les puissances occidentales qui, une fois de plus, ont rompu cette confiance. Non seulement il a brisé cette confiance, mais il a également activement encouragé un groupe de personnes dont l’histoire de cruauté et de destruction a provoqué des conflits dans toute l’Europe et en Russie pendant des millénaires.
« L’Ukraine stationnant des forces et des armes occidentales sur son sol serait tout simplement un endroit pratique vers lequel diriger ses armes nucléaires pendant la Troisième Guerre mondiale. » Allez-vous expliquer cette phrase dans l'esprit de ce fil et de la clarification clairement hâtive de Patrick ? Ou est-ce vraiment aussi stupide et juvénile que cela en a l’air ?
« Il y a toujours des options pour une hégémonie régionale, sauf la guerre »
Comme plusieurs personnes l’ont expliqué, dont Jens Stultenberg lui-même, la guerre a commencé en 2014.
Le fait est que la Russie d’aujourd’hui n’est pas la Russie de 1812 ou de 1940, les deux dernières fois où elles ont été attaquées existentiellement depuis l’Ukraine.
La Russie d’aujourd’hui ne peut être vaincue que de l’intérieur si ses dirigeants perdent l’attention sur les besoins de leur peuple. L’OTAN ne peut rien y faire. Comme les États-Unis et plus encore la Chine et l’Inde, elle est invincible.
Ainsi, il n’existe aucune raison existentiellement « défensive » légitime pour attaquer quiconque en dehors de ses frontières.
Voyons ce qui se passerait si la Russie ou la Chine tentaient d'envoyer des troupes et des armes nucléaires au Mexique.
Poutine a essayé de résoudre ce problème politiquement et diplomatiquement pendant des années, et a été ridiculisé par Merkel et les autres, ce dont ils se vantent ouvertement. Il devait empêcher le nettoyage ethnique imminent du Donbass.
Ah, donc il ne s’agit pas de l’OTAN ou de la sécurité de la Russie mais des Russes du Donbass ?
Mais le Donbass, qu’on le veuille ou non, était une partie reconnue de l’Ukraine. Que les gens là-bas soient ou non maltraités par leur pays, comme au Tibet, au Pendjab ou partout ailleurs, les minorités ethniques ne sont pas autorisées à suivre leur propre chemin, le contrôle de ce qui se passe n'est pas la responsabilité des pays étrangers.
Ou est-ce que nous croyons tout d'un coup en
La R2P dont a tant abusé l’« Occident » ?
Bien argumenté et exposé. Néanmoins, ce qui compte, c’est la façon dont les dirigeants russes perçoivent la situation.
N’oublions pas que cette guerre a été déclenchée pour humilier la Russie, lui voler ses ressources et faire gagner de l’argent aux gros chats de Washington et du complexe militaro-industriel et du Congrès. Que la fleur de la virilité ukrainienne ait dû mourir n’est qu’un dommage collatéral. Passons maintenant au meurtre des Palestiniens.
J’ai également été surpris par le commentaire initial de Patrick Lawrence, selon lequel « l’attaque de la Russie contre l’Ukraine n’était pas provoquée ». Cela semblait tellement contraire aux vues de Patrick Lawrence. J'ai pensé qu'il était peut-être sarcastique ou que son éditeur avait omis quelques guillemets.
Comme je l’ai lu, Lawrence n’y croyait pas – bien au contraire. J’ai poussé un soupir de soulagement lorsqu’il a soutenu l’idée, entre autres, que l’Occident souhaitait changer de régime et détruire la Russie telle que nous la connaissons.
Kay.
Vous avez mal lu, peut-être parce que j'aurais pu être moins clair que j'aurais pu l'être. Je veux suggérer au lecteur de garder à l’esprit deux erreurs communément avancées en Occident pour obscurcir les causes des guerres.
Je vois que vous avez compris cela en poursuivant votre lecture.
Merci d'avoir pris le temps d'écrire, et merci également à tous ceux qui ont commenté.
PL
« Avant d'aller plus loin, permettez-moi de suggérer quelques réflexions que les lecteurs peuvent mettre quelque part dans un coin de leur esprit pour y réfléchir ultérieurement. »
Ce passage a suscité pas mal de confusion chez les lecteurs qui pensaient que vous approuviez ces pensées. Vous pouvez peut-être le modifier pour éviter toute confusion, par exemple : « pour examen ultérieur *et élimination* »
Veuillez inclure la vantardise du chef de l’OTAN « selon laquelle l’OTAN avait réussi à amener la Russie dans une guerre illégale sans avoir à tirer un seul coup de feu » (paraphrasé) – rapporté dans Consortium News.
Je pense que cela devrait être une raison suffisante pour dissoudre l’OTAN : à quel point faut-il être fou pour provoquer un ennemi doté de l’arme nucléaire ?
L’attaque a été provoquée par l’Ukraine, à la demande des partisans des États-Unis et de l’OTAN, en multipliant les attaques contre Donetsk et Luhansk. Le Kremlin a fait plusieurs démarches auprès des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN pour désamorcer la situation, mais ils n’ont jamais répondu, volontairement. L’idée était de provoquer la situation au point que l’attaque devienne le seul recours de la Russie. Les États-Unis et l’OTAN étaient trop convaincus que les sanctions suite à l’attaque paralyseraient l’économie russe et feraient tomber le gouvernement Poutine. Un accord a été conclu entre la Russie et l’Ukraine en avril qui aurait mis fin au conflit, mais Boris Johnson est intervenu et cet accord a été sabordé.
Tout à fait d’accord, mais je n’utiliserais pas le mot « confiant ». Je qualifierais cela d’incroyable orgueil qui sature l’Occident tout entier. Les Grecs croyaient que l’orgueil était ce qui conduisait à la chute des empires, et vivant dans cet empire en train de s’effondrer, je suis d’accord. L’arrogance choquante PLUS la stupidité de nos « dirigeants » est profonde et complète.
Patrick avait raison en 2022 de qualifier l’intervention russe de regrettable mais nécessaire. Il a encore raison aujourd'hui. La seule façon pour cette guerre de se terminer est que Washington abandonne enfin le changement de régime en Russie et accepte la « Russie de Poutine » comme une réalité. Le départ de Victoria Nuland laisse espérer que cela pourrait commencer à se produire.
Une explication claire et logique de l'imbroglio européo-OTAN/américain en Ukraine et des caprices insensés de l'ancien employé des Rothschild, le président Macron, probablement perplexe quant à savoir pourquoi ses homologues européens ne le soutiennent pas dans une « guerre totale » avec la Russie. , à commencer par l'Ukraine.
Entre les États-Unis et la classe capitaliste/impérialiste d’Europe occidentale, de mèche avec les fameux « banquiers internationaux » qui profitent pendant les guerres, ils ne savent pas comment détruire la Fédération de Russie, voler ses abondantes ressources naturelles, puis leur prêter de l’argent à des taux usuraires. taux pour « reconstruire » la nation après la fin de la guerre. Ils ont regardé trop de mélodrames hollywoodiens en pensant que cela pourrait se produire en Russie. Je ne pense pas !
Dans l’ensemble, le prince fantoche de Kiev, Zelensky, tente d’obtenir davantage de soutien financier et d’armes et de munitions pour l’Ukraine, et nie l’idée qu’il peut vaincre les Russes avec l’aide de l’OTAN. Ça n'arrivera pas, les amis.
Je vous tire encore une fois mon chapeau, M. Lawrence. Vous êtes une aubaine pour le monde du journalisme et du reportage factuel, plutôt que les distorsions habituelles des grands conglomérats médiatiques.
« Premièrement, l'intervention de la Russie en Ukraine il y a deux ans, le mois dernier, n'était pas provoquée. Deuxièmement, tous les discours du Kremlin sur la menace de l'OTAN à sa frontière sud-ouest ne sont rien d'autre que la distorsion et la paranoïa de la « Russie de Poutine », comme nous devons maintenant désigner la Fédération de Russie.
La déclaration ci-dessus montre que soit M. Lawerence a vécu dans une grotte, soit qu'il a choisi de manière sélective le moment où l'histoire commence. Tant qu’il ne se rendra pas compte que la guerre a commencé en 2014 au lieu de 2022, il ne comprendra pas comment Victoria Nuland et Obama ont choisi de faire un coup d’État en Ukraine.
Le renversement du président démocratiquement ukrainien en 2014 a déclenché la guerre. Le nouveau président n’a PAS été élu sur la base de la constitution ukrainienne. Cela a déclenché des changements en Ukraine qui visaient les citoyens ukrainiens d’origine russe du Sud et de l’Est. La partie la plus brutale de ce changement de gouvernement a été le bombardement de la région du Donbass où, en 8 ans avant l’envoi de troupes par la Russie en 2022, le gouvernement ukrainien avait réussi à tuer plus de 10 XNUMX de ses propres citoyens.
Les États-Unis et l’UE ont menti à plusieurs reprises lors des discussions sur l’Ukraine avec l’Union soviétique et maintenant avec la Fédération de Russie. Les accords de Minsk ont été utilisés comme tactique dilatoire pour donner le temps à l’OTAN de former l’Ukrainien. militaire. Voir la chancelière allemande Merkel pour ses commentaires sur le sujet. La destruction des gazoducs Nord Stream montre l’étendue de ce que l’Occident est prêt à faire.
Il y a des mensonges actuels dans un article du New York Times qui revient sur le mensonge sur la destruction du Maylasia Flt. 17 par la Russie. Les mensonges et la déformation des faits sont répandus en Occident. Si j’étais la Russie, je ne ferais confiance à rien des médias occidentaux.
Si quelqu'un est intéressé, je peux fournir les sources pour étayer mes commentaires.
Ah Joe ! Vous n’êtes visiblement pas un lecteur régulier de Monsieur « Lawrence » ou du CN !
Voir ma réponse à Helga. Vous devez le lire dans le contexte de l'article.
Je suis presque sûr que M. Lawrence était facétieux, utilisait un dispositif rhétorique ou une expérience de pensée et/ou se défendait contre les censeurs de l'IA.
Relisez le paragraphe, de préférence avec l'article qui l'entoure : Lawrence nous a demandé de garder ces réflexions à l'esprit. Il ne les soutient pas.
Les États-Unis se plaignent de la « Crimée », mais la plupart des Criméens ont voté pour le président que les États-Unis ont violemment destitué en 2014. Les États-Unis ont-ils demandé l'avis des Criméens avant de le destituer, vous savez, du point de vue démocratique ? Aujourd’hui, les États-Unis occupent illégalement un tiers de la Syrie. Les contribuables américains doivent être séparés du Pentagone.
Exactement comme toujours Patrick. La CIA était la pire chose qui pouvait arriver à ce pays. JFK le savait et a payé le prix ultime pour l’avoir dit. Aujourd’hui, c’est le monde entier qui paie le prix de leur campagne de déstabilisation de gouvernements stables au service de l’empire bancaire occidental.
Oui Lois. L'empire bancaire est ce qui nourrit les bellicistes parce qu'ils y sont tous investis. Wall Street, etc. Je le dis depuis plusieurs années maintenant, la seule façon de mettre fin à cette guerre éternelle est que le dollar s'effondre. Ce n’est pas une bonne idée car cela signifiera beaucoup de difficultés pour tout le monde, notamment pour le monde occidental. Ce sera certainement la fin du plus gros éléphant dans la pièce qui se trouve au Moyen-Orient. Il n’est plus autant un éléphant qu’il l’a été. exposé, dans le monde entier.
Je crains que le crash ne soit une catharsis nécessaire pour une nouvelle réinitialisation positive. Pas la réinitialisation du WEF.
Si vous avez déjà entendu parler d'Edgar Cayce, voici une de ses citations qui mérite d'être méditée, je crois, dans les années 1930 :
" " Qu'en est-il donc des nations ? En Russie naît l’espoir du monde, non pas celui qu’on appelle parfois celui du communiste ou du bolchevique ; Non. Mais liberté, liberté ! que chaque homme vivra pour son prochain ! Le principe est né.
Il faudra des années pour que cela se cristallise, mais c’est de la Russie que surgit à nouveau l’espoir du monde. Guidé par quoi ?
Cette amitié avec la nation qui a même établi son unité monétaire actuelle « In God We Trust ». (Utilisez-vous cela dans votre propre cœur lorsque vous payez vos justes dettes ? Utilisez-vous cela dans votre prière lorsque vous envoyez vos missionnaires dans d’autres pays ?
« Je le donne, car nous avons confiance en Dieu » ? Pas pour les cinquante cents restants non plus !) [Cayce (3813-01)] »
« J’en viens au jugement que j’ai formulé lorsque la guerre qui a débuté en 2014 a dégénéré en conflit ouvert il y a deux ans. L’intervention russe était regrettable mais nécessaire. J’ai pris du recul pour ce point de vue en 2022. »
Au diable avec eux Patrick.
Poutine n’avait absolument pas d’autre choix que de lancer le SMO libérateur. L’Occident recommençait à renouer avec ses vieux trucs stupides consistant à harceler et à envahir la Russie tous les siècles environ. Poutine semble l’avoir tué dans l’œuf cette fois-ci, même si Macron se faisant passer pour Napoléon ces derniers temps, nous verrons bien.
Il faut maintenant le voir avec une main sous sa veste de costume ! Quel connard !
Bravo. La froide vérité et rien d’autre. Comme on dit : « Ce que vous semez, vous le récolterez ». Un terrible avertissement pour l’Occident qui a été ignoré.
Il existe aujourd'hui une excellente analyse du professeur Brenner de l'Université de Pit qui complète/concorde avec l'analyse de M. Lawrence. Utiliser davantage une lentille psychologique pour éclairer la situation misérable. (Voir le professeur Michael Brenner. « Le bilan de l'Occident » J'encourage les lecteurs intéressés.
Amen!
Objet : « L'intervention de la Russie en Ukraine il y a deux ans le mois dernier n'était pas provoquée ». Ce n’est pas vrai pour deux raisons :
1. Les citoyens de la région ukrainienne du Donbass étaient tous des Russes de souche qui parlaient russe, et ils étaient attaqués et tués par milliers par l'Ukraine. La Russie a le droit de protéger ses citoyens.
2. Poutine et le Kremlin ne sont pas des idiots. Lorsque les États-Unis et Victoria Nuland ont attaqué l’Ukraine en 2014 lors d’un coup d’État pour changer de régime, la Russie savait ce qu’elle faisait – les États-Unis avaient besoin d’un prétexte pour attaquer la Russie, et maintenant ils en ont trouvé un.
Vous devez le relire. Patrick Lawrence ne fait pas ces affirmations. Il souligne que c’est le récit original qu’il faut garder à l’esprit en lisant les déclarations actuelles des dirigeants européens.
LISEZ L'ESSAI EN ENTIER ! Je ne peux pas croire que des gens commentent quelque chose qu’ils n’ont manifestement pas lu ou compris.
Susan, Patrick devait clairement faire plus attention à ce troisième paragraphe.