Craig Murray : Affaire américaine et réfutation d'Assange

Le deuxième jour, le 21 février, les États-Unis et le ministère de l’Intérieur ont répondu à l’équipe juridique d’Assange de manière plutôt décousue, se contentant essentiellement de réitérer les accusations.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I a abordé le jour 2 avec appréhension. Il ne s'agissait pas tant d'être habitué à voir des espoirs déçus que d'avoir vécu si longtemps sans espoir qu'il était difficile de savoir quoi en faire. 

À 5h30 du matin, j'ai arrêté de travailler pendant un moment pour rédiger le premier jour le 1 février et je suis sorti pour descendre le Strand jusqu'au tribunal. Il y avait une foule légèrement plus nombreuse que la veille à la même heure, et heureusement, cela comprenait les bénévoles héroïques qui gardaient ma place.

Un vent glacial d'est soufflait sur le Strand, venu express de Sibérie, chassant devant lui ce qui ressemblait à une bonne partie de la mer du Nord, pénétrant à travers les couches de vêtements avec la facilité d'un fantôme à travers les murs de St Paul. J'ai donné aux volontaires mon opinion sur le cas jusqu'à présent et ce que j'espérais être un discours d'encouragement passionnant à 6 heures du matin. 

Ils étaient étonnamment joyeux dans ces circonstances. Il existe une bonté humaine qui peut réchauffer de l’intérieur – j’aimerais en avoir.

Après avoir expliqué que je voulais publier le plus possible avant de retourner au tribunal, je suis retourné sur mon Airbnb, où j'ai dû changer tous mes vêtements et même mes chaussures. Je me suis ensuite remis à écrire et j'ai rédigé quelques paragraphes supplémentaires devant le tribunal, puis j'ai appuyé sur la publication.

J'étais un peu inquiet à l'idée que ce soit le jour de mon arrestation – ma comparution le premier jour aurait pu surprendre les autorités, et j'avais toujours pensé qu'elles y réfléchiraient probablement un peu avant d'agir en conséquence. « enquête sur le terrorisme » absurdité. Mais en l’occurrence, je n’ai eu aucun problème et la police et les fonctionnaires du tribunal ont continué à se montrer très amicaux à mon égard.

Compte tenu de notre position dans la salle d'audience, il y avait encore moins de sièges disponibles pour le public. Cela s’explique par la présence beaucoup plus importante des « médias judiciaires », c’est-à-dire des journalistes basés à Londres et accrédités en permanence auprès de la Cour. Ils avaient largement ignoré le premier jour puisque c'était le cas de Julian ; ils étaient cependant venus rapporter le cas du gouvernement américain le deuxième jour.

J’avais été témoin exactement du même comportement lors de l’affaire de génocide devant la Cour internationale de Justice à La Haye, où les arguments israéliens du deuxième jour ont reçu une couverture médiatique bien plus importante que ceux de l’Afrique du Sud le premier. La BBC a même diffusé en direct le cas israélien, mais pas le cas sud-africain, ce qui représente un niveau de partialité époustouflant.

Il y avait donc moins de places disponibles. J'ai été écrasé contre la dame qui donnait des instructions à l'avocat du ministre de l'Intérieur, qui était en fait extrêmement gentille et n'arrêtait pas de me nourrir de conneries à la menthe alors qu'il devenait de plus en plus évident que je luttais contre les symptômes du rhume.

James Lewis KC, qui avait auparavant dirigé le gouvernement américain, n'était pas présent. C'était inexpliqué ; il n'est pas habituel de changer le plomb KC [conseil du roi] à mi-chemin d’une affaire importante, et les juges se mettront généralement en quatre pour éviter les conflits de journal pour eux. 

Je dois avouer que j'étais plutôt favorable à Lewis, comme je pense que mon reportage l'a montré. Je me demandais s'il avait perdu confiance en son client ; il peut être intéressant que son profil professionnel répertorie ses plus cas célèbres – mais pas ce cas le plus célèbre de tous.

Claire Dobbin 

Son numéro 2, Clair Dobbin, a donc pris la tête. Elle semblait en haleine. Pendant 15 minutes avant l'heure de départ fixée à 10h30, elle est restée prête à partir, ses papiers soigneusement étalés autour de la tribune. Elle levait continuellement les yeux vers le fauteuil des juges comme si elle répétait mentalement ses arguments dans cette direction. Ou imaginer devenir juge ; comment puis-je savoir à quoi elle pensait ? Ignore moi.

Il semblait particulièrement futile qu'elle soit là, prête à partir, alors que nous étions assis autour d'elle à discuter insouciamment, étant donné que nous devions tous nous lever aussi lorsque les juges entraient, avant de reprendre notre place en toussant, en s'éteignant. téléphones, renverser des dossiers, écraser des sandwichs, etc.

Quoi qu'il en soit, elle se tenait là, regardant sérieusement le banc. Cela m'a donné le temps de remarquer qu'elle avait les cheveux nettement plus longs que la dernière fois qu'elle est apparue dans cette affaire, et que les longues fibres blondes tombaient complètement droites et régulièrement espacées, se terminant par une ligne de cheveux sur le dos de sa robe légale qui n'était pas naturelle. seulement parfaitement droite mais aussi parfaitement horizontale, et le restait quelle que soit la façon dont elle bougeait.

C’était la coiffure la plus disciplinée que j’aie jamais vue. Je soupçonne qu'elle l'avait crié pour se soumettre. Mme Dobbin a un accent extrêmement fort. Il vient directement de ces chantiers navals géants de Belfast qui n'ont employé que des protestants et qui ont produit de grands paquebots qui ont coulé plus efficacement et d'une manière plus respectueuse d'Hollywood que n'importe quel autre navire au monde.

Quelqu'un dans le chantier naval avait pris l'accent de Dobbin et s'était concentré sur quelques voyelles allongées dans le but de le rendre plus chic, mais malheureusement cela avait provoqué des fissures dans la compréhension sous la ligne de flottaison.

Cependant, quelque chose était arrivé à Dobbin. Elle était stentorienne – je l'avais déjà décrite comme Ian Paisley avec une perruque. Mais maintenant, il me fallut plusieurs minutes pour réaliser qu'elle avait commencé à parler. Cela ne s'est pas amélioré.

La gentille juge Victoria Sharp a proposé environ huit formulations différentes au cours de la matinée pour lui demander de prendre la parole, comme un professeur d'école encourageant un enfant timide lors d'un concert de chants de Noël. Tout en rien.

Une chose était très claire. Dobbin avait perdu confiance dans le cas qu'elle présentait. Elle essaya à peine d’argumenter. Ce n’était pas seulement en termes de volume. Dobbin n’a fait que très peu d’efforts pour réfuter les arguments avancés la veille par l’équipe d’Assange.

Au lieu de cela, elle s'est contentée de lire de larges extraits de l'affidavit fourni par le procureur général adjoint des États-Unis, Gordon Kromberg, à l'appui du deuxième acte d'accusation.

Comme les juges Johnson et Sharp peuvent probablement le lire, la valeur ajoutée de cet exercice n’était pas claire. Dobbin ne risque pas tant d'être remplacé par l'intelligence artificielle que par une machine Speak Your Weight. Ce qui pourrait au moins avoir un accent plus agréable.

Je devrais expliquer « deuxième acte d'accusation remplaçant ». L’acte d’accusation, ou la série d’accusations pour lesquelles Julian Assange a été initialement détenu en vue de son extradition, était un évident tas d’absurdités rassemblées et griffonnées au dos de la liste de blanchisserie de Mike Pompeo. Cependant, avant le début des audiences, le gouvernement américain a été autorisé à abandonner cette mesure et à la remplacer par un ensemble d'accusations entièrement différent, le « premier acte d'accusation remplaçant ».

Ces audiences de restitution ont débuté par cinq jours de plaidoiries à la Crown Court de Woolwich, au cours desquelles le premier acte d'accusation a été mis en lambeaux par la défense.

Par conséquent – ​​et s’il vous plaît, lisez ceci trois fois pour surmonter l’incrédulité que vous êtes sur le point de ressentir – après le début des audiences et après avoir traversé l’importante phase de plaidoiries d’ouverture, le gouvernement des États-Unis a été autorisé à abandonner ces accusations, à les modifier complètement et à présenter le deuxième acte d’accusation de remplacement avec une toute nouvelle série d’accusations basées sur l’espionnage et le piratage informatique.

La défense n’a pas pu modifier ses arguments préliminaires pour refléter les nouvelles accusations, et elle n’a pas non plus bénéficié du congé de plusieurs mois qu’elle avait demandé pour étudier les nouvelles accusations et y répondre. Ils n'étaient pas non plus autorisés à modifier leur liste de témoins à décharge, qui était composée de témoins appelés pour réfuter les accusations désormais abandonnées, et non les accusations entièrement différentes désormais portées.

Oui, vous avez bien lu. Non, je n'arrive pas vraiment à y croire non plus. Maintenant, continuons. C'est mon meilleur effort pour reconstituer, avec l'aide occasionnelle de la gentille dame du ministère de l'Intérieur, ce que Dobbin a pu marmonner.

Dobbin a commencé en disant que la défense avait fait grand cas des preuves incontestées. C’était une mauvaise interprétation. Tous les éléments de preuve de la défense ont été contestés. Aucun ne doit être considéré comme accepté.

La juge Vanessa Baraitser (qui a entendu l'audience initiale d'extradition), a déclaré Dobbin, avait fait preuve d'une très grande indulgence en autorisant l'audition de preuves d'une pertinence douteuse. En outre, il existait un lien de relations entre plusieurs témoins et entre certains témoins et Julian Assange.

Certains, dont un avocat, étaient auparavant à son service. Le statut et l’expertise des témoins, individuellement et collectivement, sont remis en question. Leur témoignage a été directement contredit par les preuves antérieures contenues dans les déclarations sous serment des avocats adjoints des États-Unis, Kellen Dwyer et Gordon Kromberg.

Cette affaire ne concerne pas le journalisme. Il s’agit de la divulgation massive de documents classifiés. Il s’agit de la publication aveugle de noms non expurgés. C'est ce qui distingue Wikileaks à The Guardian or . Le juge Baraitser a, à juste titre, rejeté catégoriquement qu’Assange soit un journaliste ou s’apparente à un journaliste.

Il ne s’agit pas d’une poursuite politique. L'administration américaine a changé au cours de cette procédure, mais les poursuites se poursuivent parce qu'elles se fondent sur le droit et les preuves, et non sur des motivations politiques.

Dans Superseding Indictment 2 (qui ressemble à un très mauvais film de franchise), l'accusation de piratage est ajoutée mais les accusations de Superseding Indictment 1 sont incorporées. Ce qui est allégué n'a aucun rapport avec les cas de liberté d'expression soumis par la défense au titre de l'article X de la Convention européenne des droits de l'homme. 

Cette affaire concerne des documents volés et piratés, un hachage de mot de passe piraté pour permettre Wikileaks et Manning pour vol aux États-Unis d'Amérique, et sur la publication ultérieure de noms non expurgés qui exposaient des personnes à un risque immédiat de violence physique et de détention arbitraire.

Les dossiers documentaires publiés sans discernement étaient massifs. Parmi eux, plus de 90,000 400,000 sur l’Afghanistan, plus de 250,000 XNUMX sur l’Irak et plus de XNUMX XNUMX câbles diplomatiques. Assange avait encouragé et amené Chelsea Manning à télécharger les documents. Le Wikileaks le site Web sollicite activement du matériel piraté.

« La suggestion selon laquelle Miss Manning est une lanceuse d’alerte est irréaliste. Un lanceur d’alerte révèle des éléments obtenus légalement dans le cadre de son emploi ». Manning avait cependant obtenu illégalement du matériel, a accusé Dobbin.

Assange déchiffrant le hachage du mot de passe « va bien au-delà de la position d’un journaliste ». Le juge Baraitser était donc pleinement en droit d’accorder tout le poids à cet aspect de l’affaire.

Les États-Unis ont été obligés de déployer de grands efforts pour atténuer le danger qui pesait sur leurs sources après la révélation de leurs noms. Beaucoup ont été réinstallés, contraints de déménager. L'allégation est que l'accusé a sciemment et délibérément publié les noms des informateurs, a-t-elle poursuivi.

Comme l'a souligné le procureur adjoint américain Kromberg, les accusations ont été approuvées par un grand jury fédéral, après un examen indépendant très minutieux des preuves.

Même si ces poursuites sont effectivement sans précédent, elles se sont déroulées selon des principes établis de longue date. Les journalistes ne bénéficient d'aucune immunité en cas de violation du droit pénal. Il existe désormais une loi spécifique interdisant la divulgation intentionnelle des noms d'officiers et de sources du renseignement, et il a été jugé que cela ne viole pas le premier amendement.

Le seul matériel pour lequel Assange est poursuivi en vertu de la loi sur l’espionnage est celui contenant des noms. C'est la différence entre cette affaire et les cas antérieurs qui ont fait ou non l'objet de poursuites.

Kromberg a déclaré dans son affidavit qu'il existe des preuves selon lesquelles des personnes ont dû quitter leur domicile ou même leur pays à la suite de cette divulgation. Plusieurs avaient été arrêtés ou interrogés et certains avaient disparu.

Le matériel publié par Wikileaks avait été utile aux gouvernements hostiles, aux groupes terroristes et aux organisations criminelles. Oussama ben Laden et les talibans ont demandé et étudié certains éléments divulgués, a déclaré Dobbin.

Les juges à ce stade semblaient beaucoup plus à l’aise que la veille. Ils se rassirent sur leur chaise, visiblement détendus et souriants. La veille, ils avaient été déconcertés par des membres de leur propre classe sociale qui leur avaient dit en face des choses sur les crimes de guerre américains, qu'ils préféraient ne pas entendre. 

Ce jour-là, ils avaient droit à un simple récital de Courrier quotidien des clichés et des mots déclencheurs qui renforcent la vision du monde de l’establishment. Ils étaient de retour dans leur milieu, tels des poissons tropicaux dodus dans un aquarium dont le chauffage était tombé en panne la veille mais venait d'être remplacé.

Dobbin a ajouté qu’il n’était pas question d’assurer un équilibre entre l’intérêt public. « Les documents publiés par Assange sans être expurgés ne présentent aucun intérêt public. C'est le cœur de l'affaire", a-t-elle déclaré.

Le juge Johnson a demandé si Dobbin avait accepté la preuve donnée hier selon laquelle d'autres avaient publié les documents non expurgés en premier. Dobbin a répondu que c’était Assange qui portait en premier lieu la responsabilité de la disponibilité du matériel.

Sur la question de l'extradition politique, la loi de 2003 a transformé la loi sur l'extradition et a délibérément supprimé l'interdiction d'extradition pour des délits politiques qui était contenue dans l'article 6 de la loi sur l'extradition de 1989 (illustré ici).

En revanche, l’article 81 de la loi sur l’extradition de 2003 disait ceci :

L'expression « infraction politique » a manifestement été délibérément supprimée par le Parlement, a déclaré Dobbin.

Le juge Johnson a demandé s'il y avait des documents publiés par le gouvernement ou quoi que ce soit dit par les ministres dans le Hansard qui explique cette omission. Dobbin a répondu que cela n'était pas nécessaire : l'excision était claire dans l'article 81.

Si un traité contient une disposition non incorporée dans le droit interne britannique, il n’appartient pas au tribunal de la rétablir, a-t-elle déclaré. L’exclusion des délits politiques lors de l’extradition ne relève pas du droit international coutumier, a-t-elle déclaré.

Un traité non incorporé peut donner lieu à une obligation en droit interne, mais ne peut pas contredire les termes d'une loi. L'article 4 du traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni de 2007 contredit les termes de l'article 81(a) de la loi sur l'extradition de 2003, a affirmé Dobbin. 

Cet article du traité relève donc du Royaume-Uni, même s'il est appliqué aux États-Unis où il ne contredit pas la législation nationale. Alors que les traités d’extradition sont censés être réciproques et interprétés de la même manière par les deux parties, cela n’empêche pas une extradition par l’une des parties dans des circonstances unilatérales.

À ce stade, le juge Johnson regardait Dobbin avec une certaine inquiétude, comme un supporter local lors d'un match de football que son équipe perd de manière inattendue 3-0, et qui n'arrive pas à comprendre pourquoi il joue si mal.

Argument vital

À ce stade, j'ai pensé que je pourrais introduire un panneau afin que le lecteur puisse isoler cet argument vital. La question est la suivante. Cette disposition de la loi sur l'extradition de 2003, à l'article 81 (A) :

… incompatible avec cet article du traité d'extradition américano-britannique de 2007 :

… de manière à rendre cette dernière nulle et non avenue ? C'est une question fondamentale dans cette audience et dans l'affirmation de Dobbin.

Si l'acceptation de cet argument par le juge Baraitser était correcte, cela signifie bien sûr que les avocats du ministère de l'Intérieur ont rédigé en 2007 un traité, approuvé par les avocats des Affaires étrangères et du Commonwealth, dont aucun des deux groupes d'avocats n'a remarqué qu'il était incompatible avec la législation que les mêmes avocats venaient de rédiger. quatre ans plus tôt.

Cela signifierait également que les mécanismes très substantiels visant à garantir la compatibilité des traités avec la législation nationale, impliquant une vaste série de consultations écrites interministérielles formelles, ont également échoué. J'ai personnellement travaillé sur ces mécanismes lorsque j'étais au FCO, et je ne vois pas comment ils pourraient échouer.

Fondamentalement, l'argument de Dobbin repose sur l'idée selon laquelle le Traité d'extradition donne une définition plus large que la Loi de ce qui peut être une extradition politiquement motivée. Ainsi, même si l’extradition d’Assange serait interdite par le Traité, ce n’est pas le cas par la Loi.

Mais cela n’a évidemment aucun sens. Le seul objectif de la disposition beaucoup plus longue du Traité est clairement de limiter ce qui est considéré comme politique au sens de la définition très large de la Loi. Cela réduit les raisons de refuser l’extradition comme étant politique ; cela ne le prolonge pas. Le fait que même cette longue liste d'exclusions n'exclut pas WikiLeaks l’activité est extrêmement révélatrice.

OK, c'est la fin du panneau. Revenons à l'audience.

Retour à l'audience

Dobbin a ajouté que les arguments relatifs à l'abus de procédure ne permettent pas l'incorporation de traités internationaux non incorporés. À titre d’exemple, les tribunaux ont jugé que les obligations présumées du Royaume-Uni au titre de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant ne sont pas exécutoires en droit national. Les États-Unis n’acceptent pas qu’il s’agisse d’un délit politique. Mais même si c’était le cas, Swift et Baraitser ont raison en droit : il n’y a aucun obstacle à l’extradition pour des délits politiques.

La défense avait affirmé que les poursuites étaient censées porter sur une infraction pénale, mais qu'elles étaient en réalité politiques. Cet argument doit être traité avec beaucoup de prudence, car tout criminel pourrait prétendre que son infraction était politiquement motivée.

La position de départ doit être l’hypothèse de bonne foi de la part de l’État avec lequel le Royaume-Uni a conclu des relations conventionnelles en matière d’extradition, a déclaré Dobbin. Les États-Unis sont l’un des partenaires internationaux les plus anciens et les plus proches du Royaume-Uni.

L' Yahoo article Il ne s’agissait pas d’une nouvelle preuve, a-t-elle déclaré. Cette proposition avait été dûment examinée et rejetée par Swift et Baraitser. Il était incohérent en interne et comprenait des dénégations officielles de la conduite alléguée. Le tribunal doit tenir compte du lien entre ceux qui formulent des allégations d'irrégularité et l'appelant.

L'Équateur avait annulé la demande d'asile politique d'Assange et Assange avait été arrêté à juste titre par la police invitée à l'ambassade équatorienne. Il n’y a tout simplement aucune preuve qu’Assange subirait un préjudice s’il était extradé, a soutenu Dobbin.

Même en acceptant le Yahoo article comme preuve, cela n’affecte pas le fondement objectif de la procédure d’extradition. Il indique que l'enlèvement a été rejeté par les avocats du gouvernement américain car il interférerait avec la procédure pénale.

Ce n'est pas du journalisme que d'encourager les gens à enfreindre la loi sur les secrets officiels ou à voler des informations, a déclaré Dobbin. Chelsea Manning n'est pas une lanceuse d'alerte mais une hackeuse, a-t-elle déclaré. La parole protégée n’est donc pas en jeu et toute cette argumentation tombe. Baraitser distingue à juste titre entre Wikileaks et le concept de « journalisme responsable ». Aucun intérêt public ne pouvait s’attacher à la diffusion massive et aveugle d’informations, a soutenu Dobbin.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le titre de lanceuse d’alerte ne s’attache pas à Chelsea Manning, a-t-elle déclaré. Il n'y a aucune preuve que Manning disposait d'informations spécifiques qu'elle souhaitait communiquer ou de questions spécifiques qu'elle souhaitait approfondir.

Elle a poursuivi : Julian Assange n’était pas obligé de divulguer les éléments non expurgés. Ce n'était pas une partie nécessaire de sa publication. The New York Times avait publié une partie du matériel de manière responsable et expurgé. Assange, en revanche, s’est arrogé le rôle de décider de ce qui était dans l’intérêt public.

La défense s'est trompée dans son approche de l'article X (de la CEDH) sur la liberté d'expression. L’approche adoptée en Angleterre et au Pays de Galles ne consiste pas à examiner si une publication particulière est compatible avec l’article X, mais plutôt si une accusation pénale particulière est compatible avec l’article X. De toute évidence, l’accusation était compatible dans ce cas avec les restrictions de l’article X pour des raisons de sécurité nationale. Il n’y a eu aucune erreur de droit. Dans cette juridiction, Assange pourrait également être accusé de complot, a déclaré Dobbin.

Johnson a ensuite posé une question très prudente. Si, dans ce pays, un journaliste disposait d’informations sur des actes répréhensibles graves du gouvernement, sollicitait des documents classifiés et publiait ces documents de manière sérieuse et prudente, cela ne mettrait-il pas en cause l’article X ?

Dobbin a répondu qu'à la suite de la décision dans l'affaire Shayler, il aurait dû recourir à des voies internes.

Johnson a insisté sur le fait qu'il ne parlait pas du lanceur d'alerte mais du journaliste. Le journaliste bénéficierait-il de la protection de l’article X ?

Dobbin a répondu non, mais il faudrait qu'il y ait un test de proportionnalité avant d'engager des poursuites. (Vous vous souviendrez que Dobbin avait déclaré plus tôt que dans ce cas, il n’était pas nécessaire de procéder à un tel test de mise en balance puisque Manning n’était pas un lanceur d’alerte et que les informations n’étaient pas dans l’intérêt public.)

Dobbin a déclaré que les États-Unis s'efforçaient de distinguer ces poursuites sans précédent du journalisme ordinaire. Il s’agissait d’une publication aveugle de documents.

L' Affaire Rosen était important car, même si devant un tribunal inférieur, cela explique pourquoi vous poursuivez Wikileaks ne le comptant pas The New York Times. (Cette affaire est revenue à plusieurs reprises tout au long des audiences. D’intérêt actuel, elle concernait la réception et l’utilisation par l’AIPAC d’informations classifiées.)

Même si les États-Unis pouvaient affirmer que Julian Assange n’avait pas droit à la protection du premier amendement en raison de sa nationalité, ils ne disaient pas qu’ils le feraient. Cela a simplement été noté comme une option. Cela ne saurait donc constituer un obstacle à l'extradition en raison d'une discrimination fondée sur la nationalité au titre de l'article 81a.

Johnson a ajouté que dans l'affidavit, le procureur (Kromberg) disait clairement qu'il pourrait faire cela. Dobbin a répondu que c'était « ténu ». Même si le procureur le faisait, il n’y avait aucun moyen de savoir comment cela pourrait se passer. Le juge pourrait le rejeter. 

Cet argument pourrait échouer devant les tribunaux. Cette possibilité n'offre pas de fondement suffisant pour exclure l'extradition sur la base d'une discrimination fondée sur la nationalité. En outre, il s’agirait de droits conventionnels qui ne relèvent pas de la compétence de cette Cour.

À ce stade, la juge Victoria Sharp regardait Dobbin avec une grande inquiétude, tandis que Dobbin bavardait avec une sorte de courant de conscience de phrases dénuées de sens. Le juge Johnson a tenté de la ramener à la réalité. Avons-nous des preuves, a-t-il demandé, qu'un ressortissant étranger a effectivement les mêmes droits du premier amendement qu'un citoyen américain ?

Eh bien, oui, répondit Dobbin. Ou peut-être que non. Un des deux. Elle le découvrirait.

Sur ce, Dobbin s'assit avec un air très soulagé. Elle était arrivée au bout et parlait si doucement que peu de gens entendirent ce qu'elle avait dit. Il n’y a donc pas eu trop de dégâts.

Les juges semblaient encore plus soulagés qu'elle ait terminé. Le professeur Alice Edwards, la redoutable rapporteuse spéciale de l'ONU sur la torture, était présente au tribunal. Je voulais lui demander si écouter Dobbin pendant plus de 15 minutes pouvait en soi être considéré comme une punition cruelle et inhabituelle, mais malheureusement, elle était assise trop loin.

Deuxième Conseil pour les États-Unis

Le prochain KC pour les États-Unis se levait alors, un certain M. Smith, qui avait été promu du n°3 au n°2 en l'absence de Lewis. Smith, à en juger par ses manières, n'avait aucun doute sur le cas de son client.

Il a déclaré qu'il souhaitait aborder la mosaïque de plaintes déposées par le requérant au titre des articles IV et VI de la CEDH, relatifs au procès équitable, à l'État de droit et à l'abus de procédure.

Dans ses observations écrites, l'appelant avait évoqué le système de négociation de plaidoyer qui permettait de faire valoir un plaidoyer de culpabilité en menaçant de sanctionner de manière disproportionnée, nuisant ainsi au procès équitable. Mais cet argument n’a jamais été accepté dans aucune extradition vers les États-Unis. Dans certaines affaires, comme la sélection du jury, l'accusé avait de meilleurs droits qu'au Royaume-Uni.

En ce qui concerne le système d'aggravation des peines en référence à d'autres infractions présumées non poursuivies, il ne peut s'agir d'un abus de procédure ou d'un déni de procès équitable. Il s'agissait de « spécialité ou rien », la spécialité étant le principe du droit international selon lequel une personne extradée ne peut être accusée que de l'infraction indiquée.

Comme l'a souligné l'appelant, le juge de première instance américain pouvait alourdir la peine selon que le requérant était ou non coupable d'autres infractions, selon la « prépondérance des probabilités ».

Mais cela ne signifie pas que l’accusé soit reconnu coupable de ces autres infractions. La condamnation porte uniquement sur l'infraction reprochée, renforcée par d'autres comportements. L’argument de la spécialité tombe alors. Cette situation n'est pas sans rappeler la situation au Royaume-Uni, où des facteurs aggravants ou atténuants peuvent être pris en compte.

Cela pourrait être loin d’atteindre le seuil d’une violation « flagrante » de l’État de droit nécessaire au fonctionnement de la CEDH, a soutenu Smith. 

L'article 6 (2) ne serait invoqué que si la procédure impliquait une condamnation supplémentaire pour une nouvelle accusation. L'appelant avait également évoqué la possibilité d'alourdir la peine à partir des informations contenues dans des documents classifiés qui seraient montrées au juge mais pas à l'accusé ou à ses avocats. Mais aucune preuve n’a été présentée au tribunal démontrant que cela se produirait dans cette affaire.

Nous arrivons maintenant, a déclaré Smith, à la question des peines manifestement disproportionnées, que la défense a d'abord soulevée en relation avec l'article III de la CEDH et qui concerne désormais également l'article X sur la liberté d'expression. Mais ce n’est pas la norme d’imposer les normes britanniques en matière de détermination des peines aux États étrangers. Le critère est de savoir si une décision de détermination de la peine est « extrême ».

La défense avait estimé à 175 ans la peine maximale pour chaque accusation, consécutivement. Mais les propres témoins experts de la défense avaient donné des estimations différentes, allant de 30 à 40 ans à 70 à 80 mois.

Dans sa déclaration sous serment, Kromberg, le procureur adjoint américain avait déclaré qu'éviter les disparités était un facteur clé dans les lignes directrices en matière de détermination des peines. Manning avait été condamné à 35 ans de prison et était éligible à une libération conditionnelle après un tiers de cette peine en vertu du droit militaire. Kromberg avait donné d'autres comparateurs possibles allant de 42 mois à 63 mois.

Assange était accusé d’une conduite très grave, pour laquelle la peine pourrait être alourdie par d’importantes circonstances aggravantes. Au Royaume-Uni, Simon Finch a eu son peine augmentée à huit ans pour avoir divulgué un document mettant en danger la sécurité nationale. En comparaison, l’offense présumée d’Assange n’était pas seulement grave mais tout à fait sans précédent.

Assange et d'autres à Wikileaks avait recruté Chelsea Manning et d'autres pirates informatiques, selon Smith, les avait encouragés à voler des informations classifiées, avait publié des noms non expurgés, mettant ainsi des vies en danger et provoquant une réinstallation. Ainsi, aucune des peines prononcées devant le tribunal ne sera totalement disproportionnée, de 60 mois à 40 ans.

L’article X ne pouvait être appliqué dans ces circonstances qu’à une violation flagrante des droits à la liberté d’expression. Ce n'était pas le cas. Il ne s’agissait ni d’une affaire de dénonciation, ni d’un journalisme responsable. Cela ne met pas du tout en jeu l’article X.

Le juge Johnson a demandé une copie des remarques sur la peine prononcées par la cour martiale dans l'affaire Manning.

Au nom du ministre de l'Intérieur du Royaume-Uni

Ben Watson KC s'est alors levé pour s'adresser au tribunal au nom du ministre de l'Intérieur du Royaume-Uni. Il a déclaré que le secrétaire d'État n'avait aucun rôle dans la supervision du traité d'extradition. La décision sur le fond appartient aux juges.

Il a ajouté qu'il convient de noter que l'interdiction de l'extradition politique a été supprimée de l'accord-cadre européen entre les États membres de l'UE. C'était une doctrine « en déclin ».

Rien ne permettait au tribunal de déduire que le Parlement n'était pas conscient de la différence entre l'article 81 de la loi sur l'extradition de 2003 et l'interdiction d'extradition politique prévue à l'article 6 de la loi de 1989. Voir par exemple la contribution du professeur Ross Cranston, député, au débat sur la loi (Cranston était à la fois député et ancien juge de la Haute Cour).

Je soupçonne que Watson a lancé cela avec la certitude que personne ne verrait réellement la contribution du député du professeur Cranston au débat. Mais M. Watson ne m'a jamais rencontré. J'ai décidé de voir la contribution du député du professeur Cranston dans le débat, et voici ce qu'il avait à dire au sujet de l'extradition politique, dans le débat le 9 décembre 2002:

« L’article 13 fait référence à des circonstances étrangères. Nous n’extraderons pas de personnes lorsqu’elles pourraient être poursuivies en raison de leurs opinions politiques ou religieuses. C'est une bonne chose. Il y a bien sûr la question de la définition. Dans l'affaire Shayler, le tribunal français a refusé d'extrader Shayler vers ce pays au motif qu'il s'agissait d'un délit politique, de sorte qu'il peut y avoir des désaccords sur ce que pourraient entraîner des circonstances étrangères. Cependant, il existe un obstacle précieux qui existera dans notre droit national.

Cela donne plutôt le sens opposé à ce que Watson prétendait que le professeur Cranston disait. Cranston affirme que les délits politiques seront toujours interdits et qu'il appartiendra aux tribunaux de les définir. Cela ne revient évidemment pas à dire que la loi supprime les obstacles à l'extradition pour des infractions politiques.

Le juge Johnson a maintenant posé une question à Watson. Le Traité interdit l'extradition pour une infraction politique. Cela signifie-t-il que si les États-Unis reçoivent une demande d'extradition du Royaume-Uni pour un délit politique, ils peuvent la refuser, mais si le Royaume-Uni reçoit une demande d'extradition des États-Unis pour un délit politique identique, il ne peut pas la refuser, et le le secrétaire d'État ne peut-il pas le bloquer même s'il le considère comme contraire à l'article IV ?

Watson a répondu oui, c'est la position. Il ne semblait y trouver rien de troublant. Le juge Johnson, cependant, semblait trouver proposition étrange. 

La question de la peine de mort

Watson est passé à la peine de mort. Chelsea Manning n'a pas été condamnée à mort. Rien n’indique que le requérant risquait sérieusement d’être condamné à la peine de mort.

Le fait que les États-Unis aient déclaré qu’Assange pourrait purger sa peine en Australie pourrait être considéré comme une assurance contre la peine de mort. Il n’était donc pas nécessaire que le secrétaire d’État demande des assurances. Les États-Unis avaient suggéré qu’Assange encourait une peine maximale de 30 à 40 ans.

Le juge Johnson est alors intervenu à nouveau et a demandé S'il y avait quelque chose qui empêcherait les États-Unis d'ajouter des délits de complicité de trahison ou d'autres chefs d'espionnage passibles de la peine de mort ? Watson a répondu que rien ne pouvait les arrêter, mais que cela serait contraire à l'assurance reçue en purgeant sa peine en Australie. Il doit y avoir un seuil de possibilité de la peine de mort avant que le secrétaire d'État soit obligé de demander des assurances contre cette peine, a soutenu Watson.

Réfutation de la Défense 

Edward Fitzgerald s'est alors levé pour réfuter. Il était dans une forme bien plus autoritaire que la veille, à l'attaque, méprisant les arguments qu'il rejetait à grand renfort de rhétorique.

Les États-Unis n’ont pas réussi à aborder la question de l’arbitraire. Bien entendu, il était arbitraire d'incarcérer quelqu'un en vertu d'un traité d'extradition, tout en ignorant délibérément une disposition majeure de ce même traité qui stipule spécifiquement qu'une personne ne doit pas être incarcérée, a-t-il déclaré.

Même si nous ignorions cette disposition vitale du traité, Assange était toujours puni pour ses opinions politiques contraires à l’article 81 de la loi sur l’extradition.

Il a été suggéré que la suppression de l'expression « infraction politique » de la loi de 2003 était une « omission expresse ». Mais aucune preuve n’a été produite à ce sujet. « Vous dites que le silence équivaut par déduction à une disposition de la loi, ce qui rend inapplicable une disposition qui se trouve manifestement dans le traité ultérieur ».

Il est ridicule de dire que les obstacles à l’extradition politique sont dépassés. Ce n'est pas dépassé, a déclaré Fitzgerald.

Le Royaume-Uni continue de signer des traités d’extradition contenant exactement la même disposition. C'est ce qui figure dans presque deux des plus de 150 traités d'extradition du Royaume-Uni. C'est dans tous les traités d'extradition américains. Cela figure dans de nombreux instruments internationaux majeurs.

Il s’agit manifestement d’un abus de procédure, a-t-il déclaré. Comme l'ont clairement déclaré Bingham et Harper, « c'est un abus que de priver quelqu'un de son droit à la protection du traité ».

Question du premier amendement

Les États-Unis seraient loin d’avoir atteint le point sur la discrimination fondée sur la nationalité si Assange ne bénéficiait pas de la protection du Premier Amendement parce qu’il n’est pas citoyen américain. Le fait que le procureur américain affirme que nous pouvons ou non appliquer cette discrimination n'est pas une réponse, pas plus que s'il disait qu'il se réserve le droit de torturer quelqu'un mais ne peut pas le faire, a-t-il déclaré.

Concernant les peines renforcées, ce point n’a pas non plus été satisfait. Il y avait un risque évident qu’Assange soit condamné pour des délits dont il n’était pas accusé.

Le juge Sharp a demandé à Fitzgerald si ce point ne pouvait pas bloquer toute extradition vers les États-Unis. Fitzgerald a répondu non, cela devrait être jugé au cas par cas en fonction de la probabilité que cela se produise.

Dans cette affaire, le tribunal disposait d'éléments démontrant que les poursuites n'étaient pas motivées par les infractions reprochées, mais par d'autres comportements allégués. Le juge Sharp a demandé s'il parlait des fuites de CIA Vault 7. Fitzgerald a confirmé que oui.

Summers : aucune mention des crimes d’État américains  

Mark Summers KC s'est alors levé pour poursuivre sa réfutation. Il est remarquable, a-t-il déclaré sur un ton de rage à peine réprimée, que les avocats des États-Unis aient parlé pendant des heures et n'aient jamais reconnu les preuves massives du comportement criminel des États-Unis au niveau de l'État révélées dans les documents divulgués.

Ils n’ont jamais mentionné ni reconnu les crimes de guerre révélés. Il n'y a jamais eu de contestation devant le tribunal contre les témoins qui ont déclaré pendant des jours que les documents révélaient des crimes au niveau de l'État.

Summers a déclaré qu'un argument clé des États-Unis semblait reposer sur l'idée selon laquelle ce qui constituait un acte politique et une persécution politique au sens de l'article 81, ainsi que les normes de preuve requises pour les juger, étaient différents lors d'une audience d'extradition et appliqués en cas d'examen de l'asile politique. cas.

C'était faux, ils étaient pareils. Les catégories protégées à l'article 33 du Convention relative aux réfugiés de 1954

« en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques. »

… étaient en pratique identiques aux catégories protégées du Loi sur l'extradition de 2003, article 81 :

« en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son sexe, de son orientation sexuelle ou de ses opinions politiques. »

Il y avait une raison à cela. La protection qui doit être accordée en vertu de la Loi sur l'extradition et en vertu de la Convention relative aux réfugiés est identique et pour des raisons identiques, et doit être jugée selon les mêmes normes.

Lorsque vous engagez des poursuites pour avoir publié des preuves de crimes de guerre, le lien qui a donné naissance à cette persécution politique était tout à fait clair. La publication d'informations qui exposent le crime d'un État est une parole protégée. L’État que vous avez dénoncé ne peut pas vous poursuivre pour cela.

Nous avions beaucoup entendu parler du procureur adjoint américain Kromberg, mais il n’en était pas l’initiateur. Tout cela était ordonné bien au-dessus de sa tête. Les poursuites ont été décidées tout en haut, a déclaré Summers. Vous ne pouvez pas discuter des brebis et ignorer le berger.

L'accusation avait noté que l'ancien président américain Donald Trump avait fait l'éloge Wikileaks à plusieurs reprises, comme si cela excluait la possibilité que des agences américaines complotent pour tuer Assange. Cela n’a manifestement pas suivi.

Nous avions des preuves claires à la fois du Yahoo Nouvelles article et du témoin protégé 2 (lors de l’audience d’extradition de 2020) selon lesquels les autorités américaines avaient prévu d’assassiner, d’enlever ou d’empoisonner Assange. Qu’est-ce que cela nous apprend sur les intentions du gouvernement américain, par opposition aux affirmations fades de M. Kromberg ?

La question de la prévisibilité n’a pas été combattue. Aucun effort n’a été fait pour le contrer. En 2010, on n'aurait pas pu prévoir que la publication entraînerait des accusations d'espionnage contre l'éditeur, a déclaré Summers.

Cela n’était jamais arrivé auparavant. Encourager un lanceur d’alerte à produire des documents n’était certainement pas sans précédent. C’était une affirmation absurde. Il s'agissait d'une activité journalistique quotidienne, comme l'ont témoigné des témoins. Aucun témoin n'a été produit pour affirmer le contraire, a déclaré Summers.

Bien entendu, il était illégal pour les journalistes de commettre des actes criminels pour obtenir des informations. Cela ne s'était pas produit ici. Mais même dans ce cas, cela ne rend pas l’acte de publication illégal, a-t-il soutenu.

La publication de noms non expurgés n’était en aucun cas sans précédent. Daniel Ellsberg avait déclaré lors de ces mêmes audiences que les documents du Pentagone qu'il avait publiés contenaient des centaines de noms non expurgés de sources et d'officiers.

L'affaire Philip Agee [ex-agent de la CIA] a également publié les noms non expurgés des sources et des officiers. Ni l’une ni l’autre n’ont donné lieu à des poursuites en vertu de la loi sur l’espionnage, ni à aucune poursuite visant un journaliste ou un éditeur.

Les informations divulguées ont révélé des crimes de guerre. L’article X est donc inévitablement mis en cause par la parole protégée. L'affaire Shayler a été mal appliquée par l'accusation, a déclaré Summers.

Ce jugement excluait spécifiquement la presse de toute responsabilité en matière de publication. Il s’agissait de la position du lanceur d’alerte. Assange n’est pas le lanceur d’alerte ici, c’est Manning. Assange est l'éditeur.

Rien ne laisse entendre, de la part des autorités de Strasbourg [la Cour européenne des droits de l'homme, qui pourrait bloquer l'extradition d'Assange et se saisir de son cas], que la presse doit être considérée de la même manière que le lanceur d'alerte.

Ce que Strasbourg dicte, c'est qu'il doit y avoir un article X (liberté d'expression), exercice d'équilibre avec l'intérêt public dans les divulgations. Aucun exercice de ce type n'a été entrepris par Baraitser.

L’accusation a refusé de reconnaître le fait, étayé par des témoignages nombreux et incontestés, qu’Assange avait entrepris pendant une année entière un important exercice d’expurgation pour éviter la publication de noms qui pourraient être mis en danger.

Cette année a été suivie par l'un des partenaires médiatiques qui a publié le mot de passe du matériel non expurgé comme titre de chapitre dans un livre. Assange a ensuite fait des efforts désespérés pour atténuer les dégâts, notamment en téléphonant à la Maison Blanche. Cela ne correspondait pas du tout au récit de l’accusation : « Au mieux, M. Assange a été imprudent en fournissant la clé à [le journaliste du Guardian] M. Leigh », qui a publié le mot de passe des fichiers non expurgés dans son livre.

Plusieurs autres avaient ensuite publié la base de données complète et non expurgée, notamment Cryptome. Aucun n’a été poursuivi, encore une preuve que ces poursuites étaient imprévisibles.

Cependant, aucune preuve n’a été apportée d’un préjudice causé à qui que ce soit par ces divulgations. Ce qui avait été créé était un risque. Il a fallu comparer à ce risque la peine proposée [pour Assange] de 30 à 40 ans de prison suggérée par l’accusation.

Les lignes directrices disent « le reste de la vie ». Chelsea Manning a été condamnée à 35 ans. Il a été démontré que 30 ans était un « plancher et non un plafond ». Une telle condamnation pour publication « choque la conscience de tous les journalistes du monde entier », a déclaré Summers.

Pour quoi? Pour avoir révélé des crimes au niveau de l'État, notamment la torture, la restitution, le simulation de noyade, les frappes de drones, le meurtre, l'assassinat, le strappado. Strasbourg considère que la révélation de ces crimes au niveau de l'État est extrêmement importante.

Le tribunal a jugé que les révélations de tels abus étaient clairement couvertes par l’article X. Les fuites avaient la capacité de mettre fin à de tels abus, et dans certains cas, elles l’avaient effectivement fait. La révélation d’actes criminels internationaux majeurs dépasse largement le risque créé par la révélation des noms de certaines des personnes impliquées dans ces actes.

Dame Victoria a répondu que certains des noms concernaient des personnes non impliquées dans des actes criminels. Summers a accepté cela, mais a déclaré qu'« il n'est tout simplement pas tenable de prétendre, comme le fait l'accusation, qu'il n'y a aucun intérêt public dans ces publications ».

Abordant la question de la peine capitale, le ministère de l'Intérieur a affirmé qu'il n'y avait « aucun risque réel ». Mais il a été admis qu’Assange pouvait être accusé d’un crime passible de la peine capitale. Cet exercice ne constitue pas une évaluation des risques.

La loi stipule que dans les cas où la peine de mort pourrait être imposée, il doit y avoir une assurance recherché contre elle. « Nous ne comprenons pas pourquoi il n'existe aucune garantie systématique contre la peine de mort dans cette affaire », a déclaré Summers. « S’il n’y a aucun risque, alors il n’y a sûrement aucune difficulté à fournir l’assurance. »

Et puis, tout d’un coup, l’audience s’est terminée. Les juges se levèrent et sortirent par la porte derrière eux. Cinq minutes plus tard, ils étaient de retour et réservaient leur jugement, demandant la fourniture de divers documents écrits, avec comme dernier délai le 4 mars. Puis ils sont repartis et c'était fini.

Je suis conscient que ce récit est moins fluide et se lit beaucoup plus mordant que le récit du premier jour. C’est simplement comme ça que c’était. Le premier jour, l’équipe juridique d’Assange a présenté un exposé planifié et détaillé de l’affaire.

Sur la seconde question, les États-Unis et le ministère de l’Intérieur ont répondu, et ce, de manière plutôt décousue, se contentant essentiellement de réitérer leurs accusations. Il y avait peu d’arguments juridiques expliquant pourquoi Baraitser et Swift avaient eu raison de les accepter. La réfutation s’est ensuite traduite par une série de retours rapides sur des points individuels.

Il était impossible de ne pas constater que les juges n’étaient visiblement pas impressionnés par certains éléments de l’accusation.

La possibilité d'une discrimination fondée sur la nationalité dans l'application du Premier Amendement apparaît comme un argument auquel les juges cherchaient en vain une réponse adéquate. Ils étaient également clairement mécontents du manque de garanties concernant la peine de mort.

Mais l’État sécuritaire britannique n’acceptera jamais que la publication de secrets d’État soit justifiée lorsqu’elle révèle des crimes d’État, et les juges ont désespérément voulu s’accrocher à la ruse consistant à éluder cette question en affirmant qu’il s’agissait uniquement de la publication des noms de personnes. sources innocentes.

Ils n’accepteront jamais non plus les critiques plus larges du système américain, telles que l’alourdissement des peines.

Je prédis donc qu'un nouvel appel sera autorisé, mais uniquement pour les motifs étroits de discrimination fondée sur la nationalité et de peine de mort. Si on leur force ainsi la main, les Américains produiront une assurance contre ces derniers et l'appel portera sur la discrimination par nationalité.

Cet appel sera prévu pour l’automne et son résultat sera retardé jusqu’après les élections américaines pour éviter d’embarrasser Biden. C’est ma meilleure hypothèse de ce qui se passera ensuite. Bien sûr, l’establishment a toujours atteint son objectif en gardant Julian plus longtemps dans une prison à sécurité maximale.

Le point qui m'a le plus frappé dans toute la procédure, c'est que lors des premières audiences, les États-Unis étaient désireux de minimiser la peine possible, soulignant continuellement qu'une peine de six à plusieurs ans était probable.

Maintenant qu'une décision antérieure a retiré de l'affaire les considérations sur les conditions de détention aux États-Unis et sur la santé de Julian, ils ont radicalement changé de cap et ont insisté à plusieurs reprises sur une peine de 30 à 40 ans comme norme, ce qui est en fait une peine à perpétuité.

Ce changement, ainsi que le refus jusqu’à présent d’exclure la peine de mort, donnent une mesure de la cruauté avec laquelle la CIA poursuit cette affaire.

Mes excuses pour le retard dans la production de ce rapport. J'ai attrapé une infection pulmonaire assez grave, je pense, à cause du froid et de l'humidité qui régnaient à Londres ces jours-là, et j'étais vraiment très malade.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.