Les poursuites draconiennes contre Assange

Proche de la conclusion du Wikileaks Après l'appel de deux jours de l'éditeur contre son extradition devant la Haute Cour du Royaume-Uni, un trou béant est apparu dans les projets visant à le transporter dans un avion à destination des États-Unis, écrit Mary Kostakidis.

By Marie Kostakidis
Perles et Irritations

IDans les derniers instants de l'audience du 21 février, Ben Watson KC, représentant le ministre britannique de l'Intérieur, a admis que des accusations supplémentaires pourraient être portées contre Julian Assange aux États-Unis, passibles de la peine de mort, telles que complicité de trahison.

Interrogé par le juge si l'on pouvait faire quelque chose pour empêcher qu'une peine de mort ne soit imposée, il a répondu : « Il serait très difficile d’offrir des garanties empêchant que la peine de mort ne soit imposée. » (Puisqu’Assange est accusé d’un crime fédéral et non d’un crime d’État, il pourrait être condamné à mort peu importe si l'État dans lequel il est jugé, en l'occurrence la Virginie, a la peine de mort ou non.)

Le libellé est significatif : il ne s’agissait pas d’une difficulté à « accepter » une assurance mais à son offre. Les États-Unis n'ont jamais donné l'assurance qu'ils ne demanderaient pas la peine de mort parce que le ministère de l'Intérieur n'en a jamais demandé, a-t-on déclaré au tribunal. Ceci en dépit du fait que l’extradition du Royaume-Uni vers un pays où la peine de mort est interdite par le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis et que le ministre de l’Intérieur doit rechercher de telles assurances. 

Quelles sont les implications pour le secrétaire d'État britannique qui a déjà approuvé l'extradition et pour la récente décision de la Haute Cour l'approuvant ?

Assange fait face à une autre attente pour savoir si les deux juges trancheront et si d'autres motifs justifient un appel complet.

Mais le temps presse pour Assange qui a à peine vu la lumière du soleil depuis 13 ans, qui, à 52 ans, a eu un accident vasculaire cérébral et présente les effets d’une anxiété incessante et soutenue. Il risque de subir à vie des conditions inhumaines dans une prison américaine SuperMax – isolement cellulaire dans une boîte à chaussures en acier – et le tribunal des preuves a estimé qu'il risquait de se suicider.

Les assurances offertes par la suite par les États-Unis selon lesquelles ils ne maltraiteraient pas Assange (mais pas qu'ils ne demanderaient pas la peine de mort) ont été acceptées par les juges de la Haute Cour qui ont annulé la décision de refuser l'extradition et ne valent de toute façon pas le papier qu'ils écrivent. » a déclaré Amnesty International, car les États-Unis se réservent le droit de les rétracter.

Le tribunal a appris qu'Assange était trop malade pour y assister. S'il avait été présent, comme il l'aurait souhaité, il se serait retrouvé dans une cage de fer au-dessus du tribunal, à droite des juges, comme s'il était un délinquant violent, incapable de communiquer avec ses avocats.

Il n'est pas violent bien sûr, mais cela lui rappelle, ainsi qu'à nous tous, sa place dans cet exercice de la justice britannique. Il n'est reconnu coupable de rien, mais recherché par une superpuissance dont il a dénoncé la criminalité parce qu'il a publié des preuves le prouvant. Il s'agit de la première audience où la criminalité américaine est évoquée par ses avocats. Criminalité de l’État américain.

L'équipe de défense d'Assange a fait un travail brillant en faisant valoir les nombreux motifs d'appel - leur meilleure performance à ce jour - tandis que l'accusation a exposé les arguments prévisibles, fabriqués et largement démystifiés - selon lesquels il est un pirate informatique qui a jeté sur Internet des documents non expurgés qui risquaient de lui nuire. à ceux nommés et ont causé des désagréments aux États-Unis.

L'accusation de piratage

L’accusation de piratage informatique est importante pour les États-Unis : elle entraîne la moindre peine de prison, mais elle est essentielle pour différencier son travail de celui d’un journaliste. Nous savons qu’ils ont essayé de renforcer les choses, mais leurs efforts ont échoué parce que leur principal témoin, le pédophile reconnu Siggi Thordarson, s’est malheureusement révélé publiquement, admettant qu’il avait menti au FBI à propos d’Assange.

Chelsea Manning a indiqué sans équivoque qu'elle était seule responsable de l'accès aux documents et il est bien établi qu'elle disposait de l'habilitation de sécurité pour le faire.

Une discussion enregistrée dans un salon de discussion sur Internet entre deux personnes anonymes sur la possibilité d'accéder à du matériel tout en protégeant son identité s'est terminée par un « Je suis désolé, je ne peux pas vous aider. »

La façon dont nous en tirons, la certitude a) qu’il s’agissait d’Assange et Manning b) montre qu’il l’a aidée à brouiller les pistes, contribuant ainsi à l’acte de « piratage informatique », est mystifiante – ce n’est tout simplement pas une conclusion logique.

Cependant, protéger l'identité de ses sources fait partie du travail d'un journaliste et cela s'étend souvent jusqu'à fournir des conseils sur la manière dont il peut s'assurer qu'il couvre ses propres traces. Encourager la fourniture d’informations supplémentaires et de preuves pour les étayer fait également partie du travail d’un journaliste.

Cependant, Clair Dobbin KC, au nom de l'accusation, a soutenu que cela encourageait les gens à voler des documents et constituait une infraction pénale. Ainsi, encourager, conseiller une source sur la manière de cacher son identité, recevoir et publier des informations sur les crimes d’État sont tous considérés comme des activités criminelles.

Ces poursuites draconiennes criminalisent le journalisme et confèrent aux États-Unis une portée extraterritoriale, en appliquant une loi nationale destinée à arrêter les espions.

Et c'est encore pire. Les procureurs américains ont simultanément déclaré qu'ils veilleraient à ce qu'il ne soit pas couvert par le 1er amendement dans aucun procès là-bas parce qu'il n'est pas un citoyen américain, mais - de peur que cela ne soit un motif pour s'opposer à l'extradition - ils ont déclaré qu'il était parfaitement possible qu'il soit couvert. Assange serait le cas test, car tout cela est inconnu.

À cela s’ajoute la probabilité qu’il y ait des accusations supplémentaires pouvant entraîner la peine de mort.

L'acte d'accusation d'Assange a été publié pendant le mandat de Mike Pompeo en tant que secrétaire d'État et après la libération par Wikileaks de Vault 7 – la boîte à astuces de la CIA qui comprend plusieurs scripts qui lui permettent d'interférer et de laisser les empreintes numériques d'un autre État, notamment la Russie et la Chine.

Pompeo a appelé Wikileaks une « agence de renseignement étrangère hostile ». Ce terme permet à la CIA d'entreprendre des actions contre elle sans l'approbation du Congrès. De nombreux témoins – y compris des initiés de la CIA – ont corroboré le projet de la CIA de le kidnapper ou de le tuer.

Dans le système judiciaire américain, les parties prenantes – en l’occurrence la CIA – auraient leur mot à dire sur les conditions d’incarcération dans une affaire de sécurité nationale. Mais il est extraordinaire qu’il soit envisagé d’extrader Assange vers un pays dont les services de renseignement ont comploté pour le tuer et dont d’autres hauts fonctionnaires ont appelé à son assassinat.

Exposer les sources américaines

Le deuxième argument principal de l'accusation est qu'il est responsable de la divulgation des noms de sources américaines.

Bien que personne n'ait été lésé et que l'avantage de ces divulgations pour l'intérêt public doive être évalué, il n'est en fait pas responsable de la divulgation de noms et l'accusation et les autorités américaines le savent.

Un haut Tuteur Le journaliste – dans un acte d’une irresponsabilité étonnante – a d’abord insisté pour qu’Assange partage le mot de passe avec lui. The Guardian était un Wikileaks partenaire de publication, puis en a publié la clé dans son livre. En fait, c'est devenu le titre d'un chapitre de livre.

Assange avait craint Wikileaks le site Web serait désactivé et garantirait que des « miroirs » soient créés ailleurs. C'était parfaitement sûr avec plusieurs niveaux de sécurité, y compris l'exigence d'un mot de passe.

Les miroirs n'étaient jamais destinés à être consultés - ils étaient sa garantie que les documents survivraient, mais la publication de la clé a entraîné le téléchargement immédiat des documents par plusieurs sites Web dirigés par des experts en technologie. Le site qui a en fait été publié en premier était Cryptome.org.

Son rédacteur en chef a témoigné à cet effet lors de l’audience d’extradition d’Assange, ajoutant que les États-Unis ne lui avaient même pas demandé de retirer ces documents.

Les États-Unis ne cessent de répéter qu’il ne s’agit pas d’une attaque contre le journalisme légitime et grand public. Compte tenu de la sécurité de leur position, pourrait-il The Guardian alors ne pas accepter publiquement une certaine responsabilité à ce stade, étant donné les conséquences catastrophiques que cette action a entraînées pour Assange ?

Après tout, il existe un consensus général sur le fait que ces poursuites créent un précédent désastreux qui aura un impact sur la capacité des journalistes à demander des comptes au pouvoir et à dénoncer les crimes d’État et la corruption.

Et c’est là un cadeau pour le président américain Joe Biden, dont les chances ne semblent pas bonnes face à l’ancien président Donald Trump lors des prochaines élections.

Il peut abandonner les poursuites pour sauver la presse grand public aux États-Unis, car sinon cela créerait un précédent que Trump pourrait utiliser contre The New York Times et Washington Post.

Saisira-t-il l’occasion de se poser en héros sauvant la presse américaine de Trump ? Cela dépendra s’il a la confiance et les moyens, compte tenu de son état cognitif, de tenir tête à la CIA.

Défense : aucun motif d’extradition

Les principaux arguments de la défense étaient les suivants :

– qu’on ne peut pas s’appuyer sur le traité d’extradition et en même temps l’ignorer – l’extradition pour un délit politique n’est pas autorisée en vertu du traité ni en vertu du droit international et l’espionnage est universellement défini comme un délit politique ; 

– l'extradition est interdite en vertu de l'article 81 de la loi britannique sur l'extradition de 2003, dans laquelle une demande d'extradition ne peut être accordée à une personne qui sera poursuivie et punie pour ses opinions politiques (les juges ne semblaient pas familiers avec cet article de la loi) ;

– Les opinions politiques d'Assange étaient bien connues. Il a révélé la criminalité d’État afin de responsabiliser les citoyens et il pensait que cela entraînerait un changement : avec une transparence et une responsabilité accrues, les États seraient moins susceptibles de perpétrer des crimes, en particulier de mener des guerres d’agression au profit des élites.

– ses actions et ses motivations étaient politiques (le journalisme en tant qu’acte politique pourrait faire l’objet d’un autre article), qu’il était le « porte-parole d’un mouvement politique international – non pas au service d’une nation particulière mais plutôt au service des intérêts généraux de l’humanité… Il s’agit d’un exemple paradigmatique de représailles de l’État contre l’expression d’une opinion politique ; » et pour avoir révélé la criminalité d'État telle que les restitutions, la torture et les assassinats ;

– en outre, les États-Unis ont montré qu'ils recherchaient l'impunité mondiale et ont menacé quiconque coopérerait à l'enquête proposée par la CPI sur les crimes de guerre en Afghanistan, et ont même intimidé les procureurs de la CPI eux-mêmes, dans une affaire où Wikileaks des documents seraient présentés comme preuve et Assange lui-même témoignerait.

En réponse à ces arguments sur les motivations politiques d'Assange et des États-Unis, Claire Dobbin a répondu qu'il ne s'agissait pas d'une poursuite politique parce que le gouvernement avait changé depuis la publication de l'acte d'accusation.

Il s’agit d’une définition aussi ahurissante et étroite du mot « politique » que vous pourrez en trouver, et invalidée par l’absence de différences significatives entre les deux principaux partis en matière de politique étrangère, de guerres d’agression et de secret.

Concernant la divulgation de noms, l’un des juges a posé des questions sur les précédents : s’il y avait eu auparavant des divulgations massives de noms et des poursuites pour divulgation d’un grand nombre de sources humaines. Étonnamment, la réponse a été oui, il y en avait eu (cas de l'ancien agent de la CIA Philip Agee), et cela n'a abouti qu'à la confiscation d'un passeport !

La défense d'Assange a soutenu de manière convaincante que, pour toutes les raisons ci-dessus, l'extradition violerait plusieurs articles de la Convention européenne des droits de l'homme.

Cette audience était la première fois qu’un accord de plaidoyer était mentionné. Presque au même moment, notre Premier ministre a révélé aux médias qu'il travaillait avec les avocats d'Assange pour trouver une solution.

La CIA voudra sa chair et je parie qu'il devra admettre des crimes qu'il n'a pas commis comme l'a été David Hicks, ou des actes de journalisme qu'il a commis qui seront redéfinis comme criminels et ce sont des points de friction, comme ce serait le cas. je dois aller aux États-Unis

Il est nécessaire de reconnaître mes sources pour obtenir des informations sur ce qui s'est passé lors de cette audience, même si les défauts d'analyse et de commentaire seront les miens.

Restrictions de presse

Comme tous les journalistes en dehors de l’Angleterre et du Pays de Galles, on m’a refusé l’accès à un lien permettant d’observer l’audience. C’est sans précédent au cours des années où j’ai suivi les audiences d’Assange, y compris deux audiences précédentes devant la même Haute Cour. Cette décision du tribunal a désavantagé les journalistes indépendants du monde entier.

Ce fut un double coup dur pour les journalistes australiens comme moi, et pour tous les Australiens qui comptaient sur nous pour obtenir des informations sur ce qui se passait au tribunal en temps réel sur X et par la suite dans des analyses plus approfondies, des discussions, des interviews et des articles et dans les recueils de cas d'Andrew Fowler. .

Non seulement il s’agit du cas de liberté de la presse le plus important au monde depuis que la notion de presse libre a été établie, mais au centre de cette affaire se trouve un citoyen australien.

Bien que toutes les audiences aient connu des problèmes techniques, notamment au niveau audio, celle-ci semble avoir été la pire. Même les journalistes présents dans la petite salle d'audience avaient du mal à entendre les paroles prononcées à voix basse, les journalistes dans une salle de débordement adjacente n'entendaient presque rien, apparemment à cause d'un réseau Wi-Fi inadéquat, et ceux qui utilisaient une liaison ailleurs, mais « en Angleterre et au Pays de Galles », avaient du mal à entendre une grande partie de ce qui se passait. Ce qui a été dit.

En conséquence, il semble que personne n’ait entendu tout ce qui s’est passé. Ce n’est pas ainsi que l’on rend une justice ouverte.

Compte tenu du niveau d'intérêt très prévisible, cela justifiait une grande salle d'audience dotée de microphones appropriés et si le bâtiment est connu pour disposer d'un réseau Wi-Fi inadéquat, les journalistes auraient dû se voir proposer un lien vers la salle d'audience dans un endroit de leur choix.

Il n'y avait aucune raison de notifier l'obligation de se trouver physiquement dans la juridiction si proche de l'audience, car cela ne laissait pas le temps de monter dans un avion avec une garantie d'approbation pour une liaison à l'arrivée.

Pour obtenir des informations sur ce qui s'est passé dans la salle d'audience, j'ai accédé aux publications en direct, aux brefs articles ou au matériel vidéo de Mohamed Elmaazi, Cathy Vogan, Taylor Hudak, Richard Medhurst, Stefania Maurizi et Kevin Gosztola.

Conformément aux conseils donnés aux États-Unis par le cabinet de conseil Stratfor visant à traîner Assange d’un pays à l’autre et d’un procès à l’autre, il s’agit d’un procès-spectacle dont l’objectif est transparent. Il s’agit parfois de purs Monty Python comme l’a observé un autre commentateur, et d’autres fois médiévaux.

Il s’agit d’une action juridique transparente contre quelqu’un qui a été déshumanisé avec succès. Mais l’opinion publique sur Assange a changé et le soutien à sa libération s’est accru au sein de notre Parlement et à l’étranger.

Le prix qu'il a payé est trop élevé, même pour ceux qui n'aiment pas ce qu'il a fait. Quoi qu’il en soit – se venger, faire de lui un exemple, créer un précédent – ​​ce n’est pas de la justice.

Cela se produit dans un contexte d’horreur, de profonde colère et de méfiance de la part du public à l’égard des dirigeants des démocraties occidentales face au génocide en cours à Gaza, où le régime israélien a tué plus de 100 journalistes depuis le 7 octobre.

Nous continuons de constater quotidiennement les effets de la déshumanisation des autres, même des enfants. Aucune punition, aucune atrocité n’est de trop de la part des « amis ».

La cruauté de l’État est allée trop loin. Si nos dirigeants ne comprennent pas cela, ils ne sont pas aptes à diriger.

La journaliste Mary Kostakidis a présenté SBS World News pendant deux décennies en tant que première présentatrice nationale d'informations aux heures de grande écoute d'Australie. Les articles précédents incluent « Regarder les yeux » pour Australie déclassifiée. 

Cet article est de Perles et Irritations.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.