L'élection démocratique

Partages

La crise profonde de la démocratie américaine n’est pas seulement la faute d’un seul parti, écrit Nat Parry. Le L’inquiétude suscitée par la perte de la démocratie aux États-Unis transcende en réalité les clivages partisans.

Rassemblement anti-Trump devant la Cour suprême des États-Unis à Washington le 8 février, lors des débats sur la suppression du favori républicain du scrutin du Colorado. (Elvert Barnes, Flickr, CC BY-SA 2.0)

By Nat Parry
Spécial pour Consortium News

HÀ l’orée de la saison des élections présidentielles américaines de 2024, un sondage Quinnipiac révèle que « la préservation de la démocratie » est la principale préoccupation des électeurs américains, juste avant l’immigration et l’économie.

Au total, 21 pour cent des répondants a dit que la démocratie est le problème numéro un du pays, suivi loin derrière le changement climatique, les soins de santé, la criminalité, les inégalités raciales et les conflits internationaux. 

L’accent mis sur la démocratie semble – à première vue – être une bonne nouvelle pour Joe Biden, avec beaucoup plus de démocrates que de républicains la citant comme leur principale question (respectivement 32 % et 13 %).

En conséquence, le président a fait de la « défense de la démocratie » contre la prétendue menace posée par Donald Trump un thème central de sa campagne de réélection.

Un mémo de stratégie de campagne de Biden a a identifié Trump comme « une menace existentielle pour la démocratie », et Biden, se présentant comme le seul rempart protégeant la nation de la tyrannie, a affirmé que Trump « veut être un dictateur ». 

Pour enfoncer le clou, Biden s'est rendu à Valley Forge, en Pennsylvanie, début janvier pour utiliser le site historique de la guerre d'indépendance comme toile de fond pour rassembler ses partisans.

Dans un discours de campagne Destiné à marquer également le troisième anniversaire de la percée du Capitole le 6 janvier, Biden a qualifié la défense de la démocratie de « question la plus urgente de notre temps » et a affirmé que Trump était « prêt à sacrifier notre démocratie et à se mettre au pouvoir ». » 

« Que la démocratie soit toujours la cause sacrée de l’Amérique est l’enjeu des élections de 2024 », a déclaré Biden.

Le problème pour Biden, cependant, est que l’inquiétude suscitée par la perte de la démocratie aux États-Unis transcende les lignes de parti.

Seulement 38 pour cent des Américains exprimer sa satisfaction avec le niveau de démocratie dans leur pays, et bien que le sondage Quinnipiac ait révélé que les démocrates le classent comme leur principale question, il y a de fortes indications que les républicains sont tout aussi – sinon plus – passionnés par ce sujet que les démocrates. 

Écart de démocratie

Donald Trump et Joe Biden, portraits officiels de Wikipédia. (Andrea Widburg, Flickr, domaine public)

A Enquête 2022 trouvée que 33 pour cent des libéraux croient pouvoir influencer substantiellement la politique américaine, mais seulement 22 pour cent des conservateurs pensent la même chose.

C'est peut-être ce sentiment, combiné à un profond manque de confiance dans le système électoral, qui a conduit les ardents partisans de Trump à attaquer le Capitole et à suspendre temporairement la certification par le Congrès des résultats des élections le 6 janvier 2021.

Si cette « insurrection » a confirmé dans l’esprit de nombreux démocrates que Trump ne reculerait devant rien pour maintenir le pouvoir, dans l’esprit de nombreux républicains, il s’agissait d’une défense de principe de la république. 

En tant que membre des Proud Boys, Marc Bru dit après avoir reçu une peine de six ans de prison pour son rôle dans la manifestation du 6 janvier, « Vous pouvez me donner 100 ans et je recommencerais. » 

Quelle que soit l’appartenance à un parti, ce qui est clair est qu’une grande majorité de personnes, quel que soit l’éventail politique, ont le sentiment d’avoir peu ou pas de contrôle sur ce qui est considéré comme un gouvernement largement irresponsable.

Sur un large éventail de questions, il existe un sentiment palpable que les opinions des citoyens ordinaires sont systématiquement ignorées par l’élite dirigeante.

Ces sentiments ont été étayés par des études universitaires, les recherches de Martin Gilens de l'Université de Princeton et de Benjamin I. Page de l'Université Northwestern ayant déterminé que l'opinion publique a un impact négligeable sur les politiques publiques.

« Les citoyens ordinaires ont peu ou pas d’influence indépendante. » La page dit, notant que lorsque 60 à 70 pour cent des Américains sont favorables à un changement politique particulier, ce changement n'a été mis en œuvre que dans environ 40 pour cent du temps.

Ce qui influence la politique, selon Gilens et Page, ce n’est pas l’opinion publique mais la richesse privée.

Dans un livre de 2017 intitulé La démocratie en Amérique ?, écrivent-ils que « grâce aux contributions électorales, au lobbying, à l’influence sur le discours public et à d’autres moyens, la richesse peut se traduire en pouvoir politique ». Les niveaux historiques d’inégalité des richesses aux États-Unis garantissent que le pouvoir politique est détenu dans relativement peu de mains, soulignent-ils. 

Alors que Gilens et Page ont examiné des décennies de données provenant de milliers d’enquêtes d’opinion publique et de décisions politiques fédérales pour éclairer leurs conclusions, la plupart des gens ordinaires semblent comprendre ce fossé démocratique à un niveau viscéral.

Beaucoup d'entre eux accusent le système américain incontrôlable de financement des campagnes électorales de marginaliser la voix des citoyens moyens, avec environ 85 pour cent des Américains croire que le coût des campagnes politiques empêche les bonnes personnes de se présenter aux élections.

Les sondages ont également révélé de manière constante que les Américains – en théorie du moins – soutiennent plus d’options sur le bulletin de vote que celles proposées par le système bipartite.

Au cours des dernières années, plus de 60 pour cent des Américains ont indiqué que les partis républicain et démocrate font « un si mauvais travail » en matière de représentation du peuple américain qu’« un troisième grand parti est nécessaire ».

Malgré ce mécontentement, les tiers et les indépendants continuent de lutter pour gagner du terrain.

Dans le même sondage Quinnipiac qui a révélé que la « préservation de la démocratie » était le principal problème auquel le pays était confronté, la candidate du Parti Vert Jill Stein et le candidat indépendant Cornel West n'ont reçu chacun que 3 pour cent de soutien, tandis que l'indépendant Robert F. Kennedy Jr. a reçu 15 pour cent.

Bien que ces chiffres puissent sembler incongrus avec les plus de 60 pour cent qui souhaitent des options supplémentaires, il convient de noter que la saison de campagne est encore précoce et que lorsqu'il s'agit de RFK Jr., au moins, ses chiffres dans les sondages pourraient l'aider à entrer dans la course. des débats présidentiels télévisés, ce qui renforcerait considérablement sa visibilité. 

La Commission sur les débats présidentiels a historiquement utilisé un seuil de 15 pour cent de soutien pour autoriser les candidats indépendants et tiers à participer aux débats. Ainsi, en supposant qu'ils ne modifient pas leurs règles, il est fort probable qu'il y ait plus de deux personnes dans les débats. la scène cette année.  

Tendances antidémocratiques

Kennedy lors d'un rassemblement électoral à Phoenix en décembre 2023. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Mais même avec quelques premiers signes prometteurs d’élections plus démocratisées, d’autres tendances vont dans la direction opposée.

Signe que les démocrates sont de plus en plus préoccupés par la campagne de Kennedy, le Comité national démocrate a déposé une plainte auprès de la Commission électorale fédérale le 9 février, affirmant que l'American Values ​​2024 PAC se coordonne de manière inappropriée avec la campagne de Kennedy pour l'aider à figurer sur les bulletins de vote des États. .

As Politico (lire ici), « il est peu probable que la plainte aboutisse » puisque la FEC, désespérément divisée, se retrouve presque toujours dans une impasse sur les questions d’application, « mais elle signale que les démocrates nationaux intensifient leurs efforts pour cibler Kennedy, l’actuel candidat non majeur à la présidentielle, par crainte qu'il pourrait siphonner les voix du président Joe Biden lors des élections de cette année.»

Même s’il n’est pas inhabituel que les deux principaux partis tentent d’exclure les indépendants et les tiers des bulletins de vote, ce qui rend les élections de 2024 uniques, c’est que le candidat républicain probable est également visé par la destitution.

Dans une Cour suprême du Colorado en décembre 2023 décision disqualifiant Trump du scrutin dans cet État clé du champ de bataille, une majorité a estimé que

« Les événements du 6 janvier constituent un recours concerté et public à la force ou une menace de force par un groupe de personnes pour entraver ou empêcher le gouvernement américain de prendre les mesures nécessaires pour accomplir le transfert pacifique du pouvoir dans ce pays. »

Le tribunal a également déterminé que Trump « avait aidé ou favorisé l'objectif illégal commun des insurgés d'empêcher le transfert pacifique du pouvoir », notamment en « les exhortant à se battre pour empêcher la certification de l'élection présidentielle de 2020 ». .»

Pour cette raison, le tribunal a déclaré que Trump n’était pas éligible à la présidence en vertu de l’article 3 de la Constitution et ne devrait donc pas figurer sur le bulletin de vote.

Encore secoués par les événements du 6 janvier 2021, de nombreux Américains pourraient considérer que des mesures drastiques comme celles-ci sont justifiées pour consolider la démocratie américaine.

Il reste à voir si la Cour suprême des États-Unis maintiendra cette décision, mais sur la base des questions posées aux juges lors de l'audience du 8 février, les observateurs du tribunal semble penser qu'il annulera probablement la décision du Colorado. 

Cependant, indépendamment de ce qui se passe à la Cour suprême, la tendance est claire : en utilisant les tribunaux et toutes les autres méthodes à leur disposition, les démocrates sont prêts à s'engager dans des actions sans précédent pour garantir que la « cause sacrée » de la démocratie soit défendue à presque tous les niveaux. coût.

La démocratie attaquée 

L’ancien démocrate Tulsi Gabbard, pour sa part, n’accepte pas ce raisonnement. Plutôt que de défendre la démocratie contre des tyrans potentiels, Gabbard estime que les élites sont si terrifiées à l’idée que les Américains fassent le « mauvais » choix lors des élections de 2024, qu’elles ont décidé de protéger les électeurs contre elles-mêmes en « détruisant notre démocratie et en nous enlevant notre liberté ». »

In un discours la semaine dernière Lors de la Conférence d’action politique conservatrice, Gabbard a déclaré que « notre démocratie est attaquée » et que ceux qui l’attaquent le font « au nom de la sauvegarde de notre démocratie ». 

Ce sont « l’élite démocrate et les créatures des marais de Washington qui font tout ce qu’ils peuvent pour nous empêcher, nous, le peuple américain, d’accéder à une chose très simple : avoir la liberté de choisir qui nous voulons être notre prochain président », a prévenu Gabbard.

« Et il est clair, à travers leurs actions, qu’ils n’ont aucun respect pour nous et qu’ils n’ont aucun respect pour nos droits en tant que citoyens de cette république démocratique », a-t-elle déclaré.

Ce qui est également clair, c'est qu'à mesure que les élections de 2024 s'intensifient, les niveaux historiques de méfiance entre les factions politiques américaines continueront de croître.

Alors que les deux camps se perçoivent mutuellement comme de graves menaces pour la république et qu’aucun des deux n’exprime pleinement une compréhension claire de la manière dont la démocratie est réellement érodée, les solutions qu’ils préconisent pourraient très bien avoir pour effet de l’éroder davantage.

Nat Parry est l'auteur du prochain livre Samuel Adams et le vagabond Henry Tufts : la vertu rencontre le vice à l'ère révolutionnaire. Il est éditeur de Dépêches américaines : un lecteur de Robert Parry.

Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

31 commentaires pour “L'élection démocratique »

  1. Vera Gottlieb
    Mars 2, 2024 à 06: 09

    La « démocratie » a mordu la poussière le jour où les entreprises ont commencé à gouverner… l'Amérique et le reste du monde « démocratique ».

  2. Jack WAUGH
    Mars 1, 2024 à 04: 33

    C'est à l'électeur de déterminer quels candidats son vote soutient et à quels candidats il s'oppose. Lors d’une élection de candidats N pour un siège ou un poste unique, les électeurs qui souhaitent s’opposer à moins de N – 1 sont invités à le regrouper. Ils n’ont pas le droit d’exprimer un vote qui reflète leur jugement politique. Mais les autres électeurs, ceux qui souhaitent soutenir exactement un candidat et s’opposer aux autres, peuvent voter en fonction de leur jugement. Le système refuse donc aux électeurs l’égalité d’influence, d’un électeur à l’autre. Cela crée un dilemme du prisonnier qui donne aux gens la fausse impression qu'ils sont incités à soutenir un « moindre mal » qui bénéficie d'un soutien financier ou d'une renommée. La fausse impression devient une prophétie auto-réalisatrice. La fausse impression commande le partage d'esprit via les effets du dilemme du prisonnier (PD). Il est décrit à maintes reprises comme étant « réaliste » et « mathématique ». Tout cela peut être vaincu en assurant l’égalité dans l’isoloir, d’un électeur à l’autre, ce qui devrait être assuré de toute façon car c’est un droit dans une république représentative. Même pour quelqu'un qui ne comprend pas à quel point le PD déforme les mentalités et les interactions sociales des gens, la question devrait rester pertinente : quels sont les motifs qui justifient de dire à quelqu'un quel vote il doit voter au lieu de le laisser à l'électeur. Quelles sont les raisons d'accepter le vote de certains électeurs comme ils le souhaitent, mais de dire aux autres que non, vous ne pouvez pas voter comme vous le sentez ou selon votre jugement. Vous devez choisir parmi des options qui ne correspondent pas à votre position politique. Ce n’est pas plus moral que d’exclure certains électeurs en raison de leur couleur. Il s'agit d'une règle de discrimination différente, mais cela reste une forme de discrimination immorale.

  3. John R
    Février 29, 2024 à 16: 28

    Nous n'avons jamais eu de démocratie. Au début, il y a eu une trêve difficile entre les gangs les plus puissants, mais, à la fin du XIXe siècle, la capacité des élites, grâce au capitalisme, à accumuler de vastes richesses a commencé à mettre fin à la capacité des masses à influencer la gouvernance. Les lois du travail et les filets de sécurité sociale des années 19, 1930 et 40 étaient les derniers vestiges de la démocratie économique. Depuis cette époque, nous pouvons modifier les droits civils dans la mesure où toute nouvelle loi n’affecte pas le statu quo économique du sommet. Les partisans américains crient au meurtre sanglant contre leurs homologues des principaux partis sur des questions importantes et frivoles, masquant le fait que le pays est dirigé par et/ou pour des criminels financiers qui détruisent non seulement les États-Unis, mais aussi la majeure partie du reste du monde, à court terme. profit.

    Même s’il existait une voie vers la démocratie par la politique électorale, nous refusons d’avoir un système électoral digne de confiance. Nous utilisons des machines pour voter dans de nombreux cas, et des machines pour compter les votes dans de nombreux cas. Ces machines fonctionnent sur un logiciel propriétaire. Nous avons des élections seulement pour que les gens puissent se dire qu'ils vivent dans un État démocratique. Le département des relations publiques est le siège non officiel du cabinet le plus important pour ceux qui sont au pouvoir.

  4. Caliman
    Février 29, 2024 à 12: 59

    « Le tribunal a également déterminé que Trump « avait aidé ou favorisé l'objectif illégal commun des insurgés d'empêcher le transfert pacifique du pouvoir », notamment en « les exhortant à se battre pour empêcher la certification de l'élection présidentielle de 2020 ». élection.""

    Il est étonnant que la majorité de la Cour suprême d’un État puisse avoir une opinion aussi manifestement politique et analphabète sur le premier amendement. « Exhorter » les gens à « se battre » pour leurs droits et la démocratie est ce que TOUS les dirigeants politiques/sociaux font TOUT le temps. Et ils disent généralement aux gens de le faire là où se trouve le public cible, en l'occurrence dans la capitale. Aussi imprudent, crétin et corrompu qu’il soit, Trump n’a littéralement rien fait de mal ici en ce qui concerne l’idiotie et l’émeute appelées insurrection !

  5. Février 29, 2024 à 12: 50

    La profession de passion des démocrates pour la démocratie est étonnamment hypocrite, non seulement à la lumière de tout ce qu'ils font pour garantir que les électeurs de Trump n'ont ni voix ni candidat, mais qu'ils font de même en ce qui concerne Cornel West, Jill Stein, RFK, Jr. et qu'ils le font depuis au moins les élections de 2000. Sauvegarder le processus électoral est un anathème pour eux, faciliter la fraude électorale étant devenu un article de foi, la récolte des bulletins de vote étant une forme d’art que le GOP envisage maintenant d’imiter.

  6. champ de litch
    Février 29, 2024 à 11: 13

    Il est absurde que le Parti Démocrate, une organisation privée qui ne prend même pas la peine d'organiser des primaires, même pro forma, et qui envisage d'« oindre » le prochain président, se présente comme le défenseur de la démocratie. Tout aussi absurde que quiconque ayant deux cellules grises à frotter achète cette absurdité (joli mot).

    La situation était similaire en 2016. Trump a effectivement remporté les primaires auxquelles il a participé – à la consternation des élites des deux partis – tandis que les démocrates ont secoué les leurs pour mettre Sanders sur la touche. Les Démocrates et d’autres ont alors conspiré pour le faire tomber par tous les moyens possibles. Encore une fois, il est incroyable que « la gauche » – soi-disant plus intelligente ??? – se soit laissée prendre au piège du RussiaGate, se soit jointe à l’hystérie de la chatte rose, etc. J’ai reconnu le jeu en cours dès que j’ai vu un problème post-électoral. du magazine Harper's avec une image de Trump derrière les barreaux.

    Aujourd’hui, plus le Parti démocrate tente de pousser Biden, le dangereux escroc et marionnette dément, à travers la ligne d’arrivée tout en criant au scandale contre Trump, plus la pourriture est évidente. De nombreux votes Trump seront des votes de protestation. Ceux qui voteront pour Biden seront les victimes du TDS « Never Trump ». Bizarrement, dans ce dernier groupe se trouvent certains des individus les plus instruits de notre base électorale. Ils enverront volontiers leurs bulletins de vote par correspondance avec le X pour Biden sans qu'aucune question désagréable ne surgisse dans leur esprit de lecteur du New York Times.

  7. épineux
    Février 29, 2024 à 11: 02

    Les démocrates ont été et continuent d’être du mauvais côté de l’histoire américaine.

    Génocide indien : vérifier
    Autres génocides dans le monde : vérifiez
    Esclavage (toujours constitutionnellement autorisé pour les détenus) : chèque
    S'opposer au droit de vote des femmes : vérifiez
    Cacher la criminalité de criminels de guerre assoiffés de sang et tueurs de bébés : vérifiez
    Permettre les méfaits de la CIA, du FBI et de la NSA qui ont tué et continuent de tuer des dizaines de millions de personnes innocentes dans le monde, ainsi que le renversement de gouvernements démocratiquement élus qui représentent les intérêts de leur peuple au lieu des intérêts des entreprises américaines : vérifiez

  8. Rafi Simonton
    Février 28, 2024 à 22: 25

    C'est tout le culot de l'affirmation du « moindre des deux maux » du néolibéral Ivy Dems. Leur mépris pour nous, paysans de base, pourrait-il être plus clair ?! La prise de contrôle hostile (et le rachat par emprunt) du parti D était en cours à la fin des années 70 ; ce n’était pas simplement dû à un certain « ajustement » aux années 80 de Reagan. Je le sais parce que je les ai combattus. Ils ont ensuite abandonné le New Deal et abandonné le mouvement syndical – ce qui représente ainsi la majorité (au moins 60 % et, de façon plus réaliste, 75 %) des Américains. Qu’ont fait les D pour les travailleurs de Rust Belt ? Rien. Qu’ont-ils fait aux porcs de Wall Street qui ont causé le krach de 08 ? Rien. Regardez les listes de donateurs… alors, quels intérêts comptent ? Corporatif évidemment. Mais aussi les administrateurs et conseillers d’élite diplômés de l’Ivy League qui servent le système financier mondial.
    Comme le soulignent les critiques, une pile d’argent ne produit rien. Ce qu’on appelle l’économie réelle, la production physique réelle de biens et de services, a été mise de côté au cours des trois dernières décennies au profit de cette abstraction connue sous le nom d’argent et de machinations financières. N’oubliez jamais sous quelle direction l’ALENA et la déréglementation ont eu lieu. Ou le soutien de l’élite D à l’OMC. Je suis fier d'avoir participé à la « bataille de Seattle » anti-OMC en 1999, qui a profondément ébranlé les néolibés européens. Mais apparemment, l’élite démocrate continue de penser qu’un système économique qui ne fonctionne que pour quelques-uns est très bien.
    Ce qui m'a intrigué, c'est pourquoi cette administration s'allierait avec l'empire du PNAC qui soutient les néoconservateurs formés par Dick Chaney, tels que ceux qui dirigent le Département d'État de Biden. Je soupçonne que c'est lié aux passionnés de la finance (maintenant, le mal est là !) qui ont peur de ce qui s'en vient. La manipulation de l'argent des autres et les retombées ne dureront plus très longtemps. Il ne reste plus qu’un retour au grand empire comme avant 1914, une période regardée avec mélancolie par l’école économique autrichienne qui a imaginé l’OMC.

  9. Kat3
    Février 28, 2024 à 21: 12

    La démocratie, c’est bien plus que le vote. Il s’agit d’avantages provenant uniquement de nos talents innés et de ce que nous en faisons – et non de l’influence, de l’identité ou de la richesse (y compris la « richesse intergénérationnelle » récemment anoblie – que les colons voulaient restreindre, du moins en théorie). Aux États-Unis, voter est un théâtre de guerre de classes, destiné à maintenir le statu quo. Il a été castré.

  10. Deux centimes
    Février 28, 2024 à 21: 06

    Réveillez-vous, Américains, vous n'avez PAS votre mot à dire lors de l'élection générale du président, à moins que l'État dans lequel vous résidez ne vous ait demandé d'être l'un de ses électeurs. FAIRE PRESSION au GOUVERNEUR ET AUX REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT pour qu'ils se présentent tous deux comme indépendants du duopole sans valeur au prochain cycle et SÉLECTIONNENT UNIQUEMENT LES ÉLECTEURS NON ASSOCIÉS audit duopole. TOUT électeur PRÉCÉDENT doit être disqualifié pour la sélection. Une liste organisée d’exemples de sélections doit être fournie.

  11. William WAUGH
    Février 28, 2024 à 20: 26

    Recherchez « Démocratie liquide ».

    Si vous ENCYST sur un gouvernement représentatif, faites au moins appel à Frohnmayer Balance pour décider d'un « représentant » ou d'un exécutif. vote égal

  12. Deniz
    Février 28, 2024 à 18: 21

    Vos choix dans une « démocratie » américaine

    Candidat A : Guerre avec la Russie et 100 milliards de dollars pour l’Ukraine.
    Candidat B : Génocide contre les Palestiniens et 100 milliards de dollars pour Israël.

    Connais tes droits

    Ceci est un message d'intérêt public… avec guitare !

    Connais tes droits
    Tous les trois

    Premièrement
    Tu as le droit de ne pas être tué
    Le meurtre est un crime
    A moins que ce soit fait
    Par un policier
    Ou un aristocrate

    Oh, connais tes droits

    • LarcoMarco
      Février 29, 2024 à 18: 03

      Candidat Obama : Pivot vers le Pacifique et 100 milliards de dollars à Taiwan.

  13. Oregoncharles
    Février 28, 2024 à 17: 29

    « Les démocrates sont prêts à s’engager dans des actions sans précédent pour garantir que la « cause sacrée » de la démocratie soit défendue à tout prix. »
    Ironie, non ? Parce qu’ils contrôlent l’administration, les Démocrates sont actuellement les principaux attaquants de la démocratie (le peu qu’il en reste réellement, vis-à-vis de Gilens et Page). Ils sont responsables de la vague de censure, principalement dans les médias sociaux ; ils s’attaquent à la fois à l’accès au vote des tiers et des républicains ; et ils lancent des accusations criminelles forgées de toutes pièces contre Trump, leur principal adversaire lors des prochaines élections. Ce dernier point est particulièrement flagrant ; Je ne crois pas que cela soit déjà arrivé – c'est associé aux dictatures les plus flagrantes du monde des 3R.
    s
    Cela dit, je ne pense pas que les Républicains feraient mieux. La meilleure preuve en est le refus de Trump d’accepter les résultats des élections. Il n’a pas réussi à convaincre ne serait-ce qu’un seul juge que les résultats étaient truqués. Mais en ce moment, le bœuf des Républicains est encorné, donc ce sont eux qui crient.

    Démocratie? Quelle démocratie ?

    • Litchfield
      Février 29, 2024 à 14: 11

      » Il n’a pas réussi à convaincre ne serait-ce qu’un seul juge que les résultats étaient truqués. Mais en ce moment, le bœuf des Républicains est encorné, donc ce sont eux qui crient.

      Démocratie? Quelle démocratie ?

      Je crois que c'est incorrect.
      Les plaignants se sont vu refuser la « qualité pour agir ».
      Les preuves réelles de la chicane électorale n’ont jamais été examinées par un tribunal.

  14. Susan Siens
    Février 28, 2024 à 16: 59

    J’adore ce « rassemblement » Supprimer Trump ! Trois personnes?

    Et apparemment, il est nécessaire que les secrétaires d'État du Maine soient chauves. Manque d'activité sous les follicules pileux ?

  15. lester
    Février 28, 2024 à 16: 32

    À quand remonte la dernière fois qu’il importait que l’équipe D ou l’équipe R contrôle le Congrès ou la Maison Blanche ? Quoi qu’il en soit, tout ce que nous obtiendrons, c’est plus de guerres, plus de pauvreté, plus de sans-abri, plus de privilèges pour les 1 % les plus riches de la population. La pratique de la gouvernance par l’une ou l’autre équipe est profondément autoritaire. Ce n’est pas mieux que la Chine ou la Russie, malgré toute la guerre froide, tuer les c*nks, tuer les r*sskies avec leur rhétorique.

    • Volonté
      Février 28, 2024 à 21: 58

      Et ils pensent toujours qu’ils vivent en démocratie !

      1. Il y a peu de représentation réelle des électeurs par les élus.
      2. Il n'y a pratiquement aucune transparence dans les processus réels du gouvernement.
      3. Il n’y a pratiquement aucune responsabilité pour les mauvaises décisions et les mauvais résultats.

      Sans ces trois éléments, il ne peut y avoir de démocratie saine

  16. bardamu
    Février 28, 2024 à 16: 27

    Les chances d’une véritable élection en novembre doivent être minces, même si ce n’est pas une lutte que nous pouvons abandonner en toute impunité.

    Le principal contingent bloquant les élections est la faction néoconservatrice-néolibérale. C’est désormais le cœur des deux principaux partis officiels. Trump n’est pas tout à fait d’accord avec ces derniers, mais cherche simplement à lutter contre le désordre.

    Les néoconservateurs néolibéraux dirigent désormais de plus près le Parti démocrate, qui représentait historiquement une plus grande menace pour eux. Le parti actuel a décidé de bloquer les contestations des primaires et d'empêcher d'autres candidats de se rendre aux urnes.

    Au cours du dernier cycle, ils ont « prédit » que les élections seraient contestées, mais le « défi » républicain, dans la mesure où il s’est produit, a été remarquablement timide et mal préparé. Jusqu’au jour du scrutin, les plaintes républicaines visaient les votes par correspondance et tentaient comme d’habitude de cibler les électeurs privés de leurs droits. Après le jour du scrutin, Giuliani s’est retrouvé à bavarder sur des machines à compter les votes « appartenant à Hugo Chavez », et la question du courrier postal a été curieusement (et heureusement) abandonnée. L’« événement » 1/6 a été mis en scène, comme c’est maintenant assez bien documenté.

    Il est assez clair que la CIA n’aurait pas besoin de s’adresser à Chavez pour que le logiciel modifie les votes, et nous savons également que quelque chose de ce genre a été utilisé lors d’une primaire démocrate cette année-là, par un soi-disant « algorithme erroné ». Mais maintenant, ce même parti a annoncé qu’il craignait les vidéos « profondément fausses » les liant à des crimes visant à influencer les élections. Est-ce juste une salve générale, ou qu’est-ce qui pourrait être prévu ?

    Les choses se préparent à une prise de pouvoir majeure. C’est peut-être l’année où nous verrons les gants se détacher.

  17. Gilbert Christman
    Février 28, 2024 à 16: 08

    Ces commentaires sont justes.
    Merci à tous. Je ne me sens plus en infériorité numérique maintenant

  18. Lois Gagnon
    Février 28, 2024 à 15: 52

    Comme Gilens et Page l’ont montré dans leur étude de 20 ans, il n’y a pas de démocratie dans un système oligarchique. Les deux sont antithétiques. Puisque les deux principaux partis sont contrôlés par l’oligarchie, ils n’ont aucune incitation ni capacité à restaurer la démocratie. Ce n’est qu’en présentant des candidats qui refusent l’influence corruptrice du financement des grandes entreprises que nous pourrons commencer à reprendre ce qui appartient au peuple ; notre gouvernement. Ceux qui ont capturé notre gouvernement ne le lâcheront pas sans combattre. Nous avons un énorme combat devant nous. Ne comptez pas sur les D ou les R pour nous aider. Ils semblent désespérément convaincus que leur marque Kool-Aide est la réponse.

  19. Afdal
    Février 28, 2024 à 15: 49

    La forme de propagande la plus insidieuse des deux derniers siècles est la fiction orwellienne selon laquelle les élections ont en premier lieu quelque chose à voir avec la démocratie. Aristote écrit très clairement dans sa série Politique que les anciens démocrates considéraient les élections comme une institution de l'oligarchie parce qu'ils sélectionnaient uniquement parmi une couche aisée de la société pour gouverner les autres. C'est pourquoi les démocrates choisissent leurs fonctionnaires par un système de loterie aléatoire appelé tirage au sort, et non par des élections. Il n'est pas nécessaire de chercher plus loin que l'étude de Gilens et Paige de 2014 pour voir que notre gouvernement fonctionne objectivement, empiriquement, comme une oligarchie où les élites riches et leurs groupes d'intérêt déterminent la politique publique, mais où les citoyens moyens ont un minuscule pouvoir statistiquement indiscernable. à partir de zéro impact. Mais il ne s’agit pas simplement du fait que tel ou tel milliardaire canalise de l’argent vers un politicien ou un autre, c’est simplement ainsi que les élections se déroulent indépendamment. C’est également ainsi que d’autres ont compris la démocratie pendant des millénaires après la période classique grecque. Ce n’est que lors des révolutions libérales qui ont renversé la féodalité et l’ont remplacée par des républiques modernes, calquées sur le gouvernement oligarchique de Rome, que cette définition originale de la démocratie a été déformée et inversée pour signifier son contraire historique.

    Loin d’avoir perdu la démocratie, nous ne l’avons jamais eue.

    • Caliman
      Février 29, 2024 à 12: 44

      Commentaire fantastique… Je suis depuis longtemps partisan du tirage au sort comme moyen de produire des représentants du peuple (au niveau local et au sein du gouvernement fédéral).

      Mais nous sommes une démocratie exceptionnelle, donc les dochas le savent, du moins c’est ce que la plupart ont appris à croire…

  20. Carolyn L Zaremba
    Février 28, 2024 à 15: 44

    Nous ne sentons pas simplement que nous n’avons aucun contrôle sur le gouvernement de l’empire. Nous savons que nous ne le savons pas ! Quiconque continue de croire que les États-Unis sont une démocratie est un imbécile.

  21. Selina Douce
    Février 28, 2024 à 15: 42

    Les tiers partis luttent contre les obstacles nombreux et onéreux pour gagner du terrain, obstacles soutenus par le Parti des Affaires et ses flancs démocrates et républicains. Ces obstacles sont un anathème pour une véritable démocratie. Réunir un arc-en-ciel de besoins en deux flux. Peu représentatif du peuple.

    • Gilbert Christman
      Février 28, 2024 à 16: 06

      Il est rafraîchissant de voir d'autres personnes voir à travers les médias corpus/milliardaires de faux récits scénarisés s'exclamant sur leur souci de « préserver la démocratie » lorsque les attaques ont commencé il y a des années, sans Trump.

  22. Drew Hunkins
    Février 28, 2024 à 15: 13

    Il convient de noter que le fantastique livre de Michael Parenti « Democracy for the Few » a précédé de quelques décennies les travaux de Page et Gilens. Parenti a tout expliqué il y a longtemps.

  23. Drew Hunkins
    Février 28, 2024 à 15: 02

    Le Parti Démocrate a trahi les travailleurs pendant les années Clinton et ne s’en est jamais remis. Maintenant, tout ce qu’il a, ce sont des guerres culturelles et politiques d’identification gonadiques à colporter à certaines factions ; il a également été plus ou moins favorable à une immigration clandestine impopulaire et sans entrave.

    Et c’est un parti belliciste depuis plusieurs décennies.

    Le GOP a bien sûr également été capturé par les profiteurs de guerre, mais il était également dominé par les chambres de commerce locales. Ceux qui veulent réduire la sécurité sociale et l’assurance-maladie, supprimer le salaire minimum et détruire les syndicats.

    Une réaction populiste était inévitable (même sous une forme grossière avec Trumpenstein) avec ces deux idiots qui dirigeaient le pays.

  24. Puits Pierre
    Février 28, 2024 à 14: 48

    Si Joe Biden avait voulu renforcer la démocratie, le seul endroit où il avait le pouvoir d’agir était au sein du Parti démocrate. Traditionnellement, un président est le chef du parti et place son peuple au pouvoir dans l'appareil du parti.

    2024 révèle que la démocratie est morte au sein du Parti démocrate.

    — après que le procureur spécial a donné à Biden sa carte gratuite pour sortir de prison sur le fait qu'un jury ne condamnerait jamais un vieil homme oublieux, il y a eu une série d'histoires étranges dans les grands médias sur le fait qu'il était vraiment trop tard pour que les démocrates changent de cheval. , même si celui-ci tombe à mi-chemin. Ce concept serait tout à fait incroyable, s'il existait une quelconque « démocratie » au sein du Parti démocrate. Seuls les quelques délégués des États privilégiés avaient été choisis. Même le Super-Duper Tuesday n'avait pas eu lieu, le processus de sélection d'un candidat était encore très précoce, et pourtant le message des démocrates et de leur machine à bruit était qu'il était trop tard. IIRC, nous n'avons même pas encore atteint le 56e anniversaire de l'annonce de LBJ.

    — Les démocrates s'orientent désormais clairement, à l'unisson, vers une convention sans électeurs pour choisir le candidat. L’objectif à ce stade est de constituer un bloc suffisamment solide de démocrates Biden de droite et d’entreprise, ainsi que des délégués Super-Duper toujours présents, qui ne sont élus par aucun électeur… et ainsi la convention choisira le prochain candidat.

    — La prétendue opposition au sein de l’aile progressiste n’y oppose aucune opposition. Ils n'ont pas de chien dans le combat. Aucun délégué « progressiste » n'est élu au congrès, où la décision sera prise. Alors que les Corporate Démocrates implosent et s’effondrent, l’aile progressiste du parti fait très, très attention à NE PAS profiter de la situation.

    La démocratie est morte au sein du Parti démocrate. C’est le seul endroit où si Joe Biden avait voulu renforcer la démocratie, il aurait pu le faire avec le pouvoir du chef du parti. Au lieu de cela, il semble que si la démocratie avait encore respiré au sein du Parti démocrate, Genocide Joe a fait en sorte qu'il soit désormais véritablement mort.

    Le Parti démocrate – ce n’est pas à cela que ressemble la démocratie.

  25. susan
    Février 28, 2024 à 14: 20

    Ne vous faites pas d’illusions – la démocratie est morte et enterrée depuis très longtemps maintenant – si elle a jamais réellement existé sauf dans le mythe…

    • Vera Gottlieb
      Mars 2, 2024 à 06: 08

      C'est parti !!!

Les commentaires sont fermés.