Les mêmes puissances qui financent et arment l’Ukraine financent et arment le génocide perpétré par un Israël suprémaciste racial. Ma croyance en une sorte de décence inhérente à l’establishment politique occidental était naïve.
Cérémonie à Kiev marquant le neuvième anniversaire de la Garde nationale ukrainienne, mars 2023. (Président de l'Ukraine)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TLe génocide à Gaza – ou plus précisément le soutien actif et pratique des grandes puissances de l’OTAN au génocide à Gaza – m’a obligé à réévaluer mon point de vue sur l’Ukraine d’une manière plus sympathique au récit russe.
En particulier, j’ai fait preuve de complaisance dans mon attitude dédaigneuse face à l’argument selon lequel les puissances occidentales soutiendraient le nettoyage ethnique et les massacres dans le Donbass par des forces, dont certaines motivées par l’idéologie nazie.
Les mêmes puissances qui financent et arment l’Ukraine financent et arment un génocide perpétré par les forces israéliennes suprémacistes raciales à Gaza. Il ne fait aucun doute que ma croyance en une sorte de décence inhérente à l’establishment politique occidental était naïve.
Je m'excuse.
Cela ne veut pas dire que j’avais tort de qualifier d’illégale l’invasion russe de l’État ukrainien. J'ai bien peur que ce soit le cas. Vous voyez, la loi est la loi. Cela n’a qu’un lien ténu avec la moralité ou la justice. Une chose peut être justifiée et moralement juste, mais néanmoins illégale.
La preuve en est que nous disposons de toute une structure juridique régissant les transactions qui vise à réaliser une concentration massive des richesses. En conséquence, le monde devrait avoir ses premiers billions dans les cinq prochaines années, tandis que des millions d’enfants souffriront de la faim.
C'est tout simplement immoral. C’est clairement injuste. Mais ce n’est pas seulement juridique, c’est le but du système de droit.
Je suis cependant satisfait que la doctrine du « droit à protéger » n’ait pas été acceptée en droit international, car elle est généralement néo-impérialiste.
Il a été initialement développé par le gouvernement Blair pour justifier les bombardements de l’OTAN sur la Serbie et la réoccupation britannique de la Sierra Leone, et a été utilisé par Hillary Clinton pour justifier la destruction de la Libye sur la base de mensonges sur un massacre imminent à Benghazi. Il faut se méfier de la doctrine.
(C'est le thème majeur de mon livre Les Orangistes catholiques du Togo).
Les causes de l’invasion russe de l’Ukraine sont évidentes. Alarme face à l’expansionnisme de l’OTAN et au positionnement avancé de moyens militaires agressifs encerclant la Russie. Le coup d’État ukrainien de 2014. Exaspération face à la mauvaise foi ukrainienne et au mépris des accords de Minsk. Le bilan continu des victimes des bombardements contre les russophones dans le Donbass.
La suppression de la langue russe, de la religion orthodoxe russe et du principal parti politique d’opposition pro-russe en Ukraine sont des faits simples.
Je les ai toujours reconnus : jusqu'à ce que je voie l'enthousiasme positif des dirigeants des États occidentaux pour le massacre à Gaza, je n'étais pas convaincu qu'ils n'auraient pas pu être résolus par la diplomatie et la négociation.
Je dois maintenant réévaluer ce point de vue à la lumière de nouvelles informations, et je pense désormais que Poutine avait justifié son invasion.
Aucun de ces arguments n’est nouveau. C’est simplement qu’avant, je ne croyais pas que l’Occident parrainerait un nettoyage ethnique massif et une attaque génocidaire contre le Donbass par des forces armées occidentales dirigées par des nationalistes ukrainiens extrémistes.
Je pensais que « l’Occident » était plus civilisé que cela. Je dois maintenant admettre que je me suis trompé sur le caractère des puissances de l’OTAN.
L’alternative à l’action de Poutine était probablement le massacre et le nettoyage ethnique.
L’urgence est désormais de négocier pour mettre un terme à la guerre. Là-dessus, ma position n'a pas changé. La guerre est un désastre pour les peuples d’Europe. La destruction américaine du Nord Stream a dévasté l’économie allemande et entraîné d’énormes augmentations des prix de l’énergie pour les consommateurs de toute l’Europe, y compris au Royaume-Uni. L’inflation alimentaire a fait un bond en avant qui n’a pas été freiné.
La poursuite de la guerre alimentera bien entendu la pompe du complexe militaro-industriel. Des dépenses militaires massives constituent le moyen le plus efficace de garantir des pots-de-vin à la classe politique qui contrôle le flux des fonds publics, par le biais de formes légales et illégales de récompenses corrompues pour les hommes politiques.
Comme l’a dit Julian Assange, le but n’est pas de gagner des guerres : le but, ce sont des guerres éternelles, pour que les fonds continuent de circuler.
9 avril 2022 : le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy emmène le Premier ministre britannique se promener dans Kiev. (Président de l'Ukraine)
La vérité est que plus la guerre persiste, moins la Russie sera généreuse quant au retour des territoires occupés à l’Ukraine. L’accord qui a été torpillé par l’Occident il y a près de deux ans (et en vérité les États-Unis ont joué un rôle plus important que Boris Johnson – j’étais en Turquie là-bas) n’a cédé que la Crimée à la Russie, avec un accord de Minsk plus pour le Donbass qui aurait sont restés ukrainiens.
C'est impensable maintenant. La question majeure est de savoir quelle est l’étendue du corridor côtier que la Russie insistera pour maintenir à l’ouest de la Crimée, et si Poutine peut être persuadé d’accepter une ligne de démarcation inférieure à la ligne de démarcation historique du Dniepr.
Je ne partage pas le triomphalisme russe face à la diminution des ressources humaines de l’Ukraine. Avec les milliards obscènes que l’Occident injecte dans une guerre à distance en Ukraine, ce n’est pas le facteur auquel on pourrait s’attendre.
Mais la volonté politique de l’Occident de continuer à injecter ces milliards est clairement sapée, car il devient évident qu’il n’y aura pas d’offensive ukrainienne réussie. En termes simples, la Russie survivra à ses adversaires.
"Je dois maintenant réévaluer ce point de vue à la lumière de nouvelles informations, et je pense désormais que Poutine avait justifié son invasion."
Il a toujours été vrai que plus tôt l’Ukraine et l’Occident s’arrangeraient, meilleur serait l’accord qu’ils obtiendraient, et cela est chaque jour plus vrai. Mais prolonger la guerre est une fin en soi pour ceux qui en tirent profit.
Le discours historique de Poutine à Tucker Carlson a ouvert les yeux de certains Occidentaux sur une autre perspective nationale et a donné lieu à de nombreuses affirmations de la part des médias occidentaux selon lesquelles Poutine était factuellement faux. En fait, presque tous ses faits étaient exacts. Leur interprétation, ainsi que la position d'autres faits qui ont été omis ou auxquels on a accordé moins de poids, relève bien entendu de l'art de l'histoire.
Il ne fait aucun doute que je trouve l’histoire plus fascinante que la formation et la dissolution des identités nationales.
Mon propre point de vue sur ce sujet – et il n’y a aucun sujet sur lequel il est plus important de comprendre le point de vue de la personne qui écrit – est régi par deux facteurs en particulier.
Premièrement, je suis écossais et je viens de l'un des États-nations les plus anciens d'Europe, qui a ensuite perdu son indépendance et lutte pour la retrouver après avoir été submergé dans une nouvelle identité nationale « britannique ».
Deuxièmement, en tant qu’ancien diplomate, j’ai vécu et travaillé dans le domaine politique dans un certain nombre de pays aux histoires d’identité nationale différentes.
Il s’agit notamment de la Pologne, un État-nation dont l’historien Norman Davies a brillamment plaisanté : « A émergé de temps en temps à travers les brumes de l’histoire – mais jamais deux fois au même endroit ».
Cela inclut le Ghana, un État doté d’un sentiment d’identité nationale extrêmement fort mais qui était une création coloniale entièrement artificielle.
Cela inclut le Nigeria, une autre création coloniale entièrement artificielle mais qui a énormément lutté pour construire une identité nationale malgré des différences ethniques et culturelles profondes et souvent violentes.
Cela inclut l’Ouzbékistan, un pays qui a également des frontières coloniales entièrement artificielles mais que la « gauche » occidentale ne parvient pas à reconnaître comme une ex-colonie parce qu’elle refuse de reconnaître que l’Union soviétique est une continuation de l’Empire russe.
J’ai donc vu tout cela en tant que personne ayant une formation et un intérêt d’historien et ayant beaucoup lu l’histoire de l’Europe de l’Est. J'ai également vécu en Russie et j'ai parlé couramment le russe et le polonais pendant un certain temps. Je n’écris pas ceci pour prétendre que j’ai raison, mais pour que vous sachiez ce qui a formé mon point de vue.
Poutine a longuement soutenu qu’il n’y avait jamais eu de pays comme « l’Ukraine ». La BBC a effectué une « vérification des faits » et a affirmé que cela était « absurde ».
Est-ce absurde ?
Il y a plusieurs points à souligner à ce sujet. La première est que la BBC ne s’est pas adressée, comme elle le prétend, aux « historiens indépendants ». Il a été confié à des historiens polonais, ukrainiens et arméniens avec leurs propres agendas très distincts.
La seconde est que ces historiens n’ont pas réellement contesté les faits avancés par Poutine. Pour vérifier les faits, il n’examine pas vraiment les faits historiques de Poutine. Ce que les historiens ont fait, c’est mettre en avant d’autres faits qui, selon eux, méritaient plus de poids, ou des interprétations différentes des faits évoqués par Poutine.
Mais aucun n’a soutenu de manière convaincante l’existence antérieure d’un État national ukrainien ou même l’existence à long terme d’une identité nationale ukrainienne.
En fait, leurs arguments étaient largement cohérents avec ceux de Poutine. La BBC cite le professeur Ronald Suny :
"M. Suny souligne que les habitants de ces terres au moment de leur conquête par la Russie n'étaient ni russes ni ukrainiens, mais ottomans, tatars ou cosaques – des paysans slaves qui avaient fui vers les frontières."
Ce qui est absolument vrai : la Russie du XVIIIe siècle n’a pas conquis un territoire appelé « Ukraine ». Une grande partie du territoire ukrainien était sous domination musulmane lors de sa conquête par Catherine la Grande, et personne ne se disait « Ukrainien ».
La BBC donne alors cette citation :
«Mais Anita Prazmowska, professeur émérite à la LSE, affirme que même si une conscience nationale est apparue plus tard parmi les Ukrainiens que dans les autres pays d'Europe centrale, il y avait des Ukrainiens à cette époque.
« [Vladimir Poutine] utilise une conception de l’État du XXe siècle basée sur la protection d’une nation définie, comme quelque chose qui remonte au passé. Ce n’est pas le cas.
Ce qui ne revient pas non plus à accuser Poutine de dire des « bêtises ».
Prazmowska admet que le développement de la conscience nationale ukrainienne s’est produit « plus tard que dans les autres États d’Europe centrale », ce qui est tout à fait vrai. Prazmowska elle-même a une vision très centrale de l’Europe : l’idée de l’État-nation en Angleterre, en Écosse et en France, par exemple, s’est développée bien avant la période dont elle parlait.
[Voir: "L'impérialisme russe ?« ]
Je devrais aborder la faiblesse du récit de Poutine concernant les origines de la Seconde Guerre mondiale. Les nationalistes russes ont de grandes difficultés à intégrer le pacte Staline/Hitler dans le récit de la Grande Guerre patriotique, et bien que Poutine y ait brièvement fait référence, sa tentative de blâmer La Seconde Guerre mondiale, essentiellement en Pologne, a été un point bas.
Mais même ici, il existait une vérité historique que le récit occidental standard ignore.
La dictature militaire dirigée par Rydz-Smigly en Pologne après la mort de Pilsudski n’était pas un régime agréable. Poutine avait en fait raison à propos de Munich : le Royaume-Uni et la France avaient demandé à la Pologne de permettre à l’armée soviétique de passer pour soutenir la Tchécoslovaquie contre l’Allemagne, et la Pologne a refusé. (Ridz-Smigly ne faisait pas confiance à Staline, et franchement je ne lui en veux pas).
Mais ceci est un exemple d’une partie du récit de Poutine qui va à l’encontre de la tradition occidentale reçue, selon laquelle la plupart des Occidentaux les mieux informés n’ont aucune idée de ce qui s’est passé, et c’est parfaitement vrai.
La fusion à l’époque du nationalisme ukrainien avec le nazisme et les atrocités commises par les nationalistes ukrainiens pendant la Seconde Guerre mondiale non seulement contre les Juifs, mais aussi contre les Polonais et d’autres minorités, étaient également parfaitement vraies.
C’est une vérité simple et cruelle : il n’y a jamais eu d’État ukrainien avant 1991. Il n’y en a tout simplement pas eu. Les terres qui composent actuellement l'Ukraine ont été à plusieurs reprises sous la domination des Khans musulmans, des Ottomans, des Hetmans cosaques (peut-être ce qui se rapproche le plus des proto-Ukrainiens), de la confédération polono-lituanienne et des tsars russes.
Comme je l’ai déjà dit sur ce blog, la frontière entre l’influence polonaise/lituanienne et russe s’est fixée sur le Dniepr. J’ai également déjà publié cette carte, montrant que l’histoire résonne à travers le conflit actuel.
Il existe également le cas de la reconnaissance par un tiers de la nationalité ukrainienne. J'ai lu, par exemple, les lettres et les mémoires, publiés et inédits, de nombreux soldats et fonctionnaires britanniques impliqués dans la rivalité impériale avec la Russie en Asie.
Beaucoup ont eu des contacts avec des officiers ou des diplomates russes. Ils reconnaissaient clairement différentes identités ethniques au sein de l’Empire russe.
Le diplomate russe Jan Witkiewicz a par exemple été qualifié à plusieurs reprises de « Polonais » par les officiers britanniques. Les termes « Cosaque » et « Tartare » étaient fréquemment utilisés. Je ne me souviens d’aucune de ces sources britanniques utilisant la description « ukrainien ».
Les officiers britanniques qui ont effectivement traversé l’Ukraine, comme Fred Burnaby et Arthur Connolly, ne l’ont pas non plus décrit comme tel dans leurs mémoires. Je ne prétends pas que si les impérialistes britanniques n’avaient pas remarqué quelque chose, cela n’existait pas.
Mais si l’Empire rival reconnaissait depuis des siècles l’existence d’une identité nationale ukrainienne, cela signifierait certainement quelque chose. Cela ne semble pas être le cas.
Je serais curieux de savoir où les nationalistes ukrainiens prétendent que leur héritage culturel est la preuve de leur identité nationale primitive.
Quel est l'équivalent ukrainien du discours de John of Gaunt de Shakespeare, de Blind Harry d'Écosse ou même de Pan Tadeusz de Pologne ? (C’est une vraie question. Il peut y avoir des domaines de l’identité historique ukrainienne que j’ignore).
Poutine n’avait pas tort sur l’histoire (mis à part ses aspects douteux sur les origines de la Seconde Guerre mondiale). Mais la bonne question est de savoir si tout cela est important.
"L'alternative à l'action de Poutine était probablement le massacre et le nettoyage ethnique."
La question n’est pas de savoir si l’analyse historique de Poutine est globalement correcte, mais si cela compte. J’ai tendance à penser que Poutine a raison : il y a peu de preuves que les habitants d’Ukraine, il y a des centaines d’années, se considéraient comme une entité nationale distincte.
Mais ils sont tous morts, ils n’ont donc pas droit au vote. La seule chose qui compte, c'est l'opinion de ceux qui y vivent actuellement.
Identité nationale
Parlement ukrainien en 2013. (Wadco2, CC BY-SA 3.0. Wikimedia Commons)
Il me semble incontestable qu’il existe désormais une identité nationale ukrainienne. Je connais plusieurs Ukrainiens qui se considèrent joyeusement et patriotiquement ukrainiens, tout comme je connais des Ghanéens patriotes et même des Ouzbeks patriotes. La question de savoir comment cette identité s’est forgée et depuis quand elle est récente n’est pas la question.
Je dois ajouter qu’il existe sans aucun doute un grand nombre d’Ukrainiens dont le sentiment d’identité nationale n’est pas lié au nazisme. Il existe une souche historique et actuelle de nazisme dans le nationalisme ukrainien, et elle est bien trop tolérée par l’État ukrainien ; c'est certainement vrai. Mais prétendre que tous les nationalistes ukrainiens sont des nazis est un non-sens.
La formation de l’identité nationale est une chose très curieuse. La Côte d'Ivoire vient de remporter la Coupe d'Afrique des nations de football en battant le Nigeria en finale. Le concours suscite une immense ferveur patriotique sur tout le continent africain.
Mais les frontières de toutes les nations africaines, à l’exception sans doute de l’Éthiopie, sont des constructions coloniales entièrement artificielles. Ils transcendent les frontières ethniques, culturelles et linguistiques.
Une grande partie du Ghana moderne était l’ancien royaume Ashanti, mais cela s’étendait beaucoup plus loin jusqu’à l’actuelle Côte d’Ivoire. Les zones côtières n’ont jamais été Ashanti. A l'est, les terres du peuple Ewé sont coupées par une frontière totalement artificielle avec le Togo. Au nord, les populations majoritairement musulmanes mènent un mode de vie beaucoup plus rural.
Pourtant, les Ghanéens sont extrêmement fiers de cet État imposé qu’est le Ghana. Ils sont fiers d’avoir été le premier État africain à accéder à l’indépendance, ils sont fiers de son héritage de soutien aux mouvements de libération africains, notamment l’ANC, et ils sont fiers de son système éducatif. Ils ont un véritable sentiment d’identité nationale qui va bien au-delà du soutien passionné de leurs équipes sportives.
L’identité ghanéenne est moderne, anhistorique, à l’intérieur de frontières entièrement coloniales. Mais c’est réel et valable.
En Asie centrale, les frontières des « stans » sont à nouveau des frontières coloniales qui traversent les khanats préexistants. Les frontières de ces anciennes républiques soviétiques ont été soigneusement désignées par Staline pour ne pas être cohérentes sur le plan ethnique ou culturel, afin de se prémunir contre le développement d’une opposition nationale.
Ainsi, les plus grandes villes tadjikes, Boukhara et Samarkand, ne se trouvent pas au Tadjikistan mais en Ouzbékistan.
L’Ouzbékistan présente d’importantes similitudes avec l’Ukraine. Les deux sont des États dont les frontières sont des républiques soviétiques, qui n’ont aucun lien avec un État ou une nation préexistante. Dans les deux cas – et cela peut être un héritage de l’autoritarisme soviétique – l’État a tenté de forcer l’identité nationale par une homogénéité obligatoire.
Ainsi, la langue russe dans l'enseignement a été interdite d'abord en Ouzbékistan, puis en Tadjikistan. L’Ukraine a également interdit la langue russe. Bien entendu, cela n’a rien de nouveau dans le comportement de l’État, comme le savent bien les Écossais des Highlands.
Pourtant, même en Ouzbékistan, une identité nationale passionnée s'est créée, même parmi les Kazakhs, les Tadjiks, etc. qui y résident. L’alchimie par laquelle cela se produit est mystifiante ; cela semble en partie dépendre d’une loyauté naturelle envers toute autorité existante, ce qui est une pensée plutôt troublante.
Pour l'Asie centrale, le projet d'Olivier Roy La nouvelle Asie centrale, la création des nations a quelques réflexions sur la sociologie du processus.
Je suis conscient que j'ai besoin d'en lire davantage sur la création de l'identité nationale, car l'essentiel de ma réflexion repose sur une simple observation. Il est cependant tout à fait clair que l’identité nationale peut apparaître et être authentique, et ce, en l’espace de quelques décennies seulement.
Il existe désormais une identité nationale ukrainienne et ceux qui y souscrivent ont droit à leur État.
Qu’ils aient droit aux anciennes frontières de l’Ukraine soviétique est une autre proposition. Étant donné qu'il est évident qu'une minorité significative de la population ne souscrit pas à l'identité nationale ukrainienne, que la guerre civile a éclaté et que cela est lié à des lignes de fracture géographiques historiques, il semble que la division du territoire soit désormais non seulement inévitable, mais mais souhaitable.
Toutes les personnes de bonne volonté devraient donc souhaiter la fin des combats et un règlement de paix dont les éléments territoriaux se rapprochent des lignes de démarcation actuelles entre les forces, la Russie restituant une partie du territoire en échange de la reconnaissance de ses acquis.
L’alternative est davantage de morts, de misère humaine et de malaise économique.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Au moment où l'Union soviétique a signé le pacte Molotov-Ribbentrop, l'Armée rouge menait depuis le 11 mai 1939 une série de batailles importantes contre l'armée japonaise et l'armée du Mandchoukouo dans l'intention d'envahir la Sibérie pour acquérir ses ressources naturelles.
Pour éviter de mener une guerre sur deux fronts contre l'Allemagne et son allié le Japon (Pacte anti-Komintern conclu entre l'Allemagne nazie et l'Empire du Japon le 25 novembre 1936), Joukov planifia une offensive majeure le 20 août 1939 pour chasser les Japonais de Khalkhin. région de Gol et mettre fin aux combats. Cette offensive fut complétée avec succès par l'Armée rouge le 15 septembre par un cessez-le-feu entré en vigueur le 16 septembre, la veille de l'occupation de la Pologne par l'URSS.
Le 20 août était juste avant la signature du pacte Molotov-Ribbentrop, les 23 et 24 août.
De Wikipédia.
« Cette défaite, combinée à la résistance chinoise lors de la Seconde Guerre sino-japonaise[67], ainsi qu’à la signature du pacte de non-agression nazi-soviétique (qui a privé l’armée des bases de sa politique de guerre contre l’URSS), a ému l’état-major impérial à Tokyo s’écarte de la politique du Groupe d’attaque du Nord favorisée par l’armée, qui veut s’emparer de la Sibérie pour ses ressources jusqu’au lac Baïkal. »
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Khalkhin_Gol
Le pacte Molotov-Ribbentrop signifiait que l'Union soviétique évitait de combattre l'Allemagne et le Japon en même temps pendant la Seconde Guerre mondiale sur deux fronts et que l'Union soviétique n'attaquait le Japon que trois mois après la défaite de l'Allemagne.
J’ai aussi l’impression que la Fédération de Russie accorde toujours beaucoup d’attention au droit international.
Il serait intéressant de savoir comment le président russe justifie son SMO au regard du droit international.
Il n'y a pas de races humaines.
Il n’existe que des espèces humaines.
Nous sommes tous des descendants de poissons osseux, comme nous tous les vertébrés.
Hmmmm, "Excuses ?!?" AUCUNE offense, Craig Murray ; MAIS, moi, LeoSun, je compare les excuses à la « défense » de mon beau-père, face à la résistance : « Je n'ai PAS toujours raison ; MAIS, je n'ai JAMAIS tort ! »
…… « Ma croyance en une sorte de décence inhérente à l’establishment politique occidental était naïve. » Craig Murray
« Simple constat ou naïveté ? à mon avis, « propriété ». ET, la « propriété » règne en maître, « Possédez-le. Fais-le. Fait!"
Mes excuses, pour ne même pas avoir réalisé que Craig Murray n'était pas d'accord avec le « nous » avons compris : « IL NE PEUT Y AVOIR AUCUNE illusion quant au degré de mensonge, de provocation et de violence militaire que » les chefs de guerre de Biden-Harris, alias le Conseil des bourreaux. sont « prêts à mener des actions dans la poursuite de leurs objectifs géostratégiques », c'est-à-dire « Tuer d'abord ». Réfléchissez, plus tard. C'est une pure folie !!! Préparez-vous au pire." «Grandes illusions», Patrick Lawrence @ hxxps://consortiumnews.com/2024/02/20/patrick-lawrence-grand-delusions/
De toute évidence, à mon avis, le « conducteur » exécuté jour après jour, mois après mois, année après année, par le Conseil sauvage et sauvage de la guerre des bourreaux de l'Ouest sur Terra » est : « Tuez d'abord. Réfléchissez, plus tard. D’où le conseil « Gardez la tête pivotante » ; ET, "[UTILISER] ce moment pour changer les choses." ..c'est-à-dire "Démonter le système !!!" Par conséquent, en tenant compte de ces conseils avisés, nous avons entendu @ « Complicité avec Israël ». IE, commençant par « Propriété », « Prendre des mesures pour PRÉVENIR le génocide. Assumer la responsabilité de PROTÉGER les personnes. FAITES CONSERVER les Conventions de Genève en agissant !!!” ÉDUQUER les « masses ». Deep six, « Keep America Dumb ».
"[UTILISER] ce moment pour changer les choses." Sénateur Shoebridge. « Cela peut être transformateur ! » Pierre Cronau. "Pousse plus fort!!!" Matt Kennard. La boussole morale des messieurs est à 100 % sur f/point ! @ hxxps://consortiumnews.com/2024/02/05/watch-cn-live-complicity-with-israel/
Ma « simple observation ou naïveté » de LeoSun à propos de l'identité nationale est qu'elle devrait être « UNE » identité internationale, c'est-à-dire « c'est une (1) race, la race humaine ». Par conséquent, l’accent devrait être mis sur un « Plan pour sauver la planète ! » Sauvez toute la vie végétale, animale et humaine !!! ….24 novembre 2021, « Un plan pour sauver la planète est un texte provisoire, un projet construit à partir des analyses et des revendications de nos mouvements populaires et de nos gouvernements. Il demande à être lu et discuté, à être critiqué et développé davantage. Ceci est une première ébauche parmi de nombreuses ébauches à venir. Veuillez nous contacter sur thetricontinental.org avec vos critiques et vos suggestions, car il s'agit d'un document évolutif.
…. « Trois (3) apartheids – de l’argent, des médicaments et de la nourriture – régissent la situation immédiate du monde. [QUELLE EST] la cause de ces trois apartheids ?
« Le contrôle qu'une poignée d'entreprises et de gouvernements exercent sur l'économie [GLOBALE], 1) le contrôle sur la science et la technologie ; 2) Contrôle des systèmes financiers ; 3) Contrôle de l'accès aux ressources ; 4) Contrôle des armes ; 5) Contrôle des communications. hxxps://thetricontinental.org/text-a-plan-to-save-the-planet/
"La question de savoir comment cette identité s'est forgée et depuis combien de temps n'est pas la question."
…. Pas pour rien ; MAIS, « nous » apprenons dès l’âge de 5 ans à « prêter allégeance au drapeau des États-Unis d’Amérique ». Imo, [Terre douce de pauvreté, d'injustices, de misère, de résistance. À toi, « nous » crions : « Libère Julian Assange ! » LIBRE des tentacules de l'Occident, des griffes de grande envergure, sales, sales, sanglantes et infectées, qui maintiennent Julian Assange en isolement cellulaire à la prison de Belmarsh, sans accusations ! C'est scandaleux ! inhumain!! Infâme !!!
"Entendre! Entendre!" Arrêtez la persécution. Arrêtez les poursuites. Mettez fin à l’extradition de Julian Assange !
En ce qui concerne la guerre entre le gouvernement américain, l’OTAN et Israël contre les Palestiniens, une fois de plus, « À toi, nous crions », « Arrêtez de tuer ! Cessez-le-feu, pour toujours ! Déposer de la nourriture ; PAS des bombes !!!
Sans aucun doute, le match de football Côte d’Ivoire contre Nigeria, « SCREAMS », sports internationaux et nationaux, est la compétition dans laquelle les athlètes « transcendent les frontières ethniques, culturelles et linguistiques ». Cependant, là où il y a un profit, de l'argent, à réaliser, la politique abonde. Une fois de plus, les griffes sales, sales, sanglantes et infectées du gouvernement sont présentes. Les tentacules du gouvernement abondent, s'étendant jusqu'aux moindres recoins de l'équilibre travail-vie personnelle de chacun et/ou du travail d'une vie. D’où le refrain « Hands -Off ! »
[Biden-Harris, leurs chefs de guerre, le Congrès américain] * « est propriétaire de tout cela – de chaque aspect méprisable de la calamité qui se déroule à Gaza et perpétrée par le mandataire toujours fiable et obéissant de l’Amérique, Israël. » « L’équipe » [de Biden et Harris] a concocté des « preuves » à décharge et a menti encore et encore pour dissimuler sa complicité dans le meurtre d’innombrables Palestiniens,… » * Andrew Mitrovica, chroniqueur d’Al Jazeera, « déballe les propos de Biden et de son « équipe » au-delà de l'héritage f/shameful », 19 octobre 2023 @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
"[MAIS] la bonne question est de savoir si tout cela est important." Craig Murray
ET, sans aucun doute, « nos » messieurs, à La Haye, Londres, Paris, New York, etc., Craig Murray et Joe Lauria, « OBTENU » ceci :
…. "La seule chose qui compte, c'est l'opinion de ceux qui vivent là-bas actuellement." Craig Murray
…… « Les gens qui comptent le plus, les Gazaouis, ont été écrasés par le jugement. » Joe Lauria @ hxxps://consortiumnews.com/2024/01/25/watch-world-court-ruling-on-israel-genocide-case/
TY, CN et coll. "Gardez-le allumé!" Ciao
D'accord jusqu'à la dernière phrase. L'accord diplomatique devrait inclure l'ensemble des quatre oblasts annexés. La Russie ne doit pas céder les territoires conquis.
Entièrement d'accord. Il n’existe aucune raison valable pour que la Russie cède du territoire dans l’un des quatre oblasts.
Ce serait une énorme trahison envers les habitants de ces territoires et cela enverrait un signal terrible au peuple russe : Poutine a toujours menti en disant qu’il se souciait des russophones qui s’y trouvent.
Tout accord conclu avec l’Ukraine ou l’Occident ne suscitera pas la confiance de la Russie et sera probablement rompu par l’Occident. L’Ukraine et l’Occident n’auront d’autre choix que d’accepter la réalité sur le terrain.
L’idée est que pour qu’une agglomération de personnes soit une « nation », cette population doit partager une certaine pureté ethnique, culturelle, linguistique et religieuse – qu’une nation, en d’autres termes, est définie en termes de personnes qui l'habiter.
Il existe bien sûr une autre perspective pour caractériser une nation : comprendre une nation comme un projet, un ensemble d’objectifs, de méthodes, d’institutions et de principes selon lesquels elle est organisée.
Le Canada se définit comme une mosaïque, les États-Unis comme un creuset, la Fédération de Russie comme une société diversifiée sur les plans ethnique, culturel, linguistique et religieux, profondément reconnaissante des sacrifices endurés par les générations précédentes pour que la Russie puisse survivre.
Imaginez-vous en train de choisir une nation à laquelle vous aimeriez appartenir.
Certains individus semblent étrangement préoccupés par le fait que tous ceux qui vivent dans la nation choisie auront les mêmes origines ethniques, culturelles, linguistiques et religieuses qu'eux. Mais comme chacun le sait, de profondes inimitiés et de puissants désaccords ne sont pas inconnus parmi les populations ethniquement, culturellement, linguistiquement et religieusement pures.
Vous aurez probablement plus de chance d’être satisfait du choix des nations à rejoindre si vous faites votre choix sur la base du respect des opinions dissidentes, de la volonté de savoir ce qui est vrai, en donnant la priorité au bénéfice mutuel et en décourageant l’exploitation des autres.
Faire des « autres » des boucs émissaires pour l’incapacité d’une nation à s’organiser comme un véhicule de prospérité partagée et de justice sociale est un exercice de déni et un effort pour échapper à la réalité.
Je me demande ce qui se serait passé si les nationalistes ukrainiens avaient exigé et obtenu l’indépendance des oblasts qui aspiraient véritablement à être monoculturels ukrainiens, au lieu d’essayer d’imposer leur vision aux populations indifférentes ou hostiles du sud et de l’est de l’Ukraine.
Une Galice indépendante aurait très bien pu être acceptable pour la Russie, même en tant que membre de l’UE/de l’OTAN (la première impliquant essentiellement la seconde). Éviter de perdre plusieurs centaines de milliers de morts ou de handicapés et d’innombrables millions d’émigrés rend ce résultat plutôt positif par rapport au désastre actuel – pour tous, sauf pour les États-Unis et leur macabre classe politique et militaire.
La question de la nationalité ukrainienne n’est pas du tout aussi simple que certains le prétendent. Cela rend les contributions de Craig d'autant plus précieuses.
Que Poutine le sache ou non, il a adopté la position de Rosa Luxemburg, qui s'opposait à la doctrine bolchevique sur la question de la nationalité. Elle pense que c’est une erreur, même dans des cas comme celui de la Finlande et de la Pologne, mais dans le cas de l’Ukraine, elle pense que c’est absurde, car il n’y a aucune base historique ou culturelle pour la nationalité ukrainienne. Voici une partie de ce qu’elle avait à dire (à l’origine en allemand) :
Le nationalisme ukrainien en Russie était quelque chose de très différent, disons, du nationalisme tchèque, polonais ou finlandais dans la mesure où le premier n'était qu'un caprice, une folie de quelques dizaines d'intellectuels petits-bourgeois sans la moindre racine dans le monde économique, politique ou psychologique. les relations du pays; elle était sans aucune tradition historique, puisque l’Ukraine n’a jamais formé une nation ni un gouvernement, et était sans aucune culture nationale, à l’exception des poèmes réactionnaires et romantiques de Shevschenko. ….
Et cette pose ridicule de quelques professeurs et étudiants d’université a été transformée en force politique par Lénine et ses camarades à travers leur agitation doctrinaire concernant le « droit à l’autodétermination, y compris etc. » À ce qui n’était au début qu’une simple farce, ils accordèrent une telle importance que la farce devint une affaire d’une gravité extrêmement mortelle – non pas comme un mouvement national sérieux pour lequel, plus tard comme auparavant, il n’y avait aucune racine, mais comme un bardeau et un ralliement. drapeau de la contre-révolution !
Il y a beaucoup de choses que j'ai admirées chez M. Murray et ses actions/articles, j'ai donc été heureux de le voir enfin reconnaître qu'il avait tort sur ce point particulier. Cependant, je partage en grande partie les mêmes sentiments exprimés par Annie O'hara dans son évaluation de son soudain revirement et de ses excuses. Par ailleurs, je note que M. Murray reste catégorique sur le fait que « l'invasion » de l'Ukraine par M. Poutine était totalement « illégale ». Il ne l'exprime pas comme son opinion, mais comme un fait très précis. En tant qu’avocat possédant de nombreuses années d’expérience, je suis totalement en désaccord avec cette affirmation, comme le font de nombreux autres spécialistes du droit international. Je ne sais pas si M. Murray est diplômé en droit, mais je sais que M. Poutine en a un et qu'il fait de grands efforts pour s'assurer que ses actions sont totalement légales. Tout ce qui a précédé le début du SMO (et depuis) a été fait absolument selon les règles. Si le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Occident étaient aussi pédants sur la « légalité » que M. Poutine, la situation actuelle en Ukraine ne se serait jamais produite.
L'invasion a peut-être été justifiée, mais techniquement parlant, faute d'une autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU et du fait que l'article 51 de la Charte de l'ONU concernant l'autodéfense ne s'applique qu'aux États membres de l'ONU, ce qui n'était pas le cas des républiques du Donbass, l'invasion n'a pas eu lieu. les critères du droit international, c’était donc illégal.
La guerre de Poutine est-elle légale ? hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/is-putins-war-legal/
Article 51
Aucune disposition de la présente Charte ne portera atteinte au droit inhérent de légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un Membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales.
Incohérence au sens large :
Si le diplomate émérite très expérimenté Murray était conscient depuis longtemps des incohérences historiques entre les détails cartographiques et les circonstances historiques factuelles sur le terrain, alors à quoi/à qui sert son Mea Culpa tardif aujourd'hui ???
Bonne question. Craig se trompe encore. Il voit toujours les choses d'un point de vue occidental, même s'il tente d'analyser les contradictions de sa déclaration sur la moralité de l'opération militaire spéciale tout en attaquant simultanément Vladimir Poutine et les peuples de l'est de l'Ukraine et de la Crimée, qui ont déjà affirmé vouloir être une partie de la Russie.
« J'ai lu les nouvelles aujourd'hui » dans Common Dreams, posté sur Scheer, faisant l'éloge du président Lula da Silva, dans lequel il cite : « Le Conseil de sécurité de l'ONU « ne représente rien »…. sans parler de la « loi » comme équivalent à la justice !
Citant le commentaire du CN ci-dessus :
Article 51
Aucune disposition de la présente Charte ne portera atteinte au droit inhérent de légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un Membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales.
Que sont censés tirer les observateurs non-étatiques et non-OTAN, tels que les réfugiés palestiniens victimes du nettoyage ethnique, de ces leçons de l'ONU sur les deux poids, deux mesures du droit ?
À mon avis, la seule cohérence universelle dans le comportement de l'homme (appelez-moi non réveillé) est sa capacité de duplicité !
Pourquoi il en est ainsi, je doute que même les philosophes, ou surtout les philosophes, le sachent.
Merci d'avoir répondu à ma question professeur !
Au cours des années où j'ai fréquenté l'école, mes questions ont toujours trouvé une réponse en étant expulsé de la classe. Mon « éducation » a certainement contribué à faire de moi la personne que je suis aujourd’hui.
Aux gens qui conviennent désormais qu’il n’y a pas de décence dans l’establishment. De là découlent plusieurs conclusions assez évidentes.
1) Si vous voulez mettre fin à cette guerre, vous devez l’arrêter vous-même. Compter sur l’establishment pour y mettre un terme par décence n’est clairement pas au menu.
2) Si vous voulez mettre fin aux génocides à Gaza et au Yémen, vous devez les arrêter vous-mêmes. Même raison.
3) Si vous voulez un monde meilleur, vous devez le construire vous-même. Même raison.
Un vieux dicton, apparemment effacé de la mémoire collective américaine. Ne vous fâchez pas… organisez-vous.
Organisez-vous jusqu'à ce que vous ayez suffisamment de monde pour faire léviter le Pentagone. Même si vous ne parvenez pas à réaliser l'astuce de Copperfield, vous vous rapprocherez du chiffre magique où les conseillers en sécurité doivent indiquer qu'ils ne sont pas sûrs de pouvoir retenir toutes ces personnes plus longtemps.
N’oubliez pas que de grandes foules de gens en colère peuvent changer le monde. En fait, c'est la seule chose qui existe.
C'est vrai mais pas toujours. Nous avons vu des millions de personnes manifester dans le monde entier début 2003 pour mettre fin à l’attaque contre l’Irak, mais les politiciens et les médias ont continué à mentir et la guerre a quand même été déclenchée. Nous avons également vu que des millions de personnes dans le monde ont protesté contre le génocide de la Palestine et que rien ne s’est produit. Au siècle dernier, les syndicats ont pu provoquer de grands changements, mais il y a eu beaucoup de violence et de nombreuses personnes sont mortes. Le Dr MLK Jr. n'est que le plus célèbre d'entre eux à avoir été assassiné.
Cependant, la puissance « unipolaire » (hégémonique) des États-Unis est en déclin. Ce n’est qu’une question de temps avant que nous assistions à un changement majeur dans les affaires mondiales. Combien de temps? Qui sait. Peut-être pas dans les prochaines années, mais c’est inévitable.
« Ma croyance en une sorte de décence inhérente à l’establishment politique occidental était naïve. »
Je suppose que cela dépend d'où vous venez. D'où je viens, cet establishment m'a dit quand j'avais environ 10 ans que pour mes 18 ans ils m'attraperaient, me donneraient un fusil et quelques leçons pour tirer avec, puis m'emmèneraient à l'autre bout du monde pour que je puisse tuer des gens qui ne m'avaient jamais rien fait, mais dont l'establishment voulait la mort. Ensuite, si j'avais de la chance, la ville pourrait pleurer à mes funérailles comme elle l'a fait pour les enfants plus âgés.
En plus de cela, j'ai regardé autour de moi la « tradition » et les « valeurs » locales, et j'ai découvert le Ku Klux Klan, qui organisait toujours des incendies de croix dans le comté voisin lorsque je suis allé au lycée et que j'ai été encouragé à rejoindre le ROTC. C'est drôle comme ma réaction a été de quitter la ville en moto quand j'avais 17 ans et de ne jamais regarder en arrière.
Ma croyance en toute sorte de décence dans l’establishment est morte il y a très, très longtemps. Depuis, j'ai vieilli, j'ai eu les cheveux gris et j'ai vu le système devenir tellement pire et méchant au fil des décennies que l'establishment qui voulait m'envoyer au Vietnam ressemble à des gens gentils au bon vieux temps. Biden est un cauchemar que même Goldwater en 64 n’a jamais pu prévoir. Même s'il compte comme Daisy.
Je me suis moqué de George Carlin il y a des décennies… Le rêve américain. Ils l’appellent ainsi, parce qu’il faut dormir pour le croire. Au gamin montagnard de 17 ans qui l'a fui il y a des décennies…. eh bien, au moins j'ai eu un réveil matinal.
J’en suis resté littéralement bouche bée lorsque j’ai lu que Craig avait déclaré que Poutine avait raison. Sur la base de ses écrits précédents sur la Russie et Poutine, j’ai trouvé cela stupéfiant. Je suis d'accord avec son analyse, et comme lui, je suis encore plus d'accord avec la décision de Poutine après avoir constaté le soutien actif de l'Occident au génocide de Gaza.
J'ai des amis qui croient ce qu'ils voient dans les médias occidentaux, aussi triste que cela puisse paraître. Après la couverture déformée et manifestement raciste du génocide à Gaza, il est désormais plus facile d'affirmer que tout ce qui a été rapporté par les médias occidentaux sur tout État qui n'est pas vassal des États-Unis, principalement la Russie et la Chine, devrait être considéré comme peu fiable. et ils doivent creuser plus profondément pour comprendre ce qui se passe.
Craig Murray est l'une des sources que je recommande.
J’ai arrêté de croire à la propagande dominante dans les années 1960.
Excellent article brillant sur l’Ukraine et le nationalisme. Bien que si vous croyez que le Kosovo (la république séparatiste de la Serbie) a été créé LÉGALEMENT par Bill Clinton (il y a une statue), alors les républiques du Donbass, reconnues comme « républiques indépendantes » par la Russie, puis défendues par les Russes en vertu de la charte de l'ONU » « Rien dans la présente Charte ne doit porter atteinte au droit inhérent de légitime défense individuelle ou collective » – les avocats de Poutine ont copié explicitement les actions de Clinton au Kosovo (contre l'allié historique de la Russie, la Serbie), de sorte que le SMO était aussi légal ou illégal que la guerre au Kosovo.
Historiquement, le tsar envoyait des fauteurs de troubles dans les pays pâles et frontaliers (Ukraine). L’Europe de l’Est a été un chaos bouillonnant pendant des centaines d’années, en partie à cause de l’absence de frontières naturelles et d’une histoire de haine entre les différentes tribus. Pilsudski, le dictateur polonais, a combattu dans plus de 20 « guerres ». Churchill et d’autres ont affirmé que l’Europe de l’Est était engagée dans des « guerres pygmées » qu’il valait mieux ignorer par l’Occident. Il est un peu ironique que la stabilité apportée par l’Union soviétique ait conduit à des poussées de nationalisme lors de l’effondrement de l’Union soviétique.
Je suis allé à Tartu en Estonie juste après la « Révolution chantante » au milieu des années 90, lorsque l'Estonie est devenue « libre ». J'ai eu une longue conversation avec un étudiant qui m'a dit que le nouveau pays n'avait pas d'industries rentables à l'exception des communications (les Estoniens étaient impatients de savoir ce qui se passait sans filtre soviétique) et de la pornographie (« nous avons beaucoup de belles femmes »). Il a déclaré qu’ils avaient plus de problèmes avec les pays voisins qu’avec la Russie. Il a également déclaré que depuis le XIe siècle, l'Estonie n'était libre que depuis 11 ans ; "Je pense que les chances sont peut-être contre nous". Jusqu'ici, tout va bien; il est possible qu'avoir un croque-mitaine en Russie supprime leur inimitié naturelle envers leurs voisins. La haine nationaliste peut être préférable aux haines tribales, réduisant ainsi le nombre de « guerres » (bien que les combats entre nations lorsqu’ils éclatent ou sont délibérément lancés aient plus d’impact).
M. Murray avait-il tort de croire que sa vision de l'histoire de la Russie serait préférée à celle de M. Poutine ? « Décence inhérente », mon Dieu, après des années enveloppé dans des vêtements établis, M. Murray pensait cela ? Naïf est un mot gentil, un mot doux, alors qu'en réalité il aurait dû dire : « J'avais vraiment tort, vraiment tort. Comment ai-je pu me tromper à ce point ? Mais plus tard, il écrit qu’il n’avait pas tort ici et ici, et donc peut-être pense-t-il qu’il avait raison après tout. La Russie est allée en Ukraine pour une mission de sauvetage, et seuls ceux qui se moquent des milliers de personnes massacrées dans le Donbass condamnent la Russie.
Sans la destruction de Gaza, M. Murray croirait encore aujourd’hui qu’il existe une décence inhérente à l’Occident, et c’est quelque chose que la Russie n’a pas. Décence! Ouah! S'il faut qu'il y ait un Gaza pour faire changer d'avis M. Murray, alors il aura montré à M. Murray qui il est et pourquoi il porte toujours des vêtements établis.
Les préjugés anti-russes sont profondément ancrés dans la culture anglo-saxonne et « occidentale », et ils remontent bien plus loin qu’en URSS. On pourrait dire que cela remonte au Grand Schisme de 1054, voire même avant. Le regretté érudit palestino-américain Edward Said a écrit à ce sujet dans le cadre de son concept de « l’orientalisme ». L’« Occident » se définit en projetant des attributs négatifs sur « l’autre » (identité négative). L’« Orient » est hérétique, arriéré, violent, brutal, tyrannique, anarchique, mystérieux, etc. Ainsi, « l’Occident » peut être considéré comme le contraire. Bien entendu, la plupart des États-nations modernes enseignent que leur pays est grand, meilleur, différent, etc. des autres.
Ensuite, nous avons eu plusieurs générations de Red Scares anti-russes, une chasse aux sorcières anticommuniste. Nous assistons aujourd’hui à une diabolisation caricaturale de Poutine et de la Russie. Cela ne veut pas dire que la Russie est en quelque sorte supérieure, mais les mensonges ridicules et les stéréotypes négatifs s’appuient sur des siècles de traditions antirusses et orientalistes. De nombreuses personnes, même celles qui critiquent la politique américaine et britannique, ont sans doute un certain degré de préjugés inconscients contre la Russie et l’Est. Je félicite M. Murray d'avoir ajusté sa position et présenté des excuses, beaucoup de gens ne peuvent pas ou ne veulent pas le faire.
Merci. Je suis d'accord.
Mon point de vue sur la nationalité :
hxxps://radiobill.ca/Content/ANation.html
La plupart des opinions journalistiques sont contredites par les événements. Les opinions sont rarement annulées, encore moins avec subtilité et perspicacité. Merci à Craig Murray, qui aurait facilement pu se tromper encore plus qu'il ne l'avait été.
La plupart d’entre nous, Occidentaux, avons vécu personnellement quelque chose de semblable, au cours d’une année ou d’une autre. Nous avions l’habitude d’appeler cela « radicalisation », même si ce terme a quelque chose de non-radicalisé. Il est difficile d’imaginer quelque chose de plus radical que d’imaginer les grands empires comme égalitaires ou antiautoritaires. Pourtant, les notions reculent lentement ; c'est juste la façon dont nous avons été élevés.
Dans son récit historique, Poutine s’oppose à ce que l’identité nationale ukrainienne soit associée à une race ukrainienne. Il peut imaginer que la notion de « race ukrainienne » préfigure plus qu’elle ne le fait le soutien occidental à l’Ukraine.
Poutine lui-même semble, même aujourd’hui, croire plus que ce qui est justifié en une « décence inhérente à l’establishment politique occidental ». Mais nous devrions probablement vérifier chaque fois que le problème se présente.
ouais, je suppose que nous devrions toujours rechercher rituellement ce « sens de la décence ». Mais il ne faut pas perdre beaucoup de temps à le chercher.
La décence n’est certainement pas une valeur capitaliste. Le mot décence n’apparaîtra jamais sur un bilan et il n’apporte aucune contribution aux résultats financiers. Et en termes de « valeurs européennes », il ne s’agit au mieux que de rhétorique… enfin, en dehors des périodes révolutionnaires à Paris et à Saint-Pétersbourg. Et les « valeurs européennes » détestaient ces deux poussées de décence et s’unissaient pour de longues luttes pour les éradiquer.
Donc, oui, nous devrions vérifier si de la décence a récemment germé. Mais rappelez-vous aussi que ces pays considèrent la décence comme une mauvaise herbe. Non seulement il n’y a aucun profit, mais il doit être éliminé pour faire place à des profits plus importants. Bien que nous devrions rechercher la décence, nous devons également passer au fait fondamental que si nous voulons la décence, nous devrons la créer nous-mêmes.
Chapeau bas à Craig Murray pour avoir présenté ses points de vue avec une certaine humilité – OMI, une denrée rare dans la blogosphère. À tort ou à raison, les perspectives prudentes de M. Murray se démarquent dans un paysage marécageux de fanfarons et de je-sais-tout.
D’une manière ou d’une autre, je ne fais pas confiance à la version de Tucker Carlson de l’histoire russe. Quoi qu’il en soit, ce que pense M. Poutine est important.
« Les mêmes puissances qui financent et arment l’Ukraine financent et arment un génocide perpétré par les forces israéliennes suprémacistes raciales à Gaza. Il ne fait aucun doute que ma croyance en une sorte de décence inhérente à l’establishment politique occidental était naïve.
Je m'excuse."
Les excuses ont été acceptées par M. Murray. Nous pouvons tous parfois être soumis à la naïveté.
Les États-Unis pensaient tenir la Russie à leur portée sous Eltzine. Le pillage de son trésor et de sa population avait véritablement commencé. Puis Poutine a remplacé Eltzine, chassé les pillards américains et rétabli la normalité dans l’économie. Pour cela, il ne lui sera jamais pardonné. Il désobéit à l’empire mondial autoproclamé. Un changement de régime est en préparation. Sauf que Poutine et son gouvernement ont déterminé qu’on ne peut pas faire confiance aux États-Unis pour négocier de bonne foi. Ils comprennent l’enjeu final et feront le nécessaire pour défendre leur souveraineté. Comment osent-ils?
Les gardiens hautement diplômés, mais pas si brillants, de l’oligarchie impériale n’ont pas compris à quel point la situation géopolitique mondiale a radicalement changé. Ils ne semblent pas comprendre pourquoi leurs demandes sont accueillies avec indifférence, voire hostilité. Ils croient à leurs illusions fantaisistes sur la bonté de l’Amérique, même si elle a tué plus d’innocents dans le monde que n’importe quel autre pays. Il faudrait être volontairement aveugle pour croire à de tels contes de fées. La barque des fous a atterri sur les rochers. L’Ukraine est le dernier hourra symbolique. J’espère sincèrement que le peuple ukrainien comprendra cela en réfléchissant aux options qui s’offrent à lui.
Thank you.
Bien dit Suzanne !
Merci à Craig Murray pour cette introspection et analyse.
La Russie ne peut désormais céder aucun de ses gains mineurs en Ukraine pour des raisons de défense.
Il sait que ni l’Ukraine, ni les États-Unis, ni l’OTAN ne respecteront aucun traité.
Ils continueront à armer l’Ukraine pour créer un bourbier et provoquer la Russie.
La Russie ne doit plus se contenter de contrôler la côte de la mer Noire pour contrôler l’économie ukrainienne.
Elle doit avoir une DMZ dépassant 200 à 300 milles en raison des missiles américains à longue portée vers l’Ukraine.
Ainsi, les terres à l’est du Dniepr doivent être contrôlées, voire possédées par la Russie.
La Russie se retrouverait dans un bourbier anti-russe si elle n’était pas démilitarisée et surveillée.
Peut-être une zone démilitarisée exclusivement agricole, avec très peu d’habitants et des frontières contrôlées par la Russie.
Mais cela ne sert à rien d’envisager un quelconque traité avec l’OTAN comme faisant partie d’une solution.
Les États-Unis et l’OTAN ne sont pas capables de parvenir à un accord et n’ont aucun principe moral dans leur gouvernement.
La guerre civile n’a pas simplement « éclaté ». Cela a été provoqué par une attaque d’un côté (Kiev) et une défense de l’autre côté (Donbass). La cause et l’effet ont une direction.
Une analyse superbe et importante. J'apprécie particulièrement la discussion sur les identités nationales et j'aimerais en savoir plus sur la sociologie mentionnée par Murray. Cela dit, j’ai écouté à deux reprises la première partie du discours de Poutine et je ne comprends pas qu’il ait dit, ni même laissé entendre, que la Pologne était responsable d’une manière ou d’une autre du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Bien au contraire, d’après ce que j’ai lu : Hitler a utilisé un différend avec la Pologne, cyniquement je dirais, pour lancer son invasion et mettre en œuvre ses plans pour la Pologne. Évidemment, ce n’est que mon point de vue et Murray a beaucoup plus d’expérience et de connaissances. Quoi qu'il en soit, un grand merci au CN pour la publication de ce commentaire.
En fait, je pense que la description que fait Poutine de l’histoire de l’Ukraine avait en réalité un objectif différent.
L’un des principaux objectifs du SMO est de dénazifier l’Ukraine. Comme Poutine l’a souligné, cela n’est pas inhabituel. De nombreux États européens, l'Allemagne par exemple, ont des lois strictes interdisant la glorification du régime nazi allemand. En Ukraine, le nationaliste ukrainien Stephan Bandera était un collaborateur des nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Les nazis ukrainiens ont assassiné des milliers de Slaves, de Juifs et d’autres personnes. Aujourd’hui, Stephan Bandera et son idéologie fasciste sont célébrés et défendus en Ukraine.
Je crois comprendre que les écoles ukrainiennes ont pour mandat d'enseigner que les Russes descendent des Slaves et sont donc moins qu'humains, tandis que les Ukrainiens descendent des Vikings, ou dans une autre version des Allemands, et que les Ukrainiens sont donc humains. De plus, la langue ukrainienne n’est pas un dialecte du russe mais de l’allemand.
Bien sûr, aucune de ces perspectives ukrainiennes n’est vraie, mais elles sont enseignées dans les écoles et défendues par le gouvernement et la société ukrainiens. Ils constituent le fondement de l’idéologie fasciste banderienne.
Remettre les pendules à l’heure quant aux origines de l’Ukraine (et non aux Vikings !) est donc une partie nécessaire de la dénazification de l’Ukraine.
Ceci, bien sûr, est mon opinion, mais ce qui précède correspond à tous les faits sur le terrain en Ukraine, à ma connaissance, et cela met certainement la leçon d'histoire de M. Poutine sous un jour différent.
Avez-vous une source expliquant que les écoles ont pour mandat d'enseigner que « la langue ukrainienne n'est pas un dialecte du russe » ? Cela me rappelle une vidéo que j’ai vue dans laquelle un ministre de Kiev réprimandait de jeunes écoliers (!) en leur disant que leurs noms russes étaient « faux ».
Elle a montré aux enfants une liste des diminutifs russes « corrects », approuvés par le gouvernement, et des diminutifs russes « incorrects », pour divers noms communs. Quelque chose du genre :
"Quel est ton nom?" "Sacha". "Faux! Tu ne t'appelles pas Sasha, c'est Aleks.
Malheureusement, je ne sais plus comment accéder à cette vidéo. Mais enseigner que le russe et l’ukrainien ne sont pas des langues sœurs est encore plus absurde, si cela est possible.
Rafael : Bonjour Rafael, Merci pour les informations supplémentaires. Je suis désolé, je ne parviens pas à localiser l'article auquel j'ai fait référence. Je me souviens avoir lu ces informations provenant d'une source fiable. Cela a attiré mon attention car une situation similaire a également été rapportée dans l'éducation israélienne concernant les Palestiniens ; qu'ils sont des sous-humains. Les résultats de ce type d’éducation ont été observés, par exemple, dans le comportement joyeux de jeunes adolescents israéliens en réponse aux précédents bombardements de Gaza.
Quoi qu'il en soit, j'ai essayé de le retrouver et je ne l'ai pas trouvé. Si je le trouve et que j'ai l'occasion de le poster, je le ferai.
Merci, monsieur. Je ferai de même si jamais je trouve ma source.
Concernant les attitudes israéliennes, j’ai appris personnellement d’un ami qui revenait tout juste d’un séjour en Israël il y a plusieurs décennies que les attitudes racistes extrêmes contre les Arabes étaient déjà monnaie courante à cette époque et étaient ouvertement exprimées.
La Russie a lancé l'opération militaire spéciale d'AUTO-DÉFENSE, Craig. J'ai bien peur que vous continuiez à soutenir l'empire américain. Comme l’a clairement déclaré le professeur Jeffrey Sachs dans une interview en ligne avec le juge Napolitano, les États-Unis et l’Occident collectif continuent de penser que la Russie est l’Union soviétique. Ils sont coincés dans une distorsion temporelle et je crains que, sur ce sujet, vous aussi.
Oui, il s’est « trompé » dès le début, et j’allais lui suggérer de lire Sachs moi-même. Quoi qu’il en soit, la pièce (et son expérience) a été une expérience précieuse et réfléchie. Quelque chose à savourer.
Ils semblent seulement coincés dans les récits d’antan.
La plupart des opportunistes anticommunistes ne se souciaient pas de savoir s’ils détenaient la vérité.
C'étaient des personnalités tyranniques qui inventaient des démons pour se faire passer pour des défenseurs et exiger le pouvoir.
Ces types sont toujours parmi nous et inventent toujours des monstres étrangers pour exiger du pouvoir.
Ils ne se soucient pas de savoir combien de personnes sont rationnellement d’accord, mais seulement de savoir combien ont peur d’être en désaccord.
Pensée intéressante. Bien sûr, les néoconservateurs américains sont amoraux, mais leur amoralité les rend encore plus dépendants de leur mentalité de guerre froide et ils finiront par les vaincre lorsque le pouvoir se déplacera vers l’Est.
La « vérification des faits » de la BBC a affirmé que Poutine avait annexé illégalement la Crimée en 2014, sans mentionner que cela s'était produit deux jours après le coup d'État de Maïdan – et près d'une décennie (depuis 2) de déclarations des États-Unis et de l'OTAN selon lesquelles l'Ukraine deviendrait membre de l'OTAN (et programme de changement de régime États-Unis/OTAN qui a coûté 2008 milliards de dollars, plus la formation militaire et la fourniture d'armes à l'Ukraine).
La BBC a fait exactement la même chose lors du génocide israélien et du 7 octobre.
Merci pour la vision du monde.
Le potentiel humain de la plupart des individus va du sublime au mal orgiaque dont nous essayons de déterminer la taille.
Le pendule va osciller.
J'espère seulement que cela oscille parce que les humains élargissent leur conscience et pas simplement à cause d'un poids mort.
Je crois que c'est possible parce qu'Internet permet aux bonnes personnes de se connecter.
Cela, et la censure n’a pas de sponsors éternels, mais la bonté en a.
Et puis il y a la Corée du Nord ?
Beaucoup d'amour.
Bien, humain, raisonnable, comme toujours, Craig. Votre intellect, votre décence et votre sagesse sont les raisons pour lesquelles vous vous opposez à la folie vicieuse de votre gouvernement et du nôtre.
Le problème ne vient pas de la Russie, mais des États-Unis. Le gouvernement des États-Unis pense qu'il peut bombarder, remplacer des gouvernements légalement élus par des coups d'État illégaux, voler des ressources à d'autres pays, sanctionner à volonté, arrêter des innocents, mentir à travers les médias grand public et en utilisant leurs propres voix révoltantes, au public américain au quotidien. sur cette base, dépenser l’argent durement gagné de nos impôts pour armer des génocides illégaux à travers le monde, affamer des innocents et des enfants et détruire l’environnement, sans aucune répercussion. Il est déprimant et dégoûtant de voir le monde tel qu’il est aujourd’hui. Ces individus dépravés qualifient la Russie de mal, mais en réalité, ils sont le véritable mal dans le monde et ils tentent de priver les vrais journalistes comme Jullian Assange de montrer la vérité sur leurs agendas vraiment malsains…
Comme je ne peux pas simplement cliquer sur une icône « J'aime » comme sur d'autres sites, je voulais que vous sachiez que votre point de vue est « juste ».
"Moi aussi", Bruce.
« Le problème n’est pas la Russie » dépend de votre point de vue. Pour de nombreux Russes, notamment ceux qui sont LGBTQ+, le problème vient de Poutine et de l’Église orthodoxe. Poutine est un nationaliste réactionnaire qui pense que la révolution bolchevique a été un désastre, aime Staline et préférerait le type de Russie qui existait sous les tsars (la russisation de « César », d'ailleurs). Il y a beaucoup trop de commentateurs sur ce site qui semblent considérer Poutine comme un héros simplement parce qu’il est en guerre contre l’OTAN. Que veut-il d’autre que d’être accepté par les puissances capitalistes impérialistes occidentales qu’il adore clairement ?
alerte à la traîne
désolé, mais l’obsession libérale occidentale pour l’identité ne se traduit pas par une compréhension géopolitique de l’histoire. Votre caractérisation de « Poutine » comme un impérialiste tsariste vous place loin à droite de quiconque ici. Et aussi profondément ignorant de ses nombreux discours et explications sur la Russie moderne et ses espoirs d’un futur monde multipolaire. Poutine espérait peut-être à tort entretenir des relations amicales avec l’Europe et l’Occident, mais cette relation est désormais terminée – probablement définitivement. Une grande partie de ce que dit Poutine semble être conçue pour susciter la fierté et le respect du peuple russe pour sa propre culture historique, comme un rempart contre la haine et la diabolisation de la Russie depuis des siècles par les nations occidentales et leur idéologie égoïste de suprématie culturelle.
Vous ressemblez au SEP.
Merci, Suzanne. Je suis d'accord à 100 pour cent.
Merci, Craig Murray, pour cette discussion perspicace sur la nationalité dans le contexte des marées changeantes de l'histoire. Et pour avoir souligné les profondeurs épouvantables dans lesquelles les gouvernements occidentaux se sont montrés capables de plonger… à Gaza et dans le reste de la Palestine, même si Anthony Blinken annonce qu’il est « déçu »… si l’on peut réellement croire qu’il dit la vérité même sur son propres sentiments… qu’Israël envisage de continuer à étendre ses colonies. On peut imaginer que « l’Occident » se serait finalement comporté exactement de la même manière lors d’une attaque militaire ukrainienne contre ses propres citoyens dans le Donbass. Mais ils sont désormais citoyens russes et resteront protégés par la Russie.
Il est rare que les gens admettent qu’ils ont eu tort. Il se trouve que je suis d’accord avec la plupart de ce qu’il dit maintenant, mais cela ne devrait pas l’empêcher de reconnaître son intégrité intellectuelle et son courage moral.
Je dirais qu’il devient de plus en plus évident que le monde anglo-saxon est en train de pourrir… jusqu’à la moelle. La race blanche en déclin…
Je pensais que les Russes de souche étaient aussi blancs. De toute façon, ils ne sont pas « en déclin »…
Il n’y a pas de « race blanche ». Il n’y a pas de « courses » du tout. Si je n'avais pas lu vos commentaires plus perspicaces sur Mondoweiss, vos propos ici sonneraient méchamment à l'extrême droite.
L'intolérance est la réticence, le refus ou l'incapacité à tolérer la diversité. Ceux qui ne peuvent tolérer la diversité qu’en niant son existence sont des bigots. Les races, les couleurs et les croyances existent dans une variété ahurissante – une merveilleuse diversité ! Ne le niez pas, acceptez-le !
Biologiquement douteux. Nous sommes tous de la même espèce.
Convenu.