Avec dizaines de des milliers de Palestiniens massacrés, Panorama a choisi de confier le micro aux militaires qui tuent, écrit Jonathan Cook.
Maison de radiodiffusion de la BBC à Londres. (Edwardx, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By JOnathan Cook
Jonathan-Cook.net
IIsraël a été jugé le mois dernier pour avoir commis le génocide à Gaza par les juges de la Cour internationale de Justice.
Jusqu’à présent, non seulement les gouvernements occidentaux n’ont rien fait pour intervenir, mais ils ont activement contribué à ce massacre. Ils ont fourni des armes et ont fermé les yeux sur le refus d'aide humanitaire d'Israël.
La population de Gaza meurt lentement de faim.
Mais c'est à ce moment-là, alors que le monde le regarde avec horreur, que le principal programme d'investigation de la BBC, Panorama, a choisi de ne pas examiner ce massacre de dizaines de milliers de Palestiniens mais de remettre le micro aux militaires eux-mêmes qui tuent.
Cette semaine, elle a diffusé une émission intitulée « L'empire financier secret du Hamas », dirigée par le journaliste John Ware.
Elle s'est fortement appuyée sur le porte-parole militaire israélien, sur des documents qui avaient presque certainement été fournis par les renseignements militaires israéliens, sur des séquences vidéo de l'armée israélienne et d'un survivant israélien de l'attaque du Hamas du 7 octobre.
Articles et Panorama ont déjà travaillé ensemble auparavant, notamment sur une édition spéciale d'une heure qui a sans doute également ravi Israël.
Diffusée peu avant les élections générales de 2019, l’émission n’était guère plus qu’un coup de hache contre Jeremy Corbyn, affirmant que le leader travailliste de l’époque avait laissé l’antisémitisme sévir dans son parti.
Des échecs en série dans le programme ont été révélés, notamment par moi à l'époque.
Des citations et des interviews ont été édité de manière trompeuse, dont un qui impliquait qu’un incident antisémite s’était produit au sein du Parti travailliste alors que ce n’était pas le cas.
Une vérification de base des faits n'avait pas été effectuée, ce qui a conduit à la fausse déclaration complète d'un incident clé que le programme a qualifié à tort d'antisémite.
Jeremy Corbyn, l'ancien leader travailliste britannique, troisième en partant de la gauche, devant la marche Ceasefire Now à Londres, le 11 novembre 2023. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Le programme dissimulait l’identité de ceux qui prétendaient avoir souffert d’antisémitisme au sein du parti travailliste, alors que la plupart étaient en fait membres d’un groupe hautement partisan et pro-israélien ouvertement engagé à évincer Corbyn de son poste de leader en raison de ses opinions pro-palestiniennes. On avait formé avec l'armée israélienne.
Ella Rose, une autre interviewée anonyme et en larmes, avait déjà travaillé pour l'ambassade d'Israël, même si le public n'en a pas été informé. L'émission ne faisait pas non plus référence au fait qu'elle avait admis être la confidente d'un agent infiltré israélien, Shai Masot, qui a ensuite été exposé essayer de faire tomber un ministre du gouvernement britannique pour ses opinions critiques à l’égard d’Israël – des opinions bien moins critiques que celles de Corbyn.
Prémisse absurde
On aurait pu supposer qu'au vu de cette sortie désastreuse pour Panorama par Ware et ses producteurs, ils auraient été considérés par la BBC comme un choix très imprudent pour poursuivre une enquête sur une autre question si chère au cœur d'Israël. Mais une telle hypothèse serait fausse.
Tout comme « l’enquête » Corbyn présentait une image déformée de ce qui se passait au sein du parti travailliste, la dernière « enquête » Panorama a complètement obscurci la réalité de ce qui se passe à Gaza.
Enfin, le public aurait à peine su qu’Israël faisait actuellement l’objet d’une enquête de la Cour mondiale après que son panel de 17 juges ait reconnu qu’Israël commettait de manière plausible un génocide à Gaza.
La CIJ à La Haye lors du procès pour génocide sud-africain contre Israël, le 26 janvier. (CIJ)
La Panorama Le récit, suivant le scénario habituel de la BBC, suggérait plutôt qu'il s'agissait simplement d'une nouvelle série de combats dans un « conflit » de longue date dans lequel, le programme l'admettait mollement, les deux parties souffraient.
La seule interview non officielle était une survivante israélienne de l'attaque du Hamas du 7 octobre, une jeune femme présente au festival Nova. Elle s’est sentie trahie par le fait que « les gens ne regardent que du côté du Hamas. Nous leur sommes invisibles.
Bizarrement, l’équipe de la BBC a pris cette vision manifestement absurde comme prémisse centrale du programme. Selon Ware, l'objectif néfaste du Hamas était de « se présenter comme un mouvement de résistance et Israël comme un État terroriste ».
La BBC semblait avoir oublié qu’elle était aussi la Cour mondiale, et pas seulement le Hamas, qui envisageait sérieusement l’idée selon laquelle l’armée israélienne agissait de manière flagrante en dehors des lois de la guerre. Si, aux yeux de la BBC, une campagne de génocide ne constitue pas du terrorisme d’État – ou pire – il faut se demander ce qui constitue un tel terrorisme.
L'ancien responsable du ministère des Affaires étrangères, Sir John Jenkins, a été mis sur le devant de la scène par Panorama pour affirmer que le Hamas, et non le massacre prolongé d'enfants à Gaza, fomentait la « délégitimation d'Israël ».
Tout cela a servi de prélude aux efforts du programme visant à délégitimer le Hamas et toutes ses activités visant à créer un réseau de tunnels pour résister à l'occupation et au siège israéliens à un moment où les capitales occidentales aident plus activement que jamais Israël à détruire Gaza.
Si Israël ne représentait aucune menace réelle pour la population de Gaza, comme le programme le laissait entendre, alors le Hamas n’avait apparemment pas besoin de fortifier l’enclave pour la défendre d’une attaque israélienne. Son argent aurait pu être mieux utilisé au profit des Palestiniens ordinaires.
Éléphant dans la chambre
Attaque terrestre israélienne dans la bande de Gaza, le 1er novembre 2023. (Unité du porte-parole de Tsahal, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
L’éléphant dans la pièce était le génocide. Ware et la BBC ont dû continuer à traiter le massacre d'au moins 30,000 7 Palestiniens au cours des quatre derniers mois comme une aberration – une réaction aux événements sans précédent du XNUMX octobre – plutôt que comme une intensification des abus bien documentés d'Israël à l'égard du peuple palestinien. s'étalant sur des décennies.
La référence à l'empire financier « secret » du Hamas se voulait sinistre. Mais, comme les concepteurs du programme ont eu du mal à le cacher, il n’y a rien de secret dans le financement du Hamas.
Après tout, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a personnellement approuvé l'apport d'argent au Hamas, souhaitant maintenir le groupe juste assez fort pour garantir qu'il puisse empêcher l'Autorité palestinienne (AP), plus docile, basée en Cisjordanie, de se rétablir. à Gaza.
L'objectif de Netanyahu — celui qu'il jamais caché – était de maintenir les deux groupes palestiniens rivaux en conflit permanent, de diviser les deux territoires, et ainsi de saper les arguments en faveur de toute sorte d’État palestinien à Gaza et en Cisjordanie.
Ware nous a informé que « l'empire financier » du Hamas provenait de diverses sources de financement : directement de l'Iran et du Qatar, mais aussi de l'aide humanitaire fournie par les donateurs internationaux. Le programme concluait que ces donateurs « subventionnaient effectivement la machine de guerre du Hamas » en allégeant le fardeau économique du Hamas en fournissant – dans la mesure du possible étant donné le siège israélien – des produits essentiels tels que de la nourriture, de l’eau et de l’électricité aux civils de Gaza.
Comme on pouvait s'y attendre, l'argument de Ware faisait écho à l'une des principales affirmations formulées par Israël dans sa campagne actuelle visant à intensifier le génocide à Gaza en détruire le corps des réfugiés des Nations Unies, UNRWA. L'agence humanitaire est la dernière bouée de sauvetage pour une population de 2.3 millions de personnes amenée au point de mourir de faim à cause du blocus de l'aide humanitaire par Israël.
Israël prépare depuis longtemps la chute de l’UNRWA, conscient qu’il constitue l’un des plus grands obstacles à l’éradication des Palestiniens en tant que peuple. Aujourd’hui, la majeure partie de l’Occident l’aide activement à faire avancer sa politique génocidaire.
Mon dernier article peut être lu ici :https://t.co/vwY4XyMYQZ pic.twitter.com/Q7TupPoukz
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 30 janvier 2024
Les responsables israéliens ont constamment laissé entendre que la population palestinienne de Gaza pourrait, à juste titre, mourir de faim comme prix à payer pour éviter tout risque qu’une partie de cette aide finisse entre les mains des combattants du Hamas. Un tel refus d’assistance est non seulement manifestement immoral, mais constitue également un crime de guerre.
Si jamais des journalistes étaient amenés à La Haye accusés de complicité dans le génocide actuel, il devrait sûrement y avoir une place réservée sur le banc des accusés à Ware et à son équipe de la BBC pour insuffler de la crédibilité à cet argument monstrueux.
Contexte supprimé
PanoramaLe récit central de l'histoire était que le Hamas avait utilisé une partie de ses revenus pour construire un réseau de fortifications de résistance telles que des tunnels – un argent qui, comme Ware et ses personnes interrogées ne cessaient de le souligner, aurait pu être dépensé pour construire des écoles et des maisons pour aider la population de Gaza. .
Ware a bien sûr omis de mentionner que, le plus souvent, les écoles et les maisons avaient en fait besoin d’être reconstruites, et non construites, parce qu’Israël les faisait exploser toutes les quelques années avec ses bombes.
Des Palestiniens récupèrent leurs affaires sous les décombres d'une tour résidentielle qui, selon des témoins, a été détruite par une frappe aérienne israélienne dans la ville de Gaza le 24 août 2014. (Photo ONU/Shareef Sarhan)
Encore une fois, de manière trop prévisible, le programme a supprimé le contexte évident.
Le Hamas a choisi de construire ces fortifications, comme son vaste réseau de tunnels, parce qu'Israël est une puissance occupante offensive qui jouit d'un contrôle absolu sur les frontières de Gaza, ainsi que sur son espace aérien et maritime. Israël peut bombarder et envahir Gaza à tout moment. Cela peut entraîner des gens pour les « arrêter » – ou les prendre en otage, comme nous appellerions cela si les rôles étaient inversés.
Non seulement il est capable de faire ces choses, mais il l’a fait et le fait régulièrement. Et en toute impunité.
Prétendre que le Hamas n'avait aucune raison de construire un réseau de tunnels, comme Panorama ce qu'il fait, c'est réécrire l'histoire – éliminer les décennies de crimes d'Israël contre les Palestiniens et leur désir légitime de lutter contre cette oppression.
C'est régurgiter sans réfléchir l'affirmation d'Israël selon laquelle il s'agit simplement de « tunnels terroristes » plutôt que d'un moyen pour le Hamas de survivre en tant qu'organisation de résistance, comme il a pleinement le droit de le faire en vertu du droit international.
Le Hamas s'est donné pour priorité de construire un réseau de tunnels pour résister à une armée d'occupation violente. Compte tenu de ses ressources limitées et de sa marge de manœuvre – après tout, Gaza est un territoire minuscule et l'un des endroits les plus surpeuplés de la planète – le Hamas n'avait d'autre choix que de se cacher pour éviter la technologie de surveillance sophistiquée d'Israël, où il pourrait construire un arsenal d'armes largement improvisées. , des armes locales.
Sa popularité historique parmi les Palestiniens ordinaires – du moins comparée à l’Autorité palestinienne, inerte et toujours complice en Cisjordanie – découle précisément de son refus de se soumettre au contrôle israélien. Panorama j'ai oublié de le mentionner aussi.
En revanche, et c'est déroutant PanoramaSelon la thèse de l'Autorité palestinienne, le recours exclusif de l'Autorité palestinienne à la diplomatie internationale n'a valu aucune concession tangible de la part d'Israël – à moins que l'obtention d'un sursis face au génocide, au moins jusqu'à présent, soit considérée comme une telle concession.
Également peu pratique pour Panorama, la position de l'AP auprès du public palestinien continue d'être lamentable.
Preuve de « méchanceté »
Événement de campagne électorale du Hamas à Ramallah, en Cisjordanie palestinienne, en 2007. (Hoheit, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Bizarrement, Ware était également troublé par le fait que le Hamas avait augmenté les taxes à l’importation sur les marchandises limitées qu’Israël autorisait à entrer à Gaza.
C’est d’autant plus étrange que l’hypothèse implicite – et totalement fausse – du programme est que Gaza n’est pas sous occupation israélienne belligérante. Le Hamas, suggérait-il donc, aurait dû se comporter davantage comme un pays normal.
Mais augmenter les taxes sur l’importation de biens est précisément ce que font les pays normaux. Pourquoi Ware s’attendrait-il à ce que le Hamas se comporte différemment ?
Et pourquoi serait-il étrange ou sinistre qu'elle utilise une partie de ces revenus pour construire, du mieux qu'elle peut, les défenses de Gaza contre un occupant agressif ?
La Grande-Bretagne ne dépense-t-elle pas également l’argent qu’elle tire des impôts pour acheter des armes et « subventionner sa machine de guerre » ? Et c’est ce qu’il fait, même si le Royaume-Uni n’est pas sous occupation belligérante et qu’il est peu probable qu’il soit envahi de si tôt.
De manière dramatique, Ware a déclaré d’un ton inquiétant : « Nous avons obtenu des documents qui, selon les services de renseignement israéliens, proviennent du Hamas et mettent en lumière la façon dont il gagne certains de ses millions. »
Il est difficile de ne pas conclure que ces mots signifient Panorama a reçu ces documents des services de renseignement israéliens. Néanmoins, avec une totale crédulité, le programme a traité les journaux comme s'ils étaient une preuve infaillible de la méchanceté du Hamas.
Ce qu’ils ont en réalité montré, à supposer qu’ils soient réels, c’est que le Hamas avait gagné un modeste flux de revenus grâce à ses investissements dans des entreprises et des entreprises du Moyen-Orient. Le Hamas ne devrait-il pas investir pour augmenter ses revenus, comme le font les pays et les fonds partout dans le monde ? Et sinon, pourquoi ?
Retirer de l’argent de Gaza et l’investir à l’étranger semble tout à fait judicieux étant donné qu’Israël a si régulièrement dévasté l’enclave – et il le fait encore une fois et à une échelle sans précédent.
De la même manière crédule, Ware a accepté sans conteste l’affirmation selon laquelle le chef du Hamas à Gaza, Yahya Sinwar, était connu pour « haïr les Juifs ». Sur quelle base? Parce qu’un ancien officier de sécurité israélien qui a fièrement admis avoir interrogé Sinwar il y a des années pendant « entre 150 et 180 heures » l’a dit. Les interrogatoires des Palestiniens par Israël comprennent généralement de longues périodes de torture.
Fonds publics mal utilisés
Tout cela était tristement familier. La BBC et Panorama se penche rarement sur des questions qui pourraient avoir une mauvaise image d’Israël et risquer de susciter des critiques, y compris de la part du gouvernement britannique. Cette impuissance alors qu’un génocide se déroule à Gaza est particulièrement flagrante.
Mais la BBC ne se contente pas d'ignorer ce crime horrible, mais utilise ses ressources – les fonds fournis par les contribuables britanniques – pour obscurcir activement la campagne de génocide d'Israël et la rationaliser implicitement comme cela se justifie.
Un programme dont la thèse est que le Hamas a utilisé des fonds publics à des fins néfastes est, paradoxalement, en train de faire exactement ce qu’il condamne. Il a utilisé à mauvais escient les impôts britanniques pour présenter un argument totalement fallacieux qui couvre le massacre et la mutilation de plusieurs dizaines de milliers de Palestiniens innocents.
Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a vécu à Nazareth, en Israël, pendant 20 ans. Il est retourné au Royaume-Uni en 2021. Il est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien : Sang et religion : le démasquage de l’État juif (2006), Israël et le choc des civilisations : l’Irak, l’Iran et le plan de refonte du Moyen-Orient de Géographie (2008) et avec la Disparition de la Palestine : les expériences d'Israël sur le désespoir humain (2008).
Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.
Cet article provient du blog de l'auteur, Jonathan Cook.net
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le massacre par milliers d’enfants, de femmes et d’hommes totalement innocents et sans défense est acceptable pour les individus des administrations les plus « occidentales ».
Et les meurtriers de masse sont en liberté, poursuivant sans relâche les massacres quotidiens.
Tout cela me semble être un syndicat extrêmement criminel.
Ils doivent tous être jugés !
Ce qui est à la fois déconcertant et révélateur, c’est que l’organisation qui accuse l’UNWRA de liens avec le Hamas est un organisme de surveillance de l’ONU, essentiellement une organisation fondée et dirigée par des personnalités juives éminentes (le président Moses, le directeur exécutif Neurer, le fondateur Abram). C’est révélateur car cela montre à quel point il est difficile de résoudre les problèmes lorsque les intérêts politiques dominent de telles organisations « occidentales ».
Si l’humanité doit évoluer, il doit y avoir un certain « nettoyage » à faire, ou démanteler l’organisation internationale actuelle au profit d’une nouvelle avec une vision multipolaire de leur culture.
C'est la vraie guerre en cours, avec la guerre économique
Ce que les États-Unis et Israël ont fait à Gaza ne peut être défait et ne sera pas oublié
Ce qui me met vraiment dans cette situation, c’est que personne ne peut répondre à la question : que devraient faire les Palestiniens ?
Oui, l’attaque du 7 octobre a été atroce, tuer des civils et prendre des otages est inexcusable.
Ok, alors qu’auraient dû faire les Palestiniens à la place ?
Ils ont fait du lobbying pendant des décennies, l’OLP a reconnu Israël, ils ont signé les accords d’Oslo, ils ont demandé une solution à deux États, etc.
La réponse a été l’expansion des colonies israéliennes dans ce qui était censé être les endroits où un État palestinien pourrait exister, le harcèlement continu des Palestiniens dans les territoires occupés et les bombardements et la destruction périodiques des logements palestiniens.
En bref, les Palestiniens ont essayé la voie prétendument conventionnelle pour faire valoir leur cause, mais ils ont été totalement ignorés et leur situation s’est aggravée au fil des décennies.
Alors, quelle stratégie les Palestiniens auraient-ils dû suivre pour obtenir leur liberté étant donné que les négociations, le lobbying, etc. n’ont fait aucune différence ?
Ces gens sont conscients qu’ils sont mauvais. Sont-ils victimes de chantage ?
Ainsi, la branche junior de la BBC (Bullshit moreBullshit and Crap) de la machine de propagande occidentale a une vision négative du principal ennemi de son supérieur, les Palestiniens. Pourquoi, au nom du ciel, une branche sioniste appartenant et dirigée par cette Machine serait-elle autorisée à diffuser autre chose que la propagande de ses contrôleurs ? Elle et la Banque d'Angleterre étaient deux des premiers outils anglais de contrôle des Juifs sionistes anglais – contrôle financier et mental.
Hors sujet à peine. Nous sommes également assiégés ici aux États-Unis. Tant de choses à faire pour tant de choses. Ce génocide m’a amené à me demander pourquoi l’Occident collectif soutiendrait une telle atrocité. Je découvre que je vis sous l’illusion de la démocratie depuis plus de 50 ans.
La surveillance sous prétexte de l'invasion des frontières est en bonne voie : hxxps://unlimitedhangout.com/2024/02/investigative-reports/manufacturing-consent-the-border-fiasco-and-the-smart-wall/?ref = Hangout illimité
Se pourrait-il qu’il s’agisse également d’une préparation psychologique vouée à l’échec ou d’une réponse imminente d’Israël à la CIJ ? Cela arrivera lundi, d'après mes calculs.
Un autre merveilleux rapport, monsieur Cook.
Thank you.
Je pense que Caitlin Johnstone avait raison lorsqu’elle a déclaré qu’il y avait une guerre menée par l’imperium américain qui inclut tous ses vassaux, contre la désobéissance. Cela explique parfaitement les déclarations unilatérales et les reportages des médias « d’information » compromis. Personne n’est autorisé à résister à une domination totale. La plupart des pays du monde ont compris cette ruse. Il est temps pour le public national de se faire une idée.
Oui, mais je pense que le Royaume-Uni est un partenaire du crime, et non un vassal comme l’Allemagne, l’Australie, le Canada, le Japon, etc. Ce sont les Britanniques qui ont permis l’établissement d’Israël en premier lieu. On pourrait dire que le Royaume-Uni suit une longue tradition de politique étrangère et que les États-Unis sont désormais le principal partenaire du crime.
John Ware est une honte et vous le flattez en le décrivant comme un « journaliste ». Quant à « on aurait pu supposer que, compte tenu de cette sortie désastreuse pour Panorama [le programme original] », elle était loin d'être désastreuse pour les soi-disant « lanceurs d'alerte » présentés dans ce programme, qui ont été récompensés par Keir Starmer à hauteur de 600,000 XNUMX £ quelques mois après son arrivée à la tête du Parti travailliste. Financé par des membres à qui Starmer a menti pendant sa campagne à la direction.
Ce n'est pas le moment d'énumérer toutes les trahisons de Starmer, mais selon ses propres mots, il est un « sioniste sans vergogne » et son comportement cette semaine concernant une motion de cessez-le-feu proposée par le SNP doit sûrement être la goutte d'eau qui fait déborder le vase pour toute personne bien pensante encore membre. du Parti travailliste.
hxxps://skwawkbox.org/2024/02/23/starmer-admits-spoke-to-israeli-president-before-torpedoing-snp-gaza-motion-sky-deletes-vid/
Quant à la BBC et à Panorama, cette institution et ce programme autrefois remarquables ne sont malheureusement plus qu'un bras de propagande du « gouvernement » britannique – et j'utilise le terme de manière très vague – et du parti conservateur.
Nous ne devrions rien attendre de moins de la « British Bullshit Corporation ».
La BBC est devenue pour moi une sorte de plaisanterie avant et après la guerre en Irak. On pourrait leur « pardonner » d’avoir répété toute une série de mensonges du gouvernement « New Labour » de Blair. mais ils n’ont fait preuve d’aucune sorte de pensée critique et ont agi comme des pom-pom girls de la guerre. (Tout comme les médias américains).
La goutte d'eau pour moi, c'est que lorsque j'étais au Royaume-Uni, je regardais régulièrement les informations de 6 heures sur BBC1. Dans un segment sur le Venezuela, l’orateur invité de Chatham House (un « groupe de réflexion » autoritaire) a déclaré qu’Hugo Chavez était un dictateur communiste brutal, ou quelque chose du genre. Ceci, bien que Chavez ait remporté des élections écrasantes qui ont été saluées par le Centre Carter et l’ONU comme étant parmi les élections les plus libres et les plus équitables au monde. J'ai attendu que le présentateur remette les pendules à l'heure, mais il a continué et n'a rien dit.
Pour être honnête, ce n’est pas seulement la BBC, ce sont presque tous les médias occidentaux qui déforment, omettent ou même répètent des mensonges purs et simples sur la Palestine, le Hamas, Gaza, Israël, etc.
Étant donné que la BBC est financée par la population britannique au moyen de licences de télévision, il serait juste de la tenir pour responsable via un examen et une surveillance d'un organisme faisant autorité composé de journalistes indépendants, de citoyens, d'experts universitaires, etc. Je sais que ce n'est pas probable, mais possible. si suffisamment de gens le demandaient.
« Pour être honnête, ce n’est pas seulement la BBC, ce sont presque tous les médias occidentaux qui déforment, omettent ou même répètent des mensonges purs et simples sur la Palestine, le Hamas, Gaza, Israël, etc. »
« Puisque la BBC est financée par la population britannique au moyen de licences de télévision, il serait juste de la tenir pour responsable via un examen et une surveillance par un organisme faisant autorité composé de journalistes indépendants, de citoyens, d'experts universitaires, etc. Je sais que ce n'est pas probable, mais possible si suffisamment de gens le demandaient.
Je suis fier de dire que je faisais partie des 2% de l'ensemble des îles britanniques qui n'avaient pas de télévision.
Et je n'ai appris cela que lorsque les autorités chargées des licences ont frappé à ma porte (au 19ème étage) pour demander à voir ma licence pour un téléviseur. C'était en 1979. Les revenus qu'ils génèrent sont substantiels lorsque l'on multiplie les frais par des millions de foyers (moins 2 %). Alors oui, ils devraient être tenus responsables via un examen effectué par un organisme indépendant. Mais qui l’exigera ? Pas les hoi polloi qui regardent la « British bullshit corporation » (et d’autres médias à la connard) faire de la propagande jusqu’à leurs tombes.
Merci Valérie, j'aimerais qu'il y ait plus de gens comme vous pour boycotter les licences TV, boycotter la British Bullshit Corp et boycotter les MassMedia. Je n'ai pas regardé la télévision depuis des années et je refuse de payer pour la « télévision par câble » aux États-Unis. Je refuse de payer pour être soumis à des opérations psychologiques, à un endoctrinement et à un pur « lavage de cerveau » alors que je suis bombardé de publicités d’entreprise.
(Bullshit est à l’origine un terme idiot, mais je pense que c’est le plus approprié pour décrire la BBC – si la chaussure vous convient…)
Je dois régulièrement corriger des affirmations déplacées faites par mes amis et connaissances nés à l'étranger sur leur perception de la British Bullsh*t Corporation comme des univers admirés pour leur « neutralité » dans sa couverture des événements mondiaux, rien ne peut être plus éloigné de la vérité, ce n'est rien. mais un porte-parole de l’empire dirigé par les États-Unis et les Sionistes.
Je suis surpris qu'ils n'aient pas projeté La Liste de Schindler juste après le programme, oh attendez, ils l'ont projeté il y a quelques semaines.
Je veux arrêter de payer les frais de licence, mais je dois juste convaincre mon partenaire !