Une histoire illusoire qui transforme le journalisme en un mal unique parce qu'il expose les crimes secrets américains a été entendue mercredi dans une salle d'audience de Londres alors que le sort de Julian Assange n'a pas encore été déterminé, rapporte Joe Lauria.
By Joe Laurie
à Londres
Spécial pour Consortium News
Ou deuxième et dernier jour de l'audience de Julian Assange devant la Haute Cour, les avocats des États-Unis ont inventé une histoire illusoire dans laquelle le journalisme est de l'espionnage, les droits du premier amendement sont retirés aux étrangers sur le sol américain et un gouvernement traquant un journaliste dissident qui a révélé ses crimes secrets est salué comme un phare de la démocratie.
Cependant, à l'extérieur du palais de justice, dans une rue appelée The Strand ; et avec les organisations de défense des droits de l'homme et de la liberté de la presse, les présidents, les premiers ministres et les parlements, ainsi qu'avec des millions de citoyens ordinaires à travers le monde, ce La fausse construction que les États-Unis cherchent à imposer au monde est un échec.
Soutien extraordinaire au tribunal de Londres pour #JourX.
Voilà à quoi cela ressemblait lorsque je suis sorti pendant notre pause déjeuner.
Demain, après le deuxième jour des débats, nous marcherons du tribunal à Downing Street. #FreeAssangeMAINTENANT pic.twitter.com/NQHgYmgm8K
– Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 20 février 2024
Dans l'immédiat, la vie de Julian Assange, un journaliste emprisonné qui a publié certains des secrets les plus sombres de l'Amérique, brisant l'image d'elle-même, reste soumise aux délibérations de deux juges britanniques portant des perruques.
Les juges Jeremy Johnson et Dame Victoria Sharp ont informé le tribunal après 10 heures d'audience réparties sur deux jours qu'ils réservaient leur jugement sur le sort d'Assange pour une date future non précisée. La date limite du 4 mars a été fixée pour la soumission finale des communications. Une décision peut intervenir à tout moment par la suite.
Johnson et Sharp réfléchissent à l'opportunité d'autoriser Assange à faire appel de l'ordonnance d'extradition du ministre de l'Intérieur et de divers points de droit contenus dans la décision du tribunal d'instance rendue il y a trois ans.
Elle avait a ordonné la libération d'Assange pour des raisons de santé, mais oSur la base de l'assurance qu'ils ne maltraiteraient pas Assange aux États-Unis, les États-Unis ont gagné en appel devant la Haute Cour et ont annulé leur décision.
La Cour suprême du Royaume-Uni a ensuite refusé de répondre à la contestation d'Assange quant à la légalité de ces assurances et, en juin dernier, un seul juge de la Haute Cour a également refusé l'autorisation d'appel d'Assange. L'audience de deux jours de cette semaine était une tentative d'Assange d'annuler cette décision, un appel pour le droit de faire appel, pour ainsi dire.
Il s'agissait d'un essai pour tenter de convaincre les juges qu'il existe suffisamment de preuves contestées dans cette affaire pour permettre un appel complet.
C'était peut-être le dernier combat d'Assange en Grande-Bretagne pour éviter d'être envoyé enchaîné aux États-Unis pour y répondre d'accusations d'espionnage et d'intrusion informatique et jusqu'à 175 ans de prison à sécurité maximale.
Après que les avocats d'Assange ont exposé mardi pourquoi Assange devrait être autorisé à faire appel, c'était au tour des avocats américains mercredi d'argumenter pourquoi il ne devrait pas faire appel.
Une partie de la foule de centaines de partisans d’Assange qui ont envahi la Cour royale de justice. (Joe Lauria)
Le journalisme déguisé en crime
Ce faisant, le procureur Clair Dobbin a construit l'histoire fantastique d'un Assange diabolique utilisant des méthodes néfastes pour inciter et conspirer avec un analyste du renseignement américain afin de s'introduire dans les ordinateurs du gouvernement dans le but exprès de faire tuer ou faire disparaître des informateurs et de menacer la sécurité nationale sacrée de l'Amérique.
Elle s'est largement appuyée sur l'affidavit du épineux Le procureur américain Gordon Kromberg. Elle a raconté la même triste histoire d’Assange « recrutant » l’analyste de l’armée Chelsea Manning et conspirant avec elle pour voler des secrets américains vitaux, alors que les preuves sont accablantes et enregistrées au tribunal selon lesquelles Manning avait une autorisation de sécurité pour obtenir tous ces documents, qu’elle avait déjà transféré la grande majorité d'entre eux à Wikileaks avant qu'Assange ne la «recrute» dans un salon de discussion (si c'était Assange avec qui elle parlait) et que Manning ne pouvait pas cacher son identité en déchiffrant un mot de passe avec l'aide d'Assange, même si elle le voulait.
Ce que Dobbin faisait en réalité, c'était faire perdre du temps au tribunal en décrivant certains des aspects les plus courants du journalisme : rechercher des sources, protéger leur identité et essayer d'en extraire le plus d'informations possible.
Informateurs « disparus »
Une fois de plus, les États-Unis ont tenté de dire au tribunal que les actions d'Assange n'étaient pas celles d'un journaliste « responsable » mais d'un criminel qui voulait intentionnellement que des informateurs américains soient tués ou disparaissent en révélant leurs noms.
Dobbin a déclaré que ce sont les principaux partenaires qui ont expurgé leurs noms, alors que c'est exactement le contraire qui est vrai.
Mark Davis, un journaliste australien qui a couvert Assange à Londres en 2010, alors que les principales publications étaient coordonnées avec les grands journaux, a déclaré que ces journaux étaient peu intéressés par la expurgation et que c'était Assange qui restait éveillé pratiquement un week-end entier pour expurger les noms.
John Goetz, un journaliste américain qui a travaillé avec l'un des partenaires, Der Spiegel, a témoigné lors de l'audience d'extradition d'Assange en 2020 qu'Assange était obsédé par les expurgations et le film de Laura Poitras Analyse montre Assange appelant le Département d’État pour lui demander d’aider à rédiger les câbles diplomatiques. Le Département d'État a refusé et a exigé qu'il restitue les câbles.
Kristinn Hrafnsson, rédactrice en chef de WikiLeaks, s'adresse à ses partisans devant le palais de justice. (Joe Lauria)
Même si l’argument américain selon lequel Assange a fait du mal à des informateurs repose sur le fait qu’il lui a été reproché d’avoir publié les câbles non expurgés, de nombreuses preuves ont été présentées dans cette affaire pour montrer qu’il s’agissait de deux Guardian journalistes qui ont révélé le mot de passe aux câbles non expurgés et que des centaines de publications, telles que cryptome.org et Pirate Bay, les avait déjà publiés Wikileaks fait.
Assange a déclaré qu'il les avait publiés uniquement pour alerter ceux dont les noms avaient déjà été révélés de se mettre en sécurité et de s'assurer que les câbles authentiques, et non d'éventuels faux, soient rendus publics. Mais il n’a jamais eu l’intention de publier les documents non expurgés s’ils n’avaient pas déjà été rendus publics.
Étant donné que les documents classifiés avaient déjà été publiés par d'autres auparavant Wikileaks Assange n’a pas violé la loi sur les secrets officiels, qui, contrairement à la loi américaine sur l’espionnage, ne punit que la première publication. Ainsi, la double criminalité n’a pas été violée, ce qui devrait en soi invalider l’extradition d’Assange.
Le général de brigade américain Robert Carr, qui a dirigé l'après-guerreWikileaks enquête sur l'impact des divulgations, a également admis sous serment devant la cour martiale de Manning que personne n'avait été tué à la suite de l'incident. Wikileaks révélations.
Dobbin a reconnu devant le tribunal, après avoir été interrogé par le juge Johnson, que d'autres avaient publié les câbles non expurgés en premier. Mais elle a dit que cela n’avait pas d’importance car cela ne serait jamais arrivé si Assange n’avait pas mis la main sur les documents en premier lieu.
« Infraction politique »
Comme l’a affirmé l’avocat d’Assange, Mark Summers, les avocats des États-Unis ont complètement ignoré le contenu des libérations pour lesquelles Assange est poursuivi. Il a fait valoir mercredi, comme la veille, qu'il existe un lien entre les publications d'Assange et sa poursuite par les États-Unis, ce qui rend ce gouvernement pas meilleur que n'importe quel régime autoritaire qui traque un journaliste pour avoir révélé ses secrets.
Après que les avocats d'Assange aient soutenu que tous les deux le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis et la loi d'application du Parlement sur l'extradition interdisent l'extradition fondée sur une infraction politique ou une opinion politique et que l'espionnage est intrinsèquement politique, Dobbin a soutenu que les poursuites contre Assange ne pouvaient pas être politiques parce que deux administrations américaines, l'une républicaine et l'autre démocrate, soutiennent son acte d'accusation.
Cela témoigne d’un énorme manque de compréhension de l’accord bipartite généralement solide sur la politique étrangère américaine – essentiellement, les deux partis s’unissent pour les États-Unis contre le monde.
Il a également fait preuve d’une extrême étroitesse en réduisant le terme « politique » à la politique des partis, plutôt qu’à tout un système militaire, de renseignement, industriel et politique poursuivant des intérêts gigantesques dans le monde entier pour lesquels il est prêt à tuer, et a tué, des millions de personnes. qui se dressent sur leur chemin.
Que signifie pour eux de détruire un seul journaliste australien qui leur a fait tant de mal ?
Un monde qui avance
Des rubans pour Assange aux portes de la Cour royale de justice. (Joe Lauria)
Les débats américains dans la salle d'audience 5 lambrissée de chêne de la Royal Courts of Justice, construite en 1882, auraient tout aussi bien pu avoir lieu cette année-là. Ils perdent de leur résonance dans un monde qui s’éloigne rapidement de la domination américaine, accéléré par le rejet de la politique américaine à l’égard de l’Ukraine et de Gaza.
Le nombre de gouvernements et de populations qui acceptent au pied de la lettre ce que les États-Unis disent d’eux-mêmes et d’eux est en diminution.
Le travail d’Assange a joué un rôle essentiel dans ce processus, érodant la crédibilité américaine, à commencer par les révélations de 2010 sur l’Irak et l’Afghanistan, pour lesquelles il est poursuivi.
La crédibilité américaine est tombée au point qu’un avocat britannique peut prendre la parole devant un tribunal britannique et dire aux juges britanniques que les États-Unis ne sont pas différents de n’importe quel régime autoritaire en traquant un journaliste simplement parce qu’il a publié des preuves secrètes de ses crimes les plus graves.
Lorsque Summers a mentionné explicitement, à plusieurs reprises au cours de deux jours, les crimes de guerre américains, aucun des deux juges n’a bronché.
Pourtant, des millions de personnes dans le monde, notamment aux États-Unis et en Grande-Bretagne, croient encore au monde imaginaire qui soutient ce qui reste de la domination américaine, au monde dans lequel Assange est un méchant déterminé à détruire la démocratie.
Ces deux juges osent-ils sortir de ce monde pour au moins permettre à Assange de passer sa journée au tribunal pour lutter pour sa liberté ?
[Lis Nouvelles du consortium" tweets détaillés en direct pendant les deux jours de l'audience : Jour 1 matin - la défense; Jour 1 après-midi - la défense; Jour 2 matin – poursuites judiciaires ; Jour 2 après-midi – réfutation de l’accusation + de la défense ; Jugement réservé]
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Assange serait trop malade pour se présenter au tribunal pour cette audience. Je pense que le résultat souhaité pour les États-Unis et le Royaume-Uni serait qu’Assange meure en prison ici en Angleterre, ce que le fait de prolonger cette procédure de pantomime pendant encore des mois et des années sera presque certainement un résultat.
La conversation est focalisée sur les tribunaux… En attendant, le grand public américain s'en fiche car il « veut » et « a besoin » qu'on lui dise ce qui est la vérité alors qu'il nie intentionnellement sa propre histoire ; tout en convoitant les « hommes » créés à l’image de leurs « dieux »… Et bien sûr le tout-puissant dollar. La classe dirigeante ne mettra jamais en péril son confort. Pas même pour leurs propres enfants ni pour la planète vivante. Cette escapade n'est qu'un exemple supplémentaire de la volonté du peuple de se plier devant l'empire.
La conversation est obsédée par les tribunaux… En attendant, le grand public américain s'en fiche car il « veut » et « a besoin » qu'on lui dise ce qui est la vérité alors qu'il nie intentionnellement sa propre histoire ; tout en convoitant les « hommes » créés à l’image de leurs « dieux »… Et bien sûr le tout-puissant dollar. La classe dirigeante ne mettra jamais en péril son confort. Pas même pour leurs propres enfants ni pour la planète vivante. Cette escapade n’est qu’un autre exemple de la volonté des peuples de se plier devant l’empire.
Comme cela a été dit à maintes reprises : les États-Unis et le Royaume-Uni se moquent quotidiennement de l’État de droit. La loi et les impôts sont réservés aux « petites gens », les banquiers du TBTF sont au-dessus des lois et les criminels de guerre sont RÉCOMPENSÉS au lieu d’être punis. Les mensonges, l’hypocrisie et l’arrogance des responsables, juges et politiciens américains et britanniques sont exaspérants – ma tension artérielle monte en flèche.
Ce serait une chose, pour être honnête : « nous ne nous soucions pas de la loi, Assange devra souffrir parce qu’il a embarrassé certaines personnes puissantes et l’Empire anglosioniste dans son ensemble. » Nous ferons de lui un exemple et nous utiliserons tous les moyens nécessaires : abuser de la loi, abuser du pouvoir et ridiculiser la « justice » britannique et américaine.
Ils soutiennent/permettent/financent le génocide de la Palestine, persécutent des prisonniers politiques comme Assange, imposent une guerre de siège illégale en Afghanistan, au Venezuela, à Cuba, etc., violent l'AECA en expédiant des armes à l'Ukraine, à Israël, etc., bombardant des pays entiers jusqu'à l'âge de pierre, basé sur des mensonges volontaires et transparents (Irak, Afghanistan, Libye, etc.)
Bush Jr. et Tony Blair sont salués comme de hauts hommes d’État, alors qu’ils gagnent des millions en vendant des livres, des peintures, des honoraires pour des prises de parole en public, du trafic d’influence, etc. S’il y avait une « justice », Blair/Bush et al. serait en prison à vie, et Assange n’aurait jamais été emprisonné du tout.
Quiconque a suivi le cas de Julian Assange sait qu'il est innocent de toutes les accusations portées contre lui. Des accusations montées de toutes pièces par deux gouvernements vindicatifs et sans scrupules, dont le seul but est de se venger parce qu'il a révélé la vérité. Il est impossible de ne pas croire que toute personne sensée, sans parler d’un juge, puisse arriver à une conclusion autre que celle de l’innocence de Julian de toutes les accusations. Cela étant, si l'appel n'est pas retenu et que les juges ne donnent pas raison à lui, alors d'autres facteurs auront pris le pas sur la justice. Joe Lauria a clairement indiqué dans cet article que ces facteurs, machinés par deux gouvernements corrompus, sans scrupules et pleins de vengeance, tentent de condamner et de punir un innocent. On ne sait pas vraiment qu'en poursuivant Julian, non seulement ils continuent de mettre en lumière leurs propres crimes odieux, mais ils mettent également en évidence les extrêmes qu'ils sont prêts à aller au détriment de la réputation des deux systèmes judiciaires, qui, si Julian est reconnu coupable, auront été irrémédiablement endommagé. S’il est reconnu coupable, l’infamie de cette affaire restera dans les mémoires comme l’une des plus grandes erreurs judiciaires de ce siècle.
Comment quelqu'un qui n'est pas citoyen américain, n'a pas vécu aux États-Unis et a commis ce que les Américains appellent un crime alors qu'il était HORS des États-Unis peut-il être jugé aux États-Unis. C’est une brutalité fasciste de la pire espèce.
Les États-Unis veulent établir que leur juridiction est internationale et qu’elle n’est pas liée par leur Déclaration des droits. C’est aussi ce qu’on appelle le « mondialisme » et les « accords de libre-échange » [sic].
La démocratie, du moins telle qu’elle existe dans des groupes plus larges, n’a pas été générée par le capitalisme, mais par le mercantilisme agraire, lorsque les pouvoirs locaux avaient des raisons de s’unir mais ne voulaient pas céder la souveraineté à un chef d’État. C'est pourquoi le vote implique généralement certaines parties de la population et pas d'autres. Ce que le capitalisme manufacturier a généré au début, c’est le fascisme.
Ce qui a évolué depuis les accords de 45 n’est pas exactement le fascisme tel qu’il existait. Nous pourrions appeler cela de la corporatocratie, mais cela ne fait pas allusion à ses recoins les plus sombres. Après tout, une société est une construction du droit, du moins en théorie. Lorsque l’entreprise parvient à renverser l’État, il ne reste plus que le pouvoir des mafieux.
C’est répressif, mais c’est aussi pire que cela. Sa forme est dérangée, même sans qu'un chef occasionnel ne sombre dans la folie ou que des dieux mystérieux n'exigent des sacrifices. Les décisions doivent être prises en fonction du profit et des commodités du pouvoir, ce qui va à l’encontre de toute sorte de bénéfice humain.
Pour y parvenir, les prétendus fascistes se débarrassent des lois et juridictions locales, des dépendances et allégeances impliquant les populations locales, comme les États finalement limités, même royalistes et fascistes, en guerre.
Encore une fois, c’est ce que l’on appelle le « mondialisme » et les « accords de libre-échange ».
Après un retard considérable (processus considéré comme une punition), je pense que le panel de deux juges permettra à l'appel de Julian d'aller de l'avant. Nous assisterons alors à davantage de procrastination dans la programmation de l'audience de l'appel devant la Haute Cour (processus considéré comme une punition). Si la Haute Cour devait entendre l’affaire avant novembre, sa décision serait retardée jusqu’après les élections américaines, maximisant (vous l’aurez deviné) le processus en guise de punition.
Après les bombardements contre l'accusation devant les tribunaux royaux cette semaine, l'équipe Biden ne peut pas souhaiter qu'un procès en vertu de la loi sur l'espionnage contre un journaliste primé ait lieu sur les côtes américaines pendant la saison électorale. Mardi, le PBS NewsHour nous a donné un avant-goût de ce à quoi ressemblerait une couverture gouvernementale d’un tel procès. Leur propagande est ridicule.
hxxps://www.pbs.org/newshour/show/wikileaks-founder-julian-assange-makes-last-ditch-attempt-to-avoid-us-
En quoi ce fait est-il bon pour Julian ? Il devra rester en prison jusqu'à la décision et il pourrait mourir entre-temps.
Ce n'est pas décrit comme bon ici. Il qualifie cette stratégie de procrastination de « processus comme punition ».
C’est toute l’idée.
À Nie Rosja.
Les États-Unis ont toujours été un intermédiaire très malhonnête. Cela ne le dérange pas de marcher sur les pieds, mais… n'allez pas lui marcher sur les pieds – alors cela devient carrément méchant.
Article superlatif, Joe.
Ce que ceux qui dirigent le gouvernement américain clandestin ne semblent pas comprendre, c'est que le journalisme « responsable » est l'obligation de divulguer la vérité au public dont il est là pour servir les meilleurs intérêts.
La situation est en fait inverse : le régime en place sert les intérêts de ceux qui dirigent le spectacle sournoisement.
La persécution méprisable et de longue date de Julian Assange est leur performance de commandement.
Lorsque le rideau tombera enfin, en espérant contre tout espoir, les acteurs, chanteurs et auteurs-compositeurs seront rejetés par le dégoût du public ; pris conscience de la vérité, dans leur propre conscience, et quittent la scène, honteux, fermant finalement le spectacle, reconnaissant leur performance répugnante ; qui ne représente en aucun cas le titre de l'émission :
"La justice du vrai journalisme".
« Dobbin a reconnu devant le tribunal, après avoir été interrogé par le juge Johnson, que d'autres avaient publié les câbles non expurgés en premier. Mais elle a ajouté que cela n’avait pas d’importance, car cela ne serait jamais arrivé si Assange n’avait pas mis la main sur les documents.»
Cet argument est évidemment spécieux.
En supposant une longueur de mot de passe de 20 (c'était plus long) et l'utilisation uniquement de lettres majuscules et minuscules (il y avait d'autres types de caractères), l'espace de la phrase secrète pour rechercher une attaque par force brute est :
20896178655943101411324274803736576 mots de passe possibles,
ou 10 ^ 36. En supposant qu'une tentative de piratage soit possible chaque microseconde et qu'il y ait 10 ^ 9 secondes par an (il y en a moins), il faudrait alors des millions de fois l'âge actuel de l'Univers pour pirater les données.
Les gens ne comprennent vraiment pas la cryptographie. (La solution rapide est l’informatique quantique, mais cela semble être loin d’être accessible au public dans des décennies.)
Voir également le témoignage de Christian Grothoff à l'audience du magistrat.
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-14/
Oh, allez, Joe. Nous savons tous que la solution est en place. Il n’y a presque aucune chance que Julian obtienne une décision de justice non kangourou. Les tribunaux britanniques ne rendent pas justice, pas plus que les tribunaux américains.