Chris Hedges : le grand inquisiteur de Julian Assange

Les avocats du parquet devant la Haute Cour qui cherchent à garantir l'extradition de Julian vers les États-Unis s'appuient presque exclusivement sur les avis judiciaires de Gordon Kromberg, un avocat américain très controversé.

By Chris Hedges
à Londres
ScheerPost

TLe parquet américain, qui cherche à rejeter l'appel de Julian Assange contre une ordonnance d'extradition, lancé par l'administration Trump et adopté par l'administration Biden, a fondé ses arguments mercredi sur les affidavits douteux déposés par un procureur fédéral américain dans le district Est. de Virginie, Gordon Kromberg.

Les accusations formulées par Kromberg – souvent fausses – pour plaider en faveur de l'extradition n'ont pas été acceptées par les deux juges de la Haute Cour, Jeremy Johnson et Dame Victoria Sharp, qui supervisent le dernier appel de Julian devant les tribunaux britanniques.

Les procureurs, interrogés par les juges, ont été déséquilibrés lorsqu'ils ont été contestés sur la véracité de plusieurs des affirmations avancées par Kromberg à l'appui de l'acte d'accusation contre Julian.

Cela a été particulièrement vrai lorsque les avocats ont fait valoir que les documents classifiés publiés par Julian en 2010 – connus sous le nom de journaux de guerre en Irak et en Afghanistan – n'étaient pas expurgés. Ces documents non expurgés, ont-ils déclaré au tribunal, mettaient en danger la vie des personnes nommées dans les documents et provoquaient la « disparition » de certaines d’entre elles. 

Comme l'ont clairement indiqué les avocats de la défense Edward Fitzgerald KC et Mark Summers KC, et comme les juges ont semblé le reconnaître, les documents étaient effectivement Expurgé par Julian alors qu'il travaillait avec des partenaires médiatiques, tels que The Guardian et The New York Times, Lorsque Wikileaks a publié des documents militaires classifiés concernant les guerres en Afghanistan et en Irak, ainsi que des câbles du Département d'État américain.

Les versions non expurgées ont été première publication par le site Cryptome après que deux journalistes de The Guardian a publié un livre avec le code d'accès aux documents, conduisant à leur publication par d'autres organisations en ligne. 

julien contacté le Le gouvernement américain, comme Summers l'a dit au tribunal, et s'est longuement entretenu avec eux, dans le but d'empêcher la publication des câbles non expurgés. En fin de compte, le Département d’État américain a choisi de ne pas agir.

Les responsables américains ont admis timidement qu’ils n’avaient aucune preuve que quelqu’un nommé dans les documents ait été blessé. D'autres allégations – comme celle selon laquelle Julian aurait tenté d'aider Chelsea Manning, qui a divulgué les documents, à décoder un mot de passe pour accéder à des documents ou protéger son identité, ou qu'il aurait cherché à conspirer avec des pirates informatiques – ont également été démystifiées. 

Un rapport à condition de à la juge de district Vanessa Baraitser par un expert médico-légal militaire américain a découvert que même si Manning était capable de décoder le hachage du mot de passe (que ni elle ni personne à l'époque) Wikileaks jamais fait), cela ne lui aurait pas donné accès à des documents, cela ne lui aurait pas assuré l'anonymat et cela ne lui aurait pas donné accès à des documents qu'elle n'avait pas déjà.

L'expert a également expliqué qu'une personne possédant les connaissances techniques, les compétences et l'expérience de Manning, ainsi que son accès légal aux documents Top Secret, l'aurait su. Mais ces canards inspirés de Kromberg sont tout ce que les États-Unis possèdent, alors ils les utilisent.

En fin de compte, il semblait probable que, probablement d'ici avril, puisque les mémoires écrits demandés doivent être remis aux juges en mars, les deux juges autoriseront un appel sur au moins quelques points.

Ce sera le cas, ce qui conviendra à l’administration Biden – qui, j’imagine, ne veut pas s’attaquer à la question controversée de l’extradition de Julian tout en alimentant le conflit. génocide à Gaza – signifie que toute extradition aurait lieu après les élections.  

L'audience de deux jours était celle de Julian dernière chance demander un appel de la décision d'extradition rendue en 2022. par le ministre britannique de l'Intérieur de l'époque, Priti Patel, et de nombreuses décisions du juge de district Baraitser en 2021..

Si Julian se voit refuser un appel, il peut saisir la Cour européenne des droits de l'homme (Cour EDH) pour un sursis à exécution sous La règle 39, qui est donnée dans des « circonstances exceptionnelles » et « uniquement lorsqu'il existe un risque imminent de préjudice irréparable ».

Mais il est possible que le tribunal britannique ordonne l'extradition immédiate de Julian avant une instruction au titre de l'article 39 ou décide d'ignorer une demande de la CEDH visant à permettre à Julian de faire entendre son cas par le tribunal.

La CIA demande l'emprisonnement de Julian aux États-Unis en raison de la publication des documents connue sous le nom Vault 7, qui a exposé outils de piratage qui permettent à la CIA d’accéder à nos téléphones, ordinateurs et téléviseurs, les transformant – même lorsqu’ils sont éteints – en appareils de surveillance et d’enregistrement.

Exécution au ralenti

La demande officielle d'extradition n'inclut pas les accusations fondées sur la publication des fichiers Vault 7, mais la demande américaine n'est intervenue qu'après la publication des documents Vault 7. La CIA obtient généralement ce qu’elle veut.

Mais dans un avenir proche, je m'attends à ce que Julian continue de croupir dans la prison HM de Belmarsh, où il est emprisonné depuis près de cinq ans alors que son état physique et psychologique se détériore. Cette exécution au ralenti est intentionnelle. 

Il est difficile de qualifier une décision de justice, autre que l'abandon des charges retenues contre lui, de victoire, mais plus il reste longtemps hors des mains des États-Unis, plus il a d'espoir de retrouver sa liberté pour mener le journalisme d'investigation le plus important du monde. notre generation.    

L'avocate du procureur Clair Dobbin KC, ses longs cheveux blonds débordant sous sa perruque blonde bouclée officielle, s'accrochait à l'affidavit de Kromberg comme le Saint Graal, en lisant des sections au tribunal. 

« Cela ne fait pas partie des responsabilités ordinaires des journalistes de solliciter et de publier activement des informations classifiées », a-t-elle déclaré au tribunal, dans l'une de ses déclarations les plus obtuses.

Les principales accusations, a-t-elle déclaré, faisant écho à Kromberg, étaient « la complicité d’actes illégaux visant à obtenir ou à recevoir de volumineuses bases de données d’informations classifiées » ; la tentative « d’obtenir des informations classifiées par le biais de piratage informatique » et de « publier certains documents contenant les noms non expurgés de personnes innocentes qui risquaient leur sécurité et leur liberté pour fournir des informations aux États-Unis et à leurs alliés, y compris des Afghans et des Irakiens locaux, des journalistes » , chefs religieux, défenseurs des droits de l’homme et dissidents politiques des régimes répressifs.

Bien sûr, comme l'a souligné la défense de Julian, beaucoup de ces personnes étaient des informateurs, aidant et encourageant les crimes de guerre américains, mais l'expression « crimes de guerre » n'a jamais été mentionnée par l'accusation, effacée comme par magie du dossier.

L’accusation, s’appuyant sur Kromberg, a insisté sur le fait que Julian n’était pas journaliste, que ce qu’il publiait n’était « pas dans l’intérêt public » et que les États-Unis ne cherchaient pas à son extradition pour des raisons politiques.

Ils ont accusé « des gouvernements étrangers hostiles, des groupes terroristes et des organisations criminelles d’avoir exploité Wikileaks divulgations afin d’obtenir des renseignements à utiliser contre les États-Unis et contre les ressortissants étrangers qui ont fourni une assistance aux États-Unis.

Ils ont déclaré qu'Oussama ben Laden avait demandé que les documents publiés par Wikileaks et que les talibans ont utilisé les documents pour identifier des informateurs.  

Kromberg Après 9 / 11 

J'ai rencontré Kromberg pour la première fois – un fervent sioniste lié au mouvement d'extrême droite israélien en Cisjordanie occupée – lorsque, à la suite des attentats du 9 septembre, le gouvernement américain a commencé à emprisonner des militants palestiniens de premier plan en les qualifiant de « terroristes » et à fermer ses portes. Des organisations caritatives palestiniennes telles que La Fondation Terre Sainte. 

Kromberg servit comme grand inquisiteur dans ces chasses aux sorcières, s'en prenant à de nombreux musulmans, dont Ahmed Abou Ali, ainsi que mon ami, le professeur et activiste palestinien Dr Sami al-Arian.

Al-Arian a subi un procès-spectacle de six mois en Floride – un peu comme celui de Julian – qui a vu le dossier du gouvernement s'effondrer dans une masse de contradictions et d'insinuations. Au cours du procès, le gouvernement a appelé 80 témoins et a soumis le jury à des centaines d’heures de transcriptions et d’enregistrements téléphoniques, souvent insensés, réalisés sur une période de 10 ans, que le jury a qualifié de « potins ».

Sur les 94 chefs d'accusation retenus contre les quatre accusés, aucune condamnation n'a été prononcée. Sur les 17 chefs d’accusation retenus contre al-Arian – dont « complot en vue d’assassiner et de mutiler des personnes à l’étranger » – le jury l’a acquitté de huit et a été pendu pour les autres. Les jurés étaient en désaccord sur les autres accusations par 10 contre 2, favorisant son acquittement complet. 

Après l'acquittement, le professeur palestinien, sous la contrainte, a accepté un accord de plaidoyer qui lui épargnerait un deuxième procès, affirmant dans son accord qu'il avait aidé des personnes associées au Jihad islamique palestinien, la deuxième plus grande organisation de résistance à Gaza et en Cisjordanie. , avec les questions d'immigration.

Il a été condamné à 57 mois de prison. Al-Arian, alors qu'il était emprisonné, a reçu l'ordre de Kromberg de témoigner dans le cadre de l'enquête du grand jury de l'Institut international de la pensée islamique à Herndon, en Virginie. 

Lorsque les avocats d'al-Arian ont demandé à Kromberg de retarder le transfert du professeur en Virginie en raison du mois sacré musulman du Ramadan, Kromberg dit eux « s’ils peuvent s’entre-tuer pendant le Ramadan, ils peuvent comparaître devant le grand jury ».

Kromberg, selon un affidavit signé par l'avocat d'al-Arian, Jack Fernandez, a également déclaré : « Je ne vais pas retarder la comparution du Dr al-Arian devant le grand jury juste pour aider à ce qui est en train de devenir l'islamisation de l'Amérique. » 

Le gouvernement a gaspillé 80 millions de dollars pour tenter de condamner le Dr al-Arian, qui a refusé la demande de témoignage de Kromberg et a été accusé d'outrage. Il a finalement été expulsé et vit en Turquie.

« En 2017, Kromberg poursuivi le cas d'un policier de DC accusé d'avoir acheté des cartes-cadeaux pour soutenir le terrorisme, accusations résultant d'une opération d'infiltration controversée », L'interception noté.

« Devant le tribunal, Kromberg a formulé des allégations effrayantes selon lesquelles le suspect était à la fois un partisan du groupe djihadiste État islamique ainsi que du parti nazi allemand de la Seconde Guerre mondiale, au motif qu'il possédait un attirail historique. Se référant à un commentateur anonyme en ligne qui avait traité l'accusé de « racaille musulmane-nazie », Kromberg a déclaré devant le tribunal : « Que ce soit vrai ou non, je ne connais pas la réponse à cette question. Mais le fait est que les aspects nazis dans cette affaire sont très liés à ceux de l’EI. »

Kromberg a une animosité aussi profonde pour Julian – et on soupçonne les journalistes – que pour les musulmans.

Il évoque la possibilité, une possibilité plutôt bêtement répétée par les représentants de l'accusation à Londres, que Julian, en tant que ressortissant étranger, puisse se voir refuser les protections du premier amendement s'il était jugé aux États-Unis. Cela a incité les juges à demander s'ils avaient « des preuves qu'un Un ressortissant étranger a droit aux mêmes droits [en vertu du premier amendement] qu’un citoyen américain », une question que Dobbin, maladroit, n’a pas pu répondre.

Dans le même temps, Kromberg a donné de nombreuses assurances, réitérées mercredi par le parquet, que Julian ne serait pas soumis à des conditions de détention difficiles. Il a qualifié de « purement spéculative » la possibilité que Julian soit hébergé dans une prison supermax très restrictive. 

[En relation: Les « complots mortels » d’Assange]

Kromberg a assigné Manning à comparaître en 2019 pour qu'il témoigne devant un grand jury dans le but de l'amener à impliquer Julian dans « un chef d'accusation de complot en vue de commettre une intrusion informatique », une accusation qui était parfaitement fondée. démystifié par témoignage d’expert en 2020.

Manning a comparu devant le grand jury mais a refusé de répondre aux questions qui lui étaient posées. Elle a été jugée pour outrage civil et incarcérée. Elle a été libérée après l'expiration du grand jury.

Kromberg lui a ensuite remis une deuxième assignation à comparaître devant un autre grand jury. Elle a de nouveau refusé de témoigner, ce qui a entraîné une nouvelle série d'incarcérations et des amendes de 500 dollars par jour qui ont été portées à 1,000 60 dollars par jour après 2020 jours de non-respect. En mars XNUMX, alors qu'elle était hébergée dans un centre de détention à Alexandria, en Virginie, elle a été hospitalisée après avoir tenté de se suicider. 

Les efforts visant à forcer Manning à impliquer Assange sont au cœur du dossier américain. S'ils parviennent à convaincre le tribunal que Julian a accepté d'aider Manning à déchiffrer un mot de passe pour accéder à un ordinateur du ministère de la Défense connecté au réseau secret de protocole Internet, utilisé pour les documents et communications classifiés, cela permettrait au gouvernement d'accuser Julian d'un véritable crime. . 

Le défaut fatal du dossier contre Julian est qu’il n’a pas commis de crime. Il a dénoncé les crimes des autres. Ceux qui ont ordonné et commis ces crimes sont déterminés, peu importe la manière dont ils doivent déformer les systèmes juridiques britannique et américain, à le lui faire payer.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de  Nouvelles du consortium.