Chris Hedges : La journée de Julian Assange au tribunal 

Avocats pour le Wikileaks L'éditeur – dans une dernière tentative mardi pour arrêter son extradition – s'est vaillamment battu pour faire des trous dans le dossier de l'accusation afin d'obtenir un appel.

By Chris Hedges 
à Londres
ScheerPost

BMardi après-midi, la liaison vidéo, qui aurait permis à Julian Assange de suivre son dernier appel britannique pour empêcher son extradition, avait été désactivée. Julian, selon ses avocats, était trop malade pour y assister, trop malade même pour suivre les procédures judiciaires sur un lien, même s'il était possible qu'il ne soit plus intéressé à assister à un autre lynchage judiciaire.

Le paravent rectangulaire, niché sous les barreaux de fer forgé noir qui entouraient le balcon supérieur gauche de la salle d’audience où Julian aurait été enfermé en tant qu’accusé, était peut-être une métaphore du vide de cette pantomime judiciaire longue et alambiquée. 

Les règles procédurales obscures – les avocats avec leurs perruques et leurs robes blondes frisées, la figure spectrale des deux juges regardant le tribunal depuis leur estrade surélevée avec leurs perruques grises et leurs cols blancs fourchus, les murs lambrissés en noyer bruni, les rangées de lancettes fenêtres, les étagères de chaque côté remplies de livres de droit aux reliures de cuir marron, vert, rouge, cramoisi, bleu et beige, les avocats de la défense, Edward Fitzgerald KC et Mark Summers KC, s'adressant aux deux juges, Dame Victoria Sharp et le juge Johnson, comme « votre dame » et « mon seigneur » – étaient tous des accessoires poussiéreux de l’époque victorienne utilisés dans un procès-spectacle anglo-américain moderne. 

[Voir: La personne nommée par les Conservateurs tient la vie d’Assange entre ses mains et Le juge Assange a travaillé pour le MI6 et le ministère de la Défense]

C’était le signe avant-coureur d’un système judiciaire décrépit qui, soumis au pouvoir de l’État et des entreprises, est conçu pour nous priver de nos droits par décision judiciaire.

La désintégration physique et psychologique de Julian, emprisonné pendant sept ans dans l'ambassade d'Équateur à Londres et détenu pendant près de cinq ans en détention provisoire dans la prison de haute sécurité HM de Belmarsh, a toujours été au centre de l'attention, a déclaré Nils Melzer, ancien rapporteur spécial de l'ONU sur la torture, appelle son « exécution au ralenti ».  

Les dirigeants politiques et leurs chambres d’écho dans les médias se mettent en quatre pour dénoncer le traitement réservé à Alexeï Navalny, mais ne disent pas grand-chose lorsque nous faisons de même avec Julian.

La farce juridique avance comme l'interminable affaire Jarndyce et Jarndyce dans le roman de Charles Dickens. Bleak House. Cela durera probablement encore quelques mois – on ne peut pas s’attendre à ce que l’administration Biden ajoute l’extradition de Julian à tous ses autres malheurs politiques. Il faudra peut-être des mois pour rendre une décision ou accorder une ou deux demandes d'appel, car Julian continue de dépérir dans la prison HM de Belmarsh. 

La bataille juridique de Julian, qui a duré près de 15 ans, a commencé en 2010 lorsque Wikileaks publié des dossiers militaires classifiés sur les guerres de Irak et Afghanistan – y compris des images montrant un hélicoptère américain abattre des civils, dont deux journalistes de Reuters à Bagdad. 

Il s'est réfugié à l'ambassade d'Équateur à Londres, avant d'être arrêté par la police métropolitaine en 2019, qui a été autorisée par l'ambassade d'Équateur à entrer et à l'arrêter. Il est détenu depuis près de cinq ans à la prison HM de Belmarsh.

Julian n'a pas commis de crime. Ce n'est pas un espion. Il n’a pas volé de documents classifiés. Il a fait ce que nous faisons tous, même s’il l’a fait d’une manière bien plus importante. Il a publié de nombreux documents qui lui ont été divulgués par Chelsea Manning, qui a exposé les États-Unis crimes de guerre, se trouve, la corruption, torture et assassinats. Il a déchiré le voile pour dénoncer la machinerie meurtrière de l’empire américain.

L'audience de deux jours est celle de Julian dernière chance faire appel de la décision d’extradition prise en 2022 par Priti Patel, alors ministre britannique de l’Intérieur. Mercredi, l'accusation présentera ses arguments. Si son appel se voit refuser, il peut saisir la Cour européenne des droits de l'homme (Cour EDH) pour un sursis à exécution sous La règle 39, qui est donnée dans des « circonstances exceptionnelles » et « uniquement lorsqu'il existe un risque imminent de préjudice irréparable ».

Mais le tribunal britannique peut ordonner l'extradition immédiate de Julian avant une instruction au titre de l'article 39 ou peut décider d'ignorer une demande de la CEDH visant à permettre à Julian de faire entendre son cas par le tribunal.

La juge de district Vanessa Baraitser en janvier 2021, au Westminster Magistrates' Court, refusé d'autoriser la demande d'extradition. Dans ses 132 pages décision, elle a estimé qu'il y avait un « risque substantiel » que Julian se suicide en raison de la gravité des conditions dans lesquelles il se suiciderait. supporter dans le système pénitentiaire américain.

Dans le même temps, elle a accepté toutes les accusations portées par les États-Unis contre Julian comme étant déposées de bonne foi. Elle a rejeté les arguments selon lesquels son cas était politiquement motivé, qu'il ne bénéficierait pas d'un procès équitable aux États-Unis et que ses poursuites constituent une atteinte à la liberté de la presse.

L'appel américain a offert des assurances 

La décision de Baraitser était renversé après le gouvernement américain appel à la Haute Cour de Londres. Bien que la Haute Cour accepté Les conclusions de Baraitser sur le « risque substantiel » de suicide de Julian s'il était soumis à certaines conditions dans une prison américaine accepté quatre assurances dans la note diplomatique américaine n° 74, remise au tribunal en février 2021, qui promettait que Julian serait bien traité.

Les « assurances » indiquent que Julian ne sera pas soumis à des mesures administratives spéciales. Ils promettent que Julian, citoyen australien, pourra purger sa peine en Australie si le gouvernement australien demande son extradition.

Ils promettent qu'il recevra des soins cliniques et psychologiques adéquats. Ils promettent que, avant et après le procès, Julian ne sera pas détenu dans le Facilité administrative maximale à Florence, Colorado.

La défense doit convaincre les deux juges que le juge de district a commis de graves erreurs de droit pour que l'appel soit accueilli.  

Ils ont fait valoir que l'espionnage est, en droit, un délit politique et que le traité d'extradition avec les États-Unis interdit l'extradition pour des délits politiques. Ils se sont concentrés sur la législation britannique, la common law et le droit international qui définissent l’espionnage comme un « délit politique pur » parce qu’il est dirigé contre un appareil d’État.

C’est pour cette raison que les personnes accusées d’espionnage devraient être protégées contre l’extradition. 

Les avocats ont passé beaucoup de temps à juger le cas de Chelsea Manning pour justifier sa fuite de documents révélant des crimes de guerre comme étant dans l’intérêt public, arguant ensuite que si elle avait raison de divulguer les documents, Julian était justifié de les publier.

Au fil de la journée, il est devenu évident que les deux juges n'étaient pas très au fait de l'affaire, demandant constamment des citations et exprimant leur surprise que de hauts responsables américains, comme Mike Pompeo lorsqu'il était à la tête de la CIA, aient déclaré que Julian ne le ferait pas. être protégé par le premier amendement devant un tribunal américain parce qu'il n'était pas citoyen.

Les avocats de Julian ont évoqué des affaires d'espionnage passées, comme celle de l'agent du MI5 David Shayler, poursuivi en vertu de la Loi sur les secrets officiels de 1989 pour en passant documents secrets à Le Mail on Sunday en 1997 – qui comprenait les noms des agents.

Il a également révélé que le MI5 (le service de renseignement intérieur britannique) détenait des dossiers sur d'éminents hommes politiques, notamment des ministres travaillistes, et que le MI6 (le service de renseignement extérieur britannique) était impliqué dans un complot visant à assassiner le dirigeant libyen, le colonel Muammar Kadhafi. La demande d'extradition britannique a été rejetée par la Cour d'appel française car il s'agissait d'un « délit politique ».  

Les 18 chefs d’accusation retenus contre Julian allèguent que son objectif était « que les informations ainsi obtenues puissent être utilisées au détriment des États-Unis et à l’avantage de toute nation étrangère ».

L'audience a été, après celles de 2020 axées sur la santé mentale et psychologique de Julian, rafraîchissante dans la mesure où elle a discuté des crimes commis par les États-Unis et de l'importance de les rendre publics.

Les deux juges se sont rarement interrompus, contrairement à d'autres procédures judiciaires concernant Julian auxquelles j'ai assisté, où le juge a souvent écourté la défense avec condescendance. Cela reflète peut-être le large soutien du public, notamment de la part des principaux médias, qui se sont ralliés tardivement à Julian.

Des centaines de personnes se sont rassemblées à l'entrée des Royal Courts of Justice, un vaste bâtiment gothique victorien en pierre orné de statues de Jésus, Moïse, Salomon et Alfred le Grand, les célèbres piliers de la tradition juridique anglaise, pour réclamer la liberté de Julien.

La séance de l’après-midi était différente. À une demi-douzaine de reprises, les juges ont interrompu la défense pour demander comment les fuites, parce qu'elles n'étaient pas entièrement expurgées, avaient mis des vies en danger, bien que les États-Unis n'aient jamais été en mesure de fournir la preuve que quiconque avait perdu la vie à la suite de l'attaque. des fuites.

Ce canard a longtemps été la croix sur laquelle les responsables américains ont cherché à crucifier Julian. Les deux juges — on se demande s'ils avaient reçu des instructions pendant la pause déjeuner — ont lancé ces accusations contre les avocats de la défense jusqu'à la levée de la séance.

« Ces révélations aveugles ont été condamnées par The Guardian et The New York Times", a réprimandé le juge Sharp à l'équipe de la défense. "Ils auraient pu être faits différemment."

Cette référence était particulièrement flagrante puisque les documents non expurgés avaient d'abord été rendu public pas par Wikileaks ou Julian mais par le site Cryptome d'après les journalistes The Guardian imprimé le mot de passe des documents non expurgés de leur livre.

La demande d'extradition a suivi la sortie de Vault 7

Les États-Unis demandent officiellement l'extradition de Julian, où il risque jusqu'à 175 ans de prison, pour la publication en 2010 des journaux de guerre en Irak et en Afghanistan et des rapports américains. câbles diplomatiques.

Mais les États-Unis n'ont demandé son extradition qu'au libérer en mars 2017 des fichiers connus sous le nom de Vault 7 qui détaillé comment la CIA a pu pirater les smartphones Apple et Android et transformer les téléviseurs connectés à Internet – même lorsqu’ils étaient éteints – en appareils d’écoute. 

Joshua Schulte, un ancien employé de la CIA, a été coupable l'année dernière, quatre chefs d'accusation chacun pour espionnage et piratage informatique et un chef d'accusation pour mensonge à des agents du FBI après avoir remis des documents classifiés à Wikileaks. Il était donné une peine de 40 ans en février.

Après la sortie de Vault 7, Mike Pompeo, alors directeur de la CIA appelé Wikileaks « un service de renseignement hostile non étatique ». 

Le procureur général de l'époque, Jeff Sessions, dit que l'arrestation de Julian était une priorité. En août, le Sénat américain avait adopté un projet de loi de 78 pages sur le financement du renseignement qui inclus une phrase déclarant qui "C'est le sentiment du Congrès que Wikileaks et la haute direction de Wikileaks ressembler à un service de renseignement hostile non étatique, souvent encouragé par des acteurs étatiques et devrait être traité comme tel par les États-Unis. 

En mai 2019, l'administration Trump accusé Julian a violé la loi sur l'espionnage et a demandé au Royaume-Uni de l'extrader pour qu'il soit jugé aux États-Unis. L'ancien président Donald Trump a qualifié les allégations contre Julian de trahison et a appelé à « la peine de mort ou quelque chose du genre ». D'autres hommes politiques, dont l'ancien candidat républicain à la présidentielle Mike Huckabee, ont également demandé l'exécution de Julian.

[Voir Les « complots mortels » d’Assange]

Si Julian est extradé et inculpé en outre pour la divulgation des documents de Vault 7, a déclaré Fitzgerald au tribunal, « cela pourrait entraîner des accusations supplémentaires qui méritent la peine de mort pour avoir aidé et encouragé l'ennemi ».

Les États-Unis, a-t-il ajouté, pourraient facilement « reformuler ces accusations en un crime passible de la peine capitale », surtout si Trump est réélu à la présidence.

Summers a évoqué la demande de Trump concernant des « options détaillées » sur la manière d'assassiner Julian alors qu'il se trouvait à l'ambassade d'Équateur. "Des croquis ont même été dressés", a-t-il déclaré, ajoutant que le complot s'est effondré lorsque les autorités britanniques ont fait marche arrière, notamment face à une éventuelle fusillade dans les rues de Londres.

« Les preuves ont montré que les États-Unis étaient prêts à tout, y compris à abuser de leur propre système de justice pénale, pour maintenir l'impunité des responsables américains pour les actes de torture et les crimes de guerre commis dans le cadre de leur tristement célèbre « guerre contre le terrorisme », et pour réprimer ces acteurs et ces tribunaux sont disposés et prêts à tenter de demander des comptes à ces crimes », a-t-il déclaré.

Les avocats avaient raison. La CIA est le moteur de l'extradition. La fuite était très embarrassante et très dommageable pour la CIA. La CIA compte bien faire payer Julian. Schulte, qui a divulgué l'Abri 7, a été condamné à 40 ans de prison. Julian, s'il est extradé, sera le prochain. 

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide.Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.