PREMIER JOUR : La chronologie d’Assange expose les motivations américaines

Les avocats de Julian Assange ont débattu mardi devant la Haute Cour des raisons pour lesquelles l'éditeur emprisonné devait être autorisé à faire appel de sa décision d'extradition, rapporte Joe Lauria.

By Joe Laurie
à Londres
Spécial pour Consortium News

OAu premier jour de la tentative de Julian Assange de faire appel de l'ordre britannique de l'extrader vers les États-Unis, ses avocats ont établi un calendrier révélant les motivations américaines pour détruire le journaliste qui a révélé leurs crimes d'État de haut niveau. 

Devant deux juges de la Haute Cour, dans la salle d'audience 5 exiguë et lambrissée de la Cour royale de justice, les avocats d'Assange ont fait valoir mardi que deux juges avaient commis de graves erreurs dans l'affaire pour un certain nombre de raisons nécessitant un appel de la décision d'extradition du ministre de l'Intérieur. Assange aux États-Unis. 

En haut à gauche de la cour, à côté d'étagères en chêne avec des rangées soignées de livres de droit, se trouvait une cage de fer vide. Le tribunal a déclaré qu'il avait invité Assange à y assister en personne ou par liaison vidéo depuis la prison de Belmarsh, où il est en détention provisoire depuis près de cinq ans. Mais Assange a déclaré qu'il était trop malade pour participer à quelque titre que ce soit, ont confirmé ses avocats. 

Vanessa Baraitser, la juge de district qui a présidé l'audience d'extradition d'Assange en 2020, et Jonathan Swift, juge de la Haute Cour, ont fait l'objet de vives critiques de la part des avocats d'Assange. Baraitser a ordonné en janvier 2021 la libération d’Assange pour des raisons de santé.

Mais elle a refusé sa libération sous caution tandis que les États-Unis faisaient appel. Sur la base de l'assurance qu'elle ne maltraiterait pas Assange aux États-Unis, la Haute Cour a annulé la décision de Baraitser. La Cour suprême du Royaume-Uni a ensuite refusé de répondre à la contestation d'Assange quant à la légalité de ces assurances et le ministre de l'Intérieur a signé l'ordre d'extradition. 

La dernière voie d'appel d'Assange concerne l'ordonnance du ministre de l'Intérieur ainsi que la décision de Baraitser de 2021, dans laquelle, sur tous les points de droit et sur de nombreux points de fait, elle s’est rangée du côté des États-Unis. La demande de poursuite de cet appel a été rejetée par un seul juge de la Haute Cour, Swift, en juin dernier. 

Il a permis que son rejet de la demande fasse lui-même l'objet d'un appel. Cette audience de deux jours a débuté mardi devant le juge Jeremy Johnson et Dame Victoria Sharp. 

La chronologie

L’avocat d’Assange, Mark Summers, a fait valoir avec force que les États-Unis traitent Assange de la même manière que n’importe quel régime autoritaire traiterait un journaliste dissident ayant révélé ses crimes secrets. 

"Il y avait des preuves devant le juge de district que ces poursuites avaient pour but de punir et d'empêcher la révélation des crimes commis au niveau de l'État américain", a déclaré Summers au tribunal. « Il y avait des preuves incontestées » lors de l'audience d'extradition de Baraitser en 2020 « de crimes qui se situent au sommet de la criminalité », a-t-il déclaré.

Il a déclaré qu’il existait un lien direct entre le travail d’Assange visant à dénoncer les crimes américains et la poursuite des États-Unis contre lui. "Il s'agit d'une poursuite pour ces divulgations", a-t-il déclaré. "Il existe une corrélation directe entre ces divulgations et l'accusation, mais le juge de district (Baraitser) n'a rien abordé de tout cela et Swift non plus."

Summers a ensuite esquissé une chronologie des événements montrant les étapes successives de la motivation des États-Unis à s’en prendre à Assange. « Il existait des preuves circonstancielles convaincantes expliquant pourquoi les États-Unis avaient intenté cette action », a-t-il déclaré. 

Premièrement, a-t-il déclaré, il n’y a eu aucune poursuite contre Assange (bien que l’administration Obama ait constitué un grand jury) jusqu’en 2016, lorsque la Cour pénale internationale a annoncé qu’elle enquêterait sur d’éventuels crimes américains en Afghanistan, à la suite des révélations d’Assange. Les États-Unis l’ont alors dénoncé comme acteur politique. 

Summers a déclaré que « cela s’est transformé en plans visant à tuer ou à extrader Assange » depuis l’ambassade équatorienne, où il avait l’asile, à la suite de la publication de Vault 7 des outils d’espionnage de la CIA en 2017.

Le nouveau directeur de la CIA, Mike Pompeo, lors de sa première apparition publique à ce poste, a dénoncé Wikileaks en tant que service de renseignement hostile et non étatique, un terme juridique soigneusement choisi, a déclaré Summers, qui permettait de prendre des mesures secrètes contre une cible à l'insu du Congrès. 

Parce que ces projets visant à tuer ou à extrader Assange, demandés par le président Donald Trump, ont alarmé les avocats de la Maison Blanche, des poursuites judiciaires ont été engagées afin de déterminer où placer Assange s'il était extradé vers les États-Unis, a déclaré Summers.

« Cette poursuite n’a vu le jour qu’en raison de ce plan de restitution », a-t-il déclaré. « Et les poursuites qui en ont résulté sont sélectives et il s’agit de persécution. » Elle était sélective car même si des centaines d’autres médias, tels que cryptome.org et Pirate Bay, avaient publié en premier les câbles diplomatiques non expurgés, Assange était le seul inculpé. 

« Il ne s’agit pas d’un gouvernement agissant de bonne foi et poursuivant une voie légale », a-t-il déclaré.

Summers a déclaré que Baraitser n'avait jamais soulevé la question de savoir pourquoi six ans s'étaient écoulés après Wikileaks' publication des journaux de guerre en Irak et en Afghanistan avant qu'Assange ne soit poursuivi et n'a jamais demandé ce qui avait soudainement poussé les États-Unis à agir contre lui. Baraitser savait que la CPI allait enquêter sur les révélations d'Assange en Afghanistan, a déclaré Summers.

« Il existait des preuves raisonnables établissant un lien entre les deux, mais le juge de district n'en a pas parlé », a-t-il déclaré. Elle a également ignoré le complot visant à tuer ou à rendre Assange, même si elle en avait entendu des témoignages devant son tribunal. « Le juge de district ne savait pas que des accusations avaient été portées [contre Assange] pour alimenter un plan de restitution illégale », a-t-il déclaré.

Un délit politique

Summers a déclaré que « la dénonciation d’Assange est un acte politique, une opinion politique contre la criminalité d’État ». Et l’avocat d’Assange, Edward Fitzgerald, a qualifié l’espionnage, dont Assange est accusé, de « pure infraction politique ». Cette question est cruciale pour la défense d’Assange, car le traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni interdit les extraditions pour délits politiques. 

Cependant, la loi sur l'extradition, la loi d'application du traité par le Parlement, ne mentionne pas les délits politiques. Baraitser a statué que la loi et non le traité devaient avoir préséance. 

L’équipe d’Assange a fait valoir qu’il était recherché pour un crime politique et que son extradition ne devrait donc pas avoir lieu. Ils ont fait valoir que la loi interdit l’extradition pour « opinion politique », ce qu’ils assimilent à une « infraction politique ». 

Au cours de l'audience de cinq heures, les avocats d'Assange ont donc consacré beaucoup de temps à souligner que les accusations portées contre Assange étaient politiques. Fitzgerald a fait valoir que la Grande-Bretagne a conclu des traités d'extradition avec 158 pays et que dans tous les pays sauf deux (Koweït et Émirats arabes unis), les délits politiques sont interdits. 

Le travail d'Assange consistait à influencer et à changer la politique américaine, a déclaré Fitzgerald, son travail était donc politique et il ne pouvait pas être extradé pour ses opinions politiques. 

Informateurs ! 

Les juges Johnson et Sharp ne semblaient pas très bien informés sur l'affaire Assange et semblaient parfois surpris par ce qu'ils entendaient de la part des avocats d'Assange. Mais ils s’étaient préparés à partir du point de vue américain selon lequel Assange aurait fait du mal à des informateurs américains. 

Ce qu’ils ne savaient pas, c’est qu’Assange avait en réalité passé du temps à expurger les noms des informateurs américains des câbles diplomatiques, tout en WikileaksLes principaux partenaires en 2010 ne l'ont pas fait. 

Le juge Johnson a demandé avant le déjeuner s'il y avait des cas où quelqu'un avait publié les noms d'informateurs et n'avait pas été poursuivi. Après la pause, Summers a donné l'exemple de Philip Agee, l'ancien agent de la CIA qui a révélé les noms d'agents infiltrés, dont certains ont été blessés, mais il n'a jamais été inculpé pour cela. 

Summers a également mentionné The New York Times publier les noms des informateurs dans les Pentagon Papers. "Le New York Times n'a jamais été poursuivi", a déclaré Summers. Cependant, Richard Nixon a effectivement constitué un grand jury à Boston pour inculper Horaires mais après que cela a été révélé, le gouvernement a mis sur écoute le téléphone du lanceur d'alerte Daniel Ellsberg – et donc aussi celui des journalistes – l'affaire a été abandonnée.

Malgré leur apparente méconnaissance du cas Assange, les deux juges semblaient intrigués par les graves problèmes politiques, juridiques et de liberté de la presse qu’elle soulève. Ce sont des juges de haut rang qui pourraient être moins sensibles aux pressions politiques.  

La peine de mort

Les juges ont peut-être également été surpris d'apprendre qu'en vertu de la loi et de la pratique américaines (dans ce cas avec l'accord du gouvernement britannique), de nouvelles accusations pourraient être ajoutées à l'acte d'accusation d'Assange après son arrivée en Amérique. La loi sur l'espionnage, par exemple, contient une disposition prévoyant la peine de mort si elle est commise en temps de guerre. 

La Grande-Bretagne n’applique pas la peine de mort et ne peut pas extrader quelqu’un qui risque la peine capitale. Même si les États-Unis pourraient offrir à la Grande-Bretagne des assurances diplomatiques selon lesquelles ils ne demanderaient pas la peine de mort contre Assange, ils ont jusqu’à présent refusé. 

Fitzgerald a également semblé choquer la salle d'audience en parlant de cas dans les tribunaux américains où une personne reconnue coupable d'un crime pouvait, au moment du prononcé de la peine, être condamnée à une peine pour une autre infraction pour laquelle elle n'avait jamais été jugée.

Il s'est dit préoccupé par le fait que même si Assange n'a jamais été accusé de la fuite de Vault 7 de la CIA, il pourrait quand même être condamné pour cela. Il a également déclaré que lors de la détermination de la peine, les règles d'admissibilité pourraient être écartées, par exemple pour prendre en compte les preuves obtenues grâce à la surveillance. 

Premier amendement 

Les juges ont peut-être été surpris d’apprendre que le procureur américain de Virginie a déclaré qu’il pourrait refuser à Assange ses droits au titre du premier amendement lors de son procès sur le sol américain parce qu’il n’est pas citoyen américain. Pompeo a déclaré de manière plus catégorique qu’Assange serait privé de la protection du Premier Amendement.

La suppression du droit à la liberté d'expression constitue une violation de l'article 10 de la Cour européenne des droits de l'homme, ont soutenu les avocats d'Assange.

Ce que ferait Strasbourg

Summers a présenté au tribunal un scénario dans lequel la Cour européenne des droits de l'homme avait jugé Chelsea Manning, au lieu d'un tribunal militaire américain. Il a déclaré que les lois européennes sur la protection des lanceurs d’alerte avaient progressé à un point tel qu’il pensait que le tribunal aurait pesé le préjudice causé par la rupture d’un accord de confidentialité et le préjudice évité en dénonçant l’affaire.

Il a conclu que Manning n’aurait pas été condamné et a déclaré qu’Assange serait, dans ce scénario, encore plus facile à acquitter car il n’a jamais signé d’accord de confidentialité. 

Cet exercice était peut-être un message adressé à la Cour : libérez Assange vous-même avant que la Cour européenne ne vous embarrasse en annulant votre décision de l’extrader.  

La stratégie globale des avocats d'Assange semble être de faire comprendre à ces juges qu'il existe de nombreux motifs d'appel ainsi que des arguments pour rejeter l'affaire (comme les preuves de l'espionnage par la CIA des conversations privilégiées d'Assange avec ses avocats).   

Prévisible

Les avocats d'Assange ont également fait valoir que l'article 7 de la Convention européenne des droits de l'homme stipule qu'une personne doit prévoir que son comportement constitue un crime avant de pouvoir en être accusé.

Ils ont déclaré qu'Assange ne pouvait pas savoir que la publication de ses révélations classifiées aurait pu conduire à des poursuites en vertu de la loi sur l'espionnage, car aucun journaliste ou éditeur n'avait jamais été inculpé en vertu de cette loi pour possession et publication de documents classifiés. Par conséquent, une violation de l’article 7 devrait empêcher l’extradition, disent-ils.

Cependant, Assange a craint pendant des années que les États-Unis le recherchent. Et il y a eu deux tentatives infructueuses de la part de grands jurys pour poursuivre des journalistes : Le Chicago Tribune pendant la Seconde Guerre mondiale et The New York Times  dans l’affaire des Pentagon Papers, comme évoqué ci-dessus. 

Galerie des étoiles 

Dans les sept rangées de sièges derrière les bancs des avocats de la salle d'audience 5 se trouvaient 16 membres du Parlement européen, dont Clare Daley et Mick Wallace d'Irlande. Sevim Dadelen, membre du Bundestag allemand, était présent dans la salle d'audience aux côtés d'Alan Rusbridger, l'ancien Guardian éditeur. Jeremy Corbyn s'est adressé à la foule de plusieurs centaines de manifestants devant le tribunal. 

L'audience se poursuit mercredi avec des avocats représentant les États-Unis présentant leurs arguments sur les raisons pour lesquelles Assange ne devrait pas être autorisé à faire appel. 

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Daily Mail et mes L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe