Chris Hedges : le dernier appel de Julian Assange

La Wikileaks L'éditeur fera son dernier appel cette semaine devant la justice britannique. S’il est extradé, c’est la fin des enquêtes de presse sur les rouages ​​du pouvoir.

By Chris Hedges
ScheerPost

ISi Julian Assange se voit refuser l’autorisation de faire appel de son extradition vers les États-Unis devant un panel de deux juges de la Haute Cour de Londres cette semaine, il n’aura plus aucun recours au sein du système juridique britannique.

Ses avocats peuvent demander à la Cour européenne des droits de l'homme (Cour EDH) pour un sursis à exécution sous La règle 39, qui est donnée dans des « circonstances exceptionnelles » et « uniquement lorsqu'il existe un risque imminent de préjudice irréparable ». Mais il est loin d’être certain que la justice britannique sera d’accord.

Elle peut ordonner l'extradition immédiate de Julian avant une instruction au titre de l'article 39 ou décider d'ignorer une demande de la CEDH visant à permettre à Julian de faire entendre son cas par le tribunal.

La persécution de Julian, qui dure depuis près de 15 ans, et qui a eu de lourdes conséquences sur sa santé physique et psychologique, est menée au nom de son extradition vers les États-Unis, où il sera jugé pour avoir prétendument violé 17 chefs d'accusation de la loi sur l'espionnage de 1917. avec une peine potentielle de 170 ans. 

Le « crime » de Julian est d'avoir publié des documents classifiés, des messages internes, des rapports et des vidéos du Gouvernement des États-Unis et Armée américaine en 2010, fournies par la lanceuse d’alerte de l’armée américaine Chelsea Manning.

Cette vaste mine de matériel révélé massacres de civils, torture, assassinats, liste des détenus détenus à Guantanamo Bay et le conditions ils ont été soumis, ainsi que les Rules of Engagement en Irak.

Ceux qui ont perpétré ces crimes – y compris les pilotes d'hélicoptères américains qui abattu deux journalistes de Reuters et 10 autres civils et grièvement blessé deux enfants, tous capturé dans le Meurtre collatéral vidéo – n’ont jamais été poursuivis. 

Julian a révélé ce que l’empire américain cherche à effacer de l’histoire. 

Julien persécution est un message inquiétant pour le reste d’entre nous. Défiez l’imperium américain, dénoncez ses crimes, et peu importe qui vous êtes, quel que soit le pays d’où vous venez, peu importe où vous vivez, vous serez pourchassé et amené aux États-Unis pour passer le reste de votre vie dans l’un des États-Unis. les systèmes pénitentiaires les plus durs au monde.

Si Julian est reconnu coupable, cela signifiera la mort du journalisme d’investigation sur les rouages ​​internes du pouvoir d’État.

Posséder, et encore moins publier, des documents classifiés – comme je l'ai fait lorsque j'étais journaliste pour The New York Times – sera criminalisé. Et c'est là le point, compris par The New York Times, Der Spiegel, Le Monde, Le Pays et The Guardian, Qui émis une lettre commune appelant les États-Unis à abandonner les charges retenues contre lui.

« Julian a révélé ce que l’empire américain cherche à effacer de l’histoire. »

Le Premier ministre australien Anthony Albanese et d'autres législateurs fédéraux voté jeudi pour que les États-Unis et la Grande-Bretagne mettent fin à l'incarcération de Julian, notant que cela découlait du fait qu'il « faisait son travail de journaliste » pour révéler « des preuves d'une mauvaise conduite de la part des États-Unis ».

Le procès contre Julian, que j'ai couvert depuis le début et que je couvrirai à nouveau à Londres cette semaine, a un étrange caractère d'Alice au Pays des Merveilles, où les juges et les avocats parlent sur un ton solennel du droit et de la justice tout en se moquant de l'État. les principes les plus fondamentaux des libertés civiles et de la jurisprudence.

Comment les audiences peuvent-elles avancer alors que la société de sécurité espagnole de l'ambassade équatorienne, UC Global, où Julian a cherché refuge pendant sept ans, à condition de surveillance vidéo des réunions entre Julian et ses avocats à la CIA, éviscérant le secret professionnel de l'avocat ? Cela seul aurait dû faire rejeter l’affaire hors du tribunal. 

Comment le gouvernement équatorien dirigé par Lenin Moreno peut-il violer le droit international en annulant le statut d'asile de Julian et en autorisant la police métropolitaine de Londres à pénétrer dans l'ambassade équatorienne – territoire souverain de l'Équateur – pour transporter Julian jusqu'à un fourgon de police en attente ? 

Pourquoi les tribunaux ont-ils accepté l'accusation de l'accusation selon laquelle Julian n'est pas un journaliste légitime ? 

Pourquoi les États-Unis et la Grande-Bretagne ont-ils ignoré l'article 4 de leur Traité d'extradition qui interdit l'extradition pour des délits politiques ? 

Comment le procès contre Julian peut-il continuer après que le témoin clé pour les États-Unis, Sigurdur Thordarson – un fraudeur et pédophile reconnu coupable – admis à fabriquer les accusations qu'il a portées contre Julian ? 

Comment Julian, un citoyen australien, peut-il être inculpé en vertu de la loi américaine sur l'espionnage alors qu'il ne s'est pas livré à des activités d'espionnage et n'était pas basé aux États-Unis lorsqu'il a reçu les documents divulgués ? 

Pourquoi les tribunaux britanniques autorisent-ils l'extradition de Julian vers les États-Unis alors que la CIA — en plus de mettre sous surveillance vidéo et numérique 24 heures sur XNUMX alors qu'il se trouve à l'ambassade équatorienne - considéré enlèvement et assassinat lui, prévoit que inclus une potentielle fusillade dans les rues de Londres avec la participation de la Metropolitan Police ? 

Comment Julian peut-il être condamné en tant qu'éditeur alors qu'il n'a pas, comme Daniel Ellsberg, obtenir et fuir les documents classifiés qu'il a publiés ? 

Pourquoi le gouvernement américain ne facture-t-il pas l'éditeur de The New York Times or The Guardian d'espionnage pour avoir publié le même matériel divulgué en partenariat avec Wikileaks? 

Pourquoi Julian est-il détenu en isolement dans une prison de haute sécurité sans procès depuis près de cinq ans alors que sa seule violation technique de la loi est de ne pas avoir respecté les conditions de sa libération sous caution lorsqu'il a demandé l'asile à l'ambassade équatorienne ? Normalement, cela entraînerait une amende. 

Pourquoi s'est-il vu refuser la libération sous caution après avoir été envoyé à la prison HM de Belmarsh ? 

Si Julian est extradé, son lynchage judiciaire ne fera qu'empirer.

Sa défense sera entravée par les lois antiterroristes américaines, notamment la loi sur l'espionnage et les mesures administratives spéciales (SAM). Il continuera à se voir interdire de s'exprimer en public – sauf en de rares occasions – et à être libéré sous caution.

Il sera jugé par le tribunal de district américain du district oriental de Virginie, où la plupart des affaires d'espionnage ont été jugées. été gagné par le gouvernement américain. Que le jury est largement dessiné de ceux qui travaillent ou ont des amis et des parents qui travaillent pour la CIA et d'autres agences de sécurité nationale dont le siège est non loin du tribunal, contribue sans aucun doute à cette série de décisions de justice.

"Si Julian est extradé, son lynchage judiciaire ne fera qu'empirer."

Les tribunaux britanniques, depuis le début, ont rendu l'affaire notoirement difficile à couvrir, limitant considérablement les sièges dans la salle d'audience, fournissant des liaisons vidéo défectueuses, et dans le cas de l'audience de cette semaine, interdire toute personne en dehors de l'Angleterre et du Pays de Galles, comme les journalistes qui avaient déjà couvert les audiences, d'accéder à un lien vers ce qui est censé être des débats publics. 

Comme d'habitude, nous ne sommes pas informés des horaires ou des horaires. Le tribunal rendra-t-il une décision à l'issue des deux jours d'audience, les 20 et 21 février ? Ou attendra-t-elle des semaines, voire des mois, pour rendre une décision comme elle l'a fait auparavant ? Cela permettra-t-il à la Cour EDH d’entendre l’affaire ou d’envoyer immédiatement Julian aux États-Unis ?

« Comme tous les grands journalistes, il était impartial. Sa cible était le pouvoir.

J'ai des doutes quant à la possibilité pour la Haute Cour de transmettre l'affaire à la Cour européenne des droits de l'homme, étant donné que la bras parlementaire du Conseil de l'Europe, qui a créé la Cour EDH, avec leur commissaire aux droits de l'homme, s'opposent à « la détention, l'extradition et les poursuites judiciaires » de Julian car cela représente « un dangereux précédent pour les journalistes ».

Le tribunal honorera-t-il la demande de Julian d'être présent à l'audience, ou sera-t-il contraint de rester dans la prison de haute sécurité HM Belmarsh à Thamesmead, au sud-est de Londres, comme cela s'est également produit auparavant ? Personne n'est capable de nous le dire.  

Julian a été sauvé de l'extradition en janvier 2021 lorsque la juge de district Vanessa Baraitser du Westminster Magistrates' Court refusé d'autoriser la demande d'extradition.

Dans ses 132 pages décision, elle a estimé qu'il existait un « risque substantiel » que Julian se suicide en raison de la gravité des conditions qu'il endurerait aux États-Unis. système carcéral. Mais ce n’était qu’un mince fil.

Le juge a accepté toutes les accusations portées par les États-Unis contre Julian comme étant déposées de bonne foi. Elle a rejeté les arguments selon lesquels son cas était politiquement motivé, qu'il ne bénéficierait pas d'un procès équitable aux États-Unis et que ses poursuites constituent une atteinte à la liberté de la presse.

La décision de Baraitser était renversé après le gouvernement américain appel à la Haute Cour de Londres. Bien que la Haute Cour accepté Les conclusions de Baraitser sur le « risque substantiel » de suicide de Julian s'il était soumis à certaines conditions dans une prison américaine accepté quatre assurances dans la note diplomatique américaine no. 74, remis au tribunal en février 2021, qui promettait que Julian serait bien traité.

Le gouvernement américain a affirmé dans la note diplomatique que ses assurances « répondent entièrement aux préoccupations qui ont poussé le juge [du tribunal inférieur] à libérer M. Assange ».

Les « assurances » indiquent que Julian ne sera pas soumis aux SAM. Ils promettent que Julian, citoyen australien, pourra purger sa peine en Australie si le gouvernement australien demande son extradition.

Ils promettent qu'il recevra des soins cliniques et psychologiques adéquats. Ils promettent que, avant et après le procès, Julian ne sera pas détenu dans l'établissement administratif maximum (ADX) à Florence, Colorado.

Cela semble rassurant. Mais cela fait partie de la pantomime judiciaire cynique qui caractérise la persécution de Julian.

Personne n’est détenu avant le procès à l’ADX Florence. ADX Florence n'est pas non plus la seule prison supermax aux États-Unis où Julian peut être emprisonné.

Il pourrait être placé dans l’une de nos autres installations de type Guantanamo, au sein d’une unité de gestion des communications (CMU). Les CMU sont des unités très restrictives qui reproduisent l’isolement quasi total imposé par les SAM. Les « assurances » ne sont pas juridiquement contraignantes. Venez tous avec clauses dérogatoires. 

Si Julian fait « quelque chose après l’offre de ces assurances qui répond aux critères d’imposition de SAM ou de désignation à ADX », il sera, a reconnu le tribunal, soumis à ces formes de contrôle plus sévères.

Si l'Australie ne demande pas de transfert, cela « ne peut pas être une raison de critiquer les États-Unis, ni une raison pour considérer les assurances comme étant insuffisantes pour répondre aux préoccupations du juge », indique le jugement.

Et même si ce n’était pas le cas, il faudrait à Julian 10 à 15 ans pour faire appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis, ce qui serait largement suffisant pour le détruire psychologiquement et physiquement. Amnesty International a déclaré que « les assurances ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites ». 

Les avocats de Julian tenteront de convaincre deux juges de la Haute Cour de lui accorder l'autorisation de faire appel d'un certain nombre d'arguments contre l'extradition que le juge Baraitser a rejetés en janvier 2021.

Ses avocats, si l'appel est accueilli, soutiendront que poursuivre Julian pour son activité journalistique représente une « grave violation » de son droit à la liberté d'expression ;

• que Julian est poursuivi pour ses opinions politiques, ce que le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis ne permet pas ;
• que Julian est accusé de « délits purement politiques » et que le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis interdit l’extradition dans de telles circonstances ;
• que Julian ne devrait pas être extradé pour faire face à des poursuites alors que la loi sur l’espionnage « est étendue d’une manière sans précédent et imprévisible » ;
• que les accusations pourraient être modifiées, ce qui entraînerait la peine de mort pour Julian ;
• et que Julian ne bénéficiera pas d'un procès équitable aux États-Unis. Ils demandent également le droit de présenter de nouvelles preuves sur les plans de la CIA visant à kidnapper et assassiner Julian.

Si la Haute Cour autorise Julian à faire appel, une nouvelle audience sera programmée au cours de laquelle il exposera ses motifs d'appel. Si la Haute Cour refuse d’autoriser Julian à faire appel, la seule option qui reste est de faire appel devant la Cour EDH. S'il n'est pas en mesure de porter son cas devant la Cour EDH, il sera extradé vers les États-Unis.

La décision de demander l'extradition de Julian, envisagé par l'administration de Barack Obama, a été poursuivie par l'administration de Donald Trump à la suite de WikiLeaks publication des documents connus sous le nom de Vault 7, qui exposé les programmes de cyberguerre de la CIA, notamment ceux conçus pour surveiller et prendre le contrôle des voitures, des téléviseurs intelligents, des navigateurs Web et des systèmes d'exploitation de la plupart des téléphones intelligents. 

La direction du Parti démocrate est devenue aussi assoiffée de sang que les Républicains qui ont suivi WikiLeaks publication de dizaines de milliers de courriels appartenant au Comité national démocrate (DNC) et à de hauts responsables démocrates, dont ceux de John Podesta, président de campagne d'Hillary Clinton lors de l'élection présidentielle de 2016. 

Les emails de Podesta exposé que Clinton et d'autres membres de l'administration Obama savaient que l'Arabie saoudite et le Qatar – qui avaient tous deux donné des millions de dollars à la Fondation Clinton – étaient les principaux bailleurs de fonds de l'État islamique en Irak et en Syrie.

Ils révélé transcriptions de trois entretiens privés que Clinton a donné à Goldman Sachs – pour lesquels elle a reçu 675,000 XNUMX dollars – une somme si importante qu'elle ne peut être considérée que comme un pot-de-vin.

« La direction du parti démocrate est devenue aussi sanguinaire que les républicains WikiLeaks publication de dizaines de milliers de courriels appartenant au Comité national démocrate.

Clinton a été vue dans les courriels disant aux élites financières qu'elle voulait « un commerce ouvert et des frontières ouvertes » et qu'elle pensait que les dirigeants de Wall Street étaient les mieux placés pour gérer l'économie, une déclaration qui contredisait ses promesses de réforme financière de sa campagne.

Ils exposé la campagne Clinton auto-décrit Stratégie du « Pied Piper » qui a utilisé ses contacts avec la presse pour influencer les primaires républicaines en « élevant » ce qu'ils appellent des « candidats plus extrémistes », afin de garantir que Trump ou Ted Cruz remportent l'investiture de leur parti.

Ils exposé La connaissance avancée de Clinton des questions lors d'un débat primaire. Les courriels ont également révélé que Clinton était l’un des architectes de la guerre et de la destruction de la Libye, une guerre qui, selon elle, renforcerait sa crédibilité en tant que candidate à la présidentielle. 

Les journalistes peuvent affirmer que ces informations, tout comme les journaux de guerre, auraient dû rester secrètes. Mais s’ils le font, ils ne peuvent pas se qualifier de journalistes.

Les dirigeants démocrates, qui ont tenté de blâmer la Russie pour sa défaite électorale face à Trump – dans ce qui est devenu connue sous le nom Russiagate — a accusé les courriels de Podesta et les fuites du DNC d'avoir été obtenus par des pirates informatiques du gouvernement russe, bien qu'un enquête dirigé par Robert Mueller, l’ancien directeur du FBI, « n’a pas développé suffisamment de preuves recevables démontrant que Wikileaks était au courant – ou même a été volontairement aveugle – de tout piratage présumé de l’État russe.

Julian est persécuté parce qu'il a fourni au public les informations les plus importantes sur les crimes et les mensonges du gouvernement américain depuis la publication des Pentagon Papers. Comme tous les grands journalistes, il était impartial. Sa cible était le pouvoir.

He rendu public le meurtre de près de 700 civils qui s'étaient approchés de trop près des convois et des points de contrôle américains, notamment des femmes enceintes, des aveugles et des sourds, et au moins 30 enfants. 

He rendu public les plus de 15,000 800 morts non signalées de civils irakiens et la torture et les mauvais traitements infligés à quelque 14 hommes et garçons, âgés de 89 à XNUMX ans, dans le camp de détention de Guantánamo Bay. 

He nous a montré qu'Hillary Clinton a ordonné en 2009 à des diplomates américains d'espionner le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, et d'autres représentants de l'ONU en Chine, en France, en Russie et au Royaume-Uni, espionnage qui comprenait l'obtention d'ADN, d'analyses de l'iris, d'empreintes digitales et de mots de passe personnels. 

He exposé qu'Obama, Hillary Clinton et la CIA ont soutenu le coup d'État militaire de juin 2009 au Honduras. renversé le président démocratiquement élu Manuel Zelaya, en le remplaçant par un régime militaire meurtrier et corrompu. 

He révélé que les États-Unis ont secrètement lancé des attaques de missiles, de bombes et de drones sur le Yémen, tuant de nombreux civils. 

Aucun autre journaliste contemporain n’a pu égaler ses révélations.

Julien est le premier. Nous sommes les prochains. 

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.