Ray McGovern et Lawrence Wilkerson soutiennent que les États-Unis devraient accepter que le montant du financement américain ne changera pas. La volonté et les moyens de la Russie pour s'imposer en Ukraine.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky exhibe un cadeau offert par Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre des représentants, après son discours au Congrès américain le 21 décembre 2022. (C-Span toujours)
By Ray McGovern et Laurent Wilkerson
Spécial pour Consortium News
AAlors que les députés américains se demandent s'ils doivent ou non accorder 60 milliards de dollars supplémentaires à l'Ukraine, ils doivent également s'attaquer à la nature hétéroclite des renseignements dont ils ont bénéficié.
Le 13 juillet 2023, le président Joe Biden annoncé Le président russe Vladimir Poutine « a déjà perdu la guerre ». C'était six jours après que le directeur de la CIA, William Burns, d'habitude sain d'esprit, eut appelé la guerre est un « échec stratégique » pour la Russie avec ses « faiblesses militaires mises à nu ».
Plus tôt, en décembre 2022, la directrice nationale du renseignement, Avril Haines rapporté que les Russes connaissaient une « pénurie de munitions » et n’étaient « pas capables de produire localement ce qu’ils dépensent ».
Nous conseillons la prudence, car ces mêmes personnes affirment désormais que l’Ukraine peut s’imposer si les États-Unis fournissent 60 milliards de dollars supplémentaires. Pensent-ils qu’ils peuvent changer la géographie, vaincre la puissance industrielle russe et persuader les Russes que l’Ukraine ne devrait pas être au cœur de leurs intérêts ?
Les raisons d'Obama
Rappelez-vous les raisons avancées par le président Barack Obama pour ne pas fournir d'armes meurtrières à l'Ukraine. En 2015, The New York Times rapporté sur la réticence d'Obama : « En partie, il a dit à ses collaborateurs et à ses visiteurs qu'armer les Ukrainiens encouragerait l'idée qu'ils pourraient réellement vaincre les Russes, bien plus puissants, et que cela entraînerait donc potentiellement une réponse plus énergique de la part de Moscou. »
De hauts responsables du Département d’État ont expliqué cette justification :
"Si vous jouez sur le terrain militaire en Ukraine, vous jouez sur la force de la Russie, car la Russie est juste à côté. Il dispose d’une énorme quantité d’équipement militaire et de forces militaires juste à la frontière. Tout ce que nous avons fait en tant que pays en termes de soutien militaire à l’Ukraine sera probablement égalé puis doublé, triplé et quadruplé par la Russie.»
Les paroles ci-dessus ont été prononcées par Antony Blinken, alors secrétaire d'État adjoint, le 5 mars 2015, devant un public à Berlin. Il s’avère que le président Obama avait raison. Il est difficile de comprendre pourquoi Blinken (et Biden) ont choisi la voie du président Donald Trump, qui a fourni des armes meurtrières à l’Ukraine, plutôt que celle d’Obama.
Voilà pour la géographie et la force relative. Qu’en est-il des intérêts fondamentaux ? En 2016, le président Obama dit The Atlantic que l’Ukraine est un intérêt fondamental de la Russie mais pas des États-Unis. Il a averti que la Russie y exerçait une domination croissante : « Nous devons être très clairs sur nos intérêts fondamentaux et sur les raisons pour lesquelles nous sommes prêts à faire la guerre. »
[Voir: MEMO VIPS : Au président Biden : Éviter une guerre du tiers-monder]
Plus tôt, lorsque William Burns, plus sensé, était ambassadeur en Russie, il avait mis en garde contre la « réaction émotionnelle et névralgique » de Moscou à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Soutenu par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov en février 2008, Burns rapporté que l'opposition de la Russie était basée sur « des préoccupations stratégiques quant à l'impact sur les intérêts de la Russie dans la région » et a alors averti que « la Russie se sent désormais en mesure de réagir avec plus de force ».
Burns a ajouté:
"En Ukraine, on craint notamment que le problème ne divise le pays en deux, conduisant à des violences ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui forcerait la Russie à décider d'intervenir ou non.»
Changement de régime à Kiev
18 février 2014 : Des manifestants lancent des morceaux de pavés en briques sur les troupes ukrainiennes, masquées par la fumée des pneus en feu à Kiev. (Mstyslav Tchernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovitch en février 2014 a donné un caractère immédiat aux avertissements de la Russie à l'égard de l'Ukraine et à sa crainte que l'Occident tente également d'opérer un « changement de régime » en Russie.
Dans un commentaire majeur, « Puissance militaire russe », publié en décembre 2017, la Defense Intelligence Agency des États-Unis concluait :
"Le Kremlin est convaincu que les États-Unis préparent le terrain pour un changement de régime en Russie, une conviction encore renforcée par les événements en Ukraine. Moscou considère les États-Unis comme le moteur essentiel de la crise en Ukraine et du Printemps arabe et estime que le renversement de l’ancien président ukrainien Ianoukovitch est la dernière étape d’un processus de changement de régime orchestré depuis longtemps par les États-Unis… »
Poutine est-il paranoïaque face aux « efforts américains pour changer le régime » ? La DIA ne le pensait pas paranoïaque. Et Poutine a sûrement pris note des remarques du secrétaire à la Défense Lloyd Austin en avril 2022 :
« L'un des États-Unis objectifs en Ukraine, c’est voir une Russie affaiblie. … Les États-Unis sont prêts à bouge le ciel et terre pour aider l’Ukraine à gagner la guerre contre la Russie.
En résumé : la Russie a à la fois la volonté et les moyens de s’imposer en Ukraine – quels que soient les dollars et les armes que l’Ukraine recevra.
Obama avait raison ; La Russie voit en Ukraine une menace existentielle de la part de l’Occident. Et les puissances nucléaires ne tolèrent pas les menaces existentielles à leurs frontières. La Russie l’a appris à ses dépens à Cuba en 1962.
Enfin, rien ne prouve qu’après l’Ukraine, Poutine s’en prendra à d’autres pays européens. L’ancienne Union soviétique et son empire ont disparu depuis longtemps. Ainsi, le récent discours du président Trump Remarques, dans lequel il met en doute l’engagement des États-Unis à défendre les pays de l’OTAN contre une menace inexistante, est un non-sens – une pure grandiloquence.
Ray McGovern, ancien officier du renseignement de l'infanterie de l'armée et plus tard chef de la branche de la politique étrangère soviétique de la CIA ; était également un briefing individuel de la CIA sur La note quotidienne du président 1981-1985.
Lawrence Wilkerson, colonel (États-Unis, à la retraite), professeur invité émérite, College of William and Mary ; ancien chef de cabinet du secrétaire d'État Colin Powell.
Au cas où quelqu'un en aurait besoin ou serait intéressé, voici le contexte et un lien vers la citation de Blinken et la question à laquelle il répondait :
hxxps://www.americanrhetoric.com/speeches/antonyblinkenhertieschoolukrainespeech.htm
Plus je vois les actions récentes de « notre » gouvernement, je me demande si nous avons même un gouvernement. Un gouvernement américain ne serait-il pas intéressé à donner la priorité à l'amélioration de la vie quotidienne de ses propres citoyens ? Au lieu de cela, nous avons l’impression que nous payons ces gens pour qu’ils caracolent à travers le monde, détruisant pays après pays, semant la misère parmi des gens qui ne nous ont fait aucun mal tout en pontifiant sur la démocratie et la liberté. Nous sommes pratiquement ignorés, sauf lorsqu'il s'agit de payer la facture. Et puis notre propre « démocratie » nous offre l’option désagréable de Biden ou de Trump. Sérieusement, sur une population de 350 millions d’habitants, est-ce considéré comme le mieux que nous puissions faire ?
Au cours de toutes mes études, je n’ai rien appris qui justifie le qualificatif d’empire de l’URSS, du moins pas d’empire au sens traditionnel des empires. Il n’a pas extrait de richesses de ses provinces ; elle n'a pas imposé sa langue et sa culture ; elle n’a pas tenté de conquête autre que celle de vaincre l’Allemagne nazie. Dans l’ensemble, c’était quelque chose de différent et de puissant, et cela a joué un rôle déterminant dans la promotion de la lutte anticoloniale en Afrique et en Asie – je ne sais pas pour l’Amérique latine.
Je pourrais mal lire cela et je serais heureux d’entendre des points de vue contradictoires.
16 février 2024 : « En résumé : la Russie a à la fois la volonté et les moyens de s’imposer en Ukraine – peu importe les dollars et les armes que l’Ukraine recevra. » Ray McGovern/Lawrence Wilkerson
ET, sans aucun doute, les États divisés des entreprises américaines, comme les États-Unis, « n’ont rien », nada, rien « d’autorité MORALE, dans le monde d’aujourd’hui ».
« Un gouvernement », Bush-Cheney, Obama-Biden, Trump-Pence, Biden-Harris + leurs chefs de guerre + Congrès = 1) à ce jour, le 2.18.24/2/3, dirigeait toujours un camp de concentration à Guantanamo, 4) dirigeait un centre de torture à Abu Ghraib, XNUMX) il y avait une révision de la liste des victimes tous les mardis au WH ; &, XNUMX) a emprisonné le journaliste le plus important de sa génération, JULIAN ASSANGE !!!
« Obama avait raison ; La Russie voit en Ukraine une menace existentielle de la part de l’Occident. Et les puissances nucléaires ne tolèrent pas les menaces existentielles à leurs frontières. La Russie l’a appris à ses dépens à Cuba en 1962.» (Ray McGovern/Lawrence Wilkerson).
…… ET, même alors, en 1962, le président américain et le Premier ministre soviétique maintenaient une ligne de communication.
« Pouvons-nous encore rouler la bande ? Biden a-t-il dit qu'il était convaincu que Poutine envahirait l'Ukraine ? OU, il a convaincu Poutine d'envahir l'Ukraine ?!? (Jeffrey Saint-Clair). N'oubliez pas, pendant f/weeks, que POTUS jappe et crie : « Les Russes arrivent ! C'est une date certaine, le mercredi 16 février 2022 !!!”
Jeudi 2.24.22/XNUMX/XNUMX, « Beaucoup de gens » pensent que la Russie n’est PAS l’agresseur. L'OTAN/USG, dirigés par Biden-Harris et leurs chefs de guerre, ont utilisé la peur pour s'unir, tout au long de leur guerre, avant de se faire botter le cul !!!
« Samedi 3.5.22 mai XNUMX : « Le programme baptisé Opération Fearless Guardian est le moyen utilisé par Washington pour signaler son soutien à l'Ukraine tout en évitant une confrontation totale avec la Russie en fournissant des armes offensives. »
Nous sommes le 2.18.24/XNUMX/XNUMX, le sentiment universel est F/JB !!! La guerre OTAN/USG contre Russie en Ukraine a été considérée comme un échec épique. Un désastre colossal de la stratégie $ de l'OTAN et du gouvernement américain !!! Biden-Harris + WH + MIC + Congrès sont en faillite ! Par conséquent, « ANNULEZ » tout argument et acceptez la vérité : l’ours RUSSE a le contrôle total ; et l'EAGLE est plein de pisse et de vinaigre, en lambeaux, déchiré et mélangeant les chaises sur sa terrasse cassée. L'EAGLE est pathétique.
À mon avis, l'EAGLE, lui et elle, doivent tenir compte de ce conseil judicieux : « Les États-Unis devraient accepter qu'aucun montant de financement américain ne changera la volonté et les moyens de la Russie pour s'imposer en Ukraine. » Ray McGovern/Lawrence Wilkerson, 2.16.24/XNUMX/XNUMX
En avant et vers le haut. Ciao
Sur Navalny
Il a fallu environ quatorze minutes aux grands médias pour publier des titres comme celui-ci de Reuters :
L'ennemi de Poutine, Alexei Navalny, meurt en prison ; L’Occident tient Poutine pour responsable
Pour une perspective supplémentaire, voir l'analyse suivante de la journaliste d'investigation Lucy Komisar (de février 2023)
hxxps://www.thekomisarscoop.com/2023/02/navalny-documentary-nominate-for-march-12-oscar-is-crude-disinformation/
Navalny, larbin de l’Occident ?
En résumé : la Grande-Bretagne a à la fois la volonté et les moyens de s’imposer dans les colonies américaines – quels que soient les francs et les armes dont elle dispose.
En résumé : les États-Unis ont à la fois la volonté et les moyens de s’imposer au Vietnam – peu importe le nombre de roubles et d’armes qu’ils obtiennent.
« la volonté et les moyens » sont changeants. Tout comme M. McGrovern, je peux également faire une prédiction. La NWF de la Russie sera dépensée avant la fin de 2025. À ce moment-là, elle n'aura pas les capacités nécessaires pour alimenter une industrie de guerre. Actuellement, la NWF soutient le rouble, comblant le trou énorme du budget national, soutenant les entreprises des oligarques pour des raisons d'opportunisme politique….. la vie semble aussi normale qu'elle pourrait, mais la NWF est détruite à un rythme effarant et est infini.
Honte à cette génération pour sa faiblesse. Il y a 84 ans, la plus grande génération n'a pas hésité à soutenir la Grande-Bretagne parce qu'elle « joue sur le terrain militaire de l'Allemagne, vous jouez sur la force d'Hitler, parce que l'Allemagne est juste à côté. Elle dispose d'une quantité considérable d'équipements militaires et de forces militaires « de l'autre côté de la Manche ». On peut toujours trouver des excuses pour accepter la défaite. Une fois que le monde accepte la défaite face à Poutine, alors nous sommes vaincus, et mon Dieu nous aide.
La Russie se contente de manger du pop-corn et de regarder les États-Unis et leurs vassaux se plonger dans la misère et mettre à nu leurs arsenaux conventionnels. N'interrompez pas votre ennemi lorsqu'il fait une erreur.
Ray et Larry semblent laisser de côté un autre fait saillant, à savoir que Trump a AUSSI résisté à armer l'Ukraine, au moins pendant un certain temps, jusqu'à ce que le faucon de guerre ukraino-américain Vindman et de nombreux russophobes de l'État profond comme Hill utilisent sa tentative de retarder l'armement de l'Ukraine pour destituer. lui.
Il est étonnant que les gens n’aient pas ÉCOUTÉ Poutine lorsqu’il a exposé les trois raisons de son SMO : 1. Empêcher les nazis (qui dirigent l’Ukraine) d’assassiner davantage de russophones dans le Donbass, dont la population a massivement voté pour rester russe. Il a attendu trop longtemps… 14000 8 personnes assassinées au cours des 2 années écoulées depuis le coup d'État illégal américain qui a renversé un président démocratiquement élu. 3. Empêcher l’OTAN de fermer la dernière frontière libre de cette entité agressive dirigée par les États-Unis. Les États-Unis ont promis que l’OTAN ne dépasserait PAS une Allemagne unifiée. Oui, vous pouvez lire cette promesse dans les Archives nationales. 1773. Sauver la Crimée qui est russe depuis XNUMX.
Voilà. Poutine ne ment pas. Les dirigeants des pays occidentaux mentent à chaque fois qu’ils parlent, ils supposent donc que Poutine fait de même. Il ne le fait pas. Je l'écoute parler et lis ce qu'il écrit depuis qu'il a pris ses fonctions. Il n’a aucun désir de ressusciter l’Union Soviétique, ni de se créer comme tsar ; ce sont de la propagande américaine. J'étais récemment en Russie où il a permis à 70 millions de personnes de sortir de la pauvreté et d'accéder à la classe moyenne. Les Russes l’aiment, quoi qu’on entende ici. Il aime le peuple russe. Les dirigeants américains méprisent le public américain. C'est pourquoi les Russes ont des soins de santé et une éducation pour TOUS, comme les Cubains, mais pas nous. PS Les villes russes sont impeccables, sans sans-abri. Quel est le meilleur pays ?
À l'été 2017, j'ai enseigné l'anglais dans un camp d'été universitaire à Kuznetsk, dans la région de Pienza.
Sur des sujets d'intérêt social, les adolescents ont considéré le sans-abrisme comme le problème numéro un croissant en Russie. J'ai commencé à le chercher et je n'ai pas pu, pendant toute ma vie, observer de preuves d'itinérance.
J'en suis venu à croire que, puisque le logement semble être un droit universel en Russie (sauvé de la privatisation galopante des années 90), TOUTE sans-abri est trop présent dans l'esprit du peuple russe. Qui, d'ailleurs, étaient les personnes les plus charmantes ? généreux, hospitalier, extrêmement poli.
Eh bien, Susan S., vous avez bien compris. Mais c'est bien de
il y a Ray McG. de retour sur le CN.
N'oublions pas que nous sommes aujourd'hui en 1984 et que « la guerre, c'est la paix ».
La guerre en Ukraine maintient la Russie occupée, le soutien américain à
Le génocide israélien maintient l'industrie de l'armement et
Wall Street heureux, préparatifs de guerre contre la Chine
garde le chaudron (Macbeth), bouillonnant et bombardant
L’Iran est toujours en veilleuse.
Je veux dire, il n'y a « rien de difficile à comprendre » à ce sujet.
Ces deux-là et bien d’autres doivent être emprisonnés, pas Julian Assange. Interviewer Jack Maxey.
hxxps://rumble.com/veb71f-jack-maxey-on-the-contents-of-hunters-laptop-and-why-it-matters-to-every-am.html
Il y a eu quelques moments « d’offensive du Têt », le plus récemment Adveeka (sp ?) – où est Walter Cronkite ? Où est Dan Ellsberg? Quand verrons-nous les « Ukraine Papers » ?
Vous voudrez peut-être lire Caitlin Johnstone, Max Blumenthal, Aaron Mate, Glenn Greenwald, Patrick Lawrence, Alan McLeod, Ann Wright, Sy Hersh et al. Autrement dit, de vrais journalistes. PAS le MSN.
Et vous voudrez peut-être lire des gens qui sont des historiens respectés et qui ont grandi et vécu en Union soviétique/Russie – Boris Akounine, Andreï Aksenov, Varlam Shamalov, Alexandre Soljenitsyne, Svetlana Alekseivitch, Vladimir Boukovski. C'est bien mieux que de lire des « commentateurs » de quelque acabit que ce soit – dont la plupart n'ont jamais mis les pieds en Russie et ne parlent pas russe.
Je les ai tous lus et bien plus encore (Mearsheimer, Alistair Crooke, MoA, Wilkerson, Sachs, Hedges, Chomsky, et al).
J'ai arrêté de lire Greenwald il y a longtemps.
Et Caitlin est amusante à lire, mais elle est légère et ne fait pas partie de ce camp.
Mon point était de pénétrer l’opinion publique, et non de dire la vérité dans les médias alternatifs. Et vous ne remarquez pas mon inquiétude face au manque de lanceurs d’alerte.
Ils sont tous les deux morts. Les « Ukraine Papers » se trouvent dans le garage de Joe Biden (ou est-ce celui de Hunter – à qui appartient cette maison, de toute façon ?). Ils ne l'interrogeront pas à ce sujet car il est trop vieux. Ou quelque chose.
Si McGovern, Wilkerson, Matthew Hoh, Larry Johnson, Douglas Macgregor et d’autres personnes de haut niveau étaient en charge de la politique étrangère, les États-Unis auraient du respect dans le monde et n’auraient pas une dette de 34 XNUMX milliards.
MacGregor dépenserait des milliards pour la sécurité des frontières et la militarisation de la police, y compris dans les écoles.
J'aurais aimé qu'une agence de sondage respectée réalise une vaste enquête à travers le pays pour savoir combien d'Américains sont prêts à risquer une guerre avec la Russie pour préserver l'hégémonie américaine dans les affaires mondiales plutôt que de parvenir à un compromis avec Moscou, même si cela signifierait accepter le fait de la transition mondiale d'une architecture de sécurité unipolaire à une architecture de sécurité monopolaire.
Selon le sondage le plus récent, 70 % des Américains sont favorables à un règlement de la guerre en Ukraine. Pendant ce temps, une majorité à peu près égale de 70 % au Sénat américain est déterminée à contracter 100 milliards de dettes supplémentaires pour éliminer le trou noir de la corruption en Ukraine, tuer encore plus de femmes et d’enfants palestiniens à Gaza et menacer la Chine. Nos paiements d’intérêts sur la dette nationale dépassent désormais le budget de la défense. Nous devons demander à nos amis démocrates pourquoi ils continuent de voter en faveur de cette voie claire et directe menant à notre propre disparition.
L’administration Biden ne s’inquiète guère de l’issue inévitable de la situation en Ukraine.
« projet » sur l’Ukraine, mais seulement comment retarder ce résultat, et les nouvelles à ce sujet, au-delà des élections de novembre.
Il a un allié puissant à cet égard : les médias, dont les prodigieuses capacités à obscurcir les fils de vérité les plus importants seront mis à l’épreuve d’ici là.
C'est le poète écossais Robert (Robie Burns) qui a fait un aperçu pénétrant du comportement humain lorsqu'il a noté que « les plans les mieux élaborés des souris et des hommes (Oft Gang Agley – en écossais – Go Awry). De plus, on cite également dans la Bible que « Vanité des vanités, tout est vanité ». (J'oublie où exactement cela vient dans la Bible). Combien d’armées, de marines et de leurs états-majors ont été sacrifiés aux vanités des grands et des puissants qui ont la malheureuse habitude de perdre des batailles.
Notre collection actuelle de bouffons gonflés ne peut rien faire d’autre que brûler et s’écraser. Mais telle est la particularité de notre « civilisation ». Le fait que les pouvoirs en place aient eu les dents plus qu’ils ne peuvent mâcher est quelque chose de banal. Nos dirigeants ne peuvent apparemment faire autre chose que prétendre être sages. N'est-il pas étrange que les applaudissements accordés aux hautes fonctions ne soient pas facilement à la hauteur de leurs exigences.
Si vous souhaitez citer Robert Burns, vous devez au moins obtenir son nom et la bonne citation. On l'appelle souvent Rabbie – Robie est un premier inexcusable – et la citation est « les plans les mieux élaborés des souris et des hommes, Gang aft agley ».
La citation « vanité » vient de l’Ecclésiaste et fait partie de l’opus de Salomon.
Allez les gars, (Larry et Ray)
« Obama avait raison ; La Russie voit en Ukraine une menace existentielle de la part de l’Occident. Et les puissances nucléaires ne tolèrent pas les menaces existentielles à leurs frontières. La Russie l’a appris à ses dépens à Cuba en 1962.» « La Russie a appris ? » (Cela ressemble à une réplique de Larry.)
Notre propre stationnement soi-disant « secret » de missiles nucléaires Jupiter en Turquie, près de la frontière russe, était la raison d'être du déclenchement de cette horrible crise existentielle.
Qu’est-ce que NOUS n’avons pas appris depuis l’expansion de l’OTAN par Clinton/Bush Jr et notre révocation des traités sur les armes nucléaires auxquels nous étions parties en Europe ?
L’une des choses que NOUS (comme avec l’OPN américain ou le récit officiellement préféré) n’avons pas appris est l’histoire de « l’invasion » de l’Ukraine le 22 février 2022. Un lecteur ici au CN a recommandé l’autre jour un article du New Yorker soutenant la guerre. a commencé à ce moment-là, le 22 février, première étape du programme d'invasion de Poutine qui engloberait la Pologne, etc., et balayerait l'Europe à la manière d'Hitler. Cette même vieille histoire a été évoquée à nouveau il y a trois jours à Dubaï* lorsque Tucker Carlson a été interviewé et a demandé pourquoi n'avait-il pas répliqué aux propos de Poutine affirmant que la Russie n'était pas intéressée à attaquer la Pologne ou ailleurs en disant : « Pourquoi avez-vous envahi l'Ukraine, alors ? ?" Rappelez-vous combien de fois même les commentateurs de gauche ont utilisé le terme « invasion » et ont déclaré à quel point c'était terrible et que cela n'aurait pas dû être fait quoi qu'il arrive.
Que la guerre a commencé en 2014 ou avant, que 14,000 XNUMX personnes sont mortes dans les provinces de l'Est dans ce qui équivalait à une guerre civile, qu'un bombardement intensifié, massivement accru, avait commencé cette semaine-là, que l'action de la Russie était une SMO, de nature défensive et protectrice. , plutôt comme une action policière se déplaçant dans un quartier attaqué par des forces militaires voyous avec le soutien des États-Unis – rien de tout cela n’était apparent sous le déluge de la machine de gestion de la perception. Un problème avec le fait de croire aveuglément et sans relâche à vos propres BS est que cela est très coûteux, barbare et stupide, et vous entraîne une perte ainsi qu'une honte. Apparemment, penser et étudier le passé n’est pas notre priorité.
*PS : L'interview de Tucker à Dubaï il y a trois jours, après son interview avec Poutine, contient au début des commentaires intéressants dans lesquels il admet qu'il s'est trompé dans le passé et qu'il apprend quelque chose de nouveau presque chaque jour. Il laisse entendre qu’il est en train de changer de point de vue sur de nombreux sujets. L'intervieweur de Dubaï semblait un peu irritable, mais Tucker a bien géré la situation, presque comme s'il appréciait ce genre de chose.
Concernant le début de la guerre en Ukraine : le sénateur John McCain a suggéré que c'était lorsque « Poutine a annexé la Crimée sans provocation ». Il m'a été impossible de publier quelque chose de substantiel dans le Washington Post, mais il y a neuf ans, un courageux rédacteur de lettres à l'éditeur a glissé la suivante. Voici le texte de ma lettre :
Lettres au rédacteur en chef, Washington Post, 1er juillet 2015
McCain, l'Ukraine et M. Poutine
Dans son essai du dimanche 28 juin intitulé « La fiction du cessez-le-feu en Ukraine », le sénateur John McCain avait eu tort d’écrire que le président russe Vladimir Poutine avait annexé la Crimée sans provocation.
Qu’en est-il du coup d’État du 22 février 2014 à Kiev, qui a remplacé le président Viktor Ianoukovitch par des dirigeants pro-occidentaux favorables à l’adhésion à l’OTAN ? N'était-ce pas une provocation suffisante ?
Cette omission flagrante est courante dans The Post. L'article du World Digest du 10 mars, « Poutine avait un plan précoce pour annexer la Crimée », décrivait une « réunion secrète » tenue par M. Poutine le 23 février 2014, au cours de laquelle « la Russie a décidé qu'elle prendrait la péninsule de Crimée ». Aucune mention n’a été faite du coup d’État de la veille.
J’ai cherché en vain des preuves crédibles démontrant qu’avant le coup d’État, M. Poutine avait l’intention d’annexer la Crimée. George Friedman, président très respecté du groupe de réflexion Stratfor, a qualifié le putsch du 22 février 2014 de « coup d’État le plus flagrant de l’histoire ».
Ray McGovern
Arlington, VA
Merci, Ray. Je me souviens de la fréquence avec laquelle le mot « saisie » a été utilisé, après l'action de la Russie en Crimée, comme une distorsion typique après le coup d'État manœuvré par les États-Unis en 2014. Ce mot est similaire à l'utilisation de « invasion » de l'Ukraine en 2022, suggérant une affaire entièrement unilatérale d’agression brutale de la part de Poutine. Ce qui n’est pas rapporté en Occident concernant la Crimée, c’est que la Russie a d’abord organisé un vote demandant aux Criméens ce qu’ils préféraient. Résultat : environ 96 % préfèrent la Russie.
Il est rafraîchissant de lire l'article de Ray McGovern et Lawrence Wilkerson après avoir vu une autre expression, dans le Globe and Mail d'aujourd'hui, selon laquelle l'attaque russe contre la Crimée, le 20 février 2014, était un accaparement de terres non provoqué et visant à reconstruire un empire. Le récit de l'auteur a omis non seulement la référence au coup d'État américain qui a conduit Arseni Iatseniouk à devenir Premier ministre de l'Ukraine le 27 février 2014, mais également le fait que Iatseniouk avait clairement exprimé sa volonté d'éjecter la base navale russe de Sébastopol. (« Ce dont l’Ukraine a besoin de nous », par Chris Alexander, 17 février).
Sans surprise, la Russie a répondu en envoyant immédiatement des forces en prévision d’une telle expulsion.
Le Globe and Mail semble, d'après un éditorial précédent, être globalement d'accord avec M. Alexander selon lequel la faiblesse de l'OTAN conduirait à « une attaque de type Crimée contre un membre de l'OTAN dans les États baltes », alors que soutenir la victoire de l'Ukraine conduirait à « une attaque de type Crimée contre un membre de l'OTAN dans les États baltes ». l'édifice creux du régime fasciste de Moscou [qui s'apprête] à s'effondrer.»
Ce qui me dérange, c'est la suppression de faits clés qui vont à l'encontre de l'idée selon laquelle la Russie vise à regagner du territoire, par opposition à la protection d'intérêts vitaux menacés par des armes de plus en plus puissantes fournies par les États-Unis et leurs alliés à au moins une nation profondément hostile, l'Ukraine. .
Monsieur McGovern, votre commentaire est excellent, tout comme tous les articles que vous avez écrits et que j'ai lus depuis des années.
Moi aussi, je me suis souvent opposé au trope de « l’invasion ». Je préfère reconnaître les « faits sur le terrain » et appeler cela une intervention. Il existe suffisamment de preuves pour conclure qu’au moins les Russes croyaient qu’une invasion majeure (et véritable) de Kiev dans le Donbass était imminente. Compte tenu de l’idéologie des envahisseurs, qui rappelle le Lebensraum d’Hitler, tout le monde pourrait s’attendre à un génocide des civils russes dans le Donbass. Après tout, la Galice est pauvre, le Donbass est riche, les Banderites de race viking sont justes et les Russes sont de méchants orcs.
C’est un article qui devrait faire la une de tous les médias, partout aux États-Unis, en Europe, en Russie et en Asie.
Notre attachement fou à la guerre et à la puissance de guerre est épuisant, physiquement et émotionnellement, pour tout le monde et aux États-Unis, drainant notre richesse sans aucun bien, sans bonne volonté et sans préservation de la vie.
Cette guerre provoquée est un cadeau malsain pour les entrepreneurs en matériel de guerre et une distraction continue, de nos vrais problèmes domestiques ainsi que de l'échauffement continu qui nous tuera tous si nous pouvons éviter de nous suicider.
Nous ne jetons pas 60 milliards de dollars à l’Ukraine, c’est juste de l’argent supplémentaire pour notre MIC, pourri et puant, qui produit des déchets. Et les contribuables américains l’acceptent pour la plupart.
Non, nous ne le faisons pas ! Du moins, ceux d’entre nous qui ne sont pas en état de mort cérébrale.
Je ne suis pas en désaccord, mais nous, plébéiens, ne pouvons pas faire grand-chose à ce sujet.
Ray, j'ai noté que vous aviez dit hier (vendredi) dans Judging Freedom, que vous et le colonel aviez « magasiné » cet article pendant une semaine et que personne, à l'exception de Consortium News, n'était intéressé.
On imagine que si d’autres médias étaient interrogés sur les raisons pour lesquelles ils n’étaient pas disposés à publier cet article, la réponse serait qu’ils n’essayaient pas de censurer vos opinions mais que l’article, à leur avis, n’apportait tout simplement rien à la discussion.
Ce qui est certainement plus doux que d’être publiquement traité d’« idiots utiles » ou de « marionnettes de Poutine ».
Vous et le bon colonel avez tout simplement disparu.
C’est un honneur et une distinction que beaucoup d’entre nous découvrent que nous partageons avec vous.
Beaucoup de respect et d'appréciation à vous et au colonel.
Le courage de Consortium News à l’heure du silence est remarqué et très apprécié.
… et c'est plus d'argent dans la poche du voleur Zelensky, que les oligarques lui ont reproché d'avoir pris « plus que sa juste part » des milliards que les stupides États-Unis versent à un pays qui a perdu la guerre face à la Russie avant qu'elle ne commence.
Bien dit!
Il n’a jamais été largement compris que Donetsk avait fait l’objet d’un bombardement sans rapport mené par l’armée ukrainienne depuis 2014 ; cela a entraîné un nombre élevé de morts, tant parmi les civils que chez les soldats – 14000 2014 au dernier décompte. Bien entendu, cela n’a pas été rendu public au public occidental. Les combats dans les régions orientales antérieures avaient eu lieu en 2015 et des combats ont également eu lieu à Debaltsevo et Ilovaisk en XNUMX, où les irréguliers du Donbass ont mis en fuite l’armée ukrainienne. L’armée ukrainienne a ensuite reçu des armes et une formation de la part de ses mentors occidentaux. Cette fois, ils allaient gagner, du moins le pensaient-ils. Poutine, cependant, n’allait pas laisser les Ukies tenter une nouvelle fois dans le Donbass ni les laisser se mettre du mauvais côté – la rive orientale – du fleuve Dniepr.
Mais il semble que la fin soit proche pour l’armée ukrainienne : elle est encerclée par les Russes de tous côtés et ce n’est qu’une question de temps avant l’inévitable capitulation. Il n’est pas étonnant que les Ukrainiens ne se rendent pas à Donetsk de si tôt.