Le défi de Vladimir Poutine était de raconter aux Américains, par l'intermédiaire de Tucker Carlson, un récit compliqué et peu familier sur le prix élevé que les Ukrainiens et les Russes paient pour la confiance naïve initiale de Poutine envers l'Occident, écrit Tony Kevin.
Le journaliste américain Tucker Carlson avec le président russe Vladimir Poutine à Moscou le 6 février pour une interview diffusée le 8 février. (Kremlin)
By Tony Kévin
Spécial pour Consortium News
IIl est désormais clair que Vladimir Poutine et Tucker Carlson ont pris des risques en se lançant dans leur entretien la semaine dernière, des paris qui semblent jusqu’à présent payants.
Poutine en avait assez des journalistes occidentaux grossiers et argumentatifs. Il n'avait accordé aucune interview aux médias occidentaux depuis le début de l'opération militaire russe en Ukraine, il y a deux ans. Il exigea et obtint de Carlson un entretien sérieux au cours duquel il serait libre de développer ses faits et ses arguments.
Il a rappelé assez brusquement à Carlson les règles de base convenues au début de l'entretien, en disant : "Est-ce qu'on a un talk-show ou une conversation sérieuse ?"
Carlson, réprimandé, a répondu: "Merci, c'est formidablement sérieux." Et il a passé les deux heures suivantes à écouter Poutine exposer longuement ses principaux sujets : les histoires nationales interconnectées russo-ukrainiennes depuis 862 ; et les causes, le déroulement et la fin probable de la guerre actuelle en Ukraine. [Disponible en anglais (voix et texte) sur le site officiel du Kremlin site de NDN Collective.]
Ce style d'interview a laissé Carlson vulnérable au ridicule de la part des principaux médias occidentaux, tels que The Guardian, L'économiste, The New York Times, Washington post et la BBC.
Ils ont tous essentiellement allégué que Carlson avait trahi sa profession en gâchant l’occasion de mettre Poutine dans l’embarras avec des questions difficiles à « attraper ». Leur consensus : l’interview était ennuyeuse, hors de propos, décousue, pleine de mensonges, et ne valait tout simplement pas la peine que quiconque la regarde ou la lise.
Il est déjà clair qu’une grande partie du monde journalistique mondial n’est pas d’accord. La longue leçon d'histoire de Poutine apparaît dans les médias du monde entier et sur les plateformes de médias sociaux comme ayant déjà eu un impact sur le public américain, européen et du Sud. La réputation de Carlson en tant que journaliste occidental dissident sérieux ne peut que se renforcer grâce à cette conversation avec le président russe.
La confiance trahie de Poutine en Occident
Poutine en juin 2023, montrant aux dirigeants africains ce qu’il disait être un projet d’accord de paix avec l’Ukraine, qui avait été discuté en Turquie en 2022. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Le risque que Poutine courait était que, sous l'interrogatoire de Carlson, il puisse par inadvertance s'embarrasser politiquement chez lui en révélant ses premières années de confiance envers l'Occident. Cette confiance ne s’est finalement éteinte en lui qu’après la trahison cruciale par Kiev sous la pression occidentale de l’accord visant à mettre fin à la guerre en Ukraine, alors encore dans ses premières semaines, conclu lors des négociations de paix russo-ukrainiennes à Istanbul en mars-avril 2022.
Poutine a ensuite payé cher sa décision de retirer les forces russes qui avaient presque encerclé Kiev, en signe de bonne foi, a-t-il déclaré au régime de Kiev et à ses garants de l'accord de Minsk, l'Allemagne et la France. En quelques jours eut lieu le massacre de Bucha, imputé à la Russie mais avec preuve qu'elle avait été menée par le bataillon néo-nazi Azov.
D’abord stupéfiant le Kremlin par sa cruauté et son cynisme, Poutine a ensuite été exposé aux critiques préjudiciables de la part de nationalistes russes les plus durs, selon lesquels il avait été trop crédule, mettant ainsi la vie des Russes en danger.
Poutine a conclu qu’il ne fallait plus jamais faire confiance à l’Occident.
Dans l'interview, Poutine a déploré le nombre tragiquement élevé de soldats ukrainiens et russes morts et handicapés permanents au cours de la longue guerre, qui aurait dû se terminer en mars 2022, mais qui continue dans le sang.
Le défi de Poutine était de raconter au grand public américain, à travers Carlson, ce récit compliqué et inconnu sans rappeler aux auditeurs à quel point les Ukrainiens et les Russes – à ses yeux, les mêmes personnes – paient cher sa confiance naïve initiale dans l’Occident. Il a concentré l’esprit de ses auditeurs sur la trahison et la duplicité occidentales plutôt que sur sa propre acceptation naïve de leur supercherie.
De ce point de vue, l’entretien était une bataille d’esprit.
Poutine a dévoilé l'histoire des fausses assurances occidentales au cours des cinq vagues d'expansion de l'OTAN après les promesses du président Ronald Reagan et de Bush père de « ne pas faire un pouce » à l'Est. Il a raconté l'histoire du sabotage par les États-Unis du gazoduc russo-allemand de la Baltique l'année dernière, qui a conduit à l'appauvrissement ultérieur de l'économie allemande en raison de la perte d'accès à l'énergie russe bon marché.
Il a dénoncé la trahison continue du gouvernement Scholz à l'égard des intérêts nationaux allemands au profit des intérêts des États-Unis et de l'OTAN. Il a rappelé comment la guerre en Ukraine a réellement commencé avec l'attaque lancée par les États-Unis en février 2014. coup d'État sur la place Maidan, comment l'armée de Kiev a attaqué la Crimée et le Donbass et comment Poutine a finalement répondu en faisant entrer des troupes russes en Ukraine en février 2022.
Réfuter les affirmations d’ambition territoriale
Carlson et Poutine à Moscou. (Kremlin)
Poutine a réfuté les affirmations concernant les ambitions territoriales de la Russie en Ukraine et au-delà. Il a laissé ouverte la possibilité de futures revendications roumaines, hongroises et polonaises sur des parties de l’Ukraine occidentale annexées par Staline en 1945. Il a clairement indiqué que la région d’Odessa risquait d’être incorporée à la Russie, ainsi que les quatre régions novorusses déjà incorporées. Mais il a promis de la flexibilité dans les négociations de paix, déclarant :
« Laissons-les [le régime ukrainien, les États-Unis et l’OTAN] réfléchir à la manière de le faire avec dignité. Il existe des options s’il y a une volonté.
Il peut être significatif que Poutine ait complimenté le bon bilan du grand-père de Volodymyr Zelensky pendant la Grande Guerre patriotique. Cela pourrait suggérer que Poutine n’exclut pas que Zelensky puisse jouer un rôle en tant que leader ukrainien dans les négociations de paix.
Poutine a réfuté sans effort les efforts de Carlson pour le tenter d'exprimer une opinion en faveur de l'ancien président Donald Trump lors de la prochaine élection présidentielle américaine, un piège dans lequel il était trop intelligent pour tomber. Poutine a répondu que peu importe qui est le président des États-Unis, les politiques hégémoniques et les valeurs de l’élite permanente de Washington restent les mêmes.
Boule courbe de Carlson
Carlson interroge Poutine. (Kremlin)
Vers la fin de l’interview, Carlson a lancé à Poutine une courbe intéressante, lui demandant de libérer Evan Gershkovich, le journaliste américain condamné et emprisonné pour espionnage, et de permettre à Carlson de le ramener aux États-Unis.
Poutine était probablement préparé à ce que la question de Gershkovich surgisse. Carlson a dû le soulever, sinon il aurait été crucifié par les médias occidentaux.
Pourtant, je pense que Poutine a été surpris par le caractère dramatique de la proposition de Carlson. Il a répondu avec soin et en détail. Je pense que cet échange s'avérera utile pour négocier la libération éventuelle de Gershkovich et, je l'espère, également celle de Paul Whelan, un marine américain emprisonné en Russie pour espionnage, dans le cadre d'un délicat échange de prisonniers. Il s'agirait du cas de l'exécution par un agent russe en Allemagne d'un terroriste tchétchène notoire qui avait assassiné des prisonniers de guerre russes pendant les guerres tchétchènes.
Les médias occidentaux n’avaient aucune vraisemblance en accusant Carlson (comme ils ont néanmoins essayé de le faire) de ne pas avoir soulevé le cas Gershkovich avec suffisamment de force.
Sur d’autres sujets, Poutine a carrément accusé l’Occident de subversion de la CIA contre la Russie dans les guerres de Tchétchénie et d’autres insurrections jihadistes violentes dans le Caucase du Nord – de manière plus catégorique et amère que jamais auparavant.
Ils n’ont pas évoqué la situation épouvantable actuelle à Gaza, où Israël continue de violer ses obligations en matière de droits humains en tant que membre de l’ONU. Je suppose que c'était un accord préalable : Poutine ne voulait probablement pas être personnellement interrogé sur la position de la Russie concernant les crimes de guerre massifs commis par Israël. Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et l'ambassadeur de Russie à l'ONU ont déjà formulé de vives critiques.
On pourrait affirmer que le résultat a été une victoire pour les deux hommes. Poutine a offert à l’Occident, à travers l’interview de Carlson, une fenêtre claire sur sa réflexion sur la façon de mettre fin à la guerre en Ukraine : la dénazification dans le cadre des négociations de paix et de la législation ultérieure, et la fin des livraisons d’armes occidentales à Kiev.
Poutine a mis fin à l'entretien selon ses propres conditions. Il a été moqué par Sarah Rainsford de la BBC pour cela, prouvant une fois de plus que les années passées à travailler dans la communauté des correspondants étrangers occidentaux à Moscou n'ouvrent pas les esprits russophobes fermés.
Tony Kevin est un ancien diplomate australien, ayant été ambassadeur au Cambodge et en Pologne, et affecté à l'ambassade d'Australie à Moscou. Il est l'auteur de six ouvrages publiés sur la politique publique et les relations internationales.
CORRECTION: Poutine a fait l'éloge du grand-père de Zelenksy, et non de son père, comme cela avait été rapporté précédemment.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Nous avons des liens familiaux étendus avec la Russie, l’Ukraine et le Donbass.
Au début du 20e siècle, un parent est né dans ce qui est aujourd’hui le nord-est de l’Ukraine. Mais à l’époque (avant la révolution), cette région faisait encore partie de la Russie. Elle ne deviendra partie de l'Ukraine qu'en 1922, lorsque Lénine en modifia les frontières administratives.
Je connais l'histoire décrite par Poutine : un membre de la famille s'intéresse beaucoup à cette partie du monde et est bien informé sur cette partie du monde.
Lorsque le putsch parrainé par les États-Unis a eu lieu à Kiev, ce même membre de la famille a regardé une retransmission télévisée sans commentaire (fournie par RT) des événements sur place. Comme certains d’entre vous le savent, RT a depuis été banni d’Ukraine par Kiev.
J'ai regardé une partie de ce flux. C’était éclairant, dans la mesure où ce qui était filmé ne correspondait pas nécessairement à ce que nous disait le grand public.
Nous avons également suivi les événements en Crimée. De nombreux Occidentaux ignorent qu’avant le putsch de Kiev, la Crimée avait déjà tenté à deux reprises de quitter l’Ukraine. Ils se sont assurés que leur troisième tentative était couronnée de succès. Malgré les affirmations contraires faites par les commentateurs ici en Nouvelle-Zélande, le retour de la Crimée à la Russie s'est produit pratiquement sans qu'un coup de feu ne soit tiré.
À la suite des atrocités d’Odessa en 2014 (pour lesquelles, la dernière fois que j’ai regardé, personne n’a jamais été inculpé), le Donbass a déclaré son indépendance. Depuis lors, le régime de Kiev persécute cette région.
Quant à ce qui s'est passé en février 2022, nos sources d'information nous ont informés à l'époque que les services de renseignement russes avaient détecté un renforcement de l'armée ukrainienne, près de Donetsk, si je me souviens bien. Kiev avait décidé de lancer une invasion militaire à grande échelle de la région. Donbass, afin de le forcer à rentrer en Ukraine.
Le Donbass implorait depuis un certain temps la Russie de l’aider à repousser les attaques ukrainiennes (qui avaient jusqu’alors fait entre 13000 14000 et 51 XNUMX victimes). Une fois que la Russie a eu vent de l’attaque prévue, Poutine a officiellement reconnu le Donbass comme un régime politique indépendant, puis la Russie a accepté de lancer son opération militaire. Cette opération est légale au regard des dispositions de la Charte des Nations Unies. [Ndr : Le passage pertinent de la Charte est l'Article XNUMX : « Rien dans la présente Charte ne portera atteinte au droit inhérent de légitime défense individuelle ou collective si une attaque armée se produit contre un Membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris une décision. mesures nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales. La question est de savoir si cela s’applique à la république du Donbass, qui n’est pas membre de l’ONU.]
Ici en Nouvelle-Zélande, de nombreux citoyens ignorent complètement les événements en Ukraine. Ainsi, lorsque notre gouvernement de l’époque a annoncé son soutien à Kiev, il y a eu peu d’opposition, même si certains d’entre nous ont protesté.
Ma réponse aux gens qui m'ont répété la phrase des HSH est la suivante : les citoyens – et plus particulièrement les enfants – du Donbass, n'ont jamais rien fait à aucun d'entre nous en Nouvelle-Zélande, et pourtant, notre gouvernement est là, soutenant le régime. cela les persécute depuis 2014. Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses. Je dirais la même chose à n’importe qui en Occident.
Je sais bien que la Nouvelle-Zélande est membre de 5 Eyes et qu'elle est donc soumise à des pressions, notamment de la part des États-Unis et du Royaume-Uni. Mais cela ne rend pas cela moralement juste.
J’espère que la Russie récupérera l’intégralité de ce territoire, y compris la région d’Odessa. Odessa – la ville la plus russe, je l'ai vue décrite – était la ville préférée de mon défunt parent en Ukraine.
Il fallait absolument que quelqu’un fasse quelque chose. Tucker a sauté sur l’occasion et c’est tout à son honneur.
Beau travail que Tucker a fait pour lui-même. Lui et son TCN.
Je n'ai pas été impressionné, à part que Tucker a joué son rôle, réalisant apparemment que sa station était la sienne. L'une des rares fois où j'ai vu cet homme agir comme s'il réalisait même qu'il avait ses limites.
Je ne suis fan d'aucune des deux personnes, mais Tucker a joué un rôle et a joué suffisamment pour tromper beaucoup de gens qui sont probablement soulagés que Vlad ne lui ait pas enlevé la tête. Tucker n’est pas à la hauteur de Poutine qui a joué son rôle plutôt diplomatiquement. Il a réalisé ce qu’il pouvait, semble-t-il, quelque chose que ceux qui représentent les États-Unis pourraient vouloir apprendre.
Poutine a déclaré que les Russes ne se rendaient pas, je crois que certains le font. Autrement, Poutine était très affectif et Tucker pas vraiment.
Tant de bruit pour si peu de substance.
Merci CN
Merci d'avoir signalé l'interview de Ben Norton. Je ne l'ai pas trouvé sur ce lien, mais ici : hxxps://twitter.com/BenjaminNorton/status/1756351434776584217
Cela m’a ouvert les yeux sur la tendance guerre contre la Chine qui allie effectivement tous les grands médias. Je suis très reconnaissant envers le Consortium, Greenwald et, maintenant, Ben Norton comme antidote au vaste désert des HSH. (NewsNation essaie en fait de publier des informations équilibrées, mais rien de comparable à ce qui précède.) De manière hilarante, Mika dans Morning Joe a récemment fustigé Fox pour ses relations publiques au nom de Trump. Mais MSNBC et CNN sont encore plus extrêmes dans leur soutien à tout ce qui concerne la démocratie, les réseaux étant presque également dans le sac, aux côtés du NYT et de Wash Post. Je voudrais également remercier l'intelligence de cette section de commentaires, car les lettres du New York Times démontrent tristement pourquoi le New York Times est devenu si extrême (sur un rapport très doux de l'enquête Hunter Biden, sur 635 commentaires en ligne, 630 se sont plaints que le New York Times devrait je ne l'ai pas du tout signalé).
Les États-Unis et l’Europe mentent depuis plus de deux ans sur la guerre en Ukraine et sur ses causes. Cette interview, plus que toute autre chose, a appelé à du bluff. Poutine est d’abord allé au cœur de ce qu’est l’Ukraine et de ce qu’elle signifie pour la Russie. Les raisons invoquées par l’OTAN pour mener cette guerre ont été exposées pour l’opération psychologique massive qu’elles constituent. Les pays de l’OTAN ne sont plus qu’un vilain club de filles. Où les filles jolies et populaires s’attaquent aux plus faibles et les intimident jusqu’au désespoir. Notez comment l’UE traite la Hongrie. Par l’extorsion pour les détruire économiquement à moins qu’ils ne succombent à la volonté des mondialistes et des Verts. La Pologne était menacée de la même manière avant la guerre en Ukraine et le Royaume-Uni avait déjà été puni pour le Brexit. L’UE a sombré dans le mal à mesure que le pouvoir corrompt et que le pouvoir absolu corrompt absolument. Sunak, Macron et surtout Scholz ont été dénoncés pour leurs lâches et leurs mauviettes par cette idiote de Von der Leyen qui s'est faite régente de toute l'Europe sans le moindre consentement des gouvernés. Des têtes doivent tomber lors des élections de cette année en Europe et aux États-Unis
Bon résumé. Quelques réflexions supplémentaires :
L'histoire de Poutine sur le refus de se rendre des troupes ukrainiennes encerclées (en russe : « Les Russes ne se rendent pas ») – une histoire que je n'avais jamais entendue auparavant – et sa phrase finale selon laquelle personne ne peut séparer les âmes (paraphrase) étaient des exemples puissants renforcer son aperçu historique.
Aucun homme politique américain ne peut s’approcher de ce genre de discours politique réfléchi et nuancé.
Espérons que l’interview aura plus d’effet que la décision de la CIJ. Israël poursuit son génocide, donnant l'oiseau aux États-Unis et à la Cour. Si les faits sont toujours d’actualité, Poutine a brossé un tableau qu’il faut voir.
Je dirais qu’Israël renvoie définitivement l’oiseau au tribunal, mais pas aux États-Unis. Après tout, les États-Unis continuent d’envoyer de l’argent à Israël pour commettre des meurtres. Peu importe ce que disent Biden et Blinken, ils sont entièrement complices du génocide en cours par leurs actions.
À mon avis, Carlson semblait superficiel et manquant de gravité. Il a eu tout le temps de se préparer mais n'a pas réussi à trouver quoi que ce soit de significatif. OTOH Poutine était comme d'habitude, intéressant, compétent, sur le ballon. C'est bien qu'il ait pu parler directement à l'Occident sans filtrage MSM, mais c'était un peu comme le cas du professeur d'université contre le lycéen. Pas de compétition.
Alors dites-nous les questions supplémentaires que Carlson aurait dû, à votre avis, poser ? De plus, vous laissez entendre que certaines questions/sujets ont été abordés alors qu'ils n'auraient pas dû être inclus. Dites-nous ceux-là également. Dans l’état actuel des choses, vous n’êtes qu’un critique à la va-vite, sans aucune recommandation pour améliorer « le produit ».
Les entretiens d'Oliver Stone avec Poutine constituent un exemple de la manière dont cela devrait être fait. Comme je l'ai dit, à mon avis, Carlson est apparu comme faible et léger, peut-être une indication du déclin des compétences du MSM ! Ce n'est que mon avis, désolé si cela ne correspond pas à votre vision.
D'une certaine manière, si Vladimir Poutine avait donné plus d'importance à Carlson au sujet du journaliste américain du WSJ dont il demandait la libération… même s'il était plutôt pathétique que TC ait tenté de faire valoir que « ce n'est qu'un enfant », il pourrait ont renforcé l'opinion de Carlson parmi ceux du MSM qui le critiquent maintenant. Ne pas libérer le gars sur-le-champ, mais peut-être promettre de s'impliquer plus personnellement pour faire avancer le processus, que Poutine a clairement indiqué qu'il était déjà en cours entre les agences de renseignement, hors de vue de l'endroit où il devrait être. Le commentaire ci-dessus faisant référence aux Américains qui ne lisaient pas l’histoire de HL Mencken dans les années 1920 est absolument pertinent aujourd’hui. Et le parti pris du MSM, qui ne sert que le pouvoir, a également été décrit en détail il y a plus de 100 ans par Upton Sinclair dans « The Brass Check… ». Il était donc BON que Poutine ait cherché à présenter une discussion détaillée… pour mémoire, bien sûr, car il est peu probable que le public américain lise cette interview et commence à se réveiller de son sommeil… de l’histoire russe, et peut-être plus important encore. , de l’histoire de l’expansion de l’OTAN. Mais il y a encore beaucoup à dire sur tout cela. Poutine n’a fait qu’effleurer la surface. Il faudrait commencer par les six années de discussions entre l’URSS/la Russie, l’UE et les États-Unis entre 1990 et 1996. Les résumés de ces discussions sont tous facilement disponibles, ironiquement, dans nos propres archives de sécurité nationale américaine. Tous ceux qui les liront voudront en savoir plus sur l’histoire sinueuse de l’expansion de l’OTAN qui s’est déroulée jusqu’en février 2022. Voici le long essai de Joshua Shifrinson analysant les premières années des années 1990 : Deal or No Deal ? La fin de la guerre froide et l'offre américaine de limiter l'expansion de l'OTAN : hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -la-guerre-froide-et-le-U
Compte tenu du contexte historique dans lequel se situe cet entretien, cet entretien constitue à mon sens un événement historique.
Premièrement, il fournit un compte rendu précis et assez concis des événements qui ont conduit au conflit actuel en Ukraine. En particulier, cela a mis à nu la malhonnêteté absolue des dirigeants américains. Cela sensibilisera certains Américains à cette réalité et renforcera cette prise de conscience dans un plus grand nombre d’esprits à travers le monde. Cela facilitera ainsi le processus d’abandon de l’hégémonie occidentale.
Deuxièmement, cela a contribué à consolider le rôle de Poutine comme l’un des plus grands hommes d’État de cette époque. Sa compétence globale, son caractère raisonnable et son approche diplomatique contribuent à expliquer la très haute estime qui lui est accordée en Russie et dans une grande partie du monde.
En revanche, les réponses littéralement absurdes des grands médias et des hommes politiques occidentaux ont montré avec éclat la profondeur insensée de leur corruption.
J’ajouterai en disant que presque tous les citoyens d’un pays occidental se sont dit « il n’y a aucun moyen pour mon homme de réussir un entretien de deux heures » aussi bien que Poutine l’a fait. Pour ma part, je sais que Joe Biden ne pouvait pas le faire, Joe Biden sait qu’il ne pouvait pas le faire, et il en va de même pour les gestionnaires de Biden et les médias américains. Un entretien de deux heures avec Biden serait plus que désastreux pour lui et pour la position des États-Unis dans le monde.
Je ne pense pas que Poutine ait fait le moindre effort pour dissimuler sa propre « acceptation naïve de leur supercherie », au contraire, il semblait l'admettre librement.
Personnellement, je pense que c’était une bonne interview – une interview plus longue l’aurait rendu beaucoup plus difficile à digérer, et une interview plus courte l’aurait rendu trop superficiel. Carlson, et c’est tout à son honneur, a permis à Poutine de faire valoir son point de vue sans interruption ni ingérence – ce que d’autres journalistes occidentaux n’auraient pas fait.
Poutine n’a pas dit grand-chose de nouveau, de ce qu’il n’avait pas dit auparavant, mais il a fait du bon travail en décrivant le contexte dans lequel se déroule le conflit ukrainien et la longue histoire d’antagonisme et de provocation occidentale – tout cela celui-ci est bien documenté et irréfutable. C’était tout l’intérêt et le but, et il a réussi.
Personne n’est surpris que les médias et les politiciens occidentaux aient eu leurs petites crises de colère et leurs effondrements, et aient tenté en vain de discréditer Poutine, Carlson et l’interview. Plutôt que d’essayer de le prendre au sérieux et d’analyser ce que Poutine a dit, ils le rejettent simplement comme de la propagande ou des mensonges – révélant ainsi leurs propres préjugés et leur incapacité à faire du véritable journalisme.
Je pense que Poutine et Carlson sont tous deux sortis gagnants. Poutine pour son intelligence, son tempérament, son humour et son inévitable comparaison favorable avec le président américain maladroit et dément. Les deux perdants sont l’administration Biden et les grands médias, qui diabolisent Poutine sans relâche depuis des années. L’image qu’ils ont dressée de Poutine a été brisée.
Cela vaut toujours la peine d'entendre ce que l'autre partie a à dire ; en cela, je ne suis pas d’accord avec la mode (anti)intellectuelle actuelle. Alors merci à Carlson, de tous
.
D’un autre côté, et en réfléchissant à cet article, il n’y a pas plus de raisons de CROIRE Poutine que Biden ou d’ailleurs Trump. (Il semble exister des preuves indépendantes d’un accord de paix au début de la guerre, que les États-Unis ont bloqué, à notre honte éternelle.) Ce sont tous des bellicistes et des criminels de guerre (Trump, en l’occurrence, un peu moins que les deux autres). .
Je suis l'actualité depuis environ 55 ans maintenant. Il y a une grande leçon à tirer de tout cela : ils nous mentent, parce que les gens puissants ont presque toujours quelque chose à cacher et généralement un agenda néfaste.
Par conséquent, les entretiens discursifs comme celui-ci sont surtout utilisés lorsqu’ils sont involontairement révélateurs. Par exemple, la leçon d'histoire d'une demi-heure donnée par Poutine, dès le début, est peut-être éclairante – mais elle conforte également l'affirmation selon laquelle il tente de restaurer l'Empire russe. (Une réponse amusante : hxxps://www.yahoo.com/news/mongolias-former-president-mocks-putin-124949878.html. Il comprend des cartes qui montrent l'étendue de l'empire mongol, comparée à l'étendue de la Russie en vers 1470. L'histoire de la Russie est en effet compliquée. D'une part, il y avait en réalité deux Russies différentes : la Russie kiévienne, basée dans ce qui est aujourd'hui l'Ukraine, et la Russie moscovite, originaire de la petite principauté de Moscou. Les Mongols se situaient entre les deux.)
Mon point de vue est qu’il y a des fauteurs de guerre éhontés des deux côtés, et qu’il y a suffisamment de culpabilité pour tout le monde. L’Ukraine et l’OTAN ont en fait gravement provoqué la Russie ; mais en même temps, au regard du droit international, il n’y a tout simplement aucune excuse pour l’invasion russe. Ce n’est pas non plus le premier de Poutine.
Quel est votre plan de défense pour les Russes de souche, puisque vous n’aimez pas celui de Poutine ?
Bonne question!
Cet article reprenait juste et honnêtement les principaux points de l’entretien. J'applaudis de tout cœur le choix et la chance d'avoir entendu et lu l'interview, et je remercie ceux qui l'éclairent. Si nous ne parvenons jamais à entendre l’autre côté, comment nos opinions peuvent-elles même commencer à se former.
On pense que les connaissances de Poutine en matière d'histoire et de géopolitique et sa capacité à s'en souvenir étaient impressionnantes à regarder. » - L'interview Tucker-Poutine n'est qu'un exercice de relations publiques utilisé par le président russe pour plaire à l'Occident, pour vendre une image formatée aux Américains. . La première question qui vient à l’esprit est « de quel genre d’histoire parle Poutine » ? la réponse à cette question est Poutine, un ancien officier du KGB en Allemagne de l'Est devenu homme politique grâce à Boris Eltsine, l'homme qui a transformé une puissance mondiale, l'URSS, en une simple colonie américaine. En tant que simple homme politique dont le travail est de conserver le pouvoir le plus longtemps possible, cherchant à plaire à la fois à l'Occident anticommuniste et aux héritiers de Gorbatchev et d'Eltsine, Poutine ne récite que l'historiographie révisionniste et anticommuniste post-soviétique et la diffamation du réel. et véritable histoire de la Russie de 1917 à 1991. En résumé, l'histoire de Poutine est la véritable histoire qui s'est déroulée entre 1917 et 1991, mais une histoire idéologique et politique, une histoire révisionniste similaire à l'histoire révisionniste réécrite par l'Occident comparant Hitler à Staline, saluée comme l'homme qui a vaincu le nazisme et libéré le continent européen. du joug d'un régime raciste et sanglant, a été dépeint comme un monstre et rendant même l'URSS responsable du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. En ce qui concerne la géopolitique, on peut dire que la Russie dans l’ère post-soviétique a cessé d’être un acteur majeur mondial ayant son mot à dire dans la politique mondiale parce que l’objectif rêvé des États-Unis d’écraser l’URSS a été réalisé sans révolution de couleur ni bombe atomique. en attirant et en trompant le naïf Gorbatchev par de vagues promesses comparables aux accords de Minsk de 2015, stratagème utilisé par l’Occident pour gagner du temps et renforcer les néo-nazis à Kiev il y a 10 ans. Preuve que la Russie post-soviétique a cessé d'être un acteur majeur de la politique mondiale, l'expansion de l'OTAN vers l'Est depuis 2004 dont les États membres sont passés de 16 à 30 en 2022 et depuis 32. La deuxième preuve que la Russie post-soviétique est devenue un acteur insignifiant dans la politique et la géopolitique mondiales réside dans les nombreuses révolutions de couleur fomentées par les États-Unis et leurs mandataires européens visant à un changement de régime dans les anciennes républiques soviétiques. La troisième preuve que la Russie post-soviétique a cessé de jouer un rôle clé dans la géopolitique est l’avènement du régime néo-nazi en Ukraine sans aucune réaction de la part des dirigeants russes actuels. Si la Russie a aujourd'hui échappé au sort réservé à l'ex-Yougoslavie, à l'Irak, à la Syrie et à la Libye, c'est grâce à la bombe atomique dont la première production en 1949 fut ordonnée par Staline, arme dissuasive servant de dissuasion et de contrepoids à la planification américaine du projet Manhattan. anéantir 76 grandes villes soviétiques après les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki les 6 et 9 août 1945.
La quatrième preuve que la Russie post-soviétique est devenue un acteur insignifiant dans la politique mondiale est le fait que les chacals sont entrés et ont volé (privatisé) tout ce qui n'était pas verrouillé.
La Russie est cependant en train de redresser la situation. Les récentes sanctions n’ont pas « réduit le rouble en ruines » comme l’espérait Von Der Leyen. L’UE a adopté hier une législation visant à voler les intérêts sur 200 milliards d’actifs russes qu’elle détient en dernier recours. Et ils vont probablement voler ces 200 milliards dans un avenir proche. Je dois rendre quelque chose auxdits chacals qui sautent de haut en bas à propos de leurs pertes en Russie. Ils ont jeté à l'eau de la même manière les 61 milliards que le Sénat vient d'approuver pour une guerre perdue en Ukraine.
Je ne peux pas être d'accord. Si la Fédération de Russie est aujourd'hui le même paillasson qu'il y a 30 ans, alors pourquoi les politiciens euro-américains ne font-ils pas l'éloge de Poutine de la même manière qu'ils faisaient l'éloge de Gorbchev et d'Eltsine ?
Avec le recul, connaissant le résultat final des mesures prises, qu’aurait fait Poutine différemment ?
Poutine voulait rejoindre l'OTAN. Le Russe aurait-il été admis si, au lieu de demander à Clinton, il avait demandé publiquement, le Russe aurait-il été admis ?
Je rappelle à Poutine que les États-Unis avaient des missels en Turquie et que nous ne les avons jamais utilisés.
Excellent commentaire, et nous ne pouvons qu’espérer que cette interview sera un catalyseur qui nous mènera vers une plus grande paix mondiale.
Il est intéressant de constater qu’autant d’énergie soit consacrée à l’évaluation de Carlson à un tel moment. L'homme prend des risques pour nous apporter des voix qui sont interdites et avec lesquelles il n'est pas tout à fait d'accord. Il est étonnamment inhabituel qu’il ait appris certaines choses, et cela pourrait faire l’objet d’une étude pour une autre fois. Pour l'instant, remercions-le.
Ce que je constate ici, c’est qu’un large public occidental a eu un contact assez palpable avec le point de vue russe, celui du chef de l’État. Dans le contexte actuel de censure et de propagande fantaisiste, ce n’est pas rien.
La désillusion de Poutine face aux mensonges occidentaux était connue des Occidentaux qui y avaient prêté attention, mais je me demande si quelqu'un s'attendait à une plongée profonde dans l'histoire ethnique de l'Europe de l'Est. Formellement, ce n’est pas une manière pour un chef d’État de manipuler les médias, et je devrais m’attendre à ce que M. Poutine le sache. Son action ne semble raisonnable que si l’on admet qu’il puisse considérer cette histoire comme absolument nécessaire pour comprendre la crise actuelle, de sorte qu’il n’avait d’autre choix que de l’entreprendre.
Cette attitude ne devrait peut-être pas surprendre : en général, il faut comprendre l’histoire pour comprendre le présent, et peu d’Occidentaux connaissent bien l’histoire de l’Ukraine. Il s’agit sûrement d’une histoire avec des points de vue contradictoires et de nombreuses analyses, comme d’autres histoires, de sorte que même quelqu’un de non informé pourrait choisir d’être sceptique sur une chose ou une autre, ou du moins de penser qu’il ne peut pas vérifier les choses.
Néanmoins, il devrait être évident, même pour le grand public des médias, que cet homme et ce conflit leur ont été grossièrement dénaturés. Il s’agit d’un résultat assez prévisible, même au début d’une exposition médiatique relativement ouverte. Et c’est probablement à cela que servent toutes les censures et les menaces de sanctions.
Bravo Poutine !!! Il a parlé de vérités très gênantes et, ce faisant, a mis à nu les fesses anglo-saxonnes de l'hypocrisie du mal.
Je suppose que l’on pourrait argumenter sur la naïveté de Poutine sous un certain angle. Mais les résultats finaux des actions occidentales pèsent massivement en faveur de Poutine. En ce qui concerne le fait que ces actions servent une fois de plus à cimenter l’atmosphère répétitive et indigne de confiance de l’Occident. Cette décision de Poutine a probablement aussi sauvé des dizaines de milliers de vies, compte tenu des actions qui ont suivi à Bucha du fasciste. De toute évidence, aucune vie n’a de valeur pour ces gens, si ce n’est la servitude à leur idéologie et à leur programme actuel visant à satisfaire l’Occident. Le trajet gratuit se termine sans cela. La pratique courante dans les nouvelles régions de la Fédération de Russie est de tuer et de détruire autant de personnes que possible au fur et à mesure de leur retraite. Je pense qu’il est juste de dire que le même scénario se serait produit également à Kiev et dans ses environs. Qui peut dire que cela n’était peut-être pas un objectif de Poutine ?
Par rapport à un commentaire ci-dessus. Je prends des articles comme celui-ci et y ajoute mes propres commentaires dans une communauté agnostique en ligne. Il a été difficile d’amener certaines personnes à observer l’entretien. La longueur est un problème évident. La vidéo étant l'autre. Les deux aspects sont une collision avec une dissonance cognitive déjà existante à laquelle peuvent s’ajouter les partisans républicains. J'ai eu du mal à amener les gens à regarder les actualités vidéo telles quelles, sans parler des versions longues de vidéos de cette durée. L’autre problème sous-jacent est celui de Poutine, Carlson et RT. Une grande majorité des partisans démocrates n’y toucheront pas à cause de l’intervieweur, Poutine, et de sa relation avec RT. Ainsi, quel que soit l’angle sous lequel vous essayez de le présenter, il devient difficile d’en faire une exposition.
Cela m'a juste fait penser à un autre problème. Bien que votre site d'actualités soit très pertinent pour exposer des informations que nous avons du mal à trouver et à diffuser aux autres, vous partagez également des informations provenant d'autres sites indépendants que je suis. Pourtant jamais rien de RT. Ils proposent d'excellents talk-shows et un excellent réseau d'information en direct qui offre une vision réaliste complètement différente des problèmes politiques du monde que nous ne verrons jamais dans les médias occidentaux. Ce serait bien de voir également vos sites d'information indépendants nous aider à recevoir les messages de ces grands journalistes et du grand nombre d'universitaires du monde entier qui y sont vus et qui donnent également leurs idées. Ne sommes-nous pas meilleurs en tant que force unie qui les inclut également ?
Une autre réalisation a été la présentation de Poutine, en personne. Forte présence. Ironie et dignité. Humour. Cerveau. Pas d'ad hominem, pas de conneries.
Contrastes : Biden, Blinken, Kirby, HRC – ILS sont des idiots utiles. On a envie de leur faire rire au visage.
Ce dont on ne parle pas beaucoup : Poutine a également dénoncé l'ignorance et l'hypocrisie belliciste de Carlson à l'égard de la Chine. TC est un escroc qui a soutenu la guerre des néoconservateurs contre l'Irak, soutient la guerre de siège contre le Venezuela, soutient Israël et…
Ce vieux connard préférerait que les États-Unis bombardent la Chine et l'Iran (alliés de la Russie). Il (comme son copain narcissique, DT) soutient donc la destruction des principaux alliés de la Russie. Avec des amis comme ça, qui a besoin…
Je suis sûr que je ne suis pas le seul à remarquer les deux poids, deux mesures et les préférences politiques contradictoires. Les antécédents et la richesse de Carslon valent également la peine d’être vérifiés, pour un certain contexte.
Désolé, je ne peux pas admirer un mec qui veut dénigrer la Chine, l’Iran et soutenir Israël. Il se fait le porte-parole de l'opposition contrôlée. Son hypocrisie belliciste, son élitisme, son ignorance et sa lâcheté sont tout aussi mauvais que ceux de John Bolton et du reste des soi-disant néoconservateurs. Sa richesse déclarée se situe dans les dizaines de millions, peut-être dans les centaines de millions, je me demande où son argent est investi ? Met-il son argent où… ? Il est d'accord avec le fait que d'autres se fassent tuer, alors qu'il commet un meurtre.
L'interview a eu quelques points positifs : elle a démontré que Vladimir Poutine ne soutient pas le copain de Carslon, DT, et qu'il est bien plus informé et intelligent que Carlson maquilleur/coiffé.
Malgré toute la publicité et les éloges faits à l’égard de TC, il soutient le statu quo et dira à tout le monde de soutenir l’autre maniaque sénile et kakistocrate que notre « démocratie » nous pousse au visage.
J'ai éclaté de rire lorsque Poutine a mentionné les ambitions de Carlson à l'égard de la CIA. Cela soulève la question de savoir s’il est un atout.
Oui, certains pourraient le dire, mais je ne peux pas faire de commentaire. ;-)
Merci Tony Kevin pour votre article. Carlson a risqué sa vie pour faire cette interview. Malheureusement, mais ce n’est pas surprenant, le MSM n’était pas du tout intéressé par toute mention de négociations de paix. Les bellicistes continuent aux États-Unis. Je pense que Carlson a une foi naïve, oserais-je dire enfantine, selon laquelle, en entendant l'autre côté des problèmes, en particulier concernant la guerre et la paix, les gens écouteront et seront ouverts au changement. Malheureusement, la russophobie est ancrée aux États-Unis et chez leurs alliés, comme une maladie. Que la paix règne.
Contrairement à Sarah Gainsford de la BBC, mon partenaire et moi sommes très intéressés par l'histoire et avons regardé l'interview en partie, deux heures étant trop longues pour une seule séance. On ne peut pas s’attendre à ce que quiconque travaille pour les MÉDIAS D’ÉTAT en Occident dise quelque chose de sensé, écoute une longue interview, fasse quelques lectures, s’informe. On leur dit quoi dire et leur carrière à jeter des conneries sur le public est la seule chose qui compte pour eux.
Bien dit!
Ils sont très bien payés pour pelleter de la merde, même des hackers de la BBC comme Gainsford ces jours-ci. Après tout, s’ils ont jamais eu l’ambition de devenir journalistes, ils ont clairement été soudoyés pour les jeter sur le bûcher funéraire.
C'est bien que vous vous intéressiez à l'histoire, tout comme moi. J'ai regardé l'interview, et même si c'est bien, j'ai remarqué que Poutine, dans sa leçon sur « l'histoire », a laissé de côté certains points importants afin de conserver son récit « nazi ». Je vis dans une ville de l'Ouest canadien avec une importante population « ukrainienne ». Ils sont arrivés pour la première fois dans les années 1890 et la génération de mes parents, née au début des années 1900, les appelait « Galiciens », d'après leur région d'origine. Il y a une histoire importante qui est passée sous silence, mais qui fournit un contexte énorme. J'ai grandi et j'ai eu des jobs d'été avec des Ukrainiens, des Polonais, des Allemands et d'autres. Certains étaient des amis d’école et de sport. Parmi les « Ukrainiens », ici comme en Ukraine, il y a toujours eu une division entre ceux qui voulaient s’assimiler et ceux qui ont inspiré leur philosophie à Taras Shevchenko, le « grand poète et nationaliste ukrainien ». Ces gens existent encore ici aujourd'hui. Certains de ceux avec qui j’ai grandi, bien que fiers de leur héritage (comme ils devraient l’être), avaient des parents qui ne voulaient pas faire partie du « vieux pays », tandis que d’autres vivaient en Ukraine, physiquement situés dans l’ouest du Canada. S’il y a eu une émigration d’Europe de l’Est entre 1910 et 1920, une autre vague massive a eu lieu dans les années 1920, pendant la guerre civile russe, qui s’est poursuivie dans les anciens territoires autrichiens, hongrois et allemands cédés à l’URSS après la Première Guerre mondiale. Des dizaines de milliers de personnes, dont des mennonites, ont fui ces régions. Beaucoup s’étaient battus contre les Soviétiques et s’étaient enfuis. Encore une fois, ces gens crachent sur leur idéologie, mais tous, y compris les mennonites, étaient farouchement anticommunistes. Pour les Ukrainiens, les Juifs et les Russes étaient synonymes de communiste. Le groupe « Shevchenko » a une coopérative de crédit fermée, connaît un énorme succès politique et ne s'entend franchement avec aucun autre « groupe ethnique ». En passant, il y avait ici des t-shirts « Slava Ukraina » à la fin des années 70.
Dans l’interview, Poutine reconnaît que le « nationalisme ukrainien » a commencé au 19ème siècle et que Bandera n’était que le dernier d’une longue série. Il reconnaît même que la collaboration avait pour but de s’affranchir de la « Russie », sauf dans la mentalité « ukrainienne », Russe=Communiste=Juif. Il passe sous silence l'Holomodor, dont j'ai entendu parler pour la première fois à la fin des années 1950 par les parents d'un ami. Poutine revient directement aux « nazis », comme si les Ukrainiens ne pouvaient éprouver aucune colère à l’idée d’être livrés aux communistes qu’ils ont combattus, puis de faire mourir de faim des millions de membres de leur famille, d’amis et de voisins. Mon Dieu ! pourquoi ces « nazis » n’étaient-ils pas heureux d’être « russes » ? Les SS étaient le véhicule de ces fous, pas l'idéologie.
Dans les années 1960, j’ai travaillé comme petits boulots d’été dans une usine remplie d’immigrants venus de toute l’Europe. La plupart étaient arrivés après la Seconde Guerre mondiale. Aucun d’entre eux n’a parlé des « Russes », y compris des Polonais et des Hongrois. Certains étaient des combattants contre les Soviétiques. Tous faisaient référence aux « communistes ». Comme les Ukrainiens, ils considéraient les communistes comme des Russes, mais pas des Juifs. Poutine qualifie tout cela de « les nazis tuant les Russes » et non d’autres groupes nationalistes combattant les communistes. Cela inclut son ridicule du gouvernement canadien pour avoir invité un « nazi » à entendre Zelensky parler, même si je soupçonne qu'il n'aime pas vraiment Zelensky, un juif de langue maternelle russe. Je n'appuie pas la participation du gouvernement canadien à l'OTAN. Je comprends pourquoi les fous ukrainiens détestent les « Russes », mais ce ne sont pas des « nazis ». Je comprends également que la Russie a dû agir pour sauver les Russes du Donbass des fous armés et entraînés par l’OTAN pour le coup d’État de 2014. C’est bien plus compliqué que ce que Poutine veut bien admettre publiquement.
Alors, si la Galice était historiquement nationaliste et anti-russe, comment peut-on s’attendre à une histoire impartiale à partir de récits anecdotiques sur la diaspora ukrainienne dans un pays occidental ?
Ex : « Holodomor » ou famine a touché de nombreuses régions de l'ex-URSS et des anciennes républiques, dont l'Ukraine (tout comme la raskulachivanie et les répressions). C’est une histoire révisionniste que de dire que c’est la « Russie » qui a fait cela à « l’Ukraine ». Il en va de même pour la « lutte contre le communisme » – il s’agissait de luttes supranationales internes (les gens étaient donc pour et contre le communisme dans toute l’URSS) – qui est maintenant réécrite comme « impérialiste » pour soutenir le récit révisionniste de « l’empire russe ». Ou raconté par ceux qui ont fui les régimes staliniens et suivants comme si cela avait été fait au nom de la « Russie » (pour info – Staline n'était même pas « russe »). En revanche, les nazis ont mené la guerre d’extermination contre les Slaves et les Juifs. Près de 30 millions de Slaves sont morts en les combattant, encore une fois, à travers l'URSS (ce qui n'est plus du tout mentionné maintenant, car il s'agit uniquement de l'Holocauste, même si les deux se sont produits). Et c’est l’armée soviétique qui a libéré ces républiques du nazisme (et des prisonniers des camps de concentration, dont des Juifs). J'ai grandi là-haut, j'ai entendu les histoires de ceux qui se sont battus (de nombreuses nationalités). Il y avait de la gratitude. Fête. Unité. Fraternité. Ainsi, contrairement à l’Occident, la Russie n’a pas oublié la guerre et les sacrifices. J'aimerais que vous appreniez votre histoire de l'Europe de l'Est auprès de plus d'une poignée d'immigrants d'origine galicienne qui ont immigré pendant des périodes difficiles et ont tourné leur haine vers la Russie (ou assimilés à la ryssiphobie occidentale).
Excellent commentaire réfléchi!
Tout d’abord, nous avons écouté Poutine expliquer un peu l’histoire de la Russie et de l’Europe de l’Est. Nous l’avons trouvé instructif et très utile. Mais nous savons que la grande majorité des Américains ne lisent PAS l’histoire, surtout l’histoire asiatique, ni même l’histoire européenne. Cela est particulièrement vrai aujourd’hui.
HL Mencken avait déjà souligné ce fait dans les années 1920. Même à cette époque, il décrivait les citoyens américains comme arriérés et analphabètes.
Deuxièmement, il est frappant que Poutine ait parlé de la CIA parce qu’il savait que Tucker Carlson avait voulu rejoindre la CIA. Il s'avère que le père de Carlson a dirigé l'opération psychologique « Voice of America » pendant de nombreuses années. L'idéologie de droite du père de Tucker a fortement influencé le jeune M. Carlson. Où cette influence a-t-elle conduit Tucker : pendant plusieurs années, sur Fox, son animosité toxique contre la Chine a été largement diffusée à plusieurs reprises. En additionnant toutes ces influences, on finit par assembler les pièces du puzzle : derrière sa sympathique façade, on apprend qu'il est dans la ligue des idéologies de droite. Très similaire aux convictions de Trump. Après tout, qui a aidé à organiser sa première élection… nul autre que Steve Bannon.
Nous remercions Poutine d’avoir révélé qui est réellement Tucker.
Si le fait d’être « de droite » a permis à Carlson de développer une appréciation pour réellement écouter le côté russe de l’histoire et contre les mensonges et la tromperie de l’Occident collectif lorsqu’il s’agit de tout ce qui concerne l’Ukraine et la Russie, alors faites appel par tous les moyens au « grande révélation » de Tucker Carlson.
Franchement, votre amalgame entre Tucker et Bannon est assez déroutant. Si vous avez suivi Tucker de près ces trois à cinq dernières années, vous aurez probablement remarqué qu'il n'est pas un grand fan de la politique étrangère américaine et qu'il s'empresse d'interpeller les Républicains et les Démocrates de la même manière selon le sujet du jour. Deux choses l'ont fait virer de Fox. Son point de vue sur les vaccins Covid et à ARNm et son opposition au récit ukrainien. Et le coup de grâce a été d'interpeller Big Pharma en général, Pfizer en particulier, lors de sa dernière émission du vendredi. C'était le sponsor numéro un de Fox. Son intégrité face à tout ça
mérite notre respect, tout comme sa nouvelle aventure dans le monde du journalisme et des médias indépendants.
Un respect que vous estimez clairement qu'il ne mérite pas. Bien sûr, votre avis est le bienvenu.
Peu importe l’idéologie de Tucker. Il ne parlait pas pour la plupart. Et il n’y a pas d’aile « droite » ou « gauche ». La partisanerie n’est qu’une grande et heureuse famille belliciste.
L'interview s'adressait à la « grande majorité des Américains » qui s'informent dans les médias Main Stream et que Poutine ne voulait pas laisser s'approcher de lui.
Poutine n’a pas dit grand-chose de nouveau. Alexander, dans « The Duran », a souligné qu’outre les Ukrainiens, les Français et les Allemands faisaient partie des accords d’Istanbul de mars 2022. Et lorsque Poutine s’est retiré de Kiev en signe de bonne volonté, ils ont tous les trois été responsable de jeter l'accord à la poubelle.
Ma partie préférée de l’accord était l’interdiction du nazisme au « niveau législatif ». Cela aurait logiquement signifié l’interdiction du sionisme et l’arrêt du génocide en cours à Gaza. Mais comment avons-nous pu obtenir cela, il aurait fallu que le gouvernement se jette en prison.
Je pense que c’est important, car son passé suggère au moins la possibilité que la perception actuelle de lui en tant que héros radicalisé soit erronée. Alors peut-être devrions-nous être prudents avant de nous laisser entraîner ici dans le culte des héros. Ce qui parle de lui-même comme fait, c'est l'entretien, ce qui a été dit et ce qui a été suggéré. À titre d'exemple, je fais encore référence au moment du « boogie man », avec le sourire et l'ironie de Poutine après que Tucker ait évoqué la Chine. Tucker est-il en train de sortir de l’obsession américaine selon laquelle la Chine est un ennemi et d’être cohérent sur cette considération avec d’autres de ses opinions apparentes du moment ? Je suggère que nous poursuivions notre regard critique. Il est possible que le commentaire de Ben Norton sur Tucker, son avertissement, soit dépassé et que nous ayons quelqu'un à considérer sérieusement comme un nouveau leader, peut-être un nouveau président. Je dis peut-être à ce sujet. Nous savons absolument que Tucker est un patriote et un défenseur de la constitution.
Pour terminer la réflexion, notons encore cette interview de Tucker rapportée hier par RT. Encore une fois, Tucker le Vaillant brille ici :
hxxtps://www.rt.com/news/592332-tucker-carlson-dubai-speech/
Il y a certainement une aile gauche et une aile droite. La droite est composée de l’ensemble de la classe politique et de ses serviteurs médiatiques. Il n’y a pas un seul véritable gauchiste au Congrès – pas un seul ! Et oui, j'inclus les Squaddies et Sanders. Ce sont des libéraux qui font ce qu’on leur dit.
Évaluer Tucker Carlson est une autre considération de ce moment, de son lien avec la nouvelle campagne MAGA et du rôle possible de Carlson dans une nouvelle administration Trump. À l’heure actuelle, il est applaudi d’un côté et vilipendé de l’autre. En soi, l’entretien a été précieux et s’est avéré un événement profond. En outre, comme l’a souligné un commentateur de Russia Today, cela a attiré l’attention sur un défi très visible de l’allégeance des HSH au récit officiel.
Néanmoins, la situation actuelle de Carlson dans son évolution professionnelle, de sa précédente fixité en tant qu'ailier droit chez Fox News à son nouveau statut d'héroïque, mérite également d'être prise en considération.
Alors, à cette fin, et avec merci ! Pour le commentateur du CN qui a publié ce lien l'autre jour, ce commentaire de Ben Norton est intéressant et mérite d'être pris en considération.
hxtps://www.youtube.com/watch?v=JzEc5GbSbIU
Peu importe l’idéologie de Tucker. Évaluer Tucker n'est pas « une autre considération de ce moment ». L'interview s'adressait aux personnes qui ne prennent leurs nouvelles que de MSM et qui n'ont eu l'occasion d'entendre quoi que ce soit de qui que ce soit, sauf du ministère de la Vérité.
Merci pour la suggestion de regarder l'analyse de Ben Norton sur Carlson. Consortium News doit en publier un article d'accompagnement.
J'ai écouté le commentaire d'Ed Norton que vous avez cité. Il est effrayant de voir à quel point il est difficile d'avoir une véritable perspective sur toutes les nuances impliquées ici dans ce que Carlson prépare. Cela dit, je vis en Europe depuis longtemps, je ne regarde plus CNN ni Fox News, donc j'ai raté beaucoup de choses évoquées par Norton. Tout cela est logique. Merci de l'avoir publié. Je vais poster le lien vers mes groupes FB. Je me demande ce que Glenn Greenwald aurait à dire à propos de cet angle sur Tucker. Je pourrais essayer de lui obtenir le lien et demander un commentaire.
Ce serait *Ben* Norton, pas Ed(ward) Norton, l'acteur de cinéma. Aucun manque de respect voulu.