Les grands médias poussent les États-Unis à lancer une guerre au Yémen

Les quatre principaux médias étudiés par MintPress ont régulièrement présenté le bombardement américain de l'un des pays les plus pauvres du monde comme une méthode de défense. Alan McLeod rapporte.

By Alan Mac Leod
MintPress Nouvelles

A MintPress Une étude de la couverture médiatique du blocus yéménite de la mer Rouge par les principaux médias américains a révélé un parti pris écrasant dans la presse, qui a présenté l'événement comme un acte de terrorisme agressif et hostile de la part d'Ansar Allah (alias les Houthis), présentés comme des pions du le gouvernement iranien. Tout en mettant constamment en avant des arguments pro-guerre, les États-Unis ont été décrits comme un acteur neutre et de bonne foi, « entraîné » dans un autre conflit au Moyen-Orient contre sa volonté.

Depuis novembre, Ansar Allah a mené un blocus des navires israéliens entrant dans la mer Rouge pour tenter de forcer Israël à cesser son attaque contre la population de Gaza. Le gouvernement américain, qui a refusé d'agir pour mettre fin à un génocide, est passé à l'action pour empêcher les dommages aux propriétés privées, dirigeant une coalition internationale visant à bombarder des cibles au Yémen.

L’effet du blocus a été considérable. Alors que des centaines de navires font le détour par l’Afrique, de grandes entreprises comme Tesla et Volvo ont annoncé qu’elles suspendaient leur production européenne. Ikea a averti qu'il manquait de stocks et que le prix d'un conteneur d'expédition standard entre la Chine et l'Europe a plus que doublé. Ansar Allah a manifestement réussi à cibler un point faible du capitalisme mondial.

Toutefois, selon le porte-parole d’Ansar Allah, Mohammed al-Bukhaiti, les frappes aériennes occidentales sur le Yémen n’ont eu jusqu’à présent qu’un impact « très limité ». Al-Bukhaiti a fait ces commentaires dans un récent interview comprenant Actualités MintPress.

Rapports biaisés

MintPress a mené une étude auprès de quatre principaux médias américains : The New York Times, CNN, Fox News et NBC News. Ensemble, ces médias déterminent souvent l’agenda du reste du système médiatique et peuvent être considérés comme une représentation raisonnable de l’ensemble des médias d’entreprise.

En utilisant le terme de recherche « Yémen » dans la base de données mondiale d’actualités Dow Jones Factiva, les 15 articles pertinents les plus récents de chaque média ont été lus et étudiés, donnant un échantillon total de 60 articles. Tous les articles ont été publiés en janvier 2024 ou décembre 2023.

Pour des informations complètes et le codage, voir le document visible ci-joint tableur.

L’étude révèle que les médias ont largement déformé la réalité, présentant une image biaisée qui a soutenu les ambitions impériales américaines. D’une part, chaque article de l’étude (60 sur 60) utilisait le mot « Houthis » plutôt que « Ansar Allah » pour décrire le mouvement qui a pris part à la révolution yéménite de 2011 et s’est soulevé contre le gouvernement en 2014, prenant le contrôle du pays. de la capitale Sanaa, devenant ainsi le nouveau gouvernement de facto.

Beaucoup au Yémen Pour conférer le terme « Houthi » est un terme péjoratif désignant un mouvement collectif de personnes. Comme Mohammed Ali al-Houthi, chef du Comité révolutionnaire suprême du Yémen, dit MenthePress :

« « Houthis » n'est pas un nom que nous nous appliquons à nous-mêmes. Nous refusons d’être appelés Houthis. Cela ne vient pas de nous. C’est un nom que nous ont donné nos ennemis pour tenter de piéger les larges masses de la société yéménite qui appartiennent à notre projet. »

Pourtant, seuls deux articles mentionnaient le nom « Ansar Allah ».

Depuis 2014, Ansar Allah contrôle la grande majorité du Yémen, malgré une coalition saoudienne soutenue par les États-Unis qui tente de les repousser et de restaurer l’administration précédente.

Cependant, de nombreux articles étudiés (22 sur 60 au total) ne présentaient pas Ansar Allah comme une force gouvernementale mais plutôt comme un « groupe tribal » (Til New York Times), une organisation rebelle « hétéroclite mais efficace » (CNN), ou un « grand clan » d’« extrémistes » (NBC Nouvelles). Quatorze articles sont allés plus loin, utilisant le mot « terroriste » en référence à Ansar Allah, généralement dans le contexte du gouvernement américain ou des responsables américains qui les qualifient ainsi.

Certains, cependant, l’ont utilisé comme un descripteur supposément non controversé. Un Fox L'article disait par exemple : « Depuis des semaines, les actions du groupe terroriste yéménite perturbent le trafic maritime, tandis que l'armée américaine répond par des frappes. » Et une légende de CNN noté que les forces américaines « ont mené des frappes sur 8 cibles Houthis dans les zones du Yémen contrôlées par les terroristes Houthis soutenus par l’Iran le 22 janvier ».

Ansar Allah répond à une attaque israélienne qui a tué des dizaines de milliers de civils et déplacé environ 1.9 million de Gazaouis. Pourtant, Israël et ses actions n’ont presque jamais été décrits comme du « terrorisme », bien qu’ils correspondent sans doute bien mieux à la définition que le mouvement yéménite. La seule exception à cette règle était un commentaire d'al-Houthi, qui CNN cité pour avoir qualifié Israël d’« État terroriste ». Ni les États-Unis ni leurs actions n’ont jamais été décrits en utilisant un tel langage.

Les yeux tournés vers l’Iran

Bien que l’auteur des attaques contre les navires soit incontestablement Ansar Allah, les médias institutionnels avaient un autre coupable en tête : l’Iran. Cinquante-neuf des 60 articles étudiés rappellent que le groupe yéménite est soutenu par la République islamique, pointant ainsi directement du doigt Téhéran.

Il est effectivement vrai que l’Iran soutient politiquement et militairement Ansar Allah. Quand directement demandé by MintPress Si Téhéran lui fournit des armes, al-Boukhaiti a esquivé la question, la qualifiant de « question marginale ».

On ne sait pas pourquoi cette facette de l’histoire a dû être répétée littéralement des centaines de fois. Souvent, les médias étudiés le répétaient à satiété, au point qu’on pardonnerait au lecteur de penser que le nom officiel d’Ansar Allah était « Houthis soutenus par l’Iran ». Un CNN Round-up a utilisé l'expression (ou similaire) sept fois, un Fox News article six fois, et un NBC Nouvelles rapporter cinq fois.

Non seulement le factoid « soutenu par l’Iran » a été constamment utilisé, mais il a également joué un rôle important dans la façon dont la question a été présentée au public américain. Le titre d'un Fox News le rapport, par exemple, dit (c'est nous qui soulignons) : « Frappe de la coalition américano-britannique Soutenu par l'Iran Les Houthis ciblent le Yémen après une série d’attaques de navires en mer Rouge.

Son sous-titre disait : « Le Yémen Soutenu par l'Iran Les militants Houthis ont intensifié leurs attaques contre des navires commerciaux dans la mer Rouge ces dernières semaines », et la première phrase se lisait comme suit :

« Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont mené une série de frappes aériennes sur des sites militaires appartenant à Soutenu par l'Iran Les Houthis sont arrivés au Yémen vendredi matin en réponse aux attaques en cours du groupe militant contre les navires traversant la mer Rouge.

D’un point de vue stylistique, répéter continuellement la même phrase est une très mauvaise forme. Cela enfonce cependant le clou, suggérant peut-être qu’il s’agissait d’une directive inorganique venant d’en haut.

C’est loin d’être un événement improbable. On sait par exemple qu'en octobre, le nouveau PDG de CNN, Mark Thompson envoyé a publié une note au personnel leur demandant de toujours utiliser le surnom de « contrôlé par le Hamas » lorsqu'ils discutent du ministère de la Santé de Gaza et de leurs chiffres sur les décès dus aux bombardements israéliens. Cela a été fait avec l’intention claire de saper la version palestinienne de l’histoire.

Non seulement les quatre médias étudiés rappellent constamment aux lecteurs qu’Ansar Allah est soutenu par l’Iran, mais ils présentent également régulièrement la violence comme orchestrée par Téhéran et qu’Ansar Allah n’est guère plus qu’un groupe de pions insensés et irréfléchis de l’ayatollah Khamenei. Comme L' a écrit:

« Investir dans des forces par procuration – les chiites au Liban, en Irak et au Yémen, et le Hamas sunnite dans la bande de Gaza – permet à l’Iran de causer des problèmes à ses ennemis et d’envisager d’en causer davantage en cas d’attaque… Le mouvement Houthi au Yémen a lancé une insurrection contre le gouvernement il y a vingt ans. Ce qui était autrefois une force rebelle hétéroclite a pris le pouvoir grâce, au moins en partie, à l’aide militaire secrète de l’Iran, selon des responsables et analystes américains et moyen-orientaux.

Cette formule selon laquelle « l’Iran tire magistralement toutes les ficelles » était présente dans 21 des 60 articles.

Les propos alarmistes à propos de l’Iran ne se sont toutefois pas arrêtés là, certains médias suggérant que Téhéran est en train de construire un réseau terroriste international ou de construire une bombe atomique. L' a cité un analyste qui a déclaré :

» « L'Iran le pousse vraiment… C'est une autre raison pour laquelle ils ne veulent pas de guerre maintenant : ils veulent que leurs centrifugeuses fonctionnent pacifiquement. Les Iraniens ne possèdent pas d'armes nucléaires mais pourraient enrichir suffisamment d'uranium pour le rendre de qualité militaire en quelques semaines, passant du taux d'enrichissement actuel de 60 pour cent à 90 pour cent, a-t-il déclaré. «Ils ont fait 95 pour cent du travail.»

Le but de tout cela était de diaboliser Ansar Allah et d’intensifier les tensions avec l’Iran, conduisant à d’inévitables appels à la guerre. « Les États-Unis doivent frapper l’Iran et le rendre intelligent », proclamait le titre (modifié depuis) ​​d’un journal. Washington post éditorial.

« L’Occident n’a peut-être plus d’autre choix que d’attaquer l’Iran », a écrit le faucon néoconservateur iranien John Bolton dans les pages de Le Daily Telegraph. Bolton, bien sûr, fait partie d'un groupe appelé Unis contre l'Iran nucléaire qui, depuis sa création, s'est battu pour tenter convaincre les États-Unis de bombarder l’Iran. Plus tôt cette année, MintPress Nouvelles profilé le groupe de réflexion louche.

Alors que les médias de l’échantillon nous ont rappelé littéralement des centaines de fois qu’Ansar Allah est soutenu par l’Iran, des expressions similaires telles que « l’Arabie saoudite soutenue par les États-Unis » ou « Israël soutenu par l’Amérique » n’ont jamais été utilisées, malgré le soutien de Washington à ces deux pays. avec un soutien diplomatique, militaire et économique.

L'administration Biden a précipité plus de 14 milliards de dollars d'aide militaire à Israël depuis le 7 octobre, envoyé une flotte de navires de guerre dans la région, et bloqué efforts diplomatiques pour mettre fin à l'attaque israélienne contre Gaza.

Par ailleurs, il est peu probable que l’Arabie Saoudite existerait sous sa forme actuelle sans le soutien des États-Unis. Rien que sur le plan militaire, les États-Unis ont vendu des armes d’une valeur de plusieurs dizaines de milliards de dollars à Riyad, aidant ainsi l’État pétrolier à convertir ses bénéfices pétroliers en sécurité. De 2014 à 2023, l’Arabie saoudite a dirigé une force de coalition soutenue par les États-Unis pour tenter de renverser Ansar Allah du pouvoir.

Il s’agissait principalement d’une campagne de bombardements massifs contre des cibles civiles au Yémen, notamment des fermes, des hôpitaux et des infrastructures sanitaires. La violence a transformé le Yémen en ce que les Nations Unies appelé la « pire crise humanitaire au monde », avec environ 400,000 XNUMX morts et des dizaines de millions de personnes souffrant de la faim et privées même des soins de santé de base.

Les États-Unis ont soutenu l’Arabie Saoudite jusqu’au bout, vendant au gouvernement pour au moins 28.4 milliards de dollars d’armes, selon un rapport. MintPress étude. En 2021, l’administration Biden annoncé cela ne ferait que vendre au royaume des technologies « défensives ». Cependant, cela a inclus expéditions de missiles de croisière, d'hélicoptères d'attaque et soutien aux hélicoptères de combat.

L’Arabie saoudite et Israël figuraient en bonne place dans les articles étudiés. Mais seuls cinq des 60 ont mentionné le soutien américain à l’Arabie Saoudite, et aucun à Israël. Ce contexte est extrêmement important à connaître pour le public américain. Sans le soutien politique, militaire, économique et diplomatique de leur gouvernement, rien de tout cela ne serait possible et la situation actuelle serait radicalement différente.

Seuls six articles mentionnaient le soutien américain à l’attaque saoudienne contre le Yémen – et aucun ne mettait ce fait en évidence comme ils l’ont fait avec le soutien iranien à Ansar Allah.

Un seul article de l’échantillon suggérait qu’Ansar Allah n’était peut-être pas simplement une patte de chat iranien. L' a écrit : « Les Houthis sont une branche importante du soi-disant « axe de résistance » iranien, qui comprend des groupes armés à travers le Moyen-Orient.

Mais les analystes yéménites affirment qu’ils considèrent la milice comme un groupe yéménite complexe, plutôt que comme un simple mandataire iranien. C’est la somme totale des informations fournies suggérant qu’Ansar Allah est un acteur indépendant.

Blocus humanitaire ?

Le Yémen considère ses actions visant à bloquer le trafic israélien en provenance de la mer Rouge comme un geste humanitaire, similaire au concept de « droit à protéger » que les États-Unis invoquent fréquemment pour justifier ce qu’ils considèrent comme des interventions humanitaires à travers le monde. Comme al-Houthi dit MintPress:

« Premièrement, notre position est religieuse et humanitaire, et nous constatons une énorme injustice. Nous connaissons l'ampleur et la gravité de ces massacres commis contre la population de Gaza. Nous avons souffert du terrorisme américano-saoudien-émirati au sein d’une coalition qui a déclenché une guerre et nous a imposé un blocus toujours en cours. C’est pourquoi nous partons de ce point de vue et ne voulons pas que le même crime se reproduise.

Al-Bukhati a déclaré qu'Ansar Allah n'avait l'intention de tuer personne par ses actions et qu'ils arrêteraient si Israël cessait son attaque sur Gaza, dire MintCast héberge Mnar Adley qui :

« Nous affirmons à tous que nous ciblons uniquement les navires associés à l’entité sioniste [Israël], non pas avec l’intention de les couler ou de les saisir, mais plutôt de les détourner de leur route afin d’augmenter le coût économique pour l’entité sioniste [Israël]. ] comme moyen de pression pour mettre fin aux crimes de génocide à Gaza.

Cependant, cette définition « humanitaire » des actions du Yémen n'a pas été utilisée de manière visible et n'a été introduite qu'en l'identifiant comme une revendication des Houthis. De nombreux articles faisaient uniquement allusion à la position d’Ansar Allah. CNN a écrit que « les Houthis soutenus par l’Iran ont déclaré qu’ils n’arrêteraient pas leurs attaques contre les navires commerciaux dans la mer Rouge jusqu’à la fin de la guerre entre Israël et le Hamas à Gaza ».

Pendant ce temps, NBC News et Fox News ont fréquemment présenté les actions d'Ansar Allah comme un simple soutien à leur allié, le Hamas, comme l'illustrent les deux exemples suivants :

"Les militants soutenus par l'Iran, qui affirment que leurs actions visent à soutenir le Hamas, ont juré de riposter et ont déclaré que les attaques avaient tué au moins 5 combattants sur plusieurs sites contrôlés par les rebelles" (NBC Nouvelles).

« Les forces Houthis se sont attribuées le mérite d’avoir continué leurs attaques contre des navires marchands et ont menacé d’élargir leurs cibles pour inclure les navires américains et britanniques – le tout dans le cadre d’une campagne visant à soutenir le Hamas dans sa guerre contre Israël » (Fox News).

L’action humanitaire s’est donc transformée en soutien au terrorisme.

D’autres articles suggèrent également un large éventail de raisons pour expliquer le blocus, notamment « étendre une guerre régionale » et « détourner l’opinion publique [yéménite] » de sa « gouvernance défaillante » (L' ), pour « tenter de gagner une légitimité chez nous » (CNN), et « vengeance contre les États-Unis pour avoir soutenu l’Arabie Saoudite » (NBC Nouvelles). Beaucoup n’ont proposé aucune explication pour le blocus.

Une guerre dont personne ne veut

Comme le suggèrent les commentaires d'al-Bukhaiti, il existerait un moyen très simple de mettre fin au blocus : amener Israël à mettre fin à ses opérations à Gaza.

Mais cette réalité n’a été mentionnée que deux fois sur 60 articles ; l'un notant que les responsables omanais et qatariens informé que « parvenir à un cessez-le-feu à Gaza éliminerait l’impulsion déclarée des Houthis pour les attaques », et une fois dans la dernière phrase d’un NBC Nouvelles article citant al-Bukhaiti lui-même disant exactement la même chose.

Cependant, en raison du placement de l’information et du fait qu’elle provenait d’une organisation régulièrement décrite comme un groupe terroriste extrémiste soutenu par l’Iran, cette idée avait probablement peu de poids auprès des lecteurs. Au lieu de cela, les solutions militaires (c'est-à-dire bombarder le Yémen) ont été la réponse massive proposée par la presse grand public dans ses reportages.

Malgré cela, les médias ont constamment présenté les États-Unis comme un acteur neutre et honnête au Moyen-Orient, sur le point de se laisser « entraîner » dans une autre guerre contre sa volonté. Comme L' a écrit : « Le président Biden et ses collaborateurs ont eu du mal à contenir la guerre, craignant qu’une escalade régionale n’attire rapidement les forces américaines. »

Il y avait une profonde « réticence », Horaires a demandé à ses lecteurs de frapper le Yémen, mais il n’avait « pas vraiment d’autre choix » que de le faire.

Ce cadre suit le schéma classique de l’empire maladroit « trébuchant » dans la guerre, proposé par l’organisme de surveillance des médias pour l’équité et l’exactitude des reportages. documenté, où les États-Unis « répondent » toujours aux crises et ne sont jamais l’agresseur.

"Comment l'Amérique pourrait-elle trébucher dans une guerre contre l'Iran", a écrit The Atlantic; « Trump pourrait facilement nous entraîner à nouveau en Afghanistan » Slate inquiet; « Que faudrait-il pour entraîner les États-Unis dans une guerre en Asie ? » Quartz dit aux lecteurs.

Aucun des journalistes qui écrivent sur les malheurs fréquents des États-Unis en matière de guerre ne semble se demander pourquoi la Chine, le Brésil, l’Indonésie ou tout autre pays de taille similaire ne se laissent pas entraîner dans des guerres de leur propre gré, comme le font les États-Unis.

Les quatre médias étudiés présentent régulièrement le bombardement américain de l'un des pays les plus pauvres du monde comme une méthode de défense.

CNN a écrit que « les responsables de l’administration ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils considéraient ces actions comme défensives plutôt que comme une escalade », sans commentaire. Et Fox News avait pour titre extraordinaire : « Les États-Unis mènent une frappe d'auto-défense au Yémen contre les missiles Houthis soutenus par l'Iran » – un cadre qui ne pouvait sûrement fonctionner que dans une nation profondément propagandée.

En réalité, l’ingérence militaire américaine au Yémen n’a pas commencé cet hiver. Biden est le quatrième président américain successif à bombarder le pays. En décembre, la Maison Blanche confirmé qu'il y a déjà des troupes américaines au Yémen, même si leur objectif précis reste flou.

Comment fonctionne la propagande

Ce type de couverture médiatique extrêmement asymétrique ne se produit pas par hasard. C’est plutôt le résultat de facteurs structurels et idéologiques inhérents aux médias d’entreprise.

The New York Times est attaché au sionisme en tant qu'idéologie, et ses auteurs sur le Moyen-Orient ne sont pas des acteurs neutres mais des protagonistes du déplacement actuel des Palestiniens. Le journal possède une propriété à Jérusalem-Ouest, qui a été confisqué à la famille de l'écrivain Ghada Kharmi lors du nettoyage ethnique de 1948.

Et tandis que beaucoup Horaires les écrivains soutiennent ouvertement le projet israélien et ont des membres de leur famille service Dans les Forces de défense israéliennes, les membres du personnel qui dénoncent le génocide en cours sont rapidement montré la porte.

Fox News n’en est pas moins complice du projet israélien. Son propriétaire, Rupert Murdoch, est l'un des principaux actionnaires de Genie Energy, une société qui profite des forages pétroliers dans la région illégalement occupée du plateau du Golan.

Murdoch est réputé pour son rôle de patron actif et veille à ce que tous ses médias suivent sa ligne sur les questions majeures. Et sur Israël, le milliardaire australien est explicite : « Israël est le plus grand allié de la démocratie dans une région en proie à des troubles et au radicalisme », dit-il. a déclaré en 2013. L'audience massive des chrétiens évangéliques de la chaîne ne s'attendrait pas non plus à autre chose qu'un fort soutien à la position américano-israélienne.

CNN, quant à elle, applique une approche stricte, censurée et descendante de sa couverture du Moyen-Orient, tout ce qu'elle publie devant passer par son bureau de Jérusalem, notoirement pro-israélien, avant d'être publiée.

Les cadres supérieurs envoient directives demander au personnel de s'assurer que le Hamas (et non Israël) est toujours présenté comme responsable des violences actuelles tout en interdisant tout reportage du point de vue du Hamas, ce que son directeur principal des normes et pratiques de l'information dit le personnel n’était « pas digne d’intérêt » et équivalait à « une rhétorique et une propagande incendiaires ».

Par conséquent, les résultats de cette étude, bien que choquants, ne devraient pas surprendre, compte tenu de ce contexte. En examinant la couverture médiatique du Yémen dans quatre grands médias américains, il apparaît clairement que les grands médias ne parviennent pas à informer le public de nombreuses réalités fondamentales sur qui est Ansar Allah, pourquoi ils mènent leur campagne et ce qu'il faudrait pour mettre fin aux hostilités.

Ils perpétuent cette guerre et sont donc tout aussi responsables que les politiciens et les commandants militaires qui entretiennent l’effusion de sang.

Alan Mac Leodest rédacteur principal pour MintPress News. Après avoir terminé son doctorat en 2017, il a publié deux livres : Mauvaises nouvelles du Venezuela: vingt ans de fausses nouvelles et de fausses déclarations et  La propagande à l'ère de l'information: toujours le consentement de la fabrication, aussi bien que a nombre of académique sur notre blog. Il a également contribué à FAIR.org, The Guardian, Salon, La grayzone, Magazine Jacobin, et Common Dreams.

Cet article provient de MPN.news, une salle de rédaction d'investigation primée. Inscrivez-vous à leur Newsletter.