Julian Assange saura bientôt s'il bénéficiera d'un dernier appel au Royaume-Uni dans sa lutte contre l'extradition, ou s'il fera bientôt face à la cruelle vengeance des États-Unis, déclare Mary Kostakidis.
Ians l'affaire d'extradition de Julian Assange, la juge d'instance Venessa Baraitser a déterminé qu'il ne survivrait pas à l'emprisonnement dans un établissement américain Supermax – qu'il était très susceptible de se suicider.
L'un des derniers témoins du procès d'extradition de 4 semaines en 2020 était un avocat américain dont le client Abu Hamza était détenu à l'ADX Colorado, où Julian est susceptible d'être envoyé. Abu Hamza n'a pas de mains. Il a été extradé du Royaume-Uni après que les États-Unis eurent assuré que le système pénitentiaire était capable de répondre aux exigences particulières d'un tel prisonnier.
Son avocat a déclaré que malgré les assurances qu'il ne serait pas placé en isolement total, c'est effectivement là qu'il a été détenu, en vertu de mesures administratives spéciales, et que les États-Unis n'avaient pas non plus tenu leurs autres engagements visant à protéger ses droits humains – il n'avait pas de il pouvait faire fonctionner les toilettes de sa cellule – il était déchu de toute dignité, contrairement aux garanties.
Dans le cas de David Mendoza Herrera, le gouvernement espagnol a réussi à obtenir le retour de son citoyen qui avait été extradé vers les États-Unis suite à des assurances sur lesquelles les États-Unis étaient revenus – un processus qui a pris de nombreuses années pendant que le prisonnier tentait d'abord de demander réparation aux États-Unis, mais finalement n'a réussi qu'après avoir poursuivi le gouvernement espagnol pour ne pas avoir protégé ses droits. Elle a été contrainte d'agir après que la Cour suprême espagnole a pratiquement menacé de suspendre le traité d'extradition entre l'Espagne et les États-Unis.
Les assurances fournies par les États-Unis dans leur appel de la Haute Cour de 2021 concernant la décision du tribunal de district dans l'affaire Assange n'ont pas été testées devant le tribunal. Elles furent automatiquement acceptées, un juge exprimant une totale confiance dans la fiabilité d'une garantie du gouvernement des États-Unis, et faisant la différence entre la garantie d'un État et celle fournie par un diplomate.
(Bien que l'assurance d'un diplomate puisse impliquer une signature différente en bas de page, elle n'y apparaît sûrement qu'après l'approbation du patron, mais cela fait évidemment une différence).
Il est toutefois important de noter que les assurances étaient également conditionnelles : elles pouvaient être révoquées à tout moment et ne valaient donc pas le papier sur lequel elles étaient écrites, peu importe qui les signait.
Depuis que cette décision a été rendue, la Cour suprême du Royaume-Uni a rendu un arrêt historique dans une affaire dans laquelle le gouvernement britannique avait accepté les assurances fournies par un gouvernement étranger (le Rwanda). Il a déterminé que de telles assurances ne peuvent pas être automatiquement acceptées – qu'il existe une exigence d'un « contrôle judiciaire significatif, indépendant et fondé sur des preuves, axé sur la protection des droits de l'homme sur le terrain dans ce pays ».
Dans le cas de Julian, il s'agit des droits humains des prisonniers chargés de la sécurité nationale aux États-Unis, de leur traitement et des conditions dans lesquelles ils sont détenus.
L’ONU considère l’isolement cellulaire au-delà de deux semaines comme une torture – les rapporteurs spéciaux le soutiennent depuis des décennies. En condamnant le traitement infligé à Chelsea Manning dans une prison américaine, Juan Mendez, alors rapporteur spécial sur la torture, a déclaré :
"L'isolement cellulaire prolongé soulève des préoccupations particulières, car tLe risque de préjudice grave et irréparable pour la personne détenue augmente avec la durée de l'isolement et l'incertitude quant à sa durée… J'ai défini l'isolement cellulaire prolongé comme toute période dépassant 15 jours. Cette définition reflète le fait que la plupart de la littérature scientifique montre qu’au bout de 15 jours, certains changements dans les fonctions cérébrales se produisent et les effets psychologiques néfastes de l’isolement peuvent devenir irréversibles. [Je souligne.]
Abu Hamza est en isolement cellulaire depuis neuf ans. Son avocat a déclaré que marcher était trop douloureux pour lui parce que ses ongles de pieds étaient très longs et que ses demandes pour qu'ils soient coupés avaient été ignorées.
Changements récents importants dans la santé d'Assange
L’acceptation automatique et la fiabilité des assurances n’étaient pas le seul problème à l’époque.
Un problème sérieux qui s'est posé lors de cette audience était l'incapacité de noter ou de prendre en compte le changement dans l'état de santé de Julian. Il s’agit d’un échec critique car la décision rendue reposait sur l’assurance que le système pénitentiaire américain pourrait atténuer ses facteurs de risque connus – le risque qu’il se suicide. Mais il avait développé un autre facteur de risque physique sérieux.
Après l’audience d’extradition de quatre semaines devant le tribunal inférieur, au cours de laquelle Assange a comparu enfermé dans une cabine vitrée au fond du tribunal où il a été empêché de communiquer avec ses avocats, il a été autorisé à comparaître par liaison vidéo depuis Belmarsh lors des audiences de fond ultérieures.
Au début de l'appel américain, il y a eu une brève conversation préalable à l'audience entre l'avocat d'Assange et le juge, selon laquelle l'accusé avait choisi de ne pas comparaître en raison d'une augmentation de sa médication.
Il était extraordinaire et inconcevable qu’il choisisse de ne pas observer l’audience par liaison vidéo. En effet, sa femme Stella m'a informé plus tard qu'il avait voulu comparaître mais que la prison ne l'avait pas autorisé à le faire.
Son absence et son explication ont signalé un problème.
Nils Melzer. (Photo ONU)
Assange n’a manqué aucune audience. Il a fait preuve d'une grande détermination dans sa lutte pour affronter le drame qui se déroule devant le tribunal, malgré d'énormes défis tels que l'incapacité d'attirer l'attention de ses avocats (après s'être vu refuser les outils et le temps nécessaires pour préparer sa propre défense), et malgré les des médicaments et une détérioration dramatique de sa santé, comme l'a si bien documenté l'ancien rapporteur des Nations Unies sur la torture, Nils Melzer, dans son livre Le procès de Julian Assange : une histoire de persécution.
Pourquoi a-t-il été si fortement médicamenté pour ne pas pouvoir s'asseoir dans la salle de liaison vidéo à Belmarsh ? Qu’est-ce qui a nécessité cette augmentation des médicaments ? Cette question était directement pertinente à la décision que le tribunal devait prendre, mais je n'ai entendu aucune question de la part du juge à ce sujet et l'audience s'est poursuivie.
Puis, chose remarquable, peu après le début de l'audience, Julian est apparu.
Nous, journalistes qui observions via un lien, pouvions le voir dans une fenêtre sur nos écrans. Il aurait pu voir et entendre le juge, et les personnes présentes dans la salle d'audience auraient pu le voir sur un moniteur, comme nous le pouvions.
Il avait l’air très malade, pas seulement drogué. Il dut utiliser son bras pour relever sa tête, mais un côté de son visage était visiblement tombant et un œil fermé.
Au cours de ces audiences, nous avons eu très occasionnellement de brefs aperçus de l'accusé – suffisamment de temps pour constater qu'il observe toujours sa propre procédure judiciaire, même si elle est dépersonnalisée. J'ai demandé à l'hôte du lien vidéo sur le service de chat de nous montrer davantage l'accusé – nous avions besoin de le regarder mieux et plus fréquemment car il avait l'air malade.
Les journalistes sont avertis lorsque nous rejoignons la liaison vidéo que l'utilisation du chat à des fins autres que la communication sur des problèmes techniques et uniquement avec l'hôte (les audiences étaient souvent paralysées par des problèmes audio) pourrait entraîner le retrait de l'accès. Mais bon nombre des quelque 30 autres journalistes présents sur le lien envoyaient des messages Me Too sur le chat. Remarquablement et à mon grand soulagement, l'hôte a accepté et on nous a montré Julian plus souvent et plus longtemps que lors de toutes les audiences précédentes.
Donc, après la nouvelle bizarre, Julian n'allait pas assister à sa propre audience, la deuxième chose que je n'ai pas pu comprendre, c'est que compte tenu de son état lors de sa comparution, il n'y a eu ni questions ni ajournement. Ceux qui décidaient de son sort n’étaient pas perturbés par son état ou n’avaient pas remarqué ce qui était immédiatement évident pour nous.
Julian persistait dans sa tentative de se concentrer, mais il était visiblement très gêné. Il a finalement abandonné, s'est levé et s'est éloigné de la caméra du moniteur. C'était comme s'il ne pouvait plus supporter l'humiliation d'être scruté par des inconnus, témoins d'une tentative faible et ratée de contrôler son corps et son esprit, un esprit qui avait été extrêmement vif et qui ne l'avait jamais laissé tomber auparavant.
Le public a appris environ neuf semaines plus tard, et quelques jours après le prononcé du jugement ouvrant la voie à l'extradition de Julian, qu'il avait en fait eu un AIT – une attaque ischémique transitoire ou un accident vasculaire cérébral mineur – souvent précurseur d'un accident majeur et catastrophique lorsqu'on y est invité. l'accès à un appareil IRM serait vital pour lui sauver la vie.
Je ne sais pas si l'on sait exactement quand Julian a eu l'accident vasculaire cérébral. La surveillance des prisonniers n’est pas exactement adaptée pour détecter et réagir rapidement à des symptômes aussi silencieux et furtifs. L'accident vasculaire cérébral est-il survenu avant l'audience ? Était-ce pour cela qu'il était si lourdement médicamenté ? Ou est-ce que cela s'est produit au moment de l'audience ?
Une chose est sûre : il a eu un accident vasculaire cérébral, son état a donc changé et les assurances acceptées n'en ont pas tenu compte, même si la décision du tribunal a été rendue longtemps après l'accident vasculaire cérébral et quelques jours avant qu'elle ne soit finalement rendue publique.
L'un des deux juges présidant l'appel américain, Ian Duncan Burnett, était alors juge en chef de la Haute Cour. Sa décision dans le cas du citoyen britannique Lauri Love a créé un précédent puisque l'extradition vers les États-Unis a été refusée sur la base d'un problème de santé.
Cela a fait naître un petit espoir qu'il ne puisse pas revenir sur la décision du tribunal de district dans le cas de Julian. Mais comme l'a fait remarquer le professeur de droit Nils Melzer, vous n'avez pas besoin du juge en chef pour une affaire dans laquelle il a déjà créé un précédent qui peut être suivi. Cependant, vous avez besoin de lui si vous voulez renverser son précédent.
Tout au long de l'audience, la décision Love a occupé une place importante dans nos esprits et Love était présent au tribunal, mais nous avons réalisé que cette voie potentielle était une impasse lorsqu'elle a finalement été évoquée par les avocats de Julian.
Le juge en chef a répondu rapidement, avec dédain et catégoriquement : « Oh, mais c'était une affaire totalement différente. Il avait de l'eczéma. (Verbatim à ma mémoire)
Donc la différence entre être extradé ou non, c'était l'eczéma, et il n'y aurait aucune joie pour Julian devant ce tribunal malgré la nette détérioration de sa santé physique et psychologique.
Julian a demandé l'autorisation de faire appel de la décision de la Haute Cour auprès de la Cour suprême, mais la Cour suprême a statué qu'il n'y avait aucun point de droit défendable susceptible de constituer une base pour un appel.
L'audience à venir
Cours royales de justice, où Swift a rendu son jugement. (Joe Lauria)
Pendant deux jours, les 20 et 21 février, un panel de deux juges de la Haute Cour décidera si Julian peut faire appel à la fois de la décision de la secrétaire d'État de l'extrader et de la décision du juge Baraitser sur la base de tous les motifs qu'il a avancés et qu'elle a rejetés. , comme la nature politique des poursuites et l'impossibilité d'un procès équitable pour lui aux États-Unis.
La fiabilité et l'adéquation des assurances américaines selon lesquelles il ne sera pas détenu dans une prison super max, ni sous SAM, que son suicide peut être évité, qu'il serait renvoyé en Australie pour purger sa peine à un moment donné, n'ont pas été évaluées. testés au tribunal, et maintenant l'état de santé pour lequel ils ont été fournis a changé. Et entre-temps, la Cour suprême [du Royaume-Uni] a rendu une décision historique dans une autre affaire concernant la nécessité d'un contrôle judiciaire des assurances des gouvernements étrangers.
Une lettre adressée très tôt cette année au ministre de l'Intérieur du Royaume-Uni par un groupe multipartite de nos parlementaires est importante et arrive à point nommé, lui demandant « d'entreprendre une évaluation urgente, approfondie et indépendante des risques pour la santé et le bien-être de M. Assange en cas de catastrophe ». il est extradé vers les États-Unis.
Assange a demandé à assister en personne à l'audience de ce mois-ci afin de pouvoir communiquer avec son équipe juridique.
Les juges peuvent prendre une décision immédiate à l'issue de l'audience de deux jours ou réserver leur jugement.
Si Assange gagne ce procès, une date sera fixée pour une audience d’appel complète.
S'il se voit refuser le droit de faire appel, il n'existe aucune autre voie d'appel au niveau national.
Il peut alors s'adresser à la Cour européenne des droits de l'homme, qui a le pouvoir d'ordonner la suspension de son extradition – une instruction au titre de l'article 39, qui n'est donnée que dans des « circonstances exceptionnelles ». Il pourrait cependant s'agir d'une course pour faire appel avant qu'il ne soit embarqué dans un avion à destination des États-Unis.
Si Julian Assange est extradé et que les États-Unis réussissent à le poursuivre en justice, il ne bénéficiera pas d’un procès équitable et il est peu probable qu’il bénéficie de la protection constitutionnelle accordée à ses propres citoyens. Les États-Unis auront redéfini dans la loi le journalisme d’investigation comme un « espionnage ».
Cela démontrera que les lois nationales américaines, mais pas les protections, s’appliquent au niveau international aux citoyens non américains.
Cela aura coûté à Assange sa liberté et probablement sa vie – un exemple pour quiconque tente de discréditer le récit sanctionné par l’État. Un récit qui a été brisé par les journalistes indépendants et citoyens à Gaza – de manière explosive, quotidienne, mondiale et irrévocable.
Ceci est le texte d'un discours prononcé par Mary Kostakidis à conférence sur Julian Assange, tenue à Sydney, en Australie, le 29 janvier.
La journaliste Mary Kostakidis a présenté SBS World News pendant deux décennies en tant que première présentatrice nationale d'informations aux heures de grande écoute d'Australie. Les articles précédents incluent « Regarder les yeux » pour Australie déclassifiée. Elle couvre la procédure d'extradition de Julian Assanges en direct sur Twitter.
Excellent travail merci Mary Kostakidis. FAITES s'il vous plaît partagez tout le monde.
TY, Mary Kostakidis, pour « crack'n the code », Audio w/Text, est toujours un bonus ! Indépendamment du contenu/message/vérité effrayant, « la vie même d’Assange est en jeu ». D’où la « demande » de l’une des plus hautes fonctions du gouvernement britannique, c’est-à-dire « avec tout le respect que je vous dois, Monsieur le Ministre de l’Intérieur du Royaume-Uni, « S’il vous plaît, sauvez celui qui en a le plus besoin, Julian Assange ».
……. « entreprendre une évaluation urgente, approfondie et indépendante des risques pour la santé et le bien-être de M. Assange dans le cas où il serait extradé vers les États-Unis. »
Pièce AZ : L'installation américaine Supermax est « l'Alcatraz des Rocheuses ».
…….. « À seulement deux heures de Denver, dans les contreforts desséchés des montagnes Rocheuses, se trouve la prison la plus sécurisée d'Amérique. Son nom officiel est US Penitentiary Administrative Maximum Facility, mais tout le monde l'appelle ADX. L’ADX de Florence, Colorado, est la seule et unique prison fédérale « Supermax », abritant les détenus les plus dangereux et les plus enclins à s’évader dans les prisons fédérales.
« Dans d'autres prisons, les détenus sont placés à l'isolement pour de courtes périodes en réponse à un comportement violent ou agressif. Les responsables des services correctionnels appellent ce type d’isolement cellulaire punitif « l’isolement administratif », mieux connu sous le nom de « le trou ». À ADX, également connu sous le nom de « l’Alcatraz des Rocheuses », la prison entière est essentiellement « le trou ».
…….« Robert Hood, un ancien directeur de l'ADX, a déclaré au New York Times que l'ADX n'était « [NON conçu pour l'humanité] », pas conçu pour l'humanité. Quand on est 23 heures par jour dans une pièce avec une fenêtre fendue où on ne peut même pas voir les montagnes Rocheuses, soyons francs ici. Ce n'est pas conçu pour la rééducation. Période. Fin de l'histoire." DAVE ROOS 23 MAI 2022 @
hxxps://people.howstuffworks.com/adx-florence.htm
Imo, les réponses et les résolutions se jouent dans la chanson. * FRAPPEZ-LE……”U nchain, Mon Cœur. [tu m'as eu' sous ton charme de [pouce]. Comme un homme en transe ; Mais je sais très bien QUE [J'AI ENCORE UNE CHANCE], c'est-à-dire un « APPEL » à la Cour européenne des droits de l'homme, « Déchaînez mon cœur. Laissez-moi suivre mon chemin.
…. "Libère mon cœur. Tu m'inquiètes nuit et jour. Pourquoi me conduire à travers une vie de misère ? Quand tu t'en fous d'un sac de haricots pour moi !!! Alors, libère mon cœur, LIBÈRE-MOI !!!” * Hugh Laurie-de Ocean Way Studios @
hxxps://m.youtube.com/watch?v=8HrmAgYE-6k
« Save the Date : » 21 et 22 février 2024. TY. "Gardez-le allumé !!!" Ciao
Cela nous rappelle brutalement le manque total de respect pour la justice et les droits de l’homme que nos politiciens et gouvernements occidentaux ont à l’égard de leur population. Le traitement réservé à Julian Assange est méprisable à tous les niveaux. Cela va à l’encontre de toutes les fausses affirmations et « valeurs » que les États-Unis et le Royaume-Uni prétendent avoir.
Mais ces valeurs se sont révélées fausses à maintes reprises. Ils sont totalement sans valeur et se moquent du soi-disant « monde libre » démocratique dans lequel nous sommes censés vivre (en contraste, bien sûr, avec les horribles pays « méchants » qui ne sont pas soumis à l’Occident).
Lorsque nous voyons le système judiciaire britannique tant vanté être renversé de manière si flagrante, alors toute confiance résiduelle dans le système de gouvernement et de justice disparaît.
Il est clair qu'ils s'attendaient et espéraient que Julian meure en prison, leur évitant ainsi le problème embarrassant de devoir détruire leurs droits à la liberté d'expression et d'expression du premier amendement (américain), ce qui inquiète tant de journalistes à travers le monde. .
Ils doivent maintenant décider s’ils veulent faire face à la réaction très publique probable s’ils décident de l’extrader. Même les grands médias et les journalistes complices seront concernés puisqu’ils publient en permanence des informations confidentielles et divulguées.
S’il est extradé et s’il meurt alors qu’il est encore en captivité, il y aura un énorme tollé en Australie et des réactions négatives contre le gouvernement faible qui n’a pas fait grand-chose pour obtenir sa libération. Ce sera une tragédie, et cela marquera également l’un des derniers « clous dans le cercueil » de la liberté.
Merveilleux journalisme approfondi et compatissant de l'Australienne Mary Kostakidis. Quelle histoire horrible elle raconte.
Comme l'a noté un autre contributeur, si nous pensons que les États-Unis, de concert avec le Royaume-Uni et Israël, qui ne pensent pas au meurtre de plus de 26,000 XNUMX Palestiniens, penseraient ne serait-ce qu'une seconde à un journaliste australien qui a dévoilé ses manigances militaires sanglantes, nous nous trompons malheureusement et naïvement. .
Bipartisme. Les Clinton, les Bush, les Obama, les Trump et les Biden sont tous d’accord…. ils détestent Julian.
Pendant ce temps, la politique globale proposée par le « libéral » Biden comprend….
– 3 milliards de dollars à l'ICE pour « une capacité de détention accrue ». Cela fait partie d'un programme « d'urgence » de 15 milliards de dollars destiné aux agences fédérales préférées de Donald Trump, l'ICE et la Border Patrol. En comparaison avec ce don géant de 15 milliards de dollars, le financement des avocats pour les demandeurs d’asile, y compris pour les enfants de moins de 14 ans, s’élève à la somme énorme de 340 millions de dollars. Une pression rapide sur les boutons de la calculatrice indique que cela représente un ratio de 44,117 1 : XNUMX entre les flics et les avocats. C'est ce qu'on appellera un « système équitable ».
– les droits d'asile, censés être protégés par le droit international (mais apparemment pas par l'ordre fondé sur des règles), sont restreints, avec des limites plus strictes, et apparemment un système qui va alléger la charge en amenant les demandeurs à « fermer volontairement leur cas'.
– Le droit d'asile disparaîtrait presque complètement lorsque le DHS et l'ICE déclareraient la « fermeture des frontières » en raison de la charge de travail. Notez que cela est délégué loin du leader élu, entre les mains des flics.
– le ratio de financement pour le « soutien local » aux gouvernements confrontés à un afflux de migrants est d'un ratio flics:aide de 10.7:1. Joe Biden adore financer sa police. C'est presque aussi bon pour lui que de bombarder une autre nation.
– Nous avons maintenant le grand mur frontalier de la liberté de Biden. Nous ne pouvons pas avoir de financement national pour les Américains, mais nous obtenons le grand mur frontalier de la liberté de Biden.
– une inondation continue de lieux de travail avec des visas H-1B qui permettent aux Tech Friends de Biden d'éviter de donner aux Américains des emplois bien rémunérés.
– Des conneries à propos du Fentanyl. Ce sont des BS pour la rhétorique uniquement, financées par un à peine 1 million de dollars. Mais ils doivent avoir une section de BS et de haine d'une durée d'au moins deux minutes, c'est la tradition en Océanie.
– peu ou pas de parcours citoyens pour les « rêveurs », les ouvriers agricoles ou autres. Cela leur apprendra la vérité de George Carlin sur le rêve américain… « il faut dormir pour y croire ».
Bien sûr, aucun argent n'est prévu pour améliorer les conditions de vie au sud de la frontière, dans l'espoir peut-être de rendre les gens moins susceptibles de devoir fuir pour sauver leur vie. En réponse à l'arrivée d'immigrants vénézuéliens à la frontière, Biden a récemment imposé de nouvelles sanctions au Venezuela, pour le crime de ne pas inclure les candidats qui, selon Washington, doivent figurer sur le bulletin de vote au nom de la démocratie et de ne pas interférer dans les élections des autres.
C’est ce que pense Biden de l’immigration. Donald Trump était une mauviette libérale @%&%$% selon le Big Guy. Pendant ce temps, dans le cas de Julian Assange, Biden tente de forcer un étranger à venir en Amérique contre sa volonté, toujours au nom de la liberté.
Baissez l’immigration… n’extradez pas Assange.
Traitement digne d'un prisonnier par une nation qui s'engage dans un génocide.
Je suis tellement triste pour Julian Assange. J'ai une photo de lui que je touche chaque soir en prière pour sa libération. Où sont les soi-disant progressistes ou même les démocrates du milieu de la route pour faire pression sur Biden pour qu’il aide Assange ? Hypocrite. Ils ont tourné le dos à Assange. Oh, si c’était Trump en tant que président, nous pourrions entendre via MSM à quel point il est terrible de ne pas aider Assange. Si seulement un gouvernement britannique progressiste était élu… ? alors au moins une chance d'aide pour Julian.
Pas de vote pour Biden à moins qu’Assange ne soit gracié (et remercié !).
Le Royaume-Uni est entièrement sous le contrôle des États-Unis, un État vassal, et le gouvernement et le pouvoir judiciaire suivront les ordres de Washington. Il s’agit d’une atteinte totale à l’intégrité du Royaume-Uni et d’un embarras durable pour tous les habitants du pays. Et où est l’Australie dans tout ça ? Ils semblent plus qu’heureux que les États-Unis traitent leurs citoyens de cette manière. À un moment donné, les gouvernements occidentaux devront reconnaître que les États-Unis ne sont pas leurs amis et considèrent le reste de la planète comme des serviteurs de second ordre.
Que les forces du bien protègent et aident Julian Assange.
Je suis d’accord que les forces du bien aident Julian Assange.
Mais le Royaume-Uni et les États-Unis sont tous deux sous le contrôle des puissants sionistes. Notez que Biden a fièrement déclaré qu’il était sioniste. Tout comme l'Europe et l'Australie, indirectement, puisqu'elles ont perdu leur autonomie lorsqu'elles ont été forcées de rejoindre l'empire américain officieux. L'Australie est désormais obligée d'agir comme un avant-poste de cet ignoble empire avec des masses d'armements et de personnel militaire américains affluant dans notre pays désertique du nord comme éléments d'attaque potentiels contre la Chine.
Excellente pièce de Mme Kostakidis.
Julian Assange a été lynché. Pur et simple. Pas par la « foule », mais par l’establishment.
En tant que citoyen britannique et ayant grandi au Royaume-Uni, j'ai toujours pensé que, dans l'ensemble, nous disposions d'un système juridique juste et décent. La plupart du temps, je pense que oui. Jusqu'à ce que ce soit politique. L’injustice et les abus des procès et des appels de Julian sont si flagrants que je ne peux décrire l’ensemble du processus que comme un lynchage judiciaire.
Il semble que nous allons bientôt avoir des élections ici. Pour qui vais-je voter ? Probablement personne, étant donné qu'aucun parti politique n'a vraiment crié à ce sujet sur tous les toits, compte tenu du nombre d'avocats et de « démocrates » parmi nos députés. C’est une question tellement importante ; Je reste toujours perplexe face au manque total apparent d’intérêt de l’establishment et des grands médias pour cette affaire. Merci comme toujours à Consortium News. GRATUIT JULIAN ASSANGE
La foule des médias sociaux du Parti démocrate y a contribué. Prêt à se lancer et à s'empiler avec leurs trucs Me-Too parce que les accusations originales remontent à très loin lorsqu'elles impliquaient 2 femmes (qui bien sûr ne pourraient jamais mentir et qu'il faut donc croire) faisant des affirmations sur des rendez-vous avec Assange.
Les médias sociaux sont très bons en matière de « mentalité de foule ». Désormais, on peut rassembler une foule de lynchages à la vitesse de la lumière, et cela a été utilisé dans le cadre du processus de lynchage légal d’Assange. Avec la vieille mentalité de la foule du « coupable jusqu'à preuve du contraire ». Merci les Démocrates !
Et bien sûr, si je me souviens bien, les deux femmes n’ont jamais voulu qu’Assange soit emprisonné, elles voulaient juste que des tests de dépistage des MST soient effectués par les autorités à la suite d’une activité sexuelle consensuelle – couverte par la loi suédoise. Les femmes ont subi de fortes pressions de la part du TPTB, principalement du Royaume-Uni et de la CIA. Et bien qu’Assange ait pleinement coopéré avec les autorités suédoises, le TPTB, principalement le Royaume-Uni et la CIA, sont intervenus pour intensifier l’affaire, qui a ensuite été totalement abandonnée, afin qu’un dossier puisse être construit au Royaume-Uni pour extrader Assange.
PS… Je suis désolé, mais la pensée finale est plutôt bizarre dans sa construction. « …restent perplexes face au manque total apparent d’intérêt de l’establishment et des grands médias pour cette affaire. »
Premièrement, pourquoi pensez-vous que l’establishment et les grands médias sont séparés ? Pensez-vous que la petite poignée d’entreprises qui contrôlent ce que nous voyons, lisons et entendons sont en quelque sorte différentes de « l’establishment » ?
Deuxièmement, étant donné la façon dont le complexe industriel des médias et de l’establishment a haï et poursuivi Assange depuis qu’il a publié la vidéo du « Meurtre collatéral » et d’autres « secrets » irakiens (comme la mort documentée de plus d’êtres humains que nous ne l’avions admis), il Il est plutôt difficile de voir à quel point leur assaut continu contre Assange et sa vie est « déroutant ». C'est comme être perplexe devant un Mob Hit après que tout le monde sache qu'il y a un contrat et qu'il y a des assassins à l'extérieur de la ville avec des chambres dans l'hôtel.
---
Tout le monde devrait toujours aller regarder la vidéo du Meurtre collatéral lorsque Assange est mentionné. Il ne faut pas l’oublier, et c’est symbolique quant à ce dont il s’agit. Et quelqu'un chez Google pourrait remarquer cette hausse et dire à son employé de la Maison Blanche de reculer. Cela ne peut pas être plus inutile que d'écrire une lettre, et il est éducatif et presque révolutionnaire de « se souvenir » dans un monde qui envoie tout dans le trou de la mémoire. Comme une guerre illégale et des « morts supplémentaires » d'un million de personnes ou plus, le tout avec les votes et l'approbation des « libéraux » comme Hillary et Genocide Joe. Avec toujours plus de morts, ce même complexe médiatique et institutionnel affirme que le génocide Joe a une fois de plus bombardé l'Irak et tué encore plus d'êtres humains.
À l'ère de la liberté, Google demande « papiers s'il vous plaît » avant de pouvoir voir la vidéo, car la vérité est « limitée à l'âge ». Ils doivent savoir qui vous êtes avant de pouvoir voir la vidéo sur leur plateforme, et vous inscrire sur leur liste, au nom de la Liberté bien sûr. Heureusement, ce n'est pas la seule plate-forme, mais c'est seulement la raison pour laquelle je n'inclue pas de lien vers la vidéo sur YouTube à ce stade.