AS`AD AbuKHALIL : le compte officiel du Hamas

Il y a suffisamment de choses dans le document pour déclarer la naissance d’un nouveau mouvement Hamas, qui rompt avec ses premières années de fondation.

By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News 

Lla semaine dernière, le Bureau d'information du Hamas a émis un document spécial intitulé « Voici notre récit : Pourquoi le déluge d’Aqsa ». Le mouvement y explique en détail les motivations et les objectifs de l'opération.

Il est peu probable que le document retienne l'attention des médias occidentaux et du gouvernement, car le récit du Hamas sur les événements du 7 octobre entre en conflit avec la propagande diffusée par Israël et répandue. par les gouvernements et les médias occidentaux. Néanmoins, il y a suffisamment de choses dans le document pour déclarer la naissance d’un nouveau mouvement Hamas, qui rompt avec ses premières années de fondation.

Dans l’histoire de la lutte palestinienne, les organisations politiques disparaissent tandis que de nouvelles émergent toujours pour les remplacer. Les dirigeants sont discrédités après des événements historiques majeurs, et de nouveaux dirigeants émergent et captent l’imagination d’une nouvelle génération palestinienne.

Certaines organisations politiques (groupes de résistance) survivent et restent, mais subissent des transformations politiques majeures. Le mouvement Fatah était, dans les années 1960 et 1970, l’épine dorsale de la lutte militaire et politique palestinienne.

Même s’il n’a pas obtenu de succès militaire et que la plupart de ses opérations contre Israël ont échoué, le peuple palestinien s’est rallié au Fatah parce que Yasser Arafat était perçu comme le nouveau (et plus tard le seul et incontesté) leader de la révolution palestinienne.

Aujourd’hui, le mouvement Fatah est perçu, à juste titre, par la plupart des Palestiniens comme l’armée de substitution de l’occupation israélienne et des États-Unis. L’administration Biden insiste sur le fait que le Fatah (après quelques « remaniements » et changements de marque) sera le seul parti acceptable (acceptable pour le aux États-Unis et à certains en Israël) pour gérer la sécurité et le gouvernement à Gaza après la guerre.

Le peuple palestinien pense autrement et considère l'armée de l'Autorité palestinienne comme l'arme de la répression au nom d'Israël et des États-Unis. L'idée selon laquelle les États-Unis et Israël peuvent choisir des dirigeants palestiniens est aussi vieille que l'occupation et la colonisation.

Le Hamas a également changé au fil des années. Lors de sa création en 1987, il s’agissait d’une organisation militante fortement axée sur la rhétorique religieuse et qui ne comptait pas sur le succès des opérations militaires comme source de légitimité et de crédibilité. Cela a été étroitement associé aux bombardements aléatoires de la deuxième Intifada, lorsqu’Arafat et l’OLP poussaient à un règlement pacifique avec Israël.

Mais qu’est-ce qui explique le changement dans la structure, le rôle et les politiques d’un mouvement ou de groupes de résistance dans l’Est arabe ? En examinant les changements survenus au Hamas, il est instructif de se pencher sur l’histoire du Hezbollah, le groupe chiite de résistance à Israël au Liban.

Facteurs de changement

Dans le cas du Hezbollah, on peut discerner plusieurs facteurs qui jouent un rôle dans la formation et le déplacement de l'orientation et de la rhétorique d'un mouvement.

Un changement de direction peut entraîner un changement majeur dans les politiques et pratiques d’une organisation. 

Le mouvement Fatah, avant l’imposition de la direction autocratique d’Arafat après 1970, était très différent de ce qu’il est devenu plus tard. sous Arafat, mais plus encore sous Mahmoud Abbas.

Au début, il y avait plutôt un leadership collectif. De la même manière, Hasan Nasrallah a hérité d’un parti du Hezbollah qui n’était pas très populaire ni compris en dehors du Liban (et même à l’intérieur du Liban).

Israël pensait qu'en tuant Abbas Musawi (ainsi que sa femme et son enfant) en 1992, cela mettait fin à jamais au phénomène du Hezbollah. Au contraire, Nasrallah est en grande partie responsable de la transformation du parti en le plus grand parti politique arabe, probablement jamais, même si l’on prend en compte le Parti communiste soudanais à son apogée dans les années 1960.

Nasrallah a également libanisé le parti et l’a marié à la scène politique libanaise où il était quelque peu étranger auparavant. Il était à l'origine de l'abandon de l'objectif d'une République islamique au Liban, qui était la pièce maîtresse du Hezbollah lors de la création du parti.

Nasrallah n’a pas mis fin au leadership collectif qui caractérisait le Hezbollah depuis sa création, mais son charisme l’a propulsé à la direction régionale, bien au-delà des limites étroites de la politique libanaise. Nasrallah consulte l'Iran et d'autres membres de son parti, mais il est censé prendre les décisions stratégiques finales du parti, notamment en ce qui concerne la Palestine et le Liban.

Le Hezbollah était craint avant Nasrallah, jamais aimé ni compris. Dans le À l’époque de Nasrallah, le parti est devenu aimé par certains (la plupart avant la guerre syrienne de 2011), détesté par d’autres et incompris par beaucoup. (Bien sûr, les médias du régime saoudien se spécialisent dans la déformation du sens des paroles de Nasrallah dans le cadre de sa campagne de propagande régionale visant à diaboliser les ennemis d’Israël.)

Le nouveau chef du Hamas, Yahda Sinwar, provoque un changement radical dans le rôle, les pratiques et l'efficacité du Hamas. Tout comme Nasrallah, Sinwar a commencé à laisser sa marque peu après avoir pris la direction du pays en 2017.

Comme Nasrallah (qui a joué un rôle de sécurité auprès du Hezbollah des années avant d’en prendre la direction), Sinwar a joué un rôle de sécurité auprès du Hamas. Il aurait traqué les collaborateurs israéliens au sein du Hamas et à Gaza.

L'échec d'Israël à atteindre la structure de direction et de commandement du Hamas a Cela est dû au régime de sécurité installé à Gaza par Sinwar.

Il n’est pas un marchand de affaires comme Khalid Mishal, l’ancien dirigeant du Hamas, et évite la politique et les conflits entre régimes arabes. Il croit également fermement à l’efficacité de l’axe régional de résistance et met cela à profit dans la manière dont il gère les ressources militaires du mouvement.

Le Hamas a rompu avec son époque précédente lorsque Mishal a fait du Hamas un bras de la politique étrangère qatarie. Mishal était plus proche du Qatar et de la Turquie tandis que Sinwar est plus proche de l’Iran, qui fournit au mouvement une aide militaire cruciale (le Qatar fournit une aide financière au Hamas, mais apparemment en étroite coordination avec Israël).

Un parti peut changer en tirant les leçons de ses erreurs passées. Lorsque le Hamas a émergé, il n’a eu aucun scrupule à exprimer des sentiments anti-juifs, citant même les fameux Protocoles des Sages de Sion. Au début, le Hamas n'était même pas sensible aux sensibilités chrétiennes. Mais cela a changé avec le temps.

Dans ce document (et dans un document politique de 2018), le mouvement a clairement indiqué qu’il ne nourrissait aucune idéologie d’hostilité contre les Juifs, en tant que Juifs. Il s’agit d’un changement majeur, également exprimé par le Hezbollah dans son document politique de 2009.

Certes, Israël et les sionistes occidentaux ne veulent pas admettre que les mouvements changent. Ils veulent classer tous les groupes de résistance palestiniens et arabes comme des groupes de type nazi, quoi qu’ils fassent et disent. À ce jour, les médias occidentaux font référence à la rhétorique politique du Hamas dès sa première année et non à celle de ses années les plus récentes.

Ils font de même avec le Hezbollah : les médias du régime saoudien se plaisent à retrouver de très vieux discours de Nasrallah dans lesquels des références à un État islamique sont faites pour s'aliéner les partisans non chiites au Liban et dans le monde arabe.

Le Hamas a également rompu avec son habitude de ne pas essayer de faire la distinction entre les cibles militaires israéliennes et les cibles civiles (malgré ses premières déclarations selon lesquelles il le faisait). Il n'est pas facile pour les groupes de résistance arabes de faire cette distinction parce que : a) Israël et le mouvement sioniste depuis les années 1930 n'ont jamais pris la peine de faire des distinctions entre les civils arabes et les combattants ; b) parce que de nombreux Israéliens (hommes et femmes) sont armés et servent dans les réserves.

La vague d'attentats suicides perpétrés par le Hamas pendant la deuxième Intifada a découragé les partisans arabes et non arabes des Palestiniens. Dans le nouveau document, le Hamas énonce une politique déclarée consistant à éviter de prendre pour cible les civils dans le cadre de sa doctrine religieuse et éthique. (J'approfondirai cette question dans la deuxième partie de cet article.)

Une évolution similaire a eu lieu dans l’histoire du Hezbollah. Le Hezbollah tient désormais à éviter de prendre pour cible les civils. Même au cours des derniers mois de guerre entre le Hezbollah et Israël, le Hezbollah a strictement ciblé des sites militaires en Israël alors qu’il aurait été beaucoup plus facile de tirer au hasard.

En revanche, Israël, dans toutes ses guerres, parvient à tuer de nombreux civils (ou la plupart). En fait, Israël – dans cette récente guerre de génocide – ne nie pas que la plupart de ses victimes à Gaza étaient des civils, mais maintient que bon nombre de ceux qui ont été massacrés étaient des combattants du Hamas.

(les renseignements américains estimations qu'Israël a exagéré le pourcentage de combattants tués). Lors de la guerre de juillet 2006, l’écrasante majorité des personnes tuées par le Hezbollah étaient des soldats et des officiers, tandis que la plupart des personnes tuées du côté libanais étaient des civils.

As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), de Ben Laden, de l'Islam et de la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), de La bataille pour l'Arabie saoudite (2004) et dirigeait le blog populaire The Angry Arab. Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.