Le fait que la CIJ n’ait pas affirmé le droit d’Israël à la légitime défense est peut-être le point le plus important de cet arrêté provisoire. C'est le chien qui n'a pas aboyé.
À l'intérieur de la Cour internationale de Justice à La Haye lors de la lecture de l'ordonnance de la Cour concernant la demande d'indication de mesures conservatoires de l'Afrique du Sud, le 26 janvier. (CIJ)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
IEn estimant qu'il existe un dossier plausible contre Israël, la Cour internationale de Justice a traité avec mépris l'argument d'Israël selon lequel l'affaire devrait être rejetée car il exerce son droit de légitime défense.
Cet argument a occupé plus de la moitié des plaidoiries d'Israël. Non seulement le tribunal a estimé qu’il existait un cas plausible de génocide, mais il n’a mentionné la légitime défense qu’une seule fois dans sa décision provisoire – et c’était simplement pour noter qu’Israël l’avait revendiqué. Para 41 :
Le fait que la CIJ n’ait pas affirmé le droit d’Israël à la légitime défense est peut-être le point le plus important de cet arrêté provisoire. C'est le chien qui n'a pas aboyé. L’argument utilisé par tous les dirigeants occidentaux est rejeté par la CIJ.
Or, la CIJ n’a pas répété qu’une puissance occupante n’a pas de droit de légitime défense. Ce n’était pas nécessaire. Il a simplement ignoré l'affirmation spécieuse d'Israël.
Il a pu le faire parce que ce qu’il a répété allait bien au-delà de toute affirmation plausible de légitime défense. Ce qui m’a le plus frappé dans la décision de la CIJ, c’est que l’ordonnance donnait beaucoup plus de détails sur les preuves du génocide qu’il n’était nécessaire. Sa description était dure.
Ici, le paragraphe 46 est crucial :
La raison pour laquelle cela est si crucial est que la Cour ne dit pas que l’Afrique du Sud l’affirme. Le tribunal dit que ce sont les faits. Il s'agit d'une constatation de fait par le tribunal.
Je ne saurais trop insister sur l’importance de cette description par le tribunal de la situation à Gaza.
Le tribunal détaille ensuite les récits des Nations Unies sur la situation factuelle, citant longuement trois hauts responsables, dont Philippe Lazzarini, commissaire général de l'UNRWA :
Cela explique bien sûr pourquoi la réponse immédiate à la décision de la CIJ a été une attaque coordonnée d'Israël et des puissances impérialistes combinées contre l'UNRWA, destinée à accélérer le génocide en arrêtant l'aide, à fournir un contre-discours de propagande au jugement de la CIJ et à réduire la crédibilité des preuves de l'UNRWA devant le tribunal.
L’axe du génocide coupe le financement de l’UNRWA
Les pays suivants ont jusqu'à présent réduit leur financement : Australie, Autriche, Grande-Bretagne, Canada, Estonie, Finlande, Allemagne, Italie, Japon, Roumanie, Suisse, Pays-Bas et États-Unis.
Les plus grands donateurs individuels en 2022 ont été les… pic.twitter.com/WKyVeTypu8
– Actualités MintPress (@MintPressNews) 29 janvier 2024
Les accusations israéliennes contre l’UNRWA – et la suspension du financement par les États-Unis, la Grande-Bretagne et d’autres pays impérialistes – font partie d’une campagne continue de nettoyage ethnique qui cherche à rendre la vie insupportable et impossible aux Palestiniens. Ce sont des mensonges au service du génocide.
-Carlos (@agent_of_change) 27 janvier 2024
La Cour travaille en très étroite collaboration avec l’ONU et constitue un élément profondément ancré dans le système des Nations Unies. Elle entretient des relations particulièrement étroites avec l'Assemblée générale des Nations Unies : de nombreuses affaires portées devant la Cour sont basées sur des demandes de l'Assemblée générale des Nations Unies.
Dans quinze jours, le tribunal débutera ses audiences de fond sur la situation juridique dans les territoires palestiniens occupés, à la demande de l'AGNU. Il y a cinq références spécifiques à l’AGNU dans l’ordre.
Le tribunal a passé beaucoup de temps à exposer les faits du génocide en cours dans la bande de Gaza. Il n’était pas nécessaire de le faire de manière aussi détaillée et on n’y a prêté que trop peu d’attention. J’ai également été surpris par la quantité de détails fournis par le tribunal sur les preuves de l’intention génocidaire d’Israël.
Il est particulièrement humiliant pour Israël que le tribunal ait cité le chef de l’État israélien, le président d’Israël lui-même, comme ayant clairement démontré son intention génocidaire, aux côtés de deux autres ministres du gouvernement.
Encore une fois, ce n’est pas le tribunal qui dit que l’Afrique du Sud a allégué cela. Il s'agit d'une constatation de fait par le tribunal. La CIJ a déjà jugé faux le déni d'Israël devant le tribunal de l'incitation au génocide.
Pensez maintenant à ceci : dès le lendemain du mois d'octobre, après que le président Isaac Herzog ait fait une déclaration de génocide, comme l'a déterminé la Cour internationale de Justice, il a été rencontré et a offert le « plein soutien » d’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne et de Roberta Metsola, présidente du Parlement européen.
De gauche à droite : Metsola, Herzog et von der Leyen en Israël le 13 octobre 2023. (Extrait d'une vidéo du Centre multimédia du Parlement européen)
Si l'on considère en détail ce que le tribunal a considéré comme étant les faits réels de l'affaire, en termes de mort, de destruction et d'intention, je n'ai aucun doute sur le fait qu'il s'agit d'un tribunal qui a actuellement pour objectif de déclarer Israël coupable de génocide une fois que le fond aura été jugé. l'affaire est portée devant le tribunal.
Tous les arguments d’Israël étaient perdus. Tout le monde. Les efforts substantiels déployés par Israël pour faire rejeter l’affaire pour des raisons de procédure ont été ignorés. La légitime défense aussi.
Et dans ses conclusions sur les faits, la Cour a clairement jugé faux les mensonges israéliens sur la nécessité d’éviter les pertes civiles, la responsabilité du Hamas dans les dommages causés aux infrastructures et l’accès de l’aide humanitaire à Gaza.
Ce sont les faits de ce qui s’est passé.
Ne soyez pas dérouté par l’absence du mot « cessez-le-feu » dans l’ordonnance du tribunal. Ce que le tribunal a ordonné s’en rapproche beaucoup. Il a explicitement ordonné à l’armée israélienne de cesser de tuer des Palestiniens.
C'est tout à fait clair. Et même si j’accepte qu’il s’agisse d’une tautologie, dans le sens où il ordonne à Israël d’obéir à une convention qu’Israël est déjà tenu de suivre, il ne pourrait y avoir d’indication plus claire que la Cour estime qu’Israël ne lui obéit pas actuellement.
Donc ce qui se passe maintenant?
Eh bien, Israël a répondu en tuant plus de 180 civils palestiniens depuis que l’ordre a été donné par la Cour internationale de Justice.
Si cela continue, l’Afrique du Sud pourrait revenir devant le tribunal pour des mesures plus urgentes avant même que le rapport mensuel ordonné à Israël ne soit dû. L'Algérie a annoncé qu'elle transmettrait cette décision au Conseil de sécurité de l'ONU pour qu'elle soit appliquée.
Je doute que les États-Unis opposent leur veto. Il y a eu une réaction schizophrène de la part d’Israël et de ses partisans à l’égard de l’ordonnance de la CIJ.
D’un côté, la CIJ a été dénoncée comme antisémite. D’un autre côté, le discours officiel a consisté (incroyablement) à affirmer qu’Israël a effectivement gagné le procès, tout en minimisant la couverture médiatique dans les grands médias.
Cette situation a été renforcée par l’attaque massive et coordonnée contre l’UNRWA, destinée à créer d’autres journaux.
Les responsables israéliens ont initialement déclaré à la presse qu'ils avaient obtenu des informations sur les 12 anciens employés de l'UNRWA – 7 enseignants, un gardien et d'autres membres du personnel de terrain – grâce à des interrogatoires de détenus. Parce qu’Israël a longtemps été critiqué par les groupes de défense des droits de l’homme pour ses abus et… pic.twitter.com/N5aKFeaLMe
- Ryan Grim (@ryangrim) 29 janvier 2024
Il est difficile à la fois de prétendre qu’Israël a gagné d’une manière ou d’une autre, et en même temps de chercher à bloquer l’application de l’ordre par le Conseil de sécurité de l’ONU. Je soupçonne qu’il y aura une double voie continue : prétendre qu’il n’y a pas de génocide et qu’Israël obéit à l’ordre « inutile », tout en attaquant et ridiculisant la CIJ et l’ONU dans son ensemble.
Peu importe ce que dit la CIJ, Israël n’aurait pas arrêté le génocide ; c'est la simple vérité.
La réaction immédiate des États-Unis et de leurs alliés à cet ordre a été de tenter d'accélérer le génocide en paralysant le travail d'aide humanitaire de l'ONU. J'avoue que je ne m'attendais pas à quelque chose d'aussi vicieux et flagrant.
Après que les États-Unis et leurs alliés ont interrompu le financement de l'UNRWA, le New York Times @ronenbergman et @PatrickKingsley blanchir le prétexte avancé par Israël selon lequel une poignée d'employés de l'UNRWA étaient impliqués dans les événements du 7 octobre.
Le New York Times omet commodément que les responsables israéliens ont admis que « beaucoup » de leurs soi-disant… pic.twitter.com/yYnWidWZoo
– Aaron Maté (@aaronjmate) 29 janvier 2024
Les roues de Dieu grincent lentement, mais elles grincent extrêmement peu. La CIJ ayant signalé si fortement un génocide potentiel, il pourrait bien incomber aux juges de chaque pays de restreindre le soutien international au génocide.
Comme je l'ai expliqué en détails, la Convention sur le génocide a été incorporée dans le droit britannique par la loi sur la Cour pénale internationale de 2001.
Il y aura sans aucun doute des procès-verbaux émis par Bureau des affaires étrangères, du Commonwealth et du développement des conseillers juridiques avertissent que les ministres risquent désormais d'être tenus responsables personnellement en vertu de la loi britannique pour complicité dans le génocide, si les livraisons d'armes et d'autres coopérations militaires et de renseignement avec le génocide israélien se poursuivent.
Aux États-Unis, les audiences ont déjà commencé en Californie sur une poursuite pour complicité de génocide intentée contre Joe Biden.
Bien sûr, j’aimerais que tout cela fonctionne plus rapidement. Ça ne sera pas. L'Assemblée générale de l'ONU pourrait suspendre Israël de l'ONU
Il existe d’autres actions utiles à entreprendre. Mais c’est un long travail, pas une solution miracle, et des gens comme vous et moi continuent de jouer un rôle vital, comme tout le monde, en utilisant le pouvoir du peuple pour arracher le contrôle à une classe politique vicieuse de tueurs.
C'était une bonne victoire. Je suis heureux que ce cours pour lequel j'ai préconisé et le lobbying a fonctionné et a accru la pression sur les sionistes, et que mon jugement selon lequel la Cour internationale de Justice n'est pas simplement un outil de l'OTAN comme la Cour pénale internationale corrompue a été confirmé.
Elle ne peut pas aider les nourrissons tués et mutilés la nuit dernière, ni ceux qui mourront dans les jours à venir. Mais c’est une lueur d’espoir à l’horizon.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aucun occupant n'a le droit de se défendre contre les personnes dont il a volé les terres et qu'il a écrasées sous l'occupation militaire.
Désolé, mais je dois être en désaccord avec l'analyse ici.
M. Murray a ignoré le paragraphe 35, qui se lit comme suit :
35. Le pouvoir de la Cour d’indiquer des mesures conservatoires en vertu de l’article 41 du Statut
a pour objet la préservation des droits respectifs revendiqués par les parties dans un litige, en attendant son
décision sur le bien-fondé de celle-ci. Il s'ensuit que la Cour doit avoir le souci de préserver par de tels
mesure les droits qu'il peut ultérieurement estimer appartenir à l'une ou l'autre des parties.
Ce texte met les droits revendiqués par Israël – aussi absurdes soient-ils – sur un pied d'égalité avec les droits sud-africains revendiqués (prévention du génocide) pendant la période préliminaire, en attendant l'ordonnance définitive ou la décision de la Cour.
J'aurais aimé qu'il en soit autrement, mais le fait est que non seulement la Cour n'a PAS répudié le droit de légitime défense revendiqué par Israël, mais qu'elle l'a reconnu, comme l'exige la loi.
Quelqu'un d'autre a-t-il remarqué quelque chose de particulier dans cette photo de Mertsola, Herzog et von der Leyen ? Les deux gros bonnets de l'UE affichent un « regard fixe » classique – comme s'ils étaient CONSCIENTS qu'ils s'impliquent eux-mêmes et l'ensemble de l'UE dans un génocide en cours.
Je note également que Herzog a tenté de retirer la déclaration citée. Donc déjà un petit effet.
Je me répète une énième fois. Ne nous laissons pas oublier. Israël a financé et encouragé le Hamas à neutraliser le Fatah. Ça les a mordus au cul.
Ces derniers jours, des experts, tels que Craig, nous ont dit que la Cour avait été très efficace dans sa réponse à l'affaire SA et qu'elle était profondément sympathique à l'égard de cet horrible génocide, même si elle n'est pas allée jusqu'à dire STOP ou à ordonner un cessez-le-feu. Mon point de vue a été que le langage utilisé par la Cour – qui insinue que le génocide a eu lieu et révèle la profonde sympathie de la Cour – est trop doux. Immédiatement, il y a eu le déni, l’émotion et l’ad hominem. La Cour s'est fixée pour le rapport dans un mois pour dire : « Nous respectons et évitons le génocide comme nous l'avions d'ailleurs fait auparavant ! Tous ces morts et ces destructions NE SONT PAS DE NOTRE FAUTE !
J'aurais préféré quelque chose comme ça :
La Cour conclut que le génocide est actif et en cours depuis le 7 octobre comme dans les indications suivantes (comme pour les dispositions . . .)
et continuera d'étudier le cas et d'autres preuves. En conséquence, toute action militaire doit cesser immédiatement alors que nous soumettons cette affaire à un examen plus approfondi. Nous incluons la cessation de toutes les activités militaires pour inclure l’opposition du Hamas [qui, je crois, a indiqué sa volonté de cessez-le-feu], et ordonnons la libération des otages et le début immédiat de l’aide humanitaire.
Apparemment, il existe des raisons juridiques pour lesquelles un ordre plus direct (outre bien sûr qu'il serait de toute façon ignoré) ne pourrait pas être émis. Mais c'est pour cela que je n'en suis pas content, alors qu'on me dit que nous avons eu ici une magnifique réussite. Pendant ce temps, les tueries continuent, et comme le dit Ray McG : « Et les enfants ?
Il est gratifiant de savoir que l’indignation face à cette atrocité grandit.
«Je préférerais…», je suis d'accord, mais étant donné le parcours de nombreux juges, élites/establishments de leurs pays d'origine, dont l'Australie, la France, le Japon, l'Allemagne et les États-Unis, qui ont immédiatement refusé de financer l'UNRWA, il est agréablement surprenant que la conclusion de le tribunal a été si rapide et sans équivoque.
Inutile de dire qu’il n’y a aucune possibilité d’imposer quelque chose à une telle coalition, sauf que « ceux que les dieux veulent détruire, ils les rendent d’abord fous ». Il n’y a rien de particulièrement nouveau dans la conduite des pays occidentaux, mais son intensité frénétique est nouvelle et ahurissante et, franchement, autodestructrice en plus de simplement destructrice. Ainsi, certains esprits vifs de ces pays ont décidé d’être les voix de la raison, mais dans les limites du raisonnable. Néanmoins, l’unanimité des membres occidentaux de la CPI rejoignant le reste des juges (à l’exception d’un bizarre) rend le message de la Cour plus fort en Occident.
Oui, une agréable surprise. Il est clair que le jugement moral indiqué par la Cour a suscité une émotion ridicule et désespérée, une hystérie, tout comme avec celle d'Israël, la Cour est « antisémite », celle de Kirby « sans fondement », etc., etc. La plupart d'entre nous ne s'y attendaient probablement pas. résultat : un contraste si frappant et évident, le plus gros éléphant dans la pièce que nous ayons vu jusqu'à présent. Il faut maintenant continuer à dénoncer et à éliminer vigoureusement les mensonges. C'est au moins ce que nous pouvons faire, et nous l'espérons avec le langage le plus vigoureux. . .
Merci Craig Murray. Cela offre en effet une lueur d’espoir pour l’avenir.
Il ne faut pas être trop sceptique, mais les États-Unis opposent toujours leur veto à tout ce qui concerne Israël. Je ne suis pas convaincu qu'ils n'opposeront pas leur veto à toute mesure d'application. Même s’il ne le faisait pas, le régime de Netanyahu a clairement fait savoir qu’il poursuivrait ses opérations de génocide et que rien ne l’arrêterait.
Étant donné que les États-Unis, le Royaume-Uni et Israël défient ouvertement la loi, ignorent la loi, manipulent la loi et se moquent de la loi, cela démontre que c'est le pouvoir brut et les intérêts qui règnent, la loi de la jungle prévaut, comme le veut la loi. Le regretté Fidel Castro le dirait. Il semble que seule la force brute puisse arrêter les États-Unis, le Royaume-Uni et Israël.
Les fauteurs de guerre téméraires semblent prêts à provoquer et à intensifier la situation. Israël possède des armes nucléaires, tout comme les États-Unis.
Les États-Unis ont la doctrine Wolfowitz ainsi que la doctrine de la première frappe nucléaire. Le message implicite des États-Unis est le suivant : « faites ce que nous disons, ou nous vous bombarderons jusqu’à l’âge de pierre, même si cela signifie une guerre nucléaire et une destruction totale ».
Jusqu’à présent, l’Iran n’a pas répondu aux attaques et assassinats américano-israéliens avec quelque proportion que ce soit. Il semble clair que l’Iran, le Hezbollah et d’autres ne veulent pas d’escalade ni une guerre plus large. Il semble que ce soit le cas des États-Unis.
Comme on dit, espérons que les têtes plus froides prévaudront.