L'Afrique du Sud a peut-être donné à la Cour mondiale un moyen d'échapper à la décision selon laquelle Israël commet de manière plausible un génocide et doit mettre un terme à ses attaques, écrit Joe Lauria.
Shaw défend sa cause. (CIJ)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
ILors de sa défense vendredi dernier devant la Cour mondiale contre les allégations de l'Afrique du Sud selon lesquelles elle commet un génocide à Gaza et doit y mettre un terme, Israël a présenté un argument juridique qui pourrait torpiller l'affaire si la Cour l'acceptait.
Pour qu’une réclamation parvienne à la Cour internationale de Justice, il doit exister un différend établi entre deux États. L'argument d'Israël est qu'un tel différend n'a jamais été établi et que la CIJ n'a donc pas compétence pour entendre la réclamation de l'Afrique du Sud.
Il y aurait un tollé politique de la part de ceux qui cherchent à arrêter le massacre en cours à Gaza par Israël si la Cour décidait de classer l'affaire pour ce détail technique.
Mais étant donné la pression que la Cour ressent sans aucun doute de la part des États-Unis, de l'Allemagne et d'autres alliés d'Israël, cela pourrait être le meilleur, sinon le seul moyen pour la Cour de s'échapper sans avoir à décider qu'il est simplement plausible qu'Israël commette un génocide. .
C’est la barre qui doit être remplie à ce stade préliminaire de l’affaire pour que la Cour puisse prononcer des mesures conservatoires pour ordonner à Israël de cesser ses opérations militaires.
Le différend sur un différend
Jeudi, l'Afrique du Sud a tenté de démontrer, probablement en prévision de la candidature d'Israël, qu'il s'agissait bien d'un différend entre Israël et l'Afrique du Sud et qu'il devait effectivement être porté devant la Cour mondiale.
Jean Dugarde, professeur sud-africain de droit international, dit le tribunal:
« Le gouvernement sud-africain a exprimé à plusieurs reprises ses inquiétudes, au Conseil de sécurité et dans des déclarations publiques, selon lesquelles les actions d'Israël étaient devenues génocidaires. Le 10 novembre, dans le cadre d'une démarche diplomatique officielle, il a informé Israël que tout en condamnant les actions du Hamas, il souhaitait que la Cour pénale internationale (CPI) enquête sur les dirigeants israéliens pour crimes internationaux.
Le 17 novembre, l'Afrique du Sud a déféré la commission du crime de génocide par Israël à la Cour pénale internationale pour une « enquête rigoureuse ». En annonçant cette décision, le président Ramaphosa a publiquement exprimé son horreur « pour ce qui se passe actuellement à Gaza, qui est désormais transformée en camp de concentration où se déroule un génocide ».
Accuser un État d’avoir commis des actes de génocide et le condamner dans des termes aussi forts est un acte majeur de la part d’un État. A ce stade, il est devenu clair qu'il existait un grave différend entre l'Afrique du Sud et Israël qui ne prendrait fin qu'avec la fin des actes génocidaires d'Israël.
L’Afrique du Sud a réitéré cette accusation lors d’une réunion des BRICS le 21 novembre 2023 et lors d’une session extraordinaire d’urgence de l’Assemblée générale des Nations Unies le 12 décembre 2023. Aucune réponse d’Israël n’a été reçue. Aucun n’était nécessaire. À cette époque, le différend s’était cristallisé sur le plan juridique. Cela a été confirmé sans équivoque par le responsable israélien dénégation le 6 décembre 2023, qu’il commettait un génocide à Gaza. »
Dugard affirme qu’il existe un différend entre Israël et l’Afrique du Sud. (Capture d'écran de la télévision de l'ONU)
Dugard a ajouté que « par courtoisie » avant de déposer l'affaire auprès de la CIJ le 29 décembre, l'Afrique du Sud a envoyé une « note verbale à l'ambassade d'Israël pour réitérer son point de vue selon lequel les actes de génocide d'Israël à Gaza équivalaient à un génocide – que en tant qu’État partie à la Convention sur le génocide, il avait l’obligation d’empêcher que le génocide ne soit commis. »
« Israël a répondu », a déclaré Dugard, « par le biais d’une note verbale qui n’a pas abordé les questions soulevées par l’Afrique du Sud dans sa note et n’a ni affirmé ni nié l’existence d’un différend. »
Le 4 janvier, l’Afrique du Sud a envoyé une autre note verbale soulignant l’incapacité d’Israël à répondre de manière adéquate aux préoccupations de l’Afrique du Sud, et a conclu que le différend entre les nations n’était « manifestement pas susceptible d’être résolu par le biais d’une réunion bilatérale ».
De plus, le 20 novembre, Israël rappelé son ambassadeur en Afrique du Sud lors des manifestations contre l'Afrique du Sud, qualifiant l'opération israélienne à Gaza de « génocidaire », ce qui peut clairement être interprété comme un différend.
Israël déclare qu'il n'y a pas de différend
De son côté, Israël vendredi argumenté qu'un tel différend n'existe pas et que la Cour n'a donc pas compétence pour connaître de l'affaire. Citant l’article IX de la Convention sur le génocide, l’avocat britannique Malcolm Shaw KC, représentant Israël, a déclaré à la Cour :
« Qu'il existe ou non un différend en ces termes au moment du dépôt de la requête est une question que la Cour doit déterminer objectivement, « c'est une question de fond, et non une question de forme ou de procédure ». La Cour « tiendra compte notamment de toutes déclarations ou documents échangés entre les Parties ainsi que de tout échange effectué dans un cadre multilatéral », a indiqué la Cour.
Le point clé ici est l'utilisation du terme « échange » entre les parties. Une affirmation unilatérale ne suffit pas. Il doit y avoir un certain élément d’engagement entre les parties. L’élément d’échange et d’interaction bilatérale est requis. Un différend est un phénomène réciproque.
Shaw a clairement indiqué qu'Israël ne croyait pas qu'un tel échange ait eu lieu :
« L’Afrique du Sud ne cite que quelques déclarations publiques d’Israël faisant simplement référence à un article de presse de Reuters et à un communiqué publicitaire du ministère israélien des Affaires étrangères. Ces réponses ne s’adressaient pas directement ni même indirectement à l’Afrique du Sud. Il n'existe aucune preuve d'une « opposition positive » comme l'exige la Cour.
En outre, l’Afrique du Sud ne cite aucun échange pertinent entre les Parties, qui serait la manière normale d’exprimer et de régler un différend entre États. Cela illustre en fait la façon dont l’Afrique du Sud a abordé cette question. Il semble croire qu’il ne faut pas être deux pour danser le tango. Il suffit qu’un État détermine qu’il y a un différend, laissant l’autre partie perplexe.
Il est donc fallacieux de la part du professeur Dugard de conclure qu'« Israël devait être conscient, d'après les déclarations publiques, la démarche et la saisine de la Cour pénale internationale des actes génocidaires d'Israël, de l'existence d'un différend entre les deux États ». Il ne s’agit pas d’un différend, c’est d’un « différend unique », d’un battement de mains unilatéral.»
La Cour mondiale de La Haye entendant l'Afrique du Sud c. Israël. (CIJ)
Shaw a déclaré qu'Israël avait répondu aux notes verbales du 26 décembre en proposant d'organiser une réunion entre les deux ministères des Affaires étrangères dans les « meilleurs délais » de l'Afrique du Sud. L'ambassade israélienne a tenté de remettre cette note le 27 décembre au ministère sud-africain des Affaires étrangères, mais le ministère a été fermé en raison d'un jour férié, a déclaré Shaw.
Il affirme qu’Israël a été informé par les Sud-Africains le 28 décembre que la note devait être remise en mains propres le 2 janvier, mais que le 29 décembre, il a déposé l’affaire auprès de la CIJ, ne laissant pas aux États le temps d’avoir un dialogue.
Le fait que l’Afrique du Sud n’ait pas attendu cette réunion bilatérale avant de saisir la Cour met son dossier en danger.
Les experts juridiques pèsent
"Il doit y avoir une position exprimée par une partie et rejetée par l'autre avant qu'il y ait un différend", a déclaré John Quigley, professeur émérite au Moritz College of Law de l'Ohio State University. Nouvelles du consortium. « Mais il y a probablement eu suffisamment de déclarations de la part de [l’Afrique du Sud] selon lesquelles elle pensait qu’Israël commettait un génocide, et suffisamment de déclarations de la part d’Israël selon lesquelles il ne commettait pas de génocide pour qu’il y ait un « différend » entre les deux. »
Quigley a ajouté : « Si le tribunal veut éviter de prononcer des mesures provisoires, il pourrait y avoir recours. » Il a cependant précisé qu’il pensait que cela était peu probable.
L'analyste Alexander Mercouris est du même avis. Il a dit CN:
« Dans un monde sensé, cela ne devrait pas faire échouer cette revendication. Après tout, dans quel sens Israël a-t-il subi un préjudice ? Et étant donné qu’il s’agit d’une affaire de génocide, il y a de solides arguments en faveur d’une action urgente. Cependant, si la Cour veut trouver un moyen de ne pas entendre l'affaire, cette lacune l'a fourni.
Si la Cour devait adopter ce point de vue, l’Afrique du Sud aurait la possibilité de demander la réponse israélienne, puis de la déposer à nouveau, soit lorsque Israël aura fourni sa réponse, soit, dans le cas où Israël retarderait excessivement sa réponse, lorsque cela deviendra clair. »
L'universitaire américain Norman Finkelstein, dit un intervieweur : « Cela discréditerait complètement la Cour s'ils rendaient une décision – nous avons décidé de ne pas poursuivre cette affaire de génocide parce que nous ne pensons pas qu'il y ait de différend. Cela ne peut tout simplement pas fonctionner.
Francis Boyle, professeur de droit international à l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign, a représenté la Bosnie-Herzégovine devant la CIJ où il a porté une affaire de génocide contre la Yougoslavie en 1993.
« À ma connaissance, les [Yougoslaves] n'étaient pas au courant de mon procès pour génocide jusqu'à ce que le greffier les en informe », a déclaré Boyle dans un courriel. « Encore une fois, cela ne m'a posé aucun problème auprès de la Cour lorsque j'ai obtenu ma première ordonnance de mesures provisoires de protection le 8 avril [1993]. »
Boyle a ajouté que le président de la Bosnie de l'époque, Alija Izetbegovic était à l’époque « assez occupé à négocier » l’accord de paix Vance-Owen au siège de l’ONU à New York. « Je ne pense pas qu'il ait parlé de mon procès pour génocide aux [Yougoslaves] avant que je les poursuive. »
Ainsi, le fait que Sarajevo et Belgrade n'aient jamais été directement en désaccord sur une allégation de génocide n'a pas affecté la décision de la Cour d'imposer des mesures conservatoires contre la Yougoslavie.
Dans un article publié le Nouvelles du consortium Dimanche, l'ancien diplomate britannique Craig Murray, qui était dans la tribune publique les deux jours de l'audience, a écrit que le simple refus de répondre à une allégation de génocide ne peut pas devenir un moyen pour une nation de continuer à le commettre en toute impunité. Il a écrit:
« L’affaire pourrait être techniquement invalide, et alors [les juges] n’auraient ni à contrarier les grandes puissances occidentales ni à se ridiculiser en prétendant qu’un génocide dont le monde entier avait été témoin n’était pas en train de se produire. Pendant un moment, ils parurent visiblement soulagés. Israël espère gagner sur ses points procéduraux concernant l’existence d’un différend…
Les absurdités évidentes qu’[Israël] a évoquées concernant les dégâts causés aux maisons et aux infrastructures par le Hamas, les camions entrant à Gaza et le nombre de victimes, n’étaient pas sérieuses. Ils ne s’attendaient pas à ce que les juges croient quoi que ce soit à cela. Les points de procédure relevaient du tribunal. Le reste n’était que de la propagande de masse pour les médias.
Murray a ajouté :
« Je suis sûr que les juges veulent s'en sortir et qu'ils pourraient s'en prendre aux questions de procédure. Mais il y a un réel problème avec l’argument israélien du « non-contestation ». Si elle était acceptée, cela signifierait qu'un pays commettant un génocide ne pourrait tout simplement pas répondre à une contestation, et qu'une action en justice ne serait alors pas possible car aucune réponse signifie « pas de différend ». J'espère que cette absurdité sera évidente pour les juges. Mais ils peuvent bien sûr souhaiter ne pas le remarquer… »
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
L'une des affirmations répétées dans l'article est que les juges du tribunal veulent se sortir de cette affaire, veulent un « moyen pour que le tribunal puisse s'en sortir sans avoir à décider ». Je suis stupéfait qu'un tribunal et ses juges, créés pour traiter ce type de questions, aient pu penser qu'ils ne seraient jamais confrontés à de telles questions ni aux tirs croisés politiques qui en découlent. De telles personnes, on attend une expertise et une profondeur juridiques approfondies, un équilibre moral et du courage, ainsi qu'un engagement profond en faveur de l'application égale du droit. Ceux qui sont nommés à cette tâche vont-ils faire honte à leur propre vocation et à leurs obligations et se moquer du concept de responsabilité d'un gouvernement qui déclare qu'il expulsera ou tuera une population entière de 2.3 millions de personnes sans distinction entre civils et soldats, puis procédera faire exactement comme ils l'ont dit ? Pourquoi sont-ils là ?
Les nations qui soutiennent Israël se moquent déjà ouvertement de l’idée d’un gouvernement représentatif parce que la majorité de leurs citoyens veulent un cessez-le-feu et sont diffamés pour cela par leur propre gouvernement.
Admettons simplement qu’Israël est un vilain menteur qui s’empare de la terre et s’approprie des voleurs assoiffés de sang qui pensent que le monde leur doit quelque chose. Les États-Unis tolèrent leur comportement et continuent de leur fournir de l’argent et des armes. Les États-Unis devraient être si gentils avec leurs propres citoyens. Coupez le financement et Israël cessera de tenter de s’emparer du Moyen-Orient par les bombardements et le génocide. Honte aux États-Unis.
Le niveau de discours dans les commentaires et les articles ici est extrêmement astucieux et précieux, merci à tous.
Je ne partage pas l’opinion commune selon laquelle les tribunaux devraient être utilisés pour forcer les gouvernements à suivre leurs propres lois, gouvernant essentiellement par décret judiciaire. Je comprends le désir de voir les tribunaux comme des bastions de la raison, qui décident sur la base d’un raisonnement moral et éthique, et peuvent être utilisés par le public pour discipliner ses propres gouvernements. Cependant, les tribunaux sont politiques dans des cas comme celui-ci, où les juges subissent la pression directe du gouvernement ou doivent peser les conséquences personnelles, comme la délégitimation du tribunal ou des juges confrontés à des persécutions, en prenant une certaine décision.
Je comprends que les décisions de la CIJ ne sont pas exécutoires et que les États-Unis peuvent continuer à opposer leur veto à un cessez-le-feu. Comme d’autres l’ont souligné, une décision de la CIJ en faveur de l’Afrique du Sud constituerait un point de ralliement pour toute autre nation souhaitant défier Israël, et constitue peut-être le but ultime de cas comme celui-ci : renforcer la position morale d’une partie et accroître les actions extérieures qui exécutera le jugement, alors que les tribunaux ou les institutions comme l’ONU eux-mêmes n’ont pas le pouvoir de le faire.
Comme d’autres, je souhaite que ce tribunal déclare Israël coupable de génocide, mais je pense qu’il est plus probable qu’Israël, soutenu par les États-Unis, poursuive son opération de nettoyage ethnique à Gaza, expulse les Palestiniens et se dirige vers la Cisjordanie. . Il est peu probable que les nazis sionistes, comme les a appelés un autre commentateur, aient à nouveau une telle opportunité.
Les décisions de la CIJ sont exécutoires par le Conseil de sécurité de l’ONU en vertu du chapitre 7, avec des sanctions, voire la force militaire, mais les États-Unis opposeraient sans aucun doute leur veto à une telle action.
On peut se demander si l’Allemagne nazie aurait eu plus de succès si ses actions avaient été soumises aux tribunaux. Je pense que les nazis auraient eu plus de succès compte tenu de la propagande qu’ils ont utilisée pour contrer l’accusation de génocide. D’ailleurs, d’après mes souvenirs, le terme antisémite n’existait pas.
Mis à part les aspects techniques, ce processus n’est rien de moins qu’un argument pour ou contre la crédibilité de l’ONU et du droit international.
J'espère que les juges sont conscients de leur responsabilité.
Israël et les États-Unis font régulièrement étalage du droit international, puis font pression hypocritement pour qu’il s’applique aux autres.
Pour l’essentiel, ces « règles de guerre » qui nécessitent beaucoup d’efforts diplomatiques et d’argent ne valent rien.
Un bon exemple:
hxxps://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/misc/634kfc.htm
À plusieurs reprises lors de la présentation israélienne à la CIJ, nous avons entendu leurs intervenants faire référence au « système juridique robuste » en Israël. Eh bien, en Israël « proprement dit », une structure juridique d'apartheid existe depuis les Lois fondamentales de 1948, comme l'explique une analyse rigoureuse de ces lois par l'historien israélien Uri Davis dans « Apartheid Israel ».
Dans les territoires occupés par Israël, oubliez ça. Voici le texte de présentation au dos du DVD « La loi dans ces régions » sur ce système de « justice ». J'ESPÈRE que les juges de la CIJ connaissent à la fois le système d'apartheid des Lois fondamentales et le système de justice militaire dans les TPO. Si tel est le cas, ils peuvent cocher ces déclarations israéliennes et les ajouter à la longue liste de mensonges qu’Israël a proféré dans sa présentation.
« Lauréat du Grand Prix du Jury documentaire au Festival du film de Sundance, The Law in These Parts est une enquête captivante et révélatrice sur le système juridique militaire mis en place par Israël il y a plus de quatre décennies pour gouverner les territoires palestiniens occupés – dont les répercussions sont ressentis encore aujourd’hui par les deux parties.
Se sortir d'une accusation de génocide en n'ayant pas répondu aux efforts répétés du plaignant, y compris en retirant l'ambassadeur, pour engager un dialogue pour aborder la question du génocide serait stéréotypé… un peu de torsion juridique du bretzel.
La CIJ acceptera-t-elle l'argument d'Israël selon lequel, parce qu'elle a retiré son ambassadeur d'Afrique du Sud, il ne pouvait y avoir aucun différend concernant le génocide entre l'Afrique du Sud et Israël parce qu'Israël n'aurait pas pu le recevoir ?
Israël soutient essentiellement que si une nation rappelle tous ses ambassadeurs, elle peut commettre n’importe quel génocide sans qu’aucun recours au droit international ne soit possible. C’est tout simplement ridicule et on espère que la CIJ prendra cette manœuvre juridique et lui donnera le traitement qu’elle mérite.
Je pense que la CIJ est actuellement en train de trancher l'affaire de génocide intentée par la Gambie contre le Myanmar, qui soulevait des problèmes de compétence similaires, à savoir l'absence de différend entre les parties, que la Cour a jugée peu convaincante. « La Cour a observé que pour qu'il y ait un différend, les deux parties doivent avoir des opinions opposées sur la question.[17] Tout désaccord factuel ou juridique, tout point de vue juridique contradictoire ou tout conflit d’intérêts pourrait suffire à atteindre le seuil des litiges juridiques selon les jugements de cette série d’affaires. hxxps://www.asil.org/insights/volume/26/issue/9
Il est inimaginable que le tribunal décide qu'il est compétent dans une affaire, sur la base de la même réclamation, et la rejette dans une affaire ultérieure. Je serais étonné s’ils faisaient cela. Cela ne veut pas dire qu’ils ne trouveront peut-être pas d’autres moyens techniques pour sortir de cette situation inconfortable, mais je pense que ce ne sera pas le cas, car cela viderait totalement les Conventions de Genève et rendrait invalide leur affaire actuelle entre la Gambie et le Myanmar.
L'Afrique du Sud est membre de l'Union africaine, entre autres groupes. Si, avec l’Afrique du Sud comme signataire de la lettre, le groupe a adressé une lettre d’avertissement à Israël concernant le génocide qu’Israël a repoussé en paroles ou en actes, cela ne suffirait-il pas à démontrer l’existence d’un différend bilatéral ?
Il en va de même pour tout vote ou résolution de l'ONU sur les actions génocidaires possibles/allégées d'Israël à Gaza. Un simple « oui » de l’Afrique du Sud sur une mesure de l’AG et un « non » d’Israël (ou l’inverse) montreraient un différend clair.
Re: Délires de grandeur de masse
Dans cette réalité qui fait désormais volte-face, Israël en est venu à se considérer comme l’incarnation même de l’État-nation international en matière de nettoyage anti-ethnique !
Hmm, il doit y avoir un « différend » entre 2 États – les 2 États sont l’Afrique du Sud et Israël – un « différend » L’Afrique du Sud plaide en faveur du génocide, et Israël – quoi ? le nie ? marmonne, marmonne, « légitime défense » marmonne – mais ne nie jamais, ni ne réfute – les accusations portées – donc, pas de « contestation », hein ?
Mais devant n'importe quel tribunal reconnu, comme la CIJ, par les deux pays, lorsque le « demandeur », dans ce cas, SA, porte une accusation crédible et bien documentée, et que le défendeur, dans ce cas, Israël – ne le fait pas. Je ne peux pas nier l’accusation, proposant à la place une « défense » de légitime défense, qui n’est pas une défense admissible pour le génocide – la voie habituelle est – un jugement sommaire en faveur du – plaignant, non ?
D’autres États ayant des différends avec Israël pourraient facilement se joindre au procès de la CIJ :
1. Le Liban, concernant le Golan, l’invasion et les attaques de missiles ;
2. La Syrie, pour les attaques de missiles ;
3. la Turquie, pour son soutien aux militants kurdes ;
4. La Jordanie, l'Égypte, le Liban, et autres, pour avoir causé des millions de réfugiés ;
5. L'Irak, pour avoir incité les États-Unis à envahir (voir Pretext for War de Bamford) ;
6. L’Iran, pour avoir attaqué ses intérêts et soutenu des militants là-bas.
La liste comprend tout le Moyen-Orient. C'est un mystère qui n'a pas rejoint l'action de la CIJ.
Je ne suis pas au courant des procédures de la CIJ, mais cela semble être une question de statut ou de maturité, mais si cela est permis, peut-être que tous les pays qui peuvent s'unir sur cette question devraient créer un différend pouvant donner lieu à une action en justice avec Israël et forcer le retour de cette affaire devant la CIJ et puis, avec sa pléthore de plaignants, éviscère cet argument et exerce une réelle pression sur la Cour.
L’Afrique du Sud peut facilement fournir à la CIJ la preuve d’un différend entre les nations :
1. Montrer la preuve d'un don du gouvernement au Hamas ou aux Houthis (à des fins nobles) ;
2. Interdire le commerce national avec Israël, le défaut de paiement de la dette envers Israël et la saisie de la dette d'Israël ;
3. Si tout le reste échoue, envoyez une équipe SWAT à Gaza pour défendre les hôpitaux et fournissez des vidéos à la CIJ.
Ou (peut-être avec d’autres) ils pourraient trouver le courage de déclarer une offensive limitée contre Israël.
Le monde au-delà de la Cour peut rendre son propre jugement en isolant Israël économiquement et diplomatiquement. Même si Israël gagne sur un point technique, le procès intenté par l’Afrique du Sud est à toute épreuve et continuera à inculper Israël longtemps après la procédure de la CIJ. La vraie question est de savoir si le reste du monde utilisera la victoire israélienne sur un point technique comme couverture pour continuer à faire comme si de rien n’était avec un État ethnoreligieux d’apartheid ouvertement raciste et suprématiste. Le monde entier attend non seulement le verdict de La Haye, mais aussi le verdict et les actions d’une communauté mondiale de nations qui ont observé le génocide et le nettoyage ethnique en temps réel. C’est peut-être la question déterminante de notre époque. Parfois, j’aime imaginer les auteurs des Conventions de Genève et de la Convention sur le génocide qui regardent. Peut-on douter qu’ils seraient indignés et attristés par le sophisme et l’hypocrisie des soi-disant « démocraties » de notre époque en autorisant et en permettant quelque chose comme le désastre humanitaire à Gaza ?
« si le reste du monde utilisera une victoire israélienne sur un point technique comme couverture pour continuer à faire comme si de rien n'était avec un État ethnoreligieux ouvertement raciste, suprématiste et d'apartheid »
Avez-vous même besoin de demander ? C'est à nous de veiller à ce que ce ne soit pas le cas.
Même le BDS a été bloqué par la plupart des États américains, affirmant qu’il était illégal en raison de « l’antisémitisme » et de la « sécurité nationale ». SCOTUS a statué à plusieurs reprises que les boycotts constituaient de la « liberté d’expression », mais bien sûr il s’agit d’Israël, et
il semble que personne ne portera les lois anti-BDS devant les tribunaux. en.wikipedia.org/wiki/Anti-BDS_laws
Il ne fait aucun doute que la même chose, voire pire, se produit dans les pays de l’UE et en Australie/Nouvelle-Zélande, qui doivent se plier aux sionistes et à leur nettoyage ethnique sous peine de perdre leur emploi.
Pas de contestation ? C'est sûrement une plaisanterie.
Il me semble qu’Israël admet qu’il n’y a aucune contestation sur le fait qu’il commet un génocide.
Oui, en essayant de résoudre un détail technique. Israël sait que tout le monde sait qu’il est coupable, alors pourquoi essayer de défendre sa cause et échouer – il vaut bien mieux que l’affaire soit rejetée pour un détail technique et éviter la honte et l’embarras d’un verdict de culpabilité.
Personne ne sera surpris si l’affaire est rejetée pour des raisons techniques, mais cela ne changera pas l’opinion mondiale sur la culpabilité d’Israël.
Je boycotte les produits israéliens depuis très longtemps. Et je continuerai à le faire dans un avenir proche. Le pays et les citoyens doivent être évités dans le monde entier. Franchement, cela ne me surprend pas si les nazis sionistes trouvent un moyen de s’en sortir. Un chapitre très sombre de l’histoire de l’humanité.
Malheureusement, comme pour la plupart des boycotts de consommateurs, celui d’Israël a peu d’effet. Le travail courageux de Palestine Action montre une méthode plus efficace, mais notre système politique et économique connu sous le nom de capitalisme place le profit avant toute autre question, y compris le génocide.
Ils feront, et feront, pour ainsi dire, un tour de victoire qui sera couvert par la presse occidentale comme une justification pour Israël. Israël finira par échouer, en tant qu’État et en tant qu’idée, tout comme son patron, les États-Unis. À l'heure.
Malheureusement pour les juges, il peut y avoir un coût personnel à agir correctement (par exemple, les États-Unis ont « sanctionné » des fonctionnaires pour des votes ou des décisions défavorables à l’hégémon, ce qui a inclus des saisies d’actifs et des interdictions de voyager). Quoi qu’il en soit, le recours à un détail technique, dans ce cas particulier, portera gravement atteinte à l’intégrité de la Cour en tant qu’institution internationale. Le nombre choquant de victimes à Gaza au moment des audiences de la semaine dernière peut être mesuré. Si ces montants augmentent considérablement à la suite d'une décision technique, notamment en raison d'un manque d'aide, cela sera clairement considéré comme la responsabilité du tribunal.
Au-delà des arguments juridiques, il est largement admis que le but de cette plainte était de trouver un moyen d’imposer un cessez-le-feu, alors que le CSNU et l’AGNU sont incapables de le faire. C’est une question de la plus haute urgence.
Lorsque viendra le temps de l’autopsie du lendemain, Israël se retrouvera probablement dans une position d’isolement et de boycott similaire à celle de l’Afrique du Sud dans les années 1980 – car ce sera le seul moyen de le contraindre à se montrer à la hauteur des concepts originaux concernant son origine en tant qu'État. Cela dit, la réponse désastreuse de l’administration Biden devrait être au premier plan de la condamnation, car elle n’a pas réussi à prévoir les résultats et les conséquences et a alimenté les incendies de manière imprudente. L'idée selon laquelle une fois cette situation terminée, tout reviendra à la « normale », comme semble être la position de l'administration, est extrêmement insensée.
Les « concepts originaux » de l’État israélien se manifestent dans ce génocide. C'était inévitable ; Israël ne peut exister sans l’assujettissement et la destruction des Palestiniens. Ils le savent. La seule issue est la fin d’Israël et la création d’un État unique dans la région.
Ainsi, dans le cas improbable où Israël dirait : « Oui, nous sommes d’accord avec l’Afrique du Sud sur le fait que nous commettons un génocide », la Cour mondiale serait impuissante à faire quoi que ce soit ?
L'esprit boggle.
D’un autre côté, si Israël reste silencieux, cela équivaut-il à un assentiment ? Cela me rappelle la réponse de Thomas More à Cromwell, dans « A Man for All Seasons ».
Cromwell : Mais comment est-ce possible ? Parce que ce silence annonçait, et non, ce silence n'était pas du tout un silence, mais un déni des plus éloquents !
Plus : pas vrai. Ce n’est pas le cas, Maître Secrétaire. La maxime est « Qui tacet consentiret » : la maxime de la loi est « Le silence donne consentement ». Si donc vous souhaitez interpréter ce que mon silence signifiait, vous devez interpréter que j'ai consenti, et non que j'ai nié.
Cromwell : Est-ce en fait ce que le monde en interprète ? Pensez-vous que c’est ce que vous souhaitez que le monde en déduise ?
Plus : Le monde doit interpréter selon son intelligence ; ce tribunal doit interpréter conformément à la loi.
Un problème épineux pour la Cour mondiale, en effet.
Même si je m’oppose à Cromwell et favorise Thomas More, il me semble que l’interprétation de Cromwell pourrait être utile pour aider Gaza à échapper à la continuation des désastres que lui inflige Israël. Le déni par Israël des affirmations de génocide de l'Afrique du Sud étayerait l'affirmation selon laquelle il existe un différend entre les deux pays.
Peut-être que l’affaire Fowler c. Padget de 1798 pourrait aider la Cour mondiale à éviter la maxime juridique citée par Thomas More. Cette affaire de faillite a amené le juge à dire, et je cite de mémoire, que, compte tenu des termes juridiques pertinents, il impliquerait toute interprétation permise qui permettrait d'éviter une injustice.
Convenez… qu’un détail technique serait utilisé pour perpétuer une injustice massive et le meurtre d’innocents semble tout à fait dépravé et tout à fait à l’opposé du but d’une CIJ.
Comme je l’ai déjà expliqué, la question dont sont saisis ces juges n’est pas de savoir si Israël a mené ou non un génocide et un nettoyage ethnique ; tout le monde peut voir ça. La question est de savoir si l’ONU/la Cour mondiale va faire quelque chose à ce sujet.
Quelques grands observateurs et experts sont cités dans cet article de Joe Lauria : Prof Frances Boyle, John Quigley, Alexander Mercouris, Norm Finkelstein, Craig Murray…
Merci pour cet article très instructif.
Malheureusement, même si cette affaire n’est pas rejetée pour des raisons techniques et qu’une décision a été prise, il n’y a aucun moyen de la faire appliquer. Les États-Unis (Israël) disposent d’un droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU et peuvent simplement ignorer la loi, comme cela a été fait à plusieurs reprises dans le passé. Les États-Unis pourraient « sanctionner » ou arrêter illégalement quiconque tenterait de faire appliquer une décision contre Israël (ou les États-Unis).
Cependant, une chose devient claire : la capacité des États-Unis à ignorer et à outrepasser la volonté de la majorité mondiale diminue assez rapidement.
Et bien sûr, les futurs livres d’histoire (si les humains survivent, bien sûr) ne verront pas les États-Unis, le Royaume-Uni et Israël d’un très bon œil. Les gouvernements de ces pays sont responsables de certaines des pires atrocités de l’histoire moderne.
Je ne suis pas d’accord sur le fait que la détermination manquerait d’application. Personne ne pourra certainement forcer militairement l’USISRAEL à mettre fin aux massacres et à l’occupation. Cependant, armés de la détermination de la CIJ, les citoyens des pays soumis à la CIJ peuvent exiger que leur pays cesse :
– Armer Israël ;
– Commercer avec Israël ;
– Soutenir Israël diplomatiquement ou de toute autre manière.
Un Israël soumis à un embargo et isolé pourrait commencer à comprendre son erreur et à faire les aménagements nécessaires pour devenir finalement une nation normale.
Ainsi, dans le cas improbable où Israël dirait : « Oui, nous sommes d’accord avec l’Afrique du Sud sur le fait que nous commettons un génocide », la Cour mondiale serait impuissante à faire quoi que ce soit ?
L'esprit boggle.
D’un autre côté, si Israël reste silencieux, cela équivaut-il à un assentiment ? Cela me rappelle la réponse de Thomas More à Cromwell, dans « A Man for All Seasons ».
Cromwell : Mais comment est-ce possible ? Parce que ce silence annonçait, et non, ce silence n'était pas du tout un silence, mais un déni des plus éloquents !
Plus : pas vrai. Ce n’est pas le cas, Maître Secrétaire. La maxime est « Qui tacet consentiret » : la maxime de la loi est « Le silence donne consentement ». Si donc vous souhaitez interpréter ce que mon silence signifiait, vous devez interpréter que j'ai consenti, et non que j'ai nié.
Un problème épineux pour la Cour mondiale, en effet.
Même si je m’oppose à Cromwell et favorise Thomas More, il me semble que l’interprétation de Cromwell pourrait être utile pour aider Gaza à échapper à la continuation des désastres que lui inflige Israël. Le déni par Israël des affirmations de génocide de l'Afrique du Sud étayerait l'affirmation selon laquelle il existe un différend entre les deux pays.
Peut-être que l’affaire Fowler c. Padget de 1798 pourrait aider la Cour mondiale à éviter la maxime juridique citée par Thomas More. Cette affaire de faillite a amené le juge à dire, et je cite de mémoire, que, compte tenu des termes juridiques pertinents, il impliquerait toute interprétation permise qui permettrait d'éviter une injustice.
Cromwell : Est-ce en fait ce que le monde en interprète ? Pensez-vous que c’est ce que vous souhaitez que le monde en déduise ?
Plus : Le monde doit interpréter selon son intelligence ; ce tribunal doit interpréter conformément à la loi.
Le droit et la justice ne sont pas la même chose. Les aspects techniques ont la priorité et la justice peut passer au second plan, voire pas du tout.
merci pour ces mots d'espoir et d'inspiration (sarc).
Israël poursuivra sa frénésie meurtrière quel que soit le verdict. Ils ne peuvent toutefois pas contester le fait qu'une accusation de génocide ait été portée. Notification indiquant que le monde regarde et sait ce qui se passe. Ils ne peuvent pas laver ce sang de leurs mains.
La pertinence de la CIJ est en jeu si elle décide de classer une affaire aussi grave que celle-ci pour des raisons techniques.
Même s’ils décident d’emprunter la voie lâche, un nouveau dépôt immédiat après qu’un avis de différend en bonne et due forme ait été remis à Israël devrait être autorisé. Ainsi, toute procrastination évidente dans la réponse d'Israël au différend devrait être une preuve claire de l'intention d'Israël de poursuivre ses actions génocidaires au mépris des faits clairs sur le terrain et des déclarations officielles, pour conclure à un génocide.
Il semble approprié de rejeter l'affaire pour défaut de compétence. C'est le résultat parfait. Nous ne pouvons rien faire. Nos mains sont liées. Désolé.
Je n'imagine pas que quiconque commettant un génocide entretiendrait nécessairement une discussion à ce sujet de la part de quelqu'un qui voudrait qu'il arrête. Cela me semble évident, et je pense que cela le serait également pour la Cour, quel que soit son intérêt pour la possibilité procédurale. Ne pas répondre à de telles accusations se traduirait alors par une carte « Sortez de prison gratuitement », ce qui est absurde à première vue. En outre, Israël aurait dû savoir qu’une telle chose allait arriver, même s’il ne s’attendait probablement pas à ce qu’un ancien allié comme l’Afrique du Sud le fasse.
Bingo. Sortir de prison gratuitement parce qu’il n’a pas répondu à une accusation serait une parodie. Il n’est pas nécessaire que tout cela soit déclenché par la subtilité d’un différend. Il s’agit en fait d’une demande d’enquête, entre autres.
Ce n’est pas le cas, déclare Nasreen Rajab-Budlender
L'Afrique du Sud a-t-elle persuadé la CIJ de mettre fin à la guerre israélienne contre Gaza ? | Le fil en direct |
Karan Thapar interviewe Nasreen Rajab-Budlender
hxxps://www.youtube.com/watch?v=0eaclEeIqb4
J'avais prédit qu'ils ne feraient rien. Je maintiens cette prédiction. La Société des Nations a échoué parce qu’elle n’a pas pu contrôler les grandes puissances. L’ONU a déjà échoué pour exactement la même raison.
Est-ce que cela fait vraiment une différence ? Israël l’ignorera, les États-Unis ne reconnaissent pas la CIJ de toute façon et c’est ce que font les États-Unis qui compte vraiment ici. Le mieux que l'on puisse dire, c'est peut-être que « devant le tribunal de l'opinion publique, Israël est condamné ». Je pense que le terme correct est impunité, je suis désolé de le dire. Quoi qu’il en soit, je pense que les atrocités commises par Israël à Gaza sont une « diversion » bien planifiée de la guerre perdue en Ukraine.
Je pense que vous confondez la CPI avec la CIJ. Les États-Unis sont signataires de la CIJ. En effet, l'un des juges vient des États-Unis.
Des idées sur la décision de ces juges ? Je ne suis pas d'accord qu'il s'agisse d'un détournement de l'Ukraine puisque ce détournement s'est produit discrètement au cours des six derniers mois après l'échec de la contre-offensive et le silence relatif des grands médias via le Pentagone sur le projet Ukraine.
Plus généralement sur l'affaire, Patrick Lawrence fait ce commentaire intéressant :
«Je trouve la politique décourageante. Ils ressemblent à ça. Les cinq membres du Conseil de sécurité de l'ONU – les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Chine et la Russie – sont tous représentés parmi les 15 membres de la CIJ. Il est intéressant de noter que Finkelstein est sceptique quant au fait que ces deux derniers soutiendront la cause sud-africaine : la Russie fait face à une affaire en cours devant la CIJ concernant sa conduite en Ukraine ; La Chine est accusée de génocide dans le cas des Ouïghours. « Veulent-ils ouvrir la boîte de Pandore ? » demande Finkelstein. "Je dirais que c'est très improbable." Les Sud-Africains ont besoin que 8 des 15 juges votent avec eux. En massant l’arithmétique, Finkelstein estime qu’il leur manquera une voix – trop d’autres se rangeront du côté d’Israël ou feront des compromis d’une manière ou d’une autre, comme semblent l’être la Russie et la Chine.
hxxps://scheerpost.com/2024/01/14/patrick-lawrence-the-end-of-global-leadership/
Toutes les parties à la Convention sur le génocide, y compris l’Afrique du Sud, sont obligées d’agir pour prévenir le génocide. Cela donne à l’Afrique du Sud un statut. Les États-Unis, également États parties, sont soumis à la même obligation.
Il y a la question de la qualité debout. Je ne sais pas comment cela fonctionne devant ce tribunal, mais la main de l'Afrique du Sud serait sûrement renforcée par la présence de Palestiniens de Gaza pour déposer une plainte évidente devant le tribunal, car ils feraient partie de ceux qui jouiraient d'un statut incontestable dans cette affaire.
« . . . Le démenti officiel et sans équivoque d'Israël, le 6 décembre 2023, selon lequel il commettait un génocide à Gaza.»
Ce démenti public du 6 décembre suite aux affirmations de SA pourrait-il être interprété comme une reconnaissance d'un différend ? Israël conteste certainement ici l’accusation de génocide, s’il ne le fait pas par une procédure technique.
Quoi qu’il en soit, si Israël poursuit cette technicité ridicule, cela montre le désespoir de son cas. Cela ne constituerait-il pas un aveu qu’ils ne contestent PAS les accusations de génocide ?
Parce qu'il n'existe aucun différend de la part d'Israël
Cela ne signifie PAS qu'un litige n'est pas actif.
Que le tribunal rejette cette accusation serait fallacieux et constituerait une preuve démontrable de pressions extérieures de la part des États-Unis et d’autres.
Rien ne permet d’affirmer avec certitude que « les juges ne veulent pas s’en sortir ». Si c’est le cas, cela n’a pas été donné.
Il ne fait également aucun doute qu’il existe un différend entre l’Afrique du Sud et Israël sur cette question.
Israël, bien sûr, a dû présenter des arguments, car il n’a littéralement rien pour contrer les preuves de sa commission claire de génocide à Gaza.
Essayer de faire disparaître l’affaire pour des raisons techniques ne fonctionnera pas. Les arguments de l'Afrique du Sud concernant l'existence d'un différend sont solides et clairs. Les intérêts de la justice, un concept juridique important, exigent également que l'affaire avance.
Soit dit en passant, rejeter CETTE affaire avec CE genre de preuves quotidiennes du génocide à Gaza, sur une question technique ou pour quelque raison que ce soit, signifierait la fin de la pertinence et de l’autorité de la CIJ. C'est certain.
Il est également certain qu'un jugement sera prononcé selon lequel Israël a commis un génocide à Gaza.
Technicité?? Absolument absurde !
Je pense qu'il est absurde que, pour déterminer s'il y a eu ou non un génocide, les personnes sur le terrain (responsables de l'ONU, ONG, etc.) n'aient pas été entendues, et le peuple palestinien ciblé n'ait pas été entendu. Les voix du peuple palestinien auraient dû résonner dans la salle de la CIJ, leur version de l'histoire aurait dû être entendue. Pas la voix de certains « experts » qui ne connaissent rien à l’odeur putrescente de la mort.
C’est la raison pour laquelle l’actuel système « technocratique » de lois internationales élaboré par les riches et les puissants pour les riches et les puissants doit être démantelé. La « hiérarchisation » de la justice doit cesser. Maintenir ce système est inhumain et absurde.
C'est vrai, Jamie ! Et si la Cour devait rejeter cette décision sur la base d’un détail technique… lorsque le monde entier sera matraqué par les Israéliens avec l’aide de leur toujours ami Biden, la vacuité morale des préjugés envers l’Empire et les amis des dirigeants mondiaux sera mise à l’écart. à la vue de tous… quel vide ! impitoyable ! ….un souvenir gravé dans la conscience…devenant un motif pour l'émergence du nouveau….
.. une grève générale. Cela a commencé il y a quelques jours en WB et a commencé à se propager.
Peut-être qu'une décision de justice défavorable serait ce qu'il faut pour motiver 98 % des 8 milliards. La rage n'est peut-être pas un bon point commun pour nous mais une décision formelle qui transmet : « vous n'avez pas d'importance » ?