John Pilger : La guerre à venir – Il est temps de prendre la parole

Les silences remplis d'un consensus de propagande contaminent presque tout ce que nous lisons, voyons et entendons, prévenait le regretté John Pilger en mai dernier. La guerre menée par les médias est désormais une tâche essentielle du journalisme dit grand public.  

By John Pilger
1 mai 2023

IEn 1935, le Congrès des écrivains américains s'est tenu à New York, suivi d'un autre deux ans plus tard. Ils ont fait appel à « des centaines de poètes, romanciers, dramaturges, critiques, nouvellistes et journalistes » pour discuter de « l’effondrement rapide du capitalisme » et de l’appel à une autre guerre.

Il s'agissait d'événements électriques auxquels, selon un récit, 3,500 XNUMX personnes ont assisté et plus d'un millier ont été refusées. 

Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman et Dashiell Hammett ont averti que le fascisme montait, souvent déguisé, et qu'il incombait aux écrivains et aux journalistes de s'exprimer. Des télégrammes de soutien de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair et Albert Einstein ont été lus. 

La journaliste et romancière Martha Gellhorn a pris la défense des sans-abri et des chômeurs, et de « nous tous, sous l’ombre d’une grande puissance violente ». 

Martha, qui est devenue une amie proche, m'a dit plus tard, autour de son verre habituel de Famous Grouse et de soda :

« La responsabilité que je ressentais en tant que journaliste était immense. J’avais été témoin des injustices et des souffrances provoquées par la Dépression, et je savais, comme nous le savions tous, ce qui allait arriver si les silences n’étaient pas rompus.

Ses paroles résonnent aujourd’hui dans les silences : ce sont des silences remplis d’un consensus de propagande qui contamine presque tout ce que nous lisons, voyons et entendons. Laissez-moi vous donner un exemple : 

Le 7 mars [2023], les deux plus anciens journaux d'Australie, le Sydney Morning Herald et  L'âge d', a publié plusieurs pages sur « la menace imminente » de la Chine. Ils ont coloré l’océan Pacifique en rouge. Le regard chinois était martial, en marche et menaçant. Le péril jaune était sur le point de s’effondrer comme sous le poids de la gravité.

Aucune raison logique n’a été avancée pour justifier une attaque chinoise contre l’Australie. Un « panel d'experts » n'a présenté aucune preuve crédible : l'un d'eux est un ancien directeur de l'Australian Strategic Policy Institute, une façade du ministère de la Défense à Canberra, du Pentagone à Washington, des gouvernements britannique, japonais, taïwanais et occidental. industrie de guerre.

« Pékin pourrait frapper d’ici trois ans », préviennent-ils. "Nous ne sommes pas prêts." Des milliards de dollars devraient être dépensés pour des sous-marins nucléaires américains, mais cela ne semble pas suffisant. »« Les vacances de l'Australie hors de l'histoire sont terminées » : quoi que cela puisse signifier. 

Il n’y a aucune menace pour l’Australie, aucune. Ce pays lointain « chanceux » n’a pas d’ennemis, et encore moins la Chine, son plus grand partenaire commercial. Pourtant, le dénigrement de la Chine, qui s’appuie sur la longue histoire de racisme de l’Australie envers l’Asie, est devenu une sorte de sport pour les « experts » autoproclamés. Qu’en pensent les Sino-Australiens ? Beaucoup sont confus et craintifs. 

[Vidéos: le film de John Pilger de 2016 La guerre à venir contre la Chine.]

Les auteurs de ces grotesques sifflets et obséquiosités envers la puissance américaine sont Peter Hartcher et Matthew Knott, des « journalistes chargés de la sécurité nationale », je crois qu’on les appelle. Je me souviens de Hartcher lors de ses escapades payées par le gouvernement israélien. L'autre, Knott, est le porte-parole des costumes à Canberra. Ni l’un ni l’autre n’a jamais connu de zone de guerre et ses extrêmes de dégradation et de souffrance humaine.  

« Comment en est-on arrivé là ? » Martha Gellhorn dirait si elle était là. « Où diable les voix disent-elles non ? Où est la camaraderie ? 

Le post-modernisme aux commandes

Les voix se font entendre dans Samizdat de ce site Web et d'autres. En littérature, les noms de John Steinbeck, Carson McCullers et George Orwell sont obsolètes. Le post-modernisme est désormais aux commandes. Le libéralisme a remonté son échelle politique.

L’Australie, une social-démocratie autrefois somnolente, a promulgué un ensemble de nouvelles lois protégeant le pouvoir secret et autoritaire et empêchant le droit de savoir. Les lanceurs d’alerte sont des hors-la-loi qui doivent être jugés en secret.

Une loi particulièrement sinistre interdit « l’ingérence étrangère » de ceux qui travaillent pour des entreprises étrangères. Qu'est-ce que cela signifie? 

La démocratie est désormais notionnelle ; il y a l’élite toute-puissante de l’entreprise fusionnée avec l’État et les exigences de « l’identité ». Les amiraux américains reçoivent des milliers de dollars par jour du contribuable australien pour leurs « conseils ».

Partout en Occident, notre imaginaire politique a été pacifié par les relations publiques et distrait par les intrigues de politiciens corrompus et aux loyers ultra bas : un Boris Johnson ou un Donald Trump ou un Sleepy Joe ou un Volodymyr Zelensky. 

Aucun congrès d'écrivains en 2023 ne s'inquiète du « capitalisme en ruine » et des provocations meurtrières de « nos » dirigeants. Le plus tristement célèbre d’entre eux, Tony Blair, un criminel prima facie selon les normes de Nuremberg, est libre et riche. Julian Assange, qui a mis les journalistes au défi de prouver à leurs lecteurs qu’ils avaient le droit de savoir, en est à sa deuxième décennie d’incarcération.

La montée du fascisme en Europe ne suscite aucune controverse. Ou du « néo-nazisme » ou du « nationalisme extrême », selon votre préférence. L'Ukraine, en tant que ruche fasciste de l'Europe moderne, a vu la réémergence du culte de Stepan Bandera, l'antisémite passionné et meurtrier de masse qui a loué la « politique juive » d'Hitler, qui a massacré 1.5 million de Juifs ukrainiens. « Nous mettrons vos têtes aux pieds d'Hitler », proclamait un pamphlet banderiste aux Juifs ukrainiens. 

Aujourd’hui, Bandera est vénéré comme un héros dans l’ouest de l’Ukraine et de nombreuses statues de lui et de ses camarades fascistes ont été financées par l’UE et les États-Unis, remplaçant celles des géants culturels russes et d’autres qui ont libéré l’Ukraine des premiers nazis. 

En 2014, les néo-nazis ont joué un rôle clé dans un coup d’État financé par les États-Unis contre le président élu, Viktor Ianoukovitch, accusé d’être « pro-Moscou ». Le régime putschiste comprenait d’éminents « nationalistes extrémistes » – des nazis en tous cas, sauf le nom. 

Dans un premier temps, cela a été largement rapporté par la BBC et les médias européens et américains. En 2019, Temps le magazine présentait le « milices suprémacistes blanches» actif en Ukraine. NBC News a rapporté : «Le problème nazi en Ukraine est réel.» L'immolation de syndicalistes à Odessa a été filmée et documentée. 

Dirigée par le régiment Azov, dont l'insigne, le « Wolfsangel », a été rendu tristement célèbre par les SS allemands, l'armée ukrainienne a envahi la région russophone orientale du Donbass. Selon les Nations Unies, 14,000 XNUMX personnes ont été tuées dans l'est du pays. Sept ans plus tard, alors que les conférences de paix de Minsk étaient sabotées par l’Occident, comme l’a avoué Angela Merkel, l’Armée rouge a envahi le pays.

Cette version des événements n’a pas été rapportée en Occident. Le simple fait de le prononcer revient à mettre un terme aux abus d’être un « apologiste de Poutine », que l’écrivain (comme moi) ait ou non condamné l’invasion russe. Comprendre la provocation extrême qu’une frontière armée par l’OTAN, l’Ukraine, la même frontière par laquelle Hitler a envahi, a présenté à Moscou, est un anathème. 

Les journalistes qui se sont rendus dans le Donbass ont été réduits au silence, voire traqués dans leur propre pays. Le journaliste allemand Patrik Baab a perdu son emploi et une jeune journaliste indépendante allemande, Alina Lipp, a vu son compte bancaire séquestré.

Silence d'intimidation 

En Grande-Bretagne, le silence de l’intelligentsia libérale est un silence d’intimidation. Les problèmes soutenus par l’État, comme l’Ukraine et Israël, sont à éviter si vous souhaitez conserver un emploi sur le campus ou un mandat d’enseignant. Ce qui est arrivé à l’ancien leader travailliste Jeremy Corbyn en 2019 se répète sur les campus où les opposants à l’apartheid israélien sont qualifiés d’antisémites.

Le professeur David Miller, ironiquement la principale autorité du pays en matière de propagande moderne, a été limogé par l’Université de Bristol pour avoir suggéré publiquement que les « atouts » d’Israël en Grande-Bretagne et son lobby politique exerçaient une influence disproportionnée dans le monde – un fait pour lequel les preuves sont volumineuses. 

L'université a embauché un QC de premier plan pour enquêter sur l'affaire de manière indépendante. Son rapport a disculpé Miller sur la « question importante de la liberté d'expression académique » et a conclu que « les commentaires du professeur Miller ne constituaient pas un discours illégal ». Pourtant, Bristol l'a limogé. Le message est clair : quel que soit l’outrage qu’il commet, Israël jouit de l’immunité et ses détracteurs doivent être punis.

Il y a quelques années, Terry Eagleton, alors professeur de littérature anglaise à l’université de Manchester, estimait que « pour la première fois depuis deux siècles, aucun éminent poète, dramaturge ou romancier britannique n’est prêt à remettre en question les fondements du mode de vie occidental. »

Aucun Shelley n’a parlé pour les pauvres, aucun Blake n’a parlé des rêves utopiques, aucun Byron n’a maudit la corruption de la classe dirigeante, aucun Thomas Carlyle et John Ruskin n’ont révélé le désastre moral du capitalisme. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw n'avaient pas d'équivalents aujourd'hui. Harold Pinter était alors vivant, « le dernier à élever la voix », a écrit Eagleton.

D’où vient le post-modernisme – le rejet de la politique réelle et de la dissidence authentique – ? La publication en 1970 du best-seller de Charles Reich, Le verdissement de l'Amérique, offre un indice.  

L’Amérique était alors dans un état de bouleversement ; Richard Nixon était à la Maison Blanche, une résistance civile, connue sous le nom de « mouvement », avait surgi des marges de la société au milieu d’une guerre qui touchait presque tout le monde. En alliance avec le mouvement des droits civiques, il représentait le défi le plus sérieux lancé au pouvoir de Washington depuis un siècle.

Sur la couverture du livre de Reich figuraient ces mots : « Une révolution approche. Ce ne sera pas comme les révolutions du passé. Cela viendra de l’individu.

À l’époque, j’étais correspondant aux États-Unis et je me souviens de l’élévation soudaine au rang de gourou de Reich, un jeune universitaire de Yale. La New Yorker avait publié de manière sensationnelle son livre, dont le message était que « l’action politique et la révélation de la vérité » des années 1960 avaient échoué et que seules « la culture et l’introspection » pouvaient changer le monde. C’était comme si l’hippydom revendiquait les classes de consommateurs. Et dans un sens, ça l’était.

En quelques années, le culte du « moi-isme » avait pratiquement submergé le sentiment d'agir ensemble, de justice sociale et d'internationalisme de nombreuses personnes. La classe, le sexe et la race étaient séparés. Le personnel était le politique et les médias étaient le message. Gagnez de l'argent, disait-il. 

Quant au « mouvement », à ses espoirs et à ses chansons, les années de Ronald Reagan et de Bill Clinton ont mis fin à tout cela. La police était désormais en guerre ouverte contre les Noirs ; Les célèbres projets de loi sur l'aide sociale de Clinton ont battu des records mondiaux en ce qui concerne le nombre de personnes, pour la plupart noires, envoyées en prison.

Lorsque les attentats du 9 septembre se sont produits, la fabrication de nouvelles « menaces » sur la « frontière de l’Amérique » (comme le Projet pour un nouveau siècle américain appelait le monde) a parachevé la désorientation politique de ceux qui, vingt ans plus tôt, auraient formé une opposition véhémente. 

Dans les années qui ont suivi, l’Amérique est entrée en guerre contre le monde. Selon un rapport largement ignoré des Médecins pour la responsabilité sociale, des Médecins pour la survie mondiale et des Médecins internationaux pour la prévention de la guerre nucléaire, lauréats du prix Nobel, le nombre de morts dans la « guerre contre le terrorisme » américaine était « d'au moins » 1.3 million en Afghanistan, Irak et Pakistan.

Ce chiffre n’inclut pas les morts des guerres menées et alimentées par les États-Unis au Yémen, en Libye, en Syrie, en Somalie et au-delà. Le chiffre réel, indique le rapport, « pourrait bien dépasser les 2 millions [ou] environ 10 fois supérieur à celui dont le public, les experts et les décideurs ont connaissance et [qui est] propagé par les médias et les principales ONG ». 

"Au moins" un million de personnes ont été tuées en Irak, disent les médecins, soit 5 pour cent de la population. 

Personne ne sait combien de morts 

L’énormité de cette violence et de cette souffrance semble n’avoir aucune place dans la conscience occidentale. « Personne ne sait combien », disent les médias. Blair et George W. Bush – et Straw et Cheney et Powell et Rumsfeld et al – n’ont jamais été menacés de poursuites. Le maestro de la propagande de Blair, Alistair Campbell, est célébré comme une « personnalité médiatique ». 

En 2003, j'ai filmé une interview à Washington avec Charles Lewis, le célèbre journaliste d'investigation. Nous avons discuté de l’invasion de l’Irak quelques mois plus tôt. Je lui ai demandé : « Et si les médias les plus libres du monde, constitutionnellement, avaient sérieusement contesté George W. Bush et Donald Rumsfeld et enquêté sur leurs affirmations, au lieu de diffuser ce qui s’est avéré être de la propagande grossière ?

Il a répondu. "Si nous, journalistes, avions fait notre travail, il y a de très, très bonnes chances que nous ne serions pas entrés en guerre en Irak."

J'ai posé la même question à Dan Rather, le célèbre présentateur de CBS, qui m'a donné la même réponse. David Rose du Observateur, qui avait promu la « menace » de Saddam Hussein, et Rageh Omaar, alors correspondant de la BBC en Irak, m'ont donné la même réponse. L'admirable contrition de Rose d'avoir été « dupée » parlait pour de nombreux journalistes qui n'avaient pas le courage de le dire.

Leur argument mérite d’être répété. Si les journalistes avaient fait leur travail, s'ils avaient remis en question et enquêté sur la propagande au lieu de l'amplifier, un million d'hommes, de femmes et d'enfants irakiens seraient peut-être en vie aujourd'hui ; des millions de personnes n’auraient peut-être pas fui leur foyer ; la guerre sectaire entre sunnites et chiites n’aurait peut-être pas éclaté, et l’État islamique n’aurait peut-être pas existé. 

Jetez cette vérité à travers les guerres rapaces déclenchées depuis 1945 par les États-Unis et leurs « alliés » et la conclusion est à couper le souffle. Est-ce que cela est déjà évoqué dans les écoles de journalisme ? 

Aujourd’hui, la guerre menée par les médias est une tâche essentielle du journalisme dit grand public, qui n’est pas sans rappeler celle décrite par un procureur de Nuremberg en 1945 :

« Avant chaque agression majeure, à quelques exceptions près fondées sur l’opportunité, ils ont lancé une campagne de presse destinée à affaiblir leurs victimes et à préparer psychologiquement le peuple allemand… Dans le système de propagande… c’était la presse quotidienne et la radio qui étaient les plus importantes. armes."

L’un des courants persistants de la vie politique américaine est un extrémisme sectaire proche du fascisme. Même si Trump en a été crédité, c’est pendant les deux mandats de Barack Obama que la politique étrangère américaine a sérieusement flirté avec le fascisme. Cela n’a presque jamais été signalé. 

"Je crois en l'exceptionnalisme américain de toutes les fibres de mon être", a déclaré Obama, qui a développé un passe-temps présidentiel favori, les bombardements et les escadrons de la mort connus sous le nom d'"opérations spéciales", comme aucun autre président ne l'avait fait depuis la première guerre froide.

Selon une enquête du Council on Foreign Relations, en 2016, Obama a largué 26,171 72 bombes. Cela représente XNUMX bombes chaque jour. Il a bombardé les plus pauvres et les gens de couleur : en Afghanistan, en Libye, au Yémen, en Somalie, en Syrie, en Irak, au Pakistan.

Tous les mardis — signalé La   – il a personnellement sélectionné ceux qui seraient assassinés par des missiles Hellfire tirés depuis des drones. Des mariages, des funérailles, des bergers ont été attaqués, ainsi que ceux qui tentaient de récupérer les morceaux de corps ornant la « cible terroriste ». 

L'un des principaux sénateurs républicains, Lindsey Graham, a estimé, avec approbation, que les drones d'Obama avaient tué 4,700 XNUMX personnes. "Parfois, vous frappez des innocents et je déteste ça", a-t-il déclaré, mais nous avons éliminé certains membres très haut placés d'Al-Qaïda.

En 2011, Obama a déclaré aux médias que le président libyen Mouammar Kadhafi préparait un « génocide » contre son propre peuple. « Nous savions… », a-t-il déclaré, « que si nous attendions un jour de plus, Benghazi, une ville de la taille de Charlotte [Caroline du Nord], pourrait subir un massacre qui aurait eu des répercussions dans toute la région et entaché la conscience du monde. »

C'était un mensonge. La seule « menace » était la défaite prochaine des islamistes fanatiques face aux forces gouvernementales libyennes. Avec ses projets de renaissance d’un panafricanisme indépendant, d’une banque africaine et d’une monnaie africaine, le tout financé par le pétrole libyen, Kadhafi a été présenté comme un ennemi du colonialisme occidental sur un continent dont la Libye était le deuxième État le plus moderne. 

[Voir: Cacher les mensonges américains sur l'invasion libyenne]

L'objectif était de détruire la « menace » de Kadhafi et son État moderne. Soutenue par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, l’OTAN a lancé 9,700 XNUMX sorties contre la Libye. Un tiers visaient des infrastructures et des cibles civiles, a rapporté l'ONU. Des ogives à l'uranium ont été utilisées ; les villes de Misurata et Syrte ont été bombardées en tapis. La Croix-Rouge a identifié des charniers et l’Unicef ​​a indiqué que « la plupart [des enfants tués] avaient moins de dix ans ».

Lorsqu'Hillary Clinton, secrétaire d'État d'Obama, a appris que Kadhafi avait été capturé par les insurgés et sodomisé avec un couteau, elle a ri et a dit devant la caméra : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! 

Le 14 septembre 2016, la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes à Londres a rendu compte des conclusions d’une étude d’un an sur l’attaque de l’OTAN contre la Libye, qu’elle a qualifiée de « série de mensonges » – y compris l’histoire du massacre de Benghazi.

Les bombardements de l'OTAN ont plongé la Libye dans une catastrophe humanitaire, faisant des milliers de morts et des milliers de déplacés, transformant la Libye du pays africain au niveau de vie élevé en un État déchiré par la guerre.

Sous Obama, les États-Unis ont étendu les opérations secrètes des « forces spéciales » à 138 pays, soit 70 pour cent de la population mondiale. Le premier président afro-américain a lancé ce qui équivaut à une invasion à grande échelle de l’Afrique. 

Rappelant la ruée vers l’Afrique au XIXe siècle, le Commandement américain pour l’Afrique (Africom) a depuis construit un réseau de suppliants parmi les régimes africains coopératifs avides de pots-de-vin et d’armements américains. La doctrine « de soldat à soldat » d'Africom intègre des officiers américains à tous les niveaux de commandement, du général à l'adjudant. Seuls les casques coloniaux manquent.

C'est comme si la fière histoire de libération de l'Afrique, de Patrice Lumumba à Nelson Mandela, avait été vouée à l'oubli par l'élite coloniale noire d'un nouveau maître blanc. La « mission historique » de cette élite, avertissait Frantz Fanon, est la promotion d’un « capitalisme rampant bien que camouflé ».

L’année où l’OTAN a envahi la Libye, en 2011, Obama a annoncé ce qui est devenu connu sous le nom de « pivot vers l’Asie ». Près des deux tiers des forces navales américaines seraient transférées dans la région Asie-Pacifique pour « faire face à la menace chinoise », selon les termes de son secrétaire à la Défense. 

Il n’y avait aucune menace de la part de la Chine ; il y avait une menace contre la Chine de la part des États-Unis ; quelque 400 bases militaires américaines formaient un arc le long du cœur industriel de la Chine, qu’un responsable du Pentagone a décrit avec approbation comme un « nœud coulant ».

Au même moment, Obama a placé des missiles en Europe de l’Est visant la Russie. C’est le lauréat béatifié du prix Nobel de la paix qui a augmenté les dépenses en matière d’ogives nucléaires à un niveau supérieur à celui de n’importe quelle administration américaine depuis la guerre froide – après avoir promis, dans un discours émouvant au centre de Prague en 2009, « d’aider à débarrasser les États-Unis ». le monde des armes nucléaires. 

Obama et son administration savaient très bien que le coup d’État que sa secrétaire d’État adjointe, Victoria Nuland, avait été chargé de superviser contre le gouvernement ukrainien en 2014 provoquerait une réponse russe et conduirait probablement à une guerre. Et c’est ce qui s’est produit. 

J'écris ceci le 30 avril 2023, jour anniversaire du dernier jour de la plus longue guerre du XXe siècle, au Vietnam, dont j'ai parlé.

J'étais très jeune quand je suis arrivé à Saigon et j'ai beaucoup appris. J'ai appris à reconnaître le bourdonnement distinctif des moteurs des B-52 géants, qui laissaient tomber leur carnage du haut des nuages ​​et n'épargnaient rien ni personne ; J'ai appris à ne pas me détourner face à un arbre calciné orné de parties humaines ; J'ai appris à valoriser la gentillesse comme jamais auparavant ; J'ai appris que Joseph Heller avait raison dans son discours magistral Catch-22: cette guerre n'était pas adaptée aux gens sensés ; et j’ai découvert « notre » propagande.

Tout au long de cette guerre, la propagande affirmait qu’un Vietnam victorieux propagerait sa maladie communiste au reste de l’Asie, permettant ainsi au Grand Péril jaune de s’abattre au nord. Les pays tomberaient comme des « dominos ».

Le Vietnam de Ho Chi Minh a été victorieux, et rien de tout cela ne s’est produit. Au lieu de cela, la civilisation vietnamienne s’est remarquablement épanouie, malgré le prix qu’elle a payé : 3 millions de morts. Les mutilés, les difformes, les toxicomanes, les empoisonnés, les perdus.

Si les propagandistes actuels obtiennent leur guerre contre la Chine, cela ne représentera qu’une fraction de ce qui les attend. Parlez.

John Pilger a remporté à deux reprises la plus haute distinction britannique en matière de journalisme et a été nommé journaliste international de l'année, journaliste de l'année et écrivain descriptif de l'année. Il a réalisé 61 films documentaires et a remporté un Emmy, un BAFTA et le prix de la Royal Television Society. Son Cambodge année zéro est considéré comme l'un des dix films les plus importants du XXe siècle. Il peut être contacté au www.johnpilger.com

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez FAIRE UN DON à CN Hiver Contrôleur par chaîne