L'ancien diplomate britannique donne son récit personnel de sa présence vendredi dans la salle d'audience pour la défense d'Israël dans l'affaire de génocide portée contre lui par l'Afrique du Sud.
La CIJ juge face à la défense israélienne. (Capture d'écran de la télévision de l'ONU)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
AComme pour le cas sud-africain, selon la procédure judiciaire, le cas israélien a été introduit vendredi par leur « agent », accrédité en permanence auprès du tribunal, Tal Becker du ministère israélien des Affaires étrangères. Il a débuté avec la formule standard « c’est un honneur de comparaître à nouveau devant vous au nom de l’État d’Israël », parvenant à laisser entendre, uniquement par la formulation et le ton de la voix, que l’honneur résidait dans le fait de représenter Israël, et non dans celui de comparaître devant les juges.
Becker a commencé en abordant directement l’Holocauste, affirmant que personne ne savait mieux qu’Israël pourquoi la Convention sur le génocide existait. Six millions de Juifs ont été tués. La Convention ne devait pas être utilisée pour couvrir la brutalité normale de la guerre.
L’affaire sud-africaine vise à la délégitimation de l’État d’Israël, a-t-il déclaré. Le 7 octobre, le Hamas a commis des massacres, des mutilations, des viols et des enlèvements. 1,200 5,500 personnes ont été tuées et XNUMX XNUMX mutilées. Il a raconté plusieurs histoires d'atrocités individuelles hideuses et a diffusé un enregistrement qu'il a déclaré être un combattant du Hamas se vantant sur WhatsApp auprès de ses parents d'avoir commis des meurtres de masse, des viols et des mutilations.
Le seul génocide dans cette affaire a été commis contre Israël. Le Hamas a continué d’attaquer Israël, et si le tribunal prenait des mesures provisoires, cela reviendrait à refuser à Israël le droit de légitime défense.
Des mesures provisoires devraient plutôt être prises contre l’Afrique du Sud et sa tentative par des moyens juridiques de poursuivre le génocide par ses relations avec le Hamas. Gaza n’est pas sous occupation : Israël lui a laissé un grand potentiel de réussite politique et économique. Au lieu de cela, le Hamas a choisi d’en faire une base terroriste.
Tal Becker plaide pour Israël vendredi. (Capture d'écran de la télévision de l'ONU)
Le Hamas était intégré à la population civile et était donc responsable de la mort de civils. Le Hamas avait des tunnels sous les écoles, les hôpitaux, les mosquées et les installations de l'ONU, ainsi que des entrées de tunnels à l'intérieur de ceux-ci. Il a réquisitionné des véhicules médicaux à des fins militaires.
L'Afrique du Sud a parlé de bâtiments civils détruits, mais ne vous a pas dit qu'ils avaient été détruits par des pièges du Hamas et des ratés de tir de missiles du Hamas.
Les chiffres des victimes fournis par l’Afrique du Sud proviennent de sources du Hamas et ne sont pas fiables. Ils n’ont pas dit combien étaient des combattants ? Combien d’enfants étaient des enfants soldats ? La demande de l'Afrique du Sud était mal fondée et peu motivée. C'était une diffamation.
Ce fut certainement un début dur et sans compromis. Les juges semblaient être très attentifs lorsqu’il a commencé avec l’argumentation de légitime défense du 7 octobre, mais il est certain que certains d’entre eux ont commencé à s’agiter et à se sentir mal à l’aise lorsqu’il a parlé du Hamas agissant à partir d’ambulances et d’installations de l’ONU. Bref, il est allé trop loin et je crois qu'il a perdu son public à ce moment-là.
Le prochain venu était le professeur Malcolm Shaw KC. Shaw est considéré comme une autorité en matière de procédure de droit international et est l'éditeur de l'ouvrage standard sur le sujet. Il s’agit d’une facette intéressante de la profession juridique, où les ouvrages de référence standard sur des sujets particuliers sont régulièrement mis à jour pour inclure des extraits clés de juges récents et des passages ajoutés ou modifiés pour expliquer l’impact de ces jugements. Être éditeur dans ce domaine offre une voie vers la notoriété pour les laborieux et les pédants.
J'avais rencontré Shaw en sa qualité de co-fondateur du Centre pour les droits de l'homme de l'Université d'Essex. J'y avais donné quelques conférences il y a une vingtaine d'années sur les atteintes aux droits humains liées à la « guerre contre le terrorisme » et sur ma propre expérience de dénonciateur en matière de torture et de restitutions extraordinaires. Pour un soi-disant expert des droits de l’homme, Shaw semblait extraordinairement enclin à soutenir les intérêts de sécurité nationale de l’État plutôt que les libertés individuelles.
Je ne prétends pas y avoir beaucoup réfléchi. Je ne connaissais pas à l'époque l'engagement de Shaw en tant que sioniste extrémiste et en particulier son intérêt à long terme pour la suppression des droits du peuple palestinien.
Après que 139 États ont reconnu la Palestine comme État, Shaw a dirigé pour Israël le opposition légale à l'adhésion de la Palestine aux institutions internationales, notamment à la Cour pénale internationale. Le recours peu inspiré de Shaw à la Convention de Montevideo de 1933 n’est pas vraiment un tour de force juridique, et cela n’a pas fonctionné.
Chaque criminel mérite d'être défendu, et personne ne devrait reprocher à un avocat de défendre un meurtrier ou un violeur, car il est important que la culpabilité ou l'innocence soit testée par un tribunal. Mais je pense qu’il est juste d’affirmer que les avocats de la défense ne défendent généralement pas les personnes accusées de meurtre parce qu’ils sont d’accord avec le meurtre et souhaitent que le meurtrier continue de commettre des meurtres.
C’est pourtant le cas ici : Malcolm Shaw parle au nom d’Israël parce qu’il souhaite en réalité qu’Israël puisse continuer à tuer des femmes et des enfants palestiniens pour améliorer, selon lui, la sécurité d’Israël.
C’est la différence entre cette affaire et d’autres affaires, notamment devant la CIJ. En général, les avocats principaux changeraient volontiers de camp, si l'autre partie les avait embauchés en premier. Mais c’est complètement différent.
Ici, les avocats (à l’exception peut-être de Christopher Straker KC, un autre avocat qui a représenté Israël vendredi) croient profondément dans l’affaire qu’ils soutiennent et ne comparaîtront jamais pour l’autre partie. Cela ne fait qu’une preuve supplémentaire du caractère extraordinaire de cette affaire, avec tant de drames et de conséquences vitales, notamment pour l’avenir du droit international.
Pour la raison que je viens d'expliquer, le rôle de Shaw ici n'est pas celui d'un simple avocat exerçant son métier. Sa tentative de prolonger le massacre devrait le voir considéré comme un paria par les gens honnêtes du monde entier, pour le reste de son existence sans aucun doute bien payée.
Shaw au tribunal. (Capture d'écran de la télévision de l'ONU)
Shaw a commencé en disant que le cas sud-africain parlait continuellement de contexte. Ils ont parlé des 75 ans d'existence de l'État d'Israël. Pourquoi s'arrêter là ? Pourquoi ne pas revenir à la Déclaration Balfour ou au mandat britannique sur la Palestine ?
Non, le contexte de ces événements était le massacre du 7 octobre et le droit d'autodéfense d'Israël qui en a résulté. Il a produit et lu une longue citation de la mi-octobre de la présidente de la Commission européenne, Ursula von Der Leyen, affirmant qu'Israël avait subi une atrocité terroriste et avait le droit de se défendre.
La vérité est qu'il ne s'agit pas d'un génocide mais d'un conflit armé, qui existe depuis le 7 octobre, a-t-il déclaré. C’était brutal, et la guerre urbaine impliquait toujours de terribles pertes civiles, mais ce n’était pas un génocide.
Il aborde ensuite la question du génocide. Il a fait valoir que l'Afrique du Sud ne pouvait pas porter cette affaire et que la CIJ n'avait pas compétence, car il n'y avait aucun différend entre Israël et l'Afrique du Sud sur lequel la CIJ pouvait statuer, au moment où l'affaire était déposée.
L'Afrique du Sud a fait part de son point de vue à Israël, mais Israël n'a donné aucune réponse substantielle. Il n’existait donc pas encore de litige au moment du dépôt. Un différend doit impliquer une interaction entre les parties et la dispute n'a été que d'un côté.
Cela a beaucoup intéressé les juges. Comme je l'ai noté dès le premier jour, cela les a rendus plus actifs que toute autre chose lorsque le professeur John Dugard a abordé le même point pour l'Afrique du Sud. Comme je l'ai signalé :
«Les juges ont particulièrement apprécié les arguments de Dugard, feuilletant avec enthousiasme les documents et soulignant les choses. Faire face à des milliers d’enfants morts était un peu difficile pour eux, mais donnez-leur un bon point de compétence et ils étaient dans leur élément.
Ils étaient encore plus excités lorsque Shaw aborda le même point. Cela leur a donné une issue ! L’affaire pourrait être techniquement invalide, et alors ils n’auraient pas à contrarier les grandes puissances occidentales ni à se ridiculiser en prétendant qu’un génocide dont le monde entier avait été témoin n’était pas en train de se produire. Pendant un moment, ils parurent visiblement soulagés.
Shaw aurait dû abandonner alors qu'il était en avance, mais il a continué pendant une heure, avec un certain soulagement lorsqu'il confondait continuellement ses notes. Un KC senior sans aucune capacité d'improvisation et de récupération était un spectacle intéressant, car il ne cessait de s'arrêter et de mélanger du papier.
Shaw a soutenu que la barre pour juger si l'Afrique du Sud avait une preuve prima facie devait être considérablement plus élevée en raison du coût militaire et politique élevé pour Israël si le tribunal adoptait des mesures provisoires.
Il fallait également démontrer une intention génocidaire dès ce stade. Sinon, le génocide était une « voiture sans moteur ». Si des actions illégales avaient eu lieu dans le cadre de l'action militaire soigneusement ciblée d'Israël, les propres tribunaux militaires israéliens enquêteraient et agiraient en conséquence.
Les déclarations émotives des ministres et des responsables israéliens au hasard n’étaient pas importantes. La politique officielle visant à protéger les civils se trouve dans les procès-verbaux du cabinet de guerre israélien et du conseil de sécurité nationale. Les tentatives acharnées d'Israël pour mettre les civils hors de danger constituent une mesure acceptée par le droit international humain et ne doivent pas être considérées comme un déplacement massif.
C'est l'Afrique du Sud qui s'est rendue coupable de complicité de génocide en coopération avec le Hamas. Les allégations de l'Afrique du Sud contre Israël « frisent le scandale ».
L'avocat suivant d'Israël était une dame appelée Galit Raguan du ministère israélien de la Justice. Elle a déclaré que la réalité sur le terrain était qu'Israël avait fait tout son possible pour minimiser les morts civiles et pour aider l'aide humanitaire. La guerre urbaine a toujours entraîné la mort de civils. C'est le Hamas qui est responsable de la destruction des bâtiments et des infrastructures.
Il existe des preuves accablantes de l’utilisation militaire des hôpitaux par le Hamas. Dans chaque hôpital de Gaza, Tsahal disposait de preuves d’une utilisation militaire par le Hamas. L'évacuation massive des civils était une mesure humanitaire et juridique. Israël avait fourni de la nourriture, de l'eau et des médicaments à Gaza, mais les approvisionnements étaient tombés sous le feu du Hamas. Le Hamas vole l'aide destinée à ses combattants.
Ensuite, l’avocat Omri Sender. Il a déclaré que davantage de camions de nourriture entraient chaque jour à Gaza qu'avant le 7 octobre. Ce nombre était passé de 70 camions de nourriture à 109 camions de nourriture par jour. Le carburant, le gaz et l'électricité étaient tous fournis et Israël avait réparé les systèmes d'égouts.
A ce stade, Israël avait encore perdu les juges. Un ou deux regardaient cet homme d’un air très interrogateur. Un couple s’était définitivement endormi – il n’y a qu’un nombre limité de mensonges que l’on peut absorber, je suppose. Personne ne prenait note de cette gaffe.
Les juges trouveront peut-être un moyen de ne pas condamner Israël, mais on ne peut pas s’attendre à ce qu’ils acceptent cette absurdité extraordinaire. Sender a ajouté que l'ampleur et l'intensité des combats diminuaient désormais à mesure que l'opération entrait dans une nouvelle phase.
Notant peut-être que personne ne le croyait, Sender a déclaré que le tribunal ne pouvait pas instituer de mesures provisoires mais qu'il était plutôt obligé d'accepter la parole d'Israël sur ses bonnes intentions en raison de la loi des déclarations unilatérales des États.
Maintenant, je dois admettre que c’était un élément de droit international dont j’ignorais l’existence. Mais Cela fait, en particulier en ce qui concerne les procédures de la CIJ. En première lecture, il constitue une déclaration d’intention unilatérale à la CIJ, contraignante pour l’État qui la fait.
Je ne vois pas que cela oblige la CIJ à l’accepter comme suffisant ou à croire en sa sincérité. Cela semble plutôt exagéré, et je me demandais si Israël n’était pas à court de choses à dire.
Palestiniens à la suite d'une frappe aérienne israélienne sur la zone d'El-Remal dans la ville de Gaza, le 9 octobre 2023. (Naaman Omar, Agence palestinienne de presse et d'information, ou Wafa, pour APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Cela semblait être vrai, car l’orateur suivant, Christopher Straker, a maintenant pris la parole et a encore une fois évoqué les mêmes sujets concernant le Hamas, avec seulement une indignation théâtrale supplémentaire. Straker est l'avocat qui, je pense, aurait volontiers comparu pour l'une ou l'autre des parties, car de toute façon, il agissait clairement. Et pas très bien.
Straker a déclaré qu'il était étonnant que cette affaire puisse être intentée. L’objectif était d’empêcher Israël de se défendre alors qu’Israël serait toujours soumis aux attaques du Hamas. Le Hamas a déclaré qu'il poursuivrait ses attaques.
Si l’on considère l’opération dans son ensemble, y compris les efforts de secours, il est clair qu’il n’y avait aucune intention génocidaire. Israël courait un danger incroyable. Les mesures provisoires proposées étaient disproportionnées par rapport à leur effet.
Pouvez-vous imaginer si, pendant la Seconde Guerre mondiale, un tribunal avait ordonné aux Alliés de cesser les combats en raison de la mort de civils et permis aux puissances de l’Axe de continuer à tuer ?
Le dernier intervenant était Gilad Noam, procureur général adjoint d'Israël. Il a déclaré que la majeure partie des mesures provisoires proposées devraient être refusées car elles exposent Israël à de nouvelles attaques du Hamas. Trois autres devraient être refusées car elles faisaient référence à la Palestine en dehors de Gaza.
Il n’y avait aucune intention génocidaire en Israël. Les déclarations ministérielles et officielles faites dans le feu de l’action étaient plutôt des exemples de la tradition de la démocratie et de la liberté d’expression. Des poursuites pour incitation au génocide étaient à l'étude.
Le tribunal ne doit pas confondre génocide et légitime défense. Le cas sud-africain dévalorise le génocide et encourage le terrorisme. L’Holocauste a illustré pourquoi Israël était toujours sous une menace existentielle. C'était le Hamas qui commettait un génocide.
Et c'était tout. Israël n’a finalement pas été autorisé à diffuser sa vidéo controversée d’atrocités, et il a eu l’impression que leur présentation était devenue répétitive et avait été rembourrée pour occuper le temps.
Il est important d’en prendre conscience. Israël espère gagner sur ses points procéduraux concernant l'existence d'un différend, les assurances unilatérales et la compétence. Les absurdités évidentes qu’ils ont prononcées concernant les dégâts causés aux maisons et aux infrastructures par le Hamas, les camions entrant à Gaza et le nombre de victimes, n’étaient pas sérieuses. Ils ne s’attendaient pas à ce que les juges croient quoi que ce soit à cela. Les points de procédure relevaient du tribunal. Le reste n’était que propagande de masse pour les médias.
Au Royaume-Uni, la BBC et Sky ont toutes deux diffusé en direct presque toute l’affaire israélienne, n’ayant pas diffusé en direct aucune de l’affaire sud-africaine. Je pense que quelque chose de similaire était également vrai aux États-Unis, en Australie et en Allemagne.
Alors que le tribunal siégeait, l’Allemagne a annoncé qu’elle interviendrait dans cette affaire substantielle pour soutenir Israël. Ils soutiennent explicitement qu'en tant que plus grand auteur de génocide au monde, ils sont particulièrement bien placés pour juger. Il s’agit en fait d’une revendication de droit d’auteur. Ils protègent la propriété intellectuelle de l’Allemagne dans l’art du génocide. Peut-être pourraient-ils à l’avenir autoriser le génocide, ou permettre à Israël de poursuivre le génocide sur une base de franchise.
Je suis sûr que les juges veulent s'en sortir et qu'ils pourraient s'en prendre aux questions de procédure. Mais il y a un réel problème avec l'argument israélien de « non-contestation ». Si cela était accepté, cela signifierait qu’un pays commettant un génocide ne pourrait tout simplement pas répondre à une contestation, et qu’une action en justice ne serait alors pas possible car aucune réponse signifie « pas de différend ». J'espère que cette absurdité sera évidente pour les juges. Mais ils voudront peut-être bien sûr ne pas le remarquer…
Que va-t-il se passer, à mon avis ? Une sorte de « compromis ». Les juges prononceront des mesures provisoires différentes de la demande de l'Afrique du Sud, demandant à Israël de continuer à prendre des mesures pour protéger la population civile, ou quelque chose du genre. Sans aucun doute, le Département d'État a déjà rédigé quelque chose comme cela pour le président du tribunal, l'Américain Joan Donoghue.
J'espère que je me trompe. Je détesterais abandonner le droit international. Une chose que je sais avec certitude. Ces deux jours à La Haye ont été absolument cruciaux pour décider s'il reste un sens aux notions de droit international et de droits de l'homme.
Je continue de croire qu’une action de la Cour pourrait amener les États-Unis et le Royaume-Uni à faire marche arrière et à apporter un certain soulagement. Pour l’instant, prions tous ou souhaitons, chacun à notre manière, pour les enfants de Gaza.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez FAIRE UN DON à CN Hiver Contrôleur par chaîne
J'étais pressé plus tôt dans la journée, je suis de retour. BTW LeoSun est l'un de mes commentateurs préférés ici. Un esprit très fertile, pour citer l’embout buccal incroyablement ennuyeux « Wolf », en effet !
On parle de quelque chose de particulièrement dépravé quand on regarde les vidéos, des bombardements en tapis de quartiers résidentiels, d'où il n'y a aucune issue de secours, 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX.
Et dire que d’autres humains applaudissent cette activité !
Un peu, ça dit tout, n'est-ce pas !
Je vais aller vomir maintenant !
Continuez votre excellent travail ici Cn et merci encore !
Robert, j'adore ça ! Merci!!! De même!
Tu sais, « par ici », un arbre fleurit sous la pluie ! Consortium News, c'est du solide. L'héritage de Robert Parry, ROCKS!
Awh, « Imaginez », l'enfer se déchaîne, au Palais de la Paix, lorsque la CIJ tient « l'équipe » de Blinken, Biden-Harris, responsable des bombardements en tapis sur les Palestiniens, à Gaza, avec des armes « fabriquées aux États-Unis ». en tuer le plus possible ; et la « demande » est : « De quel genre de diplomatie s'agit-il, Joey ?!?
Gardez-le allumé ! Ciao
On pourrait penser que la preuve vidéo montrant le nombre de bombes larguées sur Gaza serait la seule preuve dont toute personne saine d’esprit aurait besoin pour comprendre que bombarder en tapis une prison à ciel ouvert était criminel dans le pire sens du terme.
Regardez les vidéos.
Merci CN
MERCI BEAUCOUP POUR CE RAPPORT DÉTAILLÉ, BIEN ÉCRIT ET ÉCLAIRCISSANT SUR LES DEUX JOURS AU TRIBUNAL DE LA HAYE. VOUS AVEZ TOUT MON RESPECT !
16 JANVIER 2024, * « Mais la lune est trop brillante. La chaîne est trop tendue. La bête ne veut pas dormir. [Tout le monde a lu, regardé, écouté la défense, les témoignages, les preuves, les « avantages et inconvénients », ad nauseam, la défense d'Israël reste : « Israël a le droit de défendre Israël », et ce, jusque dans le futur. "Tout ce qu'il faudra."
«Nous avons vu l'avenir, mon frère. C'est un meurtre. »
Cela fait maintenant plus de 100 jours, des années et des années de guerre en Cisjordanie, à Gaza, au Moyen-Orient, dans les États divisés des grandes entreprises américaines ; ET, c'est toujours moi qui mène la barque ! Imo, « l'as dans le trou » d'I$rael est le Parti de la Guerre de la WH ; ET, « nous, le peuple », de la planète Terre, avons le droit de nous défendre contre la servitude, la complicité, les collaborateurs de guerre et les crimes de guerre contre l'humanité !!! À mon avis, « Nous, le peuple » sommes contre le fait d'être joué comme un violon ?
La CIJ est à côté du lieu « final », où les diplomates/hommes d'État/dirigeants/commandants en chef de la planète, doivent défendre la planète contre, à mon avis, la tromperie perpétuelle d'Israël, du gouvernement américain, de l'OTAN, destruction et mort de la vie végétale, animale et humaine ! L'audience est terminée. Une fois de plus, « Nous, le Peuple », sommes mis entre parenthèses !
En avant et vers le haut, en tenant compte, à mon avis, du conseil de Patrick Lawrence : « Soyez patient avec votre tambour. La nuit est longue », 12.17.23 @ IMPEACHMENT : Biden sous enquête formelle », PATRICK LAWRENCE hxxps://consortiumnews.com/2023/12/17/impeachment-biden-under-formal-investigation/
Ce même conseil judicieux est génial, ici ! Bravissimo, Craig Murray, Joe Lauria, Consortium News, tous les commentaires des lecteurs, pour avoir déballé « la bête » avec une rapidité, une passion et une clarté phénoménales ; et les moments LOL, de Craig Murray, « Our Man in The Hague », sont « GOLDEN ! À mon avis, les fleurs qui s'épanouissent pour les Palestiniens, c'est tout le monde qui agit « dans les rues, dans les églises, dans les rédactions indépendantes, dans les journaux indépendants, à l'OM !!! » Des générations de personnes se dressent contre la tromperie, la destruction et la mort. Une « Fête » pour Paz En La Tierra.
Nous avons eu « Le Palais de la Paix ». Il faut un Département de la Paix. Je suggère que le « Tricontinental : Institut de recherche sociale », dirigé par Vijay Prashad, soit nommé Département de la paix de l'univers. Imo, Tricontinental : L'Institut de recherche sociale (ISR) a « obtenu » la réponse : « Malgré la croissance, seuls les mouvements sociaux apporteront du progrès. » 10 janvier 2024, @hxxps://consortiumnews.com/2024/01/10/enomic-center-of-gravity-returns-to-asia/
En avant et vers le haut ! « Save the Date » : 21 février 2024 – D’ici là, « que la force » ; Et l’énergie, l’intensité et l’accent sont mis sur « sauver celui qui en a le plus besoin », Julian Assange. Voici Julian Assange « Vivant, libre », des griffes et tentacules sanglants, sales, sales et infectés qui se sont emparés de lui ! "Ne jamais dire mourir."….
… « Si tu veux t'associer, prends ma main ; ou, si tu veux marcher avec moi encore un kilomètre, à travers le sable brûlant. Me voilà ! Je suis votre homme." Leonard Cohen hxxps://m.youtube.com/watch?v=YuCpTi0EtbU&pp=ygUZTGVvbmFyZCBjb2hlbiBpbSB5b3VyIG1hbg%3D%3D
TY! "Gardez-le allumé!" Ciao
Avons-nous une estimation – peut-être basée sur une précédente décision de « mesures provisoires » de la CIJ – sur le moment où la Cour se prononcera ?
On pourrait certainement espérer que la poursuite des atrocités incitera le tribunal à prendre une décision le plus rapidement possible !
Et, oh, que je ne donnerais pas pour demander à chacun des intervenants de la défense israélienne comment ils vivent avec eux-mêmes ! Ou mieux encore, n'aimerais-je pas hanter leur sommeil chaque nuit avec des cauchemars infernaux !
Le « mensonge éhonté », je crois, est essentiel à la maîtrise de « l’art du génocide ». Autrement dit, mentir en face est essentiellement un acte de mensonge effronté, flagrant et évident. Par exemple, affirmer que 274 soldats, 764 civils, 57 policiers israéliens et 38 gardes de sécurité locaux, ceux qui ont été tués le 7 octobre par le Hamas, constituent un génocide peut faire réfléchir aux 12,000 XNUMX ou plus morts d’enfants et de nourrissons en tant qu’« enfants-soldats du Hamas ». .» Etc. La politique mise à part, quel que soit le jugement de la CIJ, ce mensonge éhonté ne jouera pas bien sur la scène mondiale à mesure que cette histoire se poursuit.
Même si je suis d'accord avec Craig Murray sur le fait que c'était tout un spectacle de voir un professeur comme Shaw perdre sa place au cours de la procédure, je pense que Murray exagère. Cela s'est produit exactement deux fois, pas à plusieurs reprises. Le premier cas était remarquable mais pas aussi comique que la deuxième fois, lorsque Shaw a déclaré au tribunal que « quelqu'un semble avoir mélangé mes papiers » et que le délai a approché une minute avant qu'il ne se ressaisisse suffisamment pour continuer. Mais sa phrase semblait suggérer que la responsabilité de cet écart de préparation était la faute de quelqu'un d'autre, et non la sienne. Je n’aurais pas été surpris s’il avait poursuivi en accusant des membres du Hamas d’avoir eu accès à ses documents et décidé de saboter leur commande. J'aurais aimé que Murray n'ait PAS exagéré sur ce point, mais qu'il s'en tienne aux faits des deux fois où Shaw a dû interrompre sa présentation parce qu'il n'avait pas ses documents dans un ordre préparé. Bien que j'aie observé toute la procédure moi-même et pris mes propres notes, je ne souhaite pas contester les autres commentaires contenus dans cet article de Murray. Mais son exagération ici permet d’imaginer qu’il aurait pu faire la même chose ailleurs dans ses commentaires, même si je suis entièrement d’accord avec ses conclusions générales sur le cas israélien.
Je l'ai regardé en direct et je ne compterai pas les fois où Malcolm Shaw a eu des problèmes de séquence papier, je vous crois sur parole. Il est assez remarquable que Norman Finkelstein commente qu'il a pensé en passant que peut-être s'il y avait une puissance supérieure (je paraphrase), cela dérangerait les papiers de Shaw. Intéressant que vous écriviez et que vous preniez vos propres notes. Craig Murray a déclaré dans la première partie qu'il n'avait pas le droit de stylo ou de crayon, donc je suppose que c'est le cas pour la deuxième partie et cet article est tiré de sa mémoire et de ses impressions.
Il est grand temps pour Israël d’arrêter de se cacher derrière l’Holocauste !!! Cela n’aurait jamais dû arriver, mais cela suffit. Utiliser l’Holocauste pour nous distraire des atrocités qu’Israël commet en Palestine. Je dis BRAVO !!! en Afrique du Sud – une nation NOIRE qui a le courage de porter cela sur la scène mondiale. Et le monde WHITE WESTERN ? Silence pour la plupart assourdissant.
Israël s'accroche en réalité à une paille pour affirmer qu'il doit y avoir un différend entre Israël et l'Afrique du Sud pour que la CIJ ait compétence. Le professeur Marjorie Cohn a traité cette question de manière très définitive dans l'article qu'elle a écrit pour Truthout, réimprimé avec la permission de Consortium News le 9 janvier. Pour faire gagner du temps aux lecteurs, je citerai ce qu'elle a écrit :
« Les obligations énoncées dans la Convention sur le génocide sont erga omnes partes, c'est-à-dire les obligations dues par un État envers tous les États parties à la Convention. La CIJ a déclaré : « Dans une telle convention, les États contractants n'ont aucun intérêt propre ; ils ont simplement, tous et chacun, un intérêt commun, à savoir la réalisation de ces objectifs élevés qui sont la raison d'être de la Convention. »
Ma lecture des propres propos de la Cour est que n'importe quel État contractant (qui englobe la majeure partie du monde) aurait pu intenter une action contre Israël.
Les États-Unis, qui sont le plus grand hypocrite du monde, invoquent le droit international quand cela nous convient et l'ignorent lorsqu'il va à l'encontre de nos plans et politiques méprisables. Parce que les États-Unis sont toujours « l’éléphant dans la pièce », le droit international ne peut pas et ne sera pas efficace. Il n’était pas nécessaire que ce soit ainsi. La puissance et l’influence des États-Unis auraient pu être une force bénéfique et soutenir chaque point du droit international partout et dans tous les cas. Que ses dirigeants aient choisi de ne pas le faire est une tragédie non seulement pour le monde mais aussi pour les États-Unis. Lorsque le monde décidera de mener ses affaires sans référence au pétrodollar, les États-Unis et leurs alliés seront de plus en plus isolés et la machine de guerre perdra son carburant. . Les sanctions économiques contre des pays que nous n’aimons pas ne seront plus possibles et nous ne pourrons plus financer notre propre armée pléthorique, encore moins celle d’Israël. Pour moi, ce moment ne peut pas arriver trop vite. Peut-être finira-t-il par arriver à la conclusion que les coûts de la guerre et des conflits sont tout simplement trop élevés. J’espère que le droit international survivra et se maintiendra, mais il aura besoin de ses défenseurs. Il n’existe aucune preuve crédible que les États-Unis soient le champion « indispensable » du droit international, et il s’ensuit que notre intervention ne nuira certainement pas aux arguments en faveur du droit international, appliqué de manière égale et sans parti pris. L’hypocrisie ne peut être soutenue que lorsqu’il n’y a pas de conséquences et que la supériorité peut être maintenue. Lorsque le dollar ne sera plus la monnaie de réserve, ce jeu sera terminé et ce sera sur notre classe politique profondément stupide et imprudente qui proclame nos vertus et se vante de notre moralité et de notre éthique qui, parce qu’appliquées avec préjugés, ne sont ni morales ni éthiques.
Bravo! mais Israël (les Juifs) devrait-il être condamné à la peine de mort parce que les États-Unis se veulent un « shérif du monde » raisonnable ? L’aide équitable aux plus de 100 millions de réfugiés des grandes guerres du siècle précédent n’allait tout simplement pas être résolue par un consensus unanime ; les besoins urgents des réfugiés et les ressources financières limitées des puissances en place, principalement les États-Unis, n'ont pas permis de prendre en compte les besoins de chacun. Et, dans le cas du Mandat sur la Palestine, le racisme a largement influencé la prise de décision ; les Arabes devraient accueillir les réfugiés juifs afin que l’Europe et les États-Unis puissent se concentrer sur d’autres questions urgentes.
Cela sous-estime complètement l’esprit historique particulier de l’Islam qui résulte du conflit en cours.
hxxps://www.globalresearch.ca/the-criminalization-of-international-justice-putting-an-end-to-the-genocide-against-the-people-of-palestine-a-proposal/5845449?doing_wp_cron= 1705363147.4047689437866210937500
La criminalisation de la justice internationale, mettre fin au génocide contre le peuple palestinien. Principe de Nuremberg IV
Désobéissez aux ordres illégaux et abandonnez le champ de bataille en vertu du principe IV de la Charte de Nuremberg
Par le professeur Michel Chossudovsky
Merci pour le lien vers l'article du professeur Chossudovsky. J'ai lu plusieurs de ses articles au fil des ans. Celui-ci appelle à l’action de la part des individus impliqués dans le génocide en cours pour refuser d’exécuter les ordres illégaux. Si seulement ceux qui le pouvaient comprenaient leurs obligations et avaient accès à la lecture de son appel.
Merci d'avoir couvert les arguments absurdes des sionistes israéliens. Il y en avait tellement, mais celui qui me vient à l’esprit est l’argument ridicule selon lequel « eh bien, Israël n’a pas répondu, donc il n’y a pas de contestation ». Je ne me souviens pas où cet argument a été utilisé récemment, mais il n'a pas non plus été utilisé. J’espère que la Cour note que « le génocide est différent de la légitime défense », mais pas dans le sens où les sionistes l’entendent. Je ne pouvais même pas supporter de regarder le rôle montré par Kim Iversen dans Rumble.
Je suppose qu'il est inévitable que ce genre de processus soit fastidieux et pénible, même s'il n'en est pas moins précieux.
Il semble qu’à bien des égards, à travers de nombreux événements, la civilisation occidentale soit mise à l’épreuve et échoue généralement gravement, toujours en deçà de ses formulations prétendument fondamentales de droits, peut-être prête à expirer sans jamais avoir atteint l’achèvement de ses efforts.
Je pense à Assange à Belmarsh. Espérons que les responsables de La Haye feront mieux.
Je suppose que nous verrons.
Je pense que l’une ou l’autre issue sera douloureuse pour Israël et l’Occident.
Si le génocide est reconnu, ses effets ne seront pas seulement limités à Israël, mais ils atteindront d’autres pays qui l’ont soutenu ou sont restés silencieux. De plus, si Israël est accusé, cela pourrait susciter le désir d’autres enquêtes, pourquoi pas les États-Unis sur l’Irak ? ou l'Afghanistan ? Libye?
Pire encore, si le génocide contre les Palestiniens est ignoré, nié, minimisé, si Israël s'en sort impunément, l'effet sera énorme dans le monde entier ; La Chine, l’Iran et la Russie bénéficieront d’un soutien bien plus important et le système juridique international créé par l’Occident pour l’Occident s’effondrera. L’Ouest sera encore plus isolé et affaibli. La chute du système juridique international contemporain ne devrait pas surprendre : il est imparfait, biaisé, voire vicieux. Mais l’effet se fera sentir dans les pays occidentaux, où les gens qui soutiennent la paix et la fin du génocide deviendront de plus en plus détachés et frustrés par leurs dirigeants et leur système politique. Les manifestations que nous voyons actuellement en Allemagne vont croître en nombre et en intensité dans tous les pays occidentaux, conduisant finalement à une sorte de « révolutions organisées »… plus l’économie ralentit et la population occidentale en subit le coup, plus la rage grandit…
Peut-être que l’Afrique du Sud et d’autres pays ont effectivement accusé Israël en espérant qu’il s’en sorte sans problème…
Les États-Unis continuent d’expédier gratuitement des armes à Israël, mais le Royaume-Uni expédie également des armes. Al Jazeera cite des informations selon lesquelles le Royaume-Uni expédierait des armes à Israël via Chypre.
Cela ne fait pas beaucoup de différence, mais je me demande si le contribuable britannique paie la facture, ou si Israël paie réellement les armes et l’assistance ?
Jimmy Stewart a interprété « Anderson » dans « Shanondouh » et a déclaré : « Si vous n'essayez pas, vous ne le faites pas. »
Stephen Covey a écrit « 7 habitudes des personnes très efficaces » et a conclu : « Nous nous améliorons dans ce que nous faisons ».
Pascal concluait : « Si l’humanité recherche la dignité dans la pensée, réfléchissons bien. »
Si le 07 octobre était un génocide contre Israël, pourquoi Israël n'a-t-il pas déposé son propre mémoire à cet effet auprès de la CIJ ?
L’Afrique du Sud aurait également dû accuser les États-Unis de génocide. Israël n’a pas pu procéder à son nettoyage ethnique avec le soutien massif de Genocide Joe.
Il se peut que le Département d’État ait fait marche arrière si « Démocratie américaine ! a été attaqué.
Bien sûr, il y a toujours une chance que Genocide Joe redouble d’efforts et déclenche une autre guerre avec l’Afrique du Sud. Qu'est-ce qu'une guerre de plus ?
Comme l’a rapporté l’Intercept, Biden a évoqué les 40 bébés israéliens (inexistants) décapités (qu’il prétend avoir vu personnellement) en octobre, novembre et décembre (janvier n’est qu’à moitié terminé).
Génocide Joe devrait probablement garder à l'esprit, s'il en est capable, qu'après l'élection présidentielle nationale plus tard cette année, des têtes tomberont et nous passerons tous un bon moment à regarder un vieil homme boiteux pourchasser sa tête rebondissante depuis la Pennsylvanie. Avenue menant à Rehoboth Beach.
Merci pour ce résumé. L’argument selon lequel Israël a le droit de se défendre a déjà été abordé dans l’avis de la CIJ de 2004 sur le mur de séparation en Cisjordanie. La CIJ a déclaré qu'une puissance occupante n'a pas le droit de se défendre contre une menace émanant d'un territoire occupé. J’aurais également aimé que les avocats sud-africains abordent l’utilisation de l’intelligence artificielle pour dynamiser les massacres perpétrés par Tsahal à Gaza. Il est bien connu que l’IA supprime l’action humaine et la responsabilité. Les listes de cibles sont publiées si rapidement par le tristement célèbre système informatique Gospel AI que les militaires ne peuvent pas les suivre, ce qui constitue une violation flagrante du droit humanitaire. C'est une autre raison pour laquelle cette affaire particulière de la CIJ est si importante pour les droits de l'homme à l'échelle mondiale.
Le droit international est une farce. L’affirmation selon laquelle les jugements sont contraignants n’a aucun sens car ils ne sont exécutoires qu’au gré des États-Unis. Si les États-Unis sont d’accord avec un jugement, ils peuvent agir en conséquence et s’ils ne le font pas, ils l’ignoreront complètement. Et cela s'applique à n'importe quel ami des États-Unis. D'un autre côté, si un jugement est rendu contre un ennemi des États-Unis (et il y en a beaucoup), les États-Unis veilleront à ce que le jugement soit rigoureusement appliqué, sauf lorsqu'ils sont confrontés à des armes nucléaires. .
Étant donné que l'affaire actuellement devant le tribunal implique un ami des États-Unis, il n'est pas difficile de prédire l'issue de l'affaire.
Le volume de mensonges proférés par ceux qui représentent l’État sioniste génocidaire d’Israël est nauséabond. Personnellement, et j'espère me tromper, je pense que le statu quo va perdurer et que toute prétention selon laquelle les lois internationales existent pour tout le monde va s'évaporer.
Il appartiendra aux Houthis, à l’Iran et à leurs alliés de s’occuper de cet État démoniaque.
Je pense que votre analyse est exacte, Craig. Il s’agit d’un tribunal, pas d’une arène politique, bien qu’il soit évidemment influencé par le pouvoir politique, et en tant que tel, il est bien plus réceptif aux questions de procédure, même les plus obscures, qu’aux questions de savoir si un meurtre de masse est ou non un génocide. Le compromis qui en résultera risque de saper davantage l’État de droit international et de nous entraîner plus loin dans un « ordre fondé sur des règles » qui, en réalité, pourrait permettre de se réconcilier avec les fascistes en utilisant une force écrasante pour gagner. C’est à nous, classe ouvrière internationale, de nous unir dans la solidarité (et cela doit inclure des éléments de la classe ouvrière israélienne et palestinienne, aussi éloignés que cela puisse paraître à l’heure actuelle) pour détruire le pouvoir des impérialistes, des sionistes et des capitalistes. Il n’y a vraiment aucun autre moyen d’éviter une guerre mondiale catastrophique qui semble commencer.
« Il s'agit d'un tribunal, pas d'une arène politique… »
Si seulement c'était vrai. Pour qu’il s’agisse d’un véritable tribunal, il doit y avoir des lois applicables, et la seule agence d’application dans le monde aujourd’hui est l’armée américaine, qui ne protégera que les intérêts américains.
En réalité, cela devrait s’appeler « l’ordre des règles au fur et à mesure », non ?
Et Israël continue de commettre des meurtres sanglants à volonté et sans remords –
En fin de compte Susan, tout ce « théâtre » et ces lois ne signifient absolument rien pour les malheureux Palestiniens qui attendent leur sort dans les bombes, la famine, la déshydratation, la maladie, l’hypothermie.
regardez ce qu'Ansarallah fait avec le peu qu'ils ont, TOUTE ville podunk aux États-Unis est mieux armée, sauf peut-être des missiles, seulement peut-être cependant, peut-être qu'il est temps que nous, dans le ventre de la bête, fassions notre part pour rendre le monde à l'abri de ces derniers. double menace meurtrière et impérialiste