Le dernier bombardement militaire britannique contre le Yémen a lieu à l'occasion du 60e anniversaire d'une campagne britannique oubliée dans le pays, rapporte Mark Curtis.
Un Typhoon de la RAF décolle d'Akrotiri à Chypre pour bombarder le Yémen. (MOD via DeclassifiedUK)
By Marc Curtis
Royaume-Uni déclassifié
U.Les frappes aériennes de K. contre les Houthis au Yémen – qui ont osé défier le soutien occidental à Israël au-dessus de Gaza – ont lieu exactement 60 ans après une brutale campagne de bombardements britanniques dans le pays.
La révolte dite de Radfan, survenue au début de 1964 dans l’actuel Yémen, est depuis longtemps oubliée de la mémoire historique.
Nous devrions cependant nous en souvenir, car c’est une preuve de la manière dont la politique étrangère britannique est pratiquée dans la réalité – et du fait que nous ne découvrons véritablement cette réalité qu’une fois les dossiers gouvernementaux publiés des décennies plus tard.
Indépendance selon nos conditions
Le Radfan est une région montagneuse située à environ 50 km au nord d'Aden, le principal port du sud du Yémen. Au début des années 1960, elle faisait partie d’une création coloniale britannique : la Fédération d’Arabie du Sud, un regroupement de cheikhs et de sultanats établi par Londres.
Le Royaume-Uni était prêt à accorder l’indépendance à l’Arabie du Sud, mais seulement à certaines conditions. Sir Kennedy Trevaskis, haut-commissaire à Aden, a noté que l’indépendance devrait « garantir que le plein pouvoir passe de manière décisive entre des mains amies ».
Cela laisserait le territoire « dépendant de nous-mêmes et soumis à notre influence ».
Une grande partie de la population a refusé de coopérer avec les plans britanniques, et pas seulement les groupes politisés d’Aden. En janvier 1964, des membres des tribus de Radfan lancèrent des raids sur des cibles de la fédération et des convois britanniques dans la région.
Carte de la Fédération d'Arabie du Sud avec une flèche pointant vers Radfan. (Wikimedia Commons, domaine public)
Ils craignaient de recevoir une baisse de revenus en raison des projets britanniques d’union douanière à travers la fédération et s’inspiraient de l’anticolonialisme égyptien de Gamal Abdel Nasser, le leader nationaliste arabe au Moyen-Orient.
« Quelles que soient les méthodes nécessaires »
La réponse des autorités britanniques sous le gouvernement conservateur d'Alec Douglas-Home fut féroce. Le secrétaire aux Colonies Duncan Sandys a appelé en avril 1964 à la « répression vigoureuse » de la révolte et à ce que l’armée britannique soit autorisée « à utiliser toutes les méthodes nécessaires ».
La seule chose qui préoccupait Sandys était de « minimiser les critiques internationales défavorables », ce qui montre que les opérations de propagande, à l’époque comme aujourd’hui, étaient de la plus haute importance.
Une directive politique émis aux forces britanniques en avril 1964, il a déclaré que les troupes britanniques « doivent prendre des mesures punitives qui blessent les rebelles, laissant ainsi derrière elles des souvenirs qui ne s’effaceront pas rapidement ».
L’idée était « de rendre la vie si désagréable aux tribus que leur moral soit brisé et qu’elles se soumettent ».
Hélicoptère RAF Westland Wessex à Aden pendant la campagne Radfan en 1964. (Photo de Peter Bannister via le compte Flickr de Dick Gilbert, CC BY 2.0)
Le capitaine Brian Drohan, chercheur à l'académie militaire américaine de West Point, qui a également analysé les dossiers britanniques déclassifiés, écrit que « la population de Radfan a ressenti toute la force de la coercition coloniale alors que les forces britanniques bombardaient les villages, massacraient le bétail et détruisaient les récoltes ».
« Victimes pour les femmes et les enfants »
Une tactique consistait à « interdire le terrain », dans le cadre de laquelle certaines zones de Radfan étaient désignées comme interdites.
« Tous les habitants, quel que soit leur statut de civils ou de combattants, ont été contraints de partir, transformant ainsi la quasi-totalité de la population d'une zone interdite en réfugiés », note Drohan.
Veuillez FAIRE UN DON à CN Hiver Contrôleur par chaîne
Les soldats britanniques reçurent l'ordre de confisquer les biens, de brûler le fourrage et de détruire les réserves de céréales et le bétail. Les règles d'engagement permettaient aux commandants d'utiliser les bombardements aériens et d'artillerie « dans toute la mesure nécessaire » lorsque les villages refusaient de se rendre.
Dans de telles circonstances, « les pertes de femmes et d’enfants doivent être acceptées », indique la directive britannique.
Dans le cadre d'un déploiement de l'armée britannique, impliquant le régiment de parachutistes et les marines, un petit SAS équipe a également été envoyé en avril, assisté par des avions de guerre Hunter d'attaque au sol. Le SAS a tué quelque 25 rebelles mais a perdu son commandant et son opérateur radio, dont les corps ont dû être laissés sur place.
Ceux-ci furent décapités et leurs têtes exposées au Yémen, un incident qui provoqua colère et choc dans toute la Grande-Bretagne.
Frappes aériennes
Sortie dans un Bristol Belvedere de la RAF lors de la campagne Radfan en 1964. (Photo de Peter Bannister via le compte Flickr de Dick Gilbert, CC BY 2.0)
Les frappes aériennes ont été approuvées en mai et Trevaskis a suggéré d'envoyer des soldats pour « faire craindre la mort dans les villages » contrôlés par les rebelles.
Si cela ne suffisait pas pour garantir la soumission, Trevaskis a déclaré qu'« il serait nécessaire de lancer des attaques à l'arme à feu contre le bétail ou les hommes à l'extérieur des villages ».
Il a ajouté:
« Étant donné que les membres des tribus ont régulièrement tiré sur nos avions et en ont touché plusieurs, nous pourrions peut-être affirmer que nos avions tiraient en arrière sur des hommes qui nous avaient tiré dessus depuis le sol. »
Pour la RAF, l’interdiction aérienne signifiait que « les villages pouvaient être attaqués avec des canons et des grenades » et permettait aux pilotes de cibler le bétail, les chèvres, les cultures et les personnes dans les zones interdites, selon les dossiers.
Les forces britanniques avaient été autorisées par les ministres à « harceler les moyens de subsistance » des villages afin de soumettre les rebelles.
Le bétail et les cultures étaient des sources de richesse et de subsistance pour les tribus Radfani. « Les attaques contre ces cibles équivalaient à une guerre économique menée contre des communautés entières, sans aucune tentative de distinction entre civils et combattants », note Drohan.
Lors d'une attaque, un seul bombardier Shackleton a dépensé 600 obus de canon de 20 mm et largué 60 grenades aériennes. Le pilote a déclaré avoir tiré avec son canon sur un troupeau de chèvres tout en lâchant six grenades aériennes sur un autre troupeau de chèvres, 11 sur du bétail, huit sur des « personnes » – sans préciser de civils ou de combattants – et 14 autres sur des « personnes sous des arbres ».
En plus de 600 sorties au-dessus de Radfan, la RAF a tiré 2,500 200,000 roquettes et XNUMX XNUMX obus de canon.
Il n’y avait aucune restriction sur l’utilisation de « bombes antipersonnel » de 20 livres – semblables à ce qu’on appelle aujourd’hui des bombes à fragmentation – même si « l’aspect relations publiques » de celles-ci « nécessitera une manipulation très prudente », a noté le ministère de la Défense.
Ainsi, le secrétaire à la Défense Peter Thorneycroft a demandé au chef d'état-major de l'Air de « garantir le secret de l'opération » d'utilisation de ces bombes.
La pauvreté
Émeutes de rue à Aden en 1967, au lendemain de la campagne Radfan de 1964 au Royaume-Uni. (Al-Omari, Wikimedia Commons, domaine public)
Comme le montrent les dossiers de nombreuses autres guerres britanniques au Moyen-Orient, les planificateurs britanniques étaient parfaitement conscients du sort des personnes qu’ils attaquaient.
Le commandant en chef du Moyen-Orient, le lieutenant-général Sir Charles Harington, a reconnu que les membres de la tribu Radfan « menaient une existence pauvre et primitive depuis des centaines d’années ». Leur situation était la suivante : « il y a à peine assez de ressources pour subvenir aux besoins de la population, les familles gagnant rarement plus de 50 £ par an ».
« Par conséquent », a-t-il noté, « la tentation et même la nécessité de chercher de l'aide ailleurs sont compréhensibles » – ce que de nombreuses personnes ont fait, se tournant vers les offres de l'Égypte de Nasser et du nouveau gouvernement républicain du Yémen du Nord, contre lequel le Royaume-Uni était opposé. combat également un guerre secrète.
Harington a également noté que si la Grande-Bretagne « avait apporté plus d’aide financière » aux Radfanis dans le passé, « la tentation d’aller ailleurs au prix de la subversion aurait pu être évitée ».
Bribes
Verser des pots-de-vin aux chefs tribaux locaux était un autre moyen d’assurer le contrôle de la population. Sandys a appelé le haut-commissaire à verser des « subventions personnelles » aux membres clés du conseil de la Fédération d’Arabie du Sud.
En janvier 1964, Trevaskis reçut 50,000 15,000 £ pour payer ces pots-de-vin. Il a également reçu XNUMX XNUMX £ « pour contribuer à saper la position du Parti socialiste populaire à Aden », la plus importante opposition politique au maintien de la domination britannique sur le territoire.
Le haut-commissaire a noté que cet argent contribuerait « à empêcher leur victoire aux prochaines élections ». En juillet 1964, les ministres approuvèrent également 500,000 XNUMX £ pour Trevaskis « à distribuer aux dirigeants là où cela contribuerait à prévenir les révoltes tribales ».
Grâce aux avantages de la puissance aérienne et de l’artillerie, l’armée britannique a capturé ses objectifs territoriaux fin juillet alors que les tribus Radfan se retiraient de l’autre côté de la frontière vers le Yémen du Nord. Après les avoir expulsés de leurs foyers, les forces britanniques ont occupé le Radfan et ont continué à faire respecter l'interdiction par des patrouilles aériennes et terrestres.
chiffres sont que la Grande-Bretagne a perdu 13 soldats pendant le conflit. On ne sait pas combien de Radfanis ont été tués.
La Fédération d’Arabie du Sud est devenue partie intégrante du Yémen du Sud indépendant en 1967, après une longue guerre de libération contre les forces britanniques.
Mark Curtis est le rédacteur en chef de Royaume-Uni déclassifié, et auteur de cinq livres et de nombreux articles sur la politique étrangère du Royaume-Uni.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Veuillez FAIRE UN DON à CN Hiver Contrôleur par chaîne
Avoir « Lord Cameron » comme FM aide le Royaume-Uni à poursuivre son héritage colonial de destruction.
Cela vous rend fier d'être britannique, n'est-ce pas.
Il ne s’agit là que d’un des centaines d’épisodes génocidaires similaires perpétrés aux quatre coins du globe au cours de plusieurs centaines d’années du glorieux Empire britannique, oubliés depuis longtemps et jetés aux poubelles de l’histoire.
Le génocide en Irlande coloniale au milieu du XVIIe siècle. Le massacre de plus de cent millions d’Américains du Nord et du Sud. Les aborigènes australiens. La famine des pommes de terre. La famine du Bengale. Le Mau Mau du Kenya. Pour n'en nommer que quelques uns. La liste est longue et insignifiante, jusqu’à la contribution britannique aux bains de sang plus récents en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Syrie, en Palestine, en Ukraine et ailleurs.
Ce pays n’est pas et n’a jamais été une force du bien dans le monde.
Pourtant, d’une manière ou d’une autre, ils prétendent qu’ils défendent les droits de l’homme et personne en Occident ne cligne des yeux.
Et il suffit de regarder les gens qui sont au gouvernement aujourd’hui. Voici un article sur la famine au Bengale :
Xxxx://www.theguardian.com/world/2019/mar/29/winston-churchill-policies-contributed-to-1943-bengal-famine-study
Le Grand Churchill a refusé d’autoriser toute aide humanitaire au Bengale parce que cela n’était pas nécessaire – « de toute façon, ils se reproduisent comme des lapins ».
Tout comme 30,000 XNUMX morts à Gaza et des enfants amputés de membres sans anesthésie, ce n’est pas grave.
Mais quand les Juifs d’Eilat se font couper leurs bibelots chinois en plastique bon marché, alors oh vey ! putain de merde ! nous devons bombarder ces connards !
Après tout, vous devez bien définir vos priorités.
Quelle condescendance typique occidentale, et surtout anglo-américaine, en réponse à une tentative assez retenue des Houthis de faire comprendre l'urgence d'amener la machine de guerre mondiale américaine à mettre un terme au massacre massif de l'équipe israélienne contre les derniers Palestiniens de Gaza, c'est-à-dire un légère perturbation dans la planification des chaînes d'approvisionnement mondiales outre-mer par les « primitifs » sémitiques pour souligner l'indignation apparemment plus grave de la part des Juifs européens transplantés qui assassinent des femmes, des enfants, des personnes âgées et des infirmes par dizaines de milliers pour nettoyer une offensive palestinienne. présence de ce qui reste de toute la Palestine qu’Israël en est venu unilatéralement à revendiquer entièrement comme sienne.
Il s’agit en réalité de rien d’autre que de quelques magnats de l’immobilier juifs épris de paix qui annulent ce qui, selon eux, n’était qu’un bail à long terme sur la propriété après seulement deux mille ans d’occupation. Ils disent que le nettoyage nécessaire d’une souillure ethnique putride était, en fait, spécifié dans le contrat initial négocié par Yahweh lui-même. Peu importe que les documents aient été perdus depuis longtemps, l'agent immobilier n'est plus agréé dans la juridiction légale de la propriété et le principe de possession adversative s'appliquerait normalement. Bref, malgré tous les précédents, l’Occident « civilisé » veut ce qu’il veut et l’obtiendra par tous les moyens, car « juif », « occidental », « démocrate », « européen », « anglo-saxon » et « américain ». le privilège l'emporte sur le privilège de quelqu'un d'autre par une quantité absolue et illimitée de tout moyen d'échange que vous pourriez préférer, des haricots aux conneries. Alors, désolé, Houthis, c'est votre destin d'être soumis à un massacre massif par les armes de destruction massive américaines simplement parce que vous avez tenté d'atténuer l'extermination massive d'innocents palestiniens. On pourrait penser que tout le monde sur cette planète aurait désormais un ordre de choses basé sur des règles. Considérez tout cela comme une leçon supplémentaire apprise de vos supérieurs au visage pâle.
Excellents commentaires/pièce Réaliste. Tout est dit de manière exhaustive.
Lisez simplement cet article et vous comprendrez ce qui se passe aujourd’hui en Asie occidentale, au Congo, au Soudan, dans la corne de l’Afrique et bien sûr en Ukraine.
Mais il y a une différence. À cette époque, ils devaient faire semblant de ne pas larguer de bombes à fragmentation. Désormais, les États-Unis les donnent ouvertement à leurs mandataires à Kiev (pour ne pas les utiliser contre des civils, bien sûr !)
Quel héritage l'Empire britannique a laissé. Des conflits frontaliers entre la Chine et l'Inde à cause de la confiscation des Chinois par les Britanniques au profit de l'Inde. Il a laissé la Guyane dans une situation désespérée, a créé l’État d’Israël, a divisé le Moyen-Orient en nations avec des frontières droites, mais rien de sensé. Les États-Unis entretiennent cet héritage. Glen Hedley
Excellente couverture du contexte historique au Yémen. Merci d'avoir publié cet bel article de M. Curtis.
Certains pensent que le Royaume-Uni n’est qu’un vassal de l’empire américain, mais nous constatons que la politique étrangère britannique est menée à long terme. Une grande partie de la politique étrangère américaine peut être considérée comme la continuation de la politique étrangère britannique à long terme. (Voir Halford Mackinder, Zbig B. et autres)
Le Royaume-Uni n’est pas un vassal comme l’Allemagne, le Japon ou d’autres, c’est le partenaire junior de l’empire anglo-américain. À bien des égards, les États-Unis sont devenus le partenaire principal après la conférence de Bretton Woods en 1944 et l’adoption de la loi sur les accords de Bretton Woods en 1945.
en effet. et donc l’Empire frappe toujours en premier, que ce soit depuis le Royaume-Uni, les États-Unis ou le siège de l’OTAN.
Je reconnais que la classe dirigeante américaine a simplement succédé à la classe dirigeante britannique en tant que gestionnaire de l’empire, mais je pense que nous devons élargir notre vision et approfondir encore davantage notre histoire. Il ne faut pas oublier non plus les Portugais en Afrique de l'Est, les Néerlandais en Indonésie, les Français en Afrique de l'Ouest et dans les Caraïbes, les Belges au Congo, les Espagnols en Amérique latine, les Allemands en Namibie (la répétition générale de l'holocauste nazi). ), les Japonais en Asie du Sud-Est et bien d’autres.
Un titre plus complet pour cet empire vieux de cinq siècles serait « euro-américain », ou plus exactement encore « empire capitaliste mondial centré sur le Nord ».
Nous ne sommes témoins de rien de moins que de la continuité cruelle et frappante de la classe dirigeante britannique dont la brutalité impérieuse se manifeste une fois de plus dans son empressement grandiloquent à lancer des frappes aériennes contre les Houthis au Yémen. Un acte de guerre contre un pays qui a déclaré sa solidarité avec les Palestiniens de Gaza et est intervenu activement pour mettre fin à leur génocide par les Israéliens. Mais cet acte caractéristique de soutien au génocide israélien par l’élite britannique ne surprendrait aucun étudiant de l’histoire impériale britannique et de son héritage caché d’atrocités.
La campagne de bombardements et la politique de la terre brûlée (interdites par les Conventions de Genève en 1977) menées contre les tribus Radfani au Yémen par le gouvernement conservateur en 1964 étaient incontestablement la continuation d'une stratégie militaire lancée et appliquée contre la population civile par Lord Kitchener au Guerre anglo-boer de 1899 à 1902.
Nous voyons dans une plus grande mesure d'horreur se dérouler à Gaza une politique de la terre brûlée culminant dans le génocide et le déplacement de la population palestinienne par Israël, à la fois soutenu et matériellement assisté par la classe dirigeante britannique qui, laissant de côté ses fausses protestations et ses obscursions, est aussi vénale et arrogante que ses prédécesseurs en 1899 et 1964. Si quelqu’un en doute, considérez leur soutien bruyant et sanglant à l’Ukraine et leur désir véhément de voir la guerre contre la Russie qu’ils détestent sans réserve, menée jusqu’au dernier homme, femme ou adolescent soldat ukrainien.