Craig Murray : Votre homme à La Haye — Jour 1

L'ancien diplomate britannique Craig Murray était dans la tribune du public le premier jour du procès pour génocide sud-africain contre Israël. Voici son récit très personnel.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I a assisté jeudi à l'audience du procès de l'Afrique du Sud contre Israël pour génocide devant la Cour internationale de Justice. J'ai pu m'asseoir dans la tribune du public et regarder toutes les débats. J'ai cependant été gêné dans mon reportage par le fait que nous n'avions pas le droit de stylos ni de crayons (alors que nous avions droit au papier).

J'ai demandé au chef de la sécurité de la CIJ pourquoi les stylos n'étaient pas autorisés dans la tribune du public. Il m'a dit, avec un visage parfaitement impassible, qu'ils pouvaient être utilisés comme une arme. Ainsi dépourvu de mon stylo à bille mortel, ce récit est moins détaillé et plus impressionniste que je souhaiterais vous en donner.

J'étais arrivé à La Haye tôt le mercredi 10 janvier, en provenance d'Indonésie. Cela avait nécessité quatre vols, vers Singapour, Milan, Copenhague et enfin Schiphol. La journée de mercredi a été consacrée à une recherche effrénée de vêtements chauds dans les magasins caritatifs de La Haye, car je n'avais avec moi que des vêtements de plage, à part la vieille veste de ski d'un ami. J'ai d'abord appelé la CIJ pour obtenir des informations sur la manière d'assister à la séance de jeudi matin.

Une jeune femme m'a informé que je devais faire la queue devant la petite porte voûtée dans le mur. Elle ouvrirait à 6 heures du matin et les 15 premiers membres du public seraient admis dans la galerie. J'ai demandé où je devais faire la queue exactement. Elle a dit qu'elle doutait que ce soit nécessaire, que ça devrait aller d'arriver à 6 heures du matin jeudi.

Je loge dans un hôtel à seulement cinq minutes à pied, alors mercredi soir à 10 heures, avec une température déjà de -4°C, je suis allé vérifier si une file d'attente s'était formée. Il n'y avait personne. Je suis retourné à l'hôtel, mais toutes les heures, je vérifiais s'il y avait une file d'attente que je devrais rejoindre. Il n'y avait personne à minuit ni à 1 heure du matin, mais à 2 heures du matin, il y avait déjà 8 personnes, assises en trois petits groupes très froids. Tout le monde avait l’air extrêmement froid, mais tout le monde était amical et bavard.

Le premier groupe, juste à côté du portail, était composé de trois jeunes Néerlandaises, assises sur une couverture et bien approvisionnées en flacons de café chaud et en boîtes de baklava. Le deuxième groupe était composé de trois jeunes étudiants en droit international, tous arabes, qui avaient assisté à d’autres affaires et connaissaient les ficelles du métier ici. Le troisième groupe était composé de deux jeunes femmes arabes, une hollandaise et une arabe, assises sur un banc, l'air froide et misérable.

Bientôt, nous parlions tous ensemble et il était clair que chacun d'entre nous était motivé par le soutien aux Palestiniens dans leur lutte contre l'occupation implacable. Peu de temps après arriva un autre gentleman arabe, plus âgé et autoritaire, qui, de manière plutôt incongrue, avait été scolarisé en Écosse à Gordonstoun. Un grand Tunisien allait et venait pour passer des appels téléphoniques, semblant préoccupé et plutôt timide.

Nous avions tous reçu des informations similaires sur le nombre de personnes qui seraient admises, même si certains avaient été informés de 15, d'autres de 14 et d'autres de 13. Nos chiffres sont restés stables à 12 pendant plusieurs heures. Puis vers 4.30h6 du matin, une voiture s'est arrêtée et a sauté Varsha Gandikota-Nellutla de Progressive International. Elle était venue remplacer Jeremy Corbyn et Jean-Luc Mélenchon. D'autres membres de son organisation sont arrivés petit à petit. Puis, à l'approche de XNUMX heures du matin, un petit flot de personnes est arrivée, dont beaucoup arboraient des drapeaux palestiniens et portaient des keffiehs.

Il faisait vraiment très froid. Après quatre heures, mes orteils étaient passés de très douloureux à insensibles, et mes doigts ne répondaient plus. Comme souvent, à partir de 5 heures du matin, le froid se fait de plus en plus envahissant.

Mélenchon et Corbyn étaient arrivés à 5.30hXNUMX du matin pour prendre place dans la file d'attente, Mélenchon toujours aussi volubile, bien éveillé, ravi de rencontrer tout le monde, et donnant des conférences sur l'économie et l'organisation de la société à qui voulait l'entendre. Comme mon cerveau était désormais gelé, cela ne m’incluait pas. Jeremy était tout aussi typique de Jeremy, soucieux de ne vouloir prendre la place de personne dans la file d'attente.

Puis, alors que les préparatifs pour ouvrir la porte commençaient de l’autre côté, les choses prirent une tournure désagréable. Ceux d'entre nous qui étaient là toute la nuit connaissaient notre ordre d'arrivée, mais nous avons commencé à être submergés par des retardataires qui nous dépassaient et nous contournaient pour atteindre la porte. J'ai dû m'affirmer et essayer de rassembler la file d'attente.

Les militants présents dans la foule ont contesté cette idée, suggérant que le critère d'entrée ne devrait pas être l'heure d'arrivée, mais que les Palestiniens devraient se voir attribuer des places. Une des Néerlandaises, la toute première arrivée, a accepté et a cédé sa place.

Tout cela est devenu pénible. Une dame palestinienne de Suède, qui se trouvait juste derrière la 14ème place dans la file d'attente, a été profondément bouleversée à l'idée de ne pas être admise, et deux messieurs palestiniens arrivés après 6 heures du matin ont commencé à dépasser la file d'attente avec détermination.

J'ai fait un petit contre-discours expliquant que nous étions tous ici pour aider les Palestiniens, mais aucun de nous ne connaissait les histoires des autres, et la question de savoir à quoi servirait la participation de quelqu'un à la cause palestinienne était aussi importante que de satisfaire les sentiments individuels des terribles lésé.

Le Tunisien timide a été remplacé dans la file d'attente par l'ancien président tunisien dont il gardait la place – un homme vraiment agréable et timide, mais le timing n'a pas aidé la situation. Finalement, nous avons été admis par groupes de cinq et traités. Une des dames hollandaises arrivées les premières a cédé sa place à une Palestinienne. Je suis parti avec mon pass numéro 9 et je suis retourné à l'hôtel et directement dans un bain chaud. La douleur de mes orteils et de mes doigts lors du dégel était vraiment désagréable.

Puis c'était rapidement de retour à 9 heures du matin et beaucoup de problèmes de sécurité excessifs et le retrait de portefeuilles et de stylos mortels. Ensuite, nous avons été escortés dans la galerie du public.

Le Palais de la Paix

Le Palais de la Paix a été construit par Andrew Carnegie, Fifer, un extraordinairement complexe moralement complexe, un monopoleur capitaliste vicieux et incroyablement prospère qui souhaitait également mettre fin à toutes les guerres et améliorer la vie des pauvres partout dans le monde. Son apparence de conte de fées, avec sa folie de tour perchée sur une tour, dément sa charpente en acier et sa construction en béton, et à l'intérieur, il pourrait se trouver n'importe quelle grande chambre de ville d'Écosse, avec des carrelages en majolique et de solides Armitage Shanks dans les toilettes. Fait extraordinaire, le bâtiment appartient toujours à la Fondation Carnegie et est géré par celle-ci.

Pour un bâtiment qui a été construit comme tribunal international, étrangement, il ne semble pas contenir de salle d’audience. La Grande Chambre n’est qu’une grande salle vide occupant une aile latérale du bâtiment. Une estrade relativement moderne, simple et légèrement incurvée a été insérée sur toute la longueur de la salle et contenait une longue table et dix-sept chaises pour les juges, mais la structure semblait temporaire, comme si elle avait été enlevée et que le bâtiment était utilisé pour les mariages. Les parties à l'affaire étaient assises sur de simples chaises empilables disposées dans le corps de la salle sous l'estrade, ressemblant là encore plus à un mariage qu'à un tribunal. Au-dessus des juges s'étendait un imposant vitrail, aux couleurs criardes et de qualité plutôt douteuse.

J'ai écrit sur ma foi dans la Cour internationale de Justice, dans son histoire de jugement impartial et dans son système d'élection par l'Assemblée générale des Nations Unies. La CIJ a été injustement ternie par la réputation de sa sœur bien plus jeune, la Cour pénale internationale.

La CPI est à juste titre ridiculisée en la qualifiant d’outil occidental, mais ce n’est vraiment pas le cas de la CIJ. Rien qu’en Palestine, il a statué que le « mur » israélien en Cisjordanie est illégal et qu’Israël n’a aucun droit de légitime défense sur le territoire dont il est la puissance occupante. Il a statué que le Royaume-Uni devait décoloniser les îles Chagos, une cause qui me tient à cœur.

Il y avait toutes les raisons pour que ceux d’entre nous qui s’opposaient au génocide se soient rendus, avec espoir, à La Haye.

Outre les quinze juges habituels du tribunal, chacune des parties au différend, l'Afrique du Sud et Israël, a exercé son droit de nommer un juge supplémentaire. Après que les juges se soient présentés au tribunal, la procédure a commencé avec ces deux juges prêtant serment d'impartialité, ce qui nous a donné le premier mensonge israélien sur l'affaire avant même qu'elle ne commence.

La nomination d'Aharon Barak au poste de juge israélien à la Cour internationale de Justice est extraordinaire, étant donné qu'en tant que président de la Cour suprême d'Israël, il a refusé de mettre en œuvre l'arrêt de la CIJ sur l'illégalité du mur, déclarant qu'il connaissait les faits mieux que la CIJ.

Barak a une très longue histoire d’acceptation de toutes les formes de répression des Palestiniens par les forces de défense israéliennes comme étant légales pour la « sécurité nationale », et a en particulier refusé à plusieurs reprises de se prononcer contre le programme israélien de longue date de démolition de maisons palestiniennes à titre de punition collective. Cela se traduit directement par la destruction actuelle des infrastructures civiles à Gaza.

Barak est considéré comme un « libéral » en Israël dans la lutte constitutionnelle entre le pouvoir judiciaire et l’exécutif. Mais il s’agit ici de la capacité de la corruption de Netanyahu à rester incontestée, et non des droits des Palestiniens. En nommant son adversaire apparent Barak à la CIJ, Netanyahu a fait preuve d’une ruse typique. Si Barak règne contre Israël, il pourra prétendre que ses opposants nationaux sont des traîtres à la sécurité nationale. Si Barak tranche en faveur d’Israël, Netanyahu pourra prétendre que les libéraux israéliens soutiennent la destruction de Gaza.

Je pense que c’est cette dernière affirmation que nous verrons. 

La vue d'en haut

J'étais assis dans la tribune du public et regarder les dix-sept juges occupait une grande partie de mon temps tout au long de l'audience. Des hectares ont été écrits sur la direction qui sautera. Il est trop facile de supposer qu’ils se laisseront influencer par leurs gouvernements nationaux. Cela varie d'un juge à l'autre.

La présidente du tribunal, Joan Donoghue, est une employée du Département d'État américain, Clinton qui n'a jamais eu d'idée originale de sa vie et je serais étonné qu'elle commence maintenant. Je m'attendais à moitié à ce que ses cordes soient réellement visibles, émergeant des trous du magnifique plafond en bois aux profonds reliefs de la salle. Mais d’autres sont plus déroutants.

Il n’y a pas eu d’élite nationale plus farouchement anti-palestinienne que celle de l’Allemagne. Plutôt que de canaliser des sentiments de culpabilité hérités vers une opposition au génocide en général, ils semblent avoir conclu qu’ils devaient promouvoir des génocides alternatifs pour réparer leurs torts. A cela s'ajoute que le juge allemand à la CIJ, Georg Nolte, ne jouit pas d'une réputation libérale.

Mais des amis à Munich me disent que Nolte s’intéresse particulièrement au droit des conflits armés et qu’il est attaché à la rigueur intellectuelle. Leur point de vue est que son estime de soi professionnelle et sa rigueur intellectuelle seront les facteurs clés, et cela ne fait qu’indiquer une voie par rapport à ce que les Forces de défense israéliennes ont fait de manière si flagrante à la population civile de Gaza.

D’un autre côté, il y a un juge ougandais à la CIJ dont on pourrait supposer qu’il s’alignerait sur l’Afrique du Sud. Mais l'Ouganda, pour des raisons que je ne comprends franchement pas, s'est joint aux États-Unis et à Israël pour s'opposer à l'adhésion de la Palestine à la Cour pénale internationale, au motif que la Palestine n'est pas un véritable État. De la même manière, l’Inde pourrait s’attendre à soutenir l’Afrique du Sud en tant que membre clé des BRICS. Mais l'Inde a également un gouvernement nationaliste hindou enclin à une hideuse islamophobie. Je n'ai trouvé aucune preuve du bilan national du juge Dalveer Bhandari sur les questions intercommunautaires.

Mais on m'a suggéré que dans cette affaire dont le monde est aujourd'hui saisi, l'Assemblée générale des Nations Unies s'est peut-être tiré une balle dans le pied en remplaçant ce juge britannique par un juge indien, ce qui était considéré à l'époque comme un triomphe pour le monde en développement dans le monde. ONU Ce que je veux dire, c'est que ces questions sont très compliquées et qu'une grande partie de l'analyse que j'ai vue, y compris celle de certains chers collègues, a été simpliste.

Non seulement la Grande Salle de Justice n’est pas aménagée en salle d’audience, mais pour un tribunal mondial, la galerie publique est minuscule. Courant le long d'un côté du hall, suffisamment haut pour vous tuer si vous tombiez du bord du balcon, il n'a que deux sièges de profondeur.

De plus, les sièges de style théâtre installés ont cent ans et sont presque en état d’effondrement. Vos fesses sont à huit pouces du sol et les sièges s'inclinent maintenant de sorte que vos cuisses sont à quatre pouces du sol et tout l'engin vous projette en avant et par-dessus le bord. Plutôt que de fixer les sièges, la Fondation Carnegie a fixé un câble solide d'un mur à l'autre au-dessus du rail du balcon, agissant en fait comme un deuxième rail du balcon offrant une protection supplémentaire de six pouces.

Avec un tiers de la tribune publique protégé pour abriter les installations de projection audiovisuelle et de diffusion sur le Web, il n'y avait que 24 places disponibles dans la tribune publique. Nous étions 14 dans la file d'attente et le reste était composé de représentants d'ONG clés et d'organisations des Nations Unies, telles que Human Rights Watch et l'Organisation mondiale de la santé.

Ils avaient droit aux enclos, étant évidemment jugés suffisamment respectables pour ne tuer personne avec. Il se peut en effet que j'ai acquis un stylo auprès de l'un d'eux à un moment donné, dans le seul but bien sûr de les aider. Ou peut-être pas – il est très difficile de savoir ce qui constitue du terrorisme de nos jours.

L’Afrique du Sud a débuté avec les déclarations de son ambassadeur et de son ministre de la Justice Ronald Lamola, et elle a ouvert en fanfare. Je m’attendais plutôt à ce que l’Afrique du Sud commence par un savon doux sur sa condamnation du Hamas et sa sympathie pour Israël le 7 octobre, mais non. Dans les trente premières secondes, l’Afrique du Sud avait lancé à la fois le mot « Nakba » et l’expression « État d’apartheid » contre Israël. Nous avons dû nous accrocher à nos sièges qui s'effondraient. Cela allait être quelque chose.

Le ministre de la Justice Lamola a prononcé la première phrase mémorable de l'affaire. Les Palestiniens ont souffert « 75 ans d'apartheid, 56 ans d'occupation, 13 ans de blocus ». C'était très bien fait. Avant de passer la main à l'équipe juridique, les « agents » de l'État sud-africain, au sens du statut de la Cour, étaient en train de cadrer le débat. Cette injustice, et l’histoire elle-même, n’ont pas commencé le 7 octobre.

Il y avait un deuxième point important concernant le cadrage. L'Afrique du Sud a souligné que pour que la demande de « mesures provisoires » soit accordée, il n'était pas nécessaire à ce stade qu'il soit prouvé qu'Israël commettait un génocide. Il suffisait de démontrer que les actions d'Israël étaient, à première vue, susceptibles de constituer un génocide au sens de la Convention sur le génocide.

L'équipe juridique a ensuite commencé avec le Dr Adila Hassim. Elle a souligné qu'Israël violait les articles II a), b), c) et d) de la Convention sur le génocide.

Sur le point a), le meurtre de Palestiniens, elle a exposé des faits simples, sans fioritures. 23,200 70 Palestiniens ont été tués, dont 7,000 pour cent de femmes et d'enfants. Plus de 200 2,000 personnes étaient portées disparues, présumées mortes sous les décombres. Plus de XNUMX fois, Israël a largué des bombes de XNUMX XNUMX livres sur les zones très résidentielles du sud de Gaza vers lesquelles les Palestiniens avaient reçu l'ordre d'évacuer.

Soixante mille personnes furent grièvement blessées ; 355,000 XNUMX maisons ont été endommagées ou détruites. Ce qui a pu être observé était un schéma de comportement substantiel indiquant une intention génocidaire.

Le Dr Hassim était particulièrement calme et mesuré dans ses paroles et son discours. Mais parfois, lorsqu'elle détaillait les atrocités commises notamment contre les enfants, sa voix tremblait un peu d'émotion. Les juges, qui étaient généralement agités (et il y a encore beaucoup à suivre), ont levé les yeux et y ont prêté plus d'attention.

L'avocat suivant, Tembeka Ngcukaitobi (seule l'Afrique du Sud a pris la parole aujourd'hui) a abordé la question de l'intention génocidaire. Il avait peut-être la tâche la plus facile, car il pouvait citer de nombreux exemples de hauts ministres israéliens, de hauts responsables et d'officiers militaires qualifiant les Palestiniens d'« animaux » et appelant à leur destruction complète et à la destruction complète de Gaza, soulignant qu'il n'y a pas de Palestiniens innocents. civils.

Ce que Ngcukaitobi a particulièrement bien fait, c'est de mettre l'accent sur la transmission efficace de ces idées génocidaires des hauts responsables du gouvernement aux troupes sur le terrain, qui citent les mêmes phrases et idées génocidaires en se filmant en train de commettre et de justifier des atrocités. Il a souligné que le gouvernement israélien avait ignoré son obligation de prévenir et d'agir contre l'incitation au génocide dans la culture officielle et populaire.

Il s'est particulièrement concentré sur l'invocation par Netanyahu du sort d'Amalek et sur l'effet démontrable de cette décision sur les opinions et les actions des soldats israéliens. Les ministres sud-africains, a-t-il ajouté, ne peuvent désormais nier l’intention génocidaire de leurs propos clairs. S’ils ne le pensaient pas, ils n’auraient pas dû le dire.

Le vénérable et éminent professeur John Dugard, figure marquante dans sa robe écarlate éclatante, a ensuite abordé les questions de compétence du tribunal et du statut de l'Afrique du Sud pour porter l'affaire – il est probable qu'Israël s'appuiera largement sur des arguments techniques pour tenter de le faire. pour donner aux juges une issue de secours. Dugard a souligné les obligations de tous les États parties en vertu de la Convention sur le génocide d'agir pour prévenir le génocide, ainsi que le jugement du tribunal.

Dugard a cité l'article VIII de la Convention sur le génocide et a lu intégralement le paragraphe 431 de l'arrêt de la Cour dans l'affaire Bosnie c. Serbie,

« Cela ne signifie évidemment pas que l’obligation de prévenir le génocide naît seulement lorsque la perpétration du génocide commence ; ce serait absurde, puisque le but même de l’obligation est d’empêcher, ou de tenter d’empêcher, la survenance du fait. En fait, l'obligation de prévenir d'un État, et le devoir correspondant d'agir, naissent au moment où l'État prend connaissance, ou aurait dû normalement avoir connaissance, de l'existence d'un risque sérieux qu'un génocide soit commis. À partir de ce moment, si l'État dispose de moyens susceptibles d'avoir un effet dissuasif à l'égard des personnes soupçonnées de préparer le génocide ou raisonnablement soupçonnées d'avoir une intention spécifique (dolus specialis), il a le devoir d'en faire usage. si les circonstances le permettent. »

Je dois avouer que j'ai été très satisfait. L'argument de Dugard était exactement le même et citait exactement les mêmes passages et paragraphes que mon article du 7 décembre expliquant pourquoi la Convention sur le génocide devrait être invoquée.

Les juges ont particulièrement apprécié les arguments de Dugard, feuilletant avec enthousiasme les documents et soulignant les choses. Faire face à des milliers d'enfants morts était un peu difficile pour eux, mais donnez-leur un bon point de compétence et ils étaient dans leur élément.

Vint ensuite le professeur Max du Plessis, dont l'air particulièrement direct et la simplicité du discours apportèrent une nouvelle énergie aux débats. Il a déclaré que les Palestiniens demandaient au tribunal de protéger le plus fondamental de leurs droits : ils avaient le droit d’exister.

Les Palestiniens ont subi 50 ans d’oppression et Israël s’est considéré pendant des décennies au-dessus et hors de portée de la loi, ignorant à la fois les jugements de la CIJ et les résolutions du Conseil de sécurité. Ce contexte est important. Les individus palestiniens ont le droit d’être protégés en tant que membres d’un groupe aux termes de la Convention sur le génocide.

La cause de l'Afrique du Sud était fondée sur le respect du droit international et s'appuyait sur le droit et les faits. Ils avaient pris la décision de ne pas montrer au tribunal les vidéos et les photos des atrocités, qui se comptent par milliers. Leur cause était fondée sur le droit et les faits, ils n'avaient pas besoin d'introduire le choc ni l'émotion et de transformer le tribunal en théâtre.

Ce fut un coup astucieux de la part de Du Plessis. Les audiences étaient initialement prévues pour deux heures de chaque côté. Les Sud-Africains ont été informés très tard que ce nombre avait été porté à trois parce que les Israéliens insistaient pour montrer leur vidéo d'une heure sur les atrocités du 7 octobre. Mais en réalité, les lignes directrices de la Cour reflètent une résistance de longue date à ce type de matériel qui doit être utilisé « avec parcimonie ». Si 23,000 1,000 personnes sont mortes, cela n’ajoute pas de force intellectuelle à montrer les corps, et il en va de même pour les 7 XNUMX morts du XNUMX octobre.

Du Plessis a conclu que la destruction des infrastructures palestiniennes qui soutiennent la vie humaine, le déplacement de 85 pour cent des habitants vers des zones de plus en plus petites où ils étaient encore bombardés, étaient tous des exemples clairs d'intention génocidaire.

Mais le point culminant de toute la matinée a sans aucun doute été l’étonnante présentation du conseiller des rois irlandais, Blinne Ni Ghràlaigh. Son travail consistait à démontrer que si la Cour n’ordonnait pas de « mesures conservatoires », des dommages irréparables seraient alors causés.

Il y a des moments où un écrivain doit admettre sa défaite. Je ne peux pas vous transmettre de manière adéquate l'impression qu'elle a produite dans cette salle d'audience. Comme le reste de l’équipe, elle a évité la pornographie d’atrocités et a exposé les faits simples de manière claire mais élégante. Elle a adopté le stratagème utilisé par toute l'équipe sud-africaine, consistant à ne pas utiliser elle-même un langage émotionnel mais à citer longuement le langage profondément émotionnel de hauts responsables de l'ONU. Son aperçu des décès quotidiens par type était dévastateur.

Je vous invite simplement à l'écouter. « Chaque jour, plus de dix Palestiniens seront amputés d’un ou plusieurs membres, la plupart sans anesthésie »…

Je devrais écrire davantage maintenant sur le tribunal. La délégation sud-africaine était assise à côté de ses avocats à droite du tribunal, la délégation israélienne à leur gauche, chacune composée d'environ 40 personnes. Les Sud-Africains étaient colorés avec des foulards et des keffiehs portant le drapeau sud-africain drapés sur les épaules. Il y avait un mélange de Sud-Africains et de Palestiniens, avec en tête le vice-ministre des Affaires étrangères de l'Autorité palestinienne, Amaar Hijazi, ce que j'étais heureux de voir.

La délégation sud-africaine était dynamique et se soutenait mutuellement, avec beaucoup de langage corporel inclusif et d'animation comparative. La délégation israélienne était à l’opposé de l’animation. Cela semblait sévère et dédaigneux – c'était comme si les membres avaient tous pour instruction de se mettre au travail et de ne pas particulièrement remarquer le déroulement des débats. Ils étaient généralement jeunes, et je pense que la description serait juste. Lorsque Blinne parlait, ils semblaient particulièrement soucieux de s’assurer que tout le monde puisse voir qu’ils n’écoutaient pas.

D’après le langage corporel, on ne penserait pas que c’est Israël qui est accusé. En fait, les seules personnes présentes au tribunal dont l’attitude était particulièrement douteuse et coupable étaient les juges. Ils avaient absolument l’air de ne pas vouloir être là. Ils semblaient profondément mal à l’aise, remuaient et fouillaient beaucoup les papiers, et regardaient rarement directement les avocats qui parlaient.

Lors de l'intervention de Blinne, la présidente du tribunal s'est soudainement intéressée de près à son surprenant iPad rouge, couleur d'un vernis à ongles particulièrement brillant. Cela est ressorti à plusieurs reprises au cours de l'audience, et je n'ai jamais pu relier ces apparitions sur iPad avec ce qui venait d'être discuté.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez FAIRE UN DON à CN Hiver Contrôleur par chaîne