La politique étrangère américaine comme spectacle.
Le président américain Joe Biden en visite en Israël en 2022 (David Azagury, ambassade américaine à Jérusalem, CC PAR 2.0)
TLes Israéliens : Ils sont parfois trop honnêtes, n'est-ce pas ? C'est terriblement gênant lorsqu'ils expliquent en termes parfaitement clairs que l'intention des Forces de défense israéliennes à Gaza est de procéder à un nettoyage ethnique du territoire palestinien, ou qu'ils pensent que les Palestiniens – invoquant le langage du Reich – sont des animaux sous-humains qui devraient être massacrés, ou que la brutalité de Tsahal, faisant référence aux expulsions violemment forcées de 1948, est censée être la Nakba 2.
Après tout, vous ne pouvez pas dire ce que vous voulez dire si vous voulez travailler avec les Américains, dont les cliques de leadership ont depuis longtemps pris l'habitude d'obscurcir ce qu'elles veulent dire et ce qu'elles font. Si ces gens veulent diriger un imperium que leurs propres citoyens ne sont pas censés voir, la dernière chose dont ils ont besoin est la clarté.
De hauts responsables israéliens ont commis cette erreur à plusieurs reprises depuis que l’incursion du Hamas dans le sud d’Israël il y a trois mois a déclenché la barbarie dont nous sommes aujourd’hui témoins quotidiennement. Comme cela a été largement rapporté, ils l'ont encore fait cette semaine, lorsque deux d'entre eux sont sortis et ont déclaré que le projet de Gaza était en effet un nettoyage ethnique, dont l'objectif est de disperser plus de 2 millions d'habitants de la bande de Gaza.
Itamar Ben Gvir et Bezalel Smotrich, respectivement ministre de la Sécurité nationale et ministre des Finances, sont des personnalités importantes du gouvernement de coalition du Premier ministre Benjamin Netanyahu. Voici une partie de ce qu'ils ont dit en s'adressant à leurs partis d'extrême droite le jour du Nouvel An. Ben Gvir :
« La guerre offre l’opportunité de se concentrer sur l’encouragement de la migration des habitants de Gaza…. [C’est] une solution correcte, juste, morale et humaine. Nous ne pouvons nous retirer d’aucun territoire dans lequel nous nous trouvons dans la bande de Gaza. Non seulement je n’exclus pas la possibilité d’une implantation juive là-bas, mais je crois que c’est aussi une chose importante… »
Et de Smotrich le même jour :
« La bonne solution [est] d'encourager la migration volontaire des habitants de Gaza vers des pays qui accepteront d'accueillir les réfugiés…. Israël contrôlera de manière permanente le territoire de la bande de Gaza, notamment par l’établissement de colonies. »
« Encourager la migration » et « migration volontaire » sont des expressions absurdes dans les circonstances, le genre de langage, par exemple, que le secrétaire d'État Antony Blinken privilégierait dans des circonstances différentes. Dans le cas présent, ces phrases et d’autres du même genre semblent n’avoir fait qu’empirer les choses compte tenu de l’indignation immédiate.
Les deux responsables décrivaient une opération de nettoyage ethnique comparable, en effet, à celle d’Al-Nakba – un point qui n’a pas échappé au secrétaire d’État américain. Voici la déclaration publiée par le Département d'État Le 2 janvier, au lendemain de l'entretien entre Ben-Gvir et Smotrich. Il est bref et je le citerai intégralement :
« Les États-Unis rejettent les récentes déclarations des ministres israéliens Bezalel Smotrich et Itamar Ben Gvir plaidant en faveur de la réinstallation des Palestiniens en dehors de Gaza. Cette rhétorique est incendiaire et irresponsable. Le gouvernement israélien, y compris le Premier ministre, nous a dit à maintes reprises et de manière constante que de telles déclarations ne reflétaient pas la politique du gouvernement israélien. Ils devraient arrêter immédiatement.
Nous avons été clairs, cohérents et sans équivoque sur le fait que Gaza est une terre palestinienne et restera une terre palestinienne, avec le Hamas qui n’a plus le contrôle de son avenir et sans aucun groupe terroriste capable de menacer Israël. C’est l’avenir que nous recherchons, dans l’intérêt des Israéliens et des Palestiniens, de la région environnante et du monde. »
Nous n’aimons pas les rhétoriques incendiaires, le Premier ministre Netanyahu non plus, c’est Gaza pour les Palestiniens lorsque ce massacre sera terminé : c’est l’essentiel de la réponse du Département d’État.
Le deuxième des résumés ci-dessus est manifestement faux, étant donné que Netanyahu a tenu à de nombreuses reprises des propos conformes à ceux du plus raciste de ses ministres. Israël serait en effet en train de négocier des accords de réinstallation avec plusieurs pays.
[Les dirigeants égyptiens et jordaniens réitéré mercredi, leur ferme opposition à l’expulsion des Gazaouis vers leur pays.]
Quant à l’idée selon laquelle Gaza « restera une terre palestinienne », elle est cruellement absurde à ce stade.
Il nous reste : « Les États-Unis rejettent les récentes déclarations » et « Ils devraient arrêter immédiatement ». L’importance ici réside dans ce qui n’est pas dit.
Alors que le régime Biden continue de financer et d’approvisionner la conduite criminelle d’Israël à Gaza, et qu’il refuse même d’appeler à un cessez-le-feu (que 79 pour cent de l’Assemblée générale des Nations Unies a récemment approuvé), la principale préoccupation du Département d’État, nous devons en conclure, est de présentation.
Continuez à faire ce que vous faites, mais arrêtez de parler aussi clairement de ce que vous faites : existe-t-il une autre façon de lire la réponse officielle de l'État à côté de la politique, du texte et du sous-texte réels ?
Ben-Gvir, à gauche, et Netanyahu, au centre, lors d'une cérémonie avec des soldats des gardes-frontières, 2023 mars. (Police israélienne, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Tony « Guardrails » Blinken en est désormais à son quatrième voyage au Moyen-Orient et dans ses environs depuis le début des hostilités entre Israël et le Hamas le 7 octobre. En Grèce, en Turquie, en Égypte, en Arabie Saoudite, au Qatar, aux Émirats arabes unis, en Jordanie et, bien sûr, Bien entendu, en Israël, Blinken tentera d’amener les Israéliens à améliorer l’esthétique de ses attaques et à empêcher la guerre qui n’est pas une guerre de déclencher un conflit régional.
Il sera confronté à des « questions difficiles » et à des « choix difficiles », selon Matthew Miller, le porte-parole du Département d’État qui a signé la déclaration du 2 janvier. Mais lui, Blinken, n’annoncera aucun changement dans la politique américaine.
Cela restera tel quel. « Rien ne changera fondamentalement », pour reprendre l'assurance de Joe Biden à Wall Street lors de sa campagne de 2020. L’Amérique soutient les Israéliens dans leur processus de nettoyage ethnique de la bande de Gaza, mais elle veut une meilleure présentation de la part des Israéliens et elle veut que les autres acceptent cette présentation avec calme.
Pour autant que nous sachions – compte tenu de l’itinéraire de Blinken – il pourrait contribuer aux négociations de réinstallation entre Israël et d’autres pays. [Israël dit il est en pourparlers avec le Congo et d'autres pays sur la réinstallation des Gazaouis.]
Smotrich célèbre sa victoire électorale en mars 2021. (Wikimédia Commons, CC BY-SA 4.0)
Six mois après le début de la guerre par procuration du régime Biden en Ukraine, alors que les choses n'allaient déjà pas très bien pour le régime de Kiev, ceux qui y prêtaient attention ont commencé à remarquer les écarts grandissants entre la guerre telle qu'elle était présentée à Washington et dans les grands médias et les la guerre telle qu'elle s'est réellement déroulée, pour autant que l'on puisse le constater à travers les rapports des journalistes indépendants.
Alors que l’année 2022 touchait à sa fin, j’ai fait ce constat dans un commentaire pour Nouvelles du consortium titré : «La guerre comme présentation"
« Il est évident à ce stade que nous assistons à deux guerres alors que les forces armées ukrainiennes affrontent l’armée russe. Il y a la guerre présentée, la méta-guerre, pourrait-on dire, et il y a la guerre menée, la guerre qui se déroule sur le terrain, rien de méta là-dedans.
Il est vrai qu’il existe une longue histoire de fausses déclarations officielles en temps de guerre. Mais comme l’a fait remarquer le regretté John Pilger dans un discours prononcé juste après le coup d’État fomenté par les États-Unis à Kiev en 2014 :
« L’ère de l’information est en réalité une ère médiatique. Nous avons une guerre médiatique ; la censure par les médias ; démonologie par les médias ; représailles par les médias ; détournement par les médias – une chaîne de montage surréaliste de clichés obéissants et d’hypothèses fausses.
Pilger a mis en évidence quelque chose d’important avec ces observations : certaines différences qualitatives dans la façon dont le monde nous est présenté, telles que nous ne pouvons pas facilement le discerner, sont devenues de plus en plus évidentes au cours de la dernière décennie.
Veuillez FAIRE UN DON à CN Hiver Contrôleur par chaîne
En pensant à cette condition étrange à plusieurs reprises depuis la lecture du discours de Pilger prononcé lors d'un symposium en Californie, mon esprit est revenu à plusieurs reprises à nul autre que Guy Debord, dont La société du spectacle, publié un an avant le 1968 événements à Paris, a prouvé depuis une influence durable sur de nombreuses personnes.
[En relation:Qui détermine ce qu’est une « désinformation » ?]
Le livre de Debord était essentiellement une critique libertaire de gauche du capitalisme de consommation et de l’état onirique dans lequel nous conduit le fétichisme de la marchandise. Il soutenait que le capitalisme avancé avait déjà, dans les années 1960, transformé les Occidentaux en spectateurs et les événements en simples représentations de la réalité – le spectacle selon son terme très utile. Les images étaient toutes, ou presque toutes :
« Tout ce qui était autrefois directement vécu est devenu une simple représentation…. Le spectacle n'est pas une collection d'images ; il s’agit plutôt d’une relation sociale entre les personnes médiatisée par des images.
Les préoccupations de Debord concernaient l'art, la culture, la société, la théorie (et la boisson, il se plaisait à le noter dans Panégyrique, un bref livre qu'il écrivit sur la fin de sa vie). Il semble n’avoir aucun esprit pour la politique étrangère ou les affaires étrangères – bien qu’il ait conçu et publié un jeu de guerre avec sa femme, Alice Becker-Ho, dans les années 1980.
En prenant, j'espère, sans trop de licence, nous constatons maintenant que les théories de la représentation, du spectacle, de la centralité sociale et politique de l'image conviennent très bien à ceux d'entre nous qui suivent les relations internationales, la guerre et, pour être plus précis, Amérique de la fin de l’Empire.
Blinken, au centre droit, avec le ministre israélien de la Défense Yoav Gallant à Tel Aviv le 9 janvier. (Département d'État/Chuck Kennedy)
La politique étrangère comme spectacle, comme représentation : je ne connais pas pleinement les implications de cette réalité car j'arrive à peine à en saisir l'aspect métaphysique. L’Amérique a un ensemble de politiques qui reposent en grande partie sur la violence ou la menace de violence, sur la coercition ou sur l’une ou l’autre forme de corruption.
Et puis nous avons la présentation de la politique américaine, qui repose sur son attachement aux droits de l’homme, à l’autodétermination de tous les peuples, à son engagement en faveur de la démocratie, etc. Relisez la réponse du Département d'État aux déclarations véridiques des responsables israéliens sur les intentions d'Israël à Gaza : c'est ce que vous lisez.
C’est la politique étrangère comme spectacle. Notez la référence à « l’ordre international fondé sur des règles » : il s’agit du nom d’Antony Blinken et al. mettent en valeur leur représentation de la politique étrangère américaine.
Si Pilger annonce une nouvelle ère dans laquelle la guerre se fera via l’information, nous verrons avec le temps où cela nous mènera. Encore une fois, je n’en suis pas encore sûr.
Mais l’espace entre la politique et sa représentation va s’élargir de plus en plus, me semble-t-il, laissant les citoyens ordinaires de moins en moins capables de discerner ce que fait l’Amérique dans le monde, ou les événements en général, avec une quelconque clarté.
La structure du spectacle, à mesure qu'elle obscurcit de plus en plus la réalité, permettra aux cliques politiques de conduire les relations américaines de manière encore plus répréhensible. À tout cela s’ajoutent les intrusions incessantes dans nos esprits au nom de la « guerre cognitive », qui L'OTAN, ayant inventé le terme, décrit comme « la bataille pour le cerveau humain ».
[Voir: Les plans de l'OTAN pour pirater votre cerveau]
Il y a quelques jours, j'ai édité l'article d'un collègue sur le célèbre discours d'ouverture prononcé par le président Kennedy à l'Université américaine le 10 juin 1963.
J'ai été choqué en relisant ses remarques sur la paix mondiale non pas comme un idéal angélique mais comme une réalité réalisable, par son argument vigoureux selon lequel un monde violent, divisé et désordonné n'est pas aussi inévitable qu'on le pensait généralement au milieu de la guerre froide.
Parcourez le discours et voyez ce que vous en pensez : pour moi, le véritable choc a été la simple réalité de la pensée de Kennedy et son récit de sa pensée. Il n’y avait là aucun spectacle, aucune représentation au sens où j’utilise ce terme.
Kennedy, alors qu'il lui restait cinq mois à vivre, a dit ce qu'il voulait dire, et lorsque vous lisez le discours, vous êtes absolument certain qu'il pensait ce qu'il disait. Jusqu’où se sont égarés ceux qui prétendent nous diriger, combien leurs esprits sont pitoyables, combien formidable le travail de redressement quand il y aura une chance de le commencer.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Cet article est de ScheerPost.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez FAIRE UN DON à CN Hiver Contrôleur par chaîne
Si Trump était un réel problème, ils s’en débarrasseraient. Il ne savait peut-être pas comment se jouait le jeu lorsqu’il a pris ses fonctions, mais il le sait maintenant.
Cela ne fonctionnera que pendant un certain temps.
Je suis retourné lire le discours de JFK que Patrick Lawrence a aimablement posté. Il s’agit d’un discours remarquable, sincèrement ressenti, et d’un hommage sincère à la dernière chance de santé mentale dans le monde. Mais il ne m’a pas échappé que la vision soviétique des États-Unis citée par Kennedy, à savoir « la recherche de l’hégémonie sur le monde entier », s’est avérée vraie, même si Kennedy l’a rejetée à l’époque. Au lieu d’un « soviet collectif », nous avons eu un « ordre fondé sur des règles ». Seule une personne titulaire d’un doctorat en novlangue pouvait discerner la différence entre ce qui était autrefois considéré comme de la simple propagande et la vraie vérité telle que nous la connaissons aujourd’hui.
La politique étrangère en tant que spectacle est bien sûr plus nécessaire que jamais à l’ère des relations publiques mariées à un système politique auto-génuflexif envahissant. Mais il ne s’agit en aucun cas d’une nouveauté dans une nation qui était à la fois le « pays de la liberté » et le foyer de millions d’hommes et de femmes asservis. Les faux récits destinés à distraire le public sont un élément essentiel de ce pays depuis le début.
Depuis la fin des années 1800, lorsque les sociétés bancaires et manufacturières ont pris le contrôle de la nation, les affaires américaines sont devenues de plus en plus clairement commerciales, la guerre et la politique étrangère sont simplement devenues de meilleurs reflets de cela : la recherche de profits et de pouvoir toujours plus grands pour une poignée de personnes connectées. La guerre, comme l’a dit Smedley Butler, était déjà un racket au début du XXe siècle et la politique étrangère est devenue l’avant et l’après-naissance de ce racket.
Le problème avec Kennedy et la raison pour laquelle il a fallu se débarrasser de lui était qu'il n'avait pas réalisé que le travail principal du président américain était de jouer le rôle vital d'animateur en chef, de dire toutes les bonnes choses et de construire le récit. devait être construit pendant que les raquettes diverses et diverses à travers le monde étaient développées et portaient leurs fruits. JFK pensait en fait qu’il était président… Trump aussi, jusqu’à ce qu’il découvre le contraire une fois au pouvoir.
Excellent comme d'habitude, Patrick Lawrence. Mais soyons réalistes : la complicité des États-Unis dans l’attaque génocidaire d’Israël contre les Palestiniens est exactement liée à l’attaque américaine contre l’Afghanistan et l’Irak (et plusieurs autres pays) après le 9 septembre. Les responsables de notre politique savent que si Israël ne parvient pas à s'en sortir, il ne pourra pas s'en sortir – ils veulent dire nous. Ils seraient toujours responsables à un moment donné. La dissimulation est toujours pire que le crime initial. Dans les deux cas, une politique étrangère antérieure consistant à démanteler les gouvernements, à détruire les populations autochtones et à s’emparer des ressources a précédé les actes qui se sont produits en premier en guise de représailles pour ces actes antérieurs. Je suis sûr qu'avec la vision néolibérale et matérialiste du monde que nous partageons nous-mêmes avec nos camarades du monde entier, ils ne verront que le droit de profiter de ce qui se trouve devant eux, sans parler du soutien à un état d'esprit idéologique. tout aussi stupide et obtus que ce qui est expliqué dans « Le brouillard de guerre ». Parfois, il faut détruire le monde pour sauver le village.
De plus, la novlangue était l’instrument idéal pour éliminer les complications excessives de l’anglais standard. Comme le dit Orwell : « Chaque réduction de la novlangue était un gain puisque plus la zone était petite, plus la tentation de réfléchir était réduite. En fin de compte, cela a été conçu pour ressembler à un problème de parole articulé provenant du larynx, sans impliquer du tout les centres cérébraux supérieurs.
Oui, Winston avait une tendance submergée à garder le silence et à garder le silence dans les situations délicates, contrairement au camarade Syme. Mais il ne pouvait pas tenir éternellement.
Syme était un intellectuel du parti, et patinant sur une glace mince pensait Winston, Syme avait compris l'idéologie du parti intellectuel, quoique d'une manière plutôt grossière. Mais il n’avait pas tout à fait raison quant à la vision du monde standard du Parti ; Orwell avait apparemment détecté une faiblesse dans l'armure politique de Syme. Des intellectuels comme Syme étaient toujours susceptibles de tomber sous le coup de la discipline de parti.
Pendant la période du déjeuner, Syme maintient Winston enfoncé : « Il y a un mot en novlangue, dit Syme, je ne sais pas si vous savez ou non, il s'appelle : « duckspeak » pour cancaner comme un canard. C’est un de ces mots intéressants qui ont deux ou plusieurs sens contraires. Appliqué à un adversaire, c’est un abus, appliqué à quelqu’un avec qui vous êtes d’accord, c’est un éloge.
Sans aucun doute, Syme sera vaporisé, pensa encore Winston. Il y pensait avec une sorte de tristesse, tout en sachant pertinemment que Syme le mépriserait et qu'il était tout à fait capable de le dénoncer à la police de la pensée s'il voyait une raison de le faire. Il y avait quelque chose de subtilement qui n'allait pas chez Syme : quelque chose qui lui manquait : de la discrétion, de la distance, une sorte de bêtise salvatrice… Un léger air de discrédit s'accrochait toujours à lui. Il disait des choses qu'il valait mieux ne pas dire, il avait lu trop de livres – il fréquentait le Châtaignier, le repaire des peintres et des musiciens… »
L'histoire semble se répéter.
4 % de la population de Gaza est désormais blessée ou morte, un chiffre répréhensible qui témoigne du niveau de dépravation auquel les suprémacistes juifs en Israël s'abaisseront afin de nettoyer ethniquement Gaza en raison de leurs illusions paranoïaques, de leur orgueil religieux idiot et de leurs projets de confiscation de terres. .
Le fait que des scribes, experts, journalistes, intellectuels, universitaires et têtes parlantes des médias américains, par ailleurs bien informés et intelligents, restent silencieux ou n’émettent que des critiques paresseuses et faibles contre « les deux côtés » est hors de propos et témoigne d’une lâcheté égoïste qui ne connaît pas de limites. .
Comment ces monstres malades dorment-ils la nuit ? Oui, ils sont grassement payés pour voir des enfants palestiniens se faire opérer sans anesthésie dans des salles d'urgence bondées et sales, alors que les chirurgiens leur coupent les bras, les jambes, le ventre, le visage et les organes génitaux pour réparer les blessures béantes et horribles que les suprémacistes juifs ont infligées. Les États-Unis ont fourni des armes, mais n'y a-t-il pas une limite à l'avilissement auquel même le démon le plus avare et le plus sociopathe peut tomber ?
Attirer vers l'erreur est humain, à moins que je commette l'erreur. Si je le fais, c'est impardonnable, je regrette profondément de vous avoir attribué la citation de l'article de M. Lawrence.
J'espère vous avoir convaincu de consulter les archives du lobby israélien. J'espère que mon erreur ne vous convaincra pas que vous n'avez pas besoin d'enquêter sur ces archives.
Merci CN
« Parcourez le discours de Kennedy et voyez ce que vous en pensez : pour moi, le véritable choc a été la simple réalité de la pensée de Kennedy et son récit de sa pensée. Il n’y avait là aucun spectacle, aucune représentation au sens où j’utilise ce terme.
Kennedy, alors qu'il lui restait cinq mois à vivre, a dit ce qu'il voulait dire, et lorsque vous lisez le discours, vous êtes absolument certain qu'il pensait ce qu'il a dit.
Malheureusement, si JFK devait prononcer un discours similaire aujourd’hui, cela susciterait la colère des sionistes, des fabricants d’armements et des grands médias militaristes. Il serait barbouillé et attaqué sans relâche. Du coup, toutes ses aventures avec toutes ces belles femmes éclataient dans les médias, il était accusé de harcèlement, de relations non consensuelles, de cabrioles avec la mafia. Ce serait une vraie connerie américaine.
Drew, vous écrivez : « Malheureusement, si JFK devait prononcer un discours similaire aujourd'hui, cela soulèverait la colère des sionistes, des fabricants d'armements et des grands médias militaristes. " et ainsi de suite.
Cela me laisse demander s'il y a une raison particulière pour laquelle vous pensez ici, comme vous semblez le laisser entendre, que le discours n'a pas suscité l'ire des membres de ces groupes, y compris de certains membres des diverses organisations militaires américaines. Comment pouvez-vous être si sûr que ce discours n'est pas ce qui l'a tué ?
Dans ce dernier paragraphe, vous exposez une partie de votre ignorance sur la façon dont JFK a été traité depuis sa mort par des vauriens dans leurs tentatives de salir un président mort à chaque instant. En fait, lorsque l’on est informé de ce que l’on trouve dans les archives du lobby israélien, on repart avec une bien meilleure compréhension, pour vous citer encore, de « la pure réalité de la pensée de Kennedy… ». . . « . Je ne suis pas sûr d'avoir une bonne compréhension de ce que vous essayez de communiquer ici.
Je vais répéter ceci pour souligner que JFK et RFK poursuivaient leurs enquêtes sur l'AIPAC SEE :
hXXps://israellobby.org jusqu'à l'entrée du 27 octobre 2008, celle intitulée « Bataille secrète du DOJ avec l'organisation mère de l'AIPAC. Environ six articles plus tôt, en noir et blanc, sur le même côté gauche de la page, se trouve l'en-tête d'un rapport déclassifié du contrôleur général des États-Unis. Juste en dessous de cet en-tête en bleu vif se trouve un lien actif qui dit « Le GAO constate que les enquêtes sur les détournements d’uranium de qualité militaire israélienne sont inadéquates ».
POUR VOTRE INFORMATION. Juste au cas où vous ne seriez pas au courant des efforts déployés actuellement par divers groupes organisés pour faire la lumière sur le meurtre de JFK, qui examinent toutes les informations valables sur l'incident, vous pourriez être très surpris par les développements récents qui facilitent la recherche. pour la vérité. Des faits qui révèlent la vérité incontestable selon laquelle la CIA et en particulier un certain Jesus James Angleton, le chef du contre-espionnage de la CIA et son équipe personnelle ont menti sur leur connaissance de Lee Harvey Oswald.
Sionistes de notre gouvernement, j'ai la conviction absolue que la plupart, sinon la totalité, détestaient chaque os du corps de JFK. JJ Angleton était considéré comme le plus grand sioniste de tous à la CIA.
D'après ce que je vois actuellement, le plus malheureux dans ce discours est que JFK n'a jamais eu l'occasion de présenter à nouveau le discours et que son frère n'est pas là pour l'entendre.
Maintenant, je dois tempérer mes remarques ici en vous disant que je suis d'accord avec presque 100 % de votre commentaire suivant du 11 janvier 2024 à 10h44.
Ce qui me brûle le cœur, c'est votre question sur l'existence d'une « limite à laquelle même le démon le plus avide et le plus sociopathe peut tomber ? »
Drew J'ai une expérience personnelle avec les sociopathes, il y en a une douzaine dans le monde d'aujourd'hui, et mon expérience me dit qu'à peu près au moment où vous pensez avoir tout vu, on vous enseigne une autre leçon. La plupart du temps, ils ne sont pas violets, mais pas toujours. Il ne faut jamais dire jamais.
Nous parlons de psychopathes à Gaza, tout comme ceux du Hamas qui ont attaqué des innocents, même s’ils étaient fortement motivés par leur haine des oppresseurs israéliens, tout comme les combattants de Tsahal et leurs dirigeants.
À mon avis, vous avez perdu votre chemin ici. Vos deux dernières phrases disent en quelque sorte tout : « les alliances avec toutes ces belles femmes surgiraient partout dans les médias, il serait accusé de harcèlement, de relations non consensuelles, de cabrioles avec la mafia. Ce serait une véritable émission de merde américaine.
Tu veux dire qu'en ce moment, tu sais, cette émission de merde qui a un certain Donnie J Trump comme leader.
Mais WTFE.
Merci CN
>> La politique étrangère comme spectacle, comme représentation : je ne connais pas pleinement les implications de cette réalité car j'arrive à peine à en saisir l'aspect métaphysique.<
PL : s'il vous plaît, arrêtez de feindre l'ignorance [ou peut-être d'être enchaîné par des rires/menaces du gouvernement] de ce que vous comprenez et connaissez, comme en témoignent votre excellente alerte et vos avertissements envers les consommateurs/citoyens aveuglés par les spectacles des États-Unis.
Continuez à écrire!
Hollywood et l’invention de la télévision ont certainement joué un rôle dans la facilité avec laquelle la conscience publique a été biaisée par ceux qui établissent les règles. Il est logique que les acteurs, les lecteurs de « nouvelles » et les experts reçoivent de beaux salaires pour maintenir le spectacle. L’empire ne pourrait exister sans eux.
Après tout, vous ne pouvez pas dire ce que vous voulez dire si vous voulez travailler avec les Américains, dont les cliques de leadership ont depuis longtemps pris l'habitude d'obscurcir ce qu'elles veulent dire et ce qu'elles font. Si ces gens veulent diriger un imperium que leurs propres citoyens ne sont pas censés voir, la dernière chose dont ils ont besoin est la clarté.
C'est au cœur de la différence entre Trump et Biden (et presque tous les anciens POTUS) Trump était franc avec ce que les États-Unis faisaient et ce qu'il croyait (comme Kennedy) Trump a dépouillé le téléphone, les bonnes manières grasses de la mégalomanie américaine et cela » a horrifié l’establishment qui exige l’illusion pour obscurcir la réalité. Le maintien d’une présidence Trump pourrait être trop pour les vassaux de l’Empire qui n’auront plus la fausse illusion de justifier leur asservissement et devront donc peut-être déclarer leur indépendance sous peine d’être renversés par les masses.
Le Département d’État a mené un sondage d’opinion auprès du public étranger concernant l’expression « ordre international fondé sur des règles », et ils ont constaté qu’elle ne trouve pas d’écho et provoque en fait une réaction négative. Cependant, ils n’ont pas trouvé de substitut plus gentil, plus doux ou plus sympathique. Quelle surprise…
Grand article.
« Si je le souhaitais, avait dit O'Brien, je pourrais flotter sur ce sol comme une bulle de savon. Winston a trouvé une solution. "S'il PENSE qu'il flotte sur le sol, et si en même temps je PENSE le voir le faire, alors la chose se produit."
Georges Orwell – « 1984 »
Russell Dobular a cité cela aujourd'hui, remplaçant Jimmy Dore.