La solution à deux États n’est plus possible et la seule voie à suivre est la lutte pour un État démocratique laïc accueillant à la fois les Palestiniens et les Israéliens, écrit Stefan Moore.
By Stéphane Moore
Spécial pour Consortium News
AEn tant que Juif laïc élevé dans une famille farouchement antisioniste, j’ai grandi en considérant l’État d’Israël comme un malheureux fait accompli et en acceptant que la solution à deux États était probablement la meilleure que l’on puisse espérer.
Depuis, j’en suis arrivé à la conclusion que la création d’un État juif était une erreur catastrophique et que l’Israël sioniste a renoncé à son droit d’exister.
Quel bien aurait pu résulter d’un projet qui aurait offert à un groupe d’Européens juifs une terre qui, pendant d’innombrables siècles, a été habitée par des Palestiniens arabes ?
Non seulement les Palestiniens n'avaient pas leur mot à dire dans la création d'un État juif sur leur patrie, mais juste au moment où d'autres pays en développement à travers le monde se libéraient enfin du joug du régime colonial, les Palestiniens, comme les Amérindiens et les peuples des Premières Nations d'Australie, avant eux, sont devenus les victimes du colonialisme de peuplement européen – cette fois approuvé par une résolution de l’ONU que ni les Palestiniens ni aucun des États arabes n’ont acceptée ou votée.
La force motrice derrière la Déclaration Balfour de 1917 qui appelait à une patrie juive dans le mandat britannique de la Palestine et le plan de partition des Nations Unies de 1948 qui a établi un État juif, était le sionisme, un mouvement religieux, politique et culturel né à la fin du 19th siècle pour revendiquer la Palestine comme la patrie donnée par Dieu au peuple juif.
Cependant, contrairement à la mythologie officielle, la ferveur sioniste n’était pas partagée par la majorité des Juifs.
Le Bund socialiste juif du travail en Europe de l’Est, par exemple, estimait que la culture juive devait être préservée jusque dans les shtetls (villages) plutôt que de fuir vers la Palestine et pensait que l’idée de Juifs colonisant la Palestine était ridicule. Ils ont même écrit une chanson yiddish moqueuse pour les sionistes – « Oy, Ir Narishe Tsionistn » (« Espèce de petit sioniste insensé »).
Pendant ce temps, juifs, chrétiens et musulmans vivaient les uns à côté des autres dans la Palestine historique dans une paix relative depuis des siècles. Ce n’est qu’après l’afflux rapide de réfugiés juifs européens fuyant les pogroms en Europe de l’Est après la Première Guerre mondiale et au lendemain de l’Holocauste que les conflits en Palestine se sont intensifiés et que le sang a commencé dans les deux camps.
Au moment du plan de partition de l’ONU, les brigades des Forces de défense israéliennes avaient déjà lancé une campagne sanglante consistant à incendier des villages et à tuer des hommes, des femmes et des enfants pour chasser les Palestiniens de leurs terres. Au total, 750,000 XNUMX Palestiniens ont été expulsés vers des camps de réfugiés dans les pays arabes voisins.
Ce fut le début de la Nakba (la catastrophe) qui se poursuit aujourd’hui – de manière plus frappante à Gaza – alors que les fanatiques sionistes insistent sur le fait qu’Israël a des revendications légitimes sur toutes les terres situées entre le fleuve Jourdain et la mer Méditerranée.
Selon eux, toute la Palestine appartient aux Juifs car, selon les mots du député du Likoud à la Knesset, Danny Danon, le Bible est « notre titre de propriété sur la terre ».
Pour les sionistes comme Danon, expulser les Palestiniens est une nécessité existentielle, un point de vue repris en 1956 par Moshe Dayan, commandant militaire du Front de Jérusalem en 1948, qui proclamé:
« Nous sommes une génération de colons, et sans le casque d’acier et le canon, nous ne pouvons pas planter un arbre et construire une maison… C’est le destin de notre génération et le choix de notre vie : être préparés et armés, forts et résistants. – sinon, l’épée glissera de notre poing et notre vie sera étouffée.
Quelle raison avons-nous de nous plaindre de leur haine féroce à notre égard ? Depuis huit ans maintenant, ils sont assis dans leurs camps de réfugiés à Gaza et, sous leurs yeux, nous transformons en propriété les terres et les villages dans lesquels eux et leurs ancêtres ont vécu.
N’ayons pas peur de voir la haine qui accompagne et consume la vie des centaines de milliers d’Arabes qui sont assis tout autour de nous et attendent le moment où leurs mains pourront toucher notre sang.
Le prochain soulèvement éclipserait le mois d’octobre. 7
Comme Dayan le savait alors, Israël ne serait jamais en sécurité. jeÀ Gaza, Israël est en train de créer la prochaine génération de combattants de la résistance palestinienne qui ont vu leurs familles massacrées, garantissant que le prochain soulèvement éclipsera l’invasion du Hamas du 7 octobre.
Quelle que soit la légitimité qu’Israël a pu revendiquer en tant que refuge pour les réfugiés juifs abandonnés en Occident après l’Holocauste, leur droit à un État à part a depuis longtemps été perdu.
Tant la Déclaration Balfour de 1917 qui promettait aux Juifs une patrie dans le mandat britannique de la Palestine que le plan de partition de l'ONU de 1948 créant l'État d'Israël stipulaient que les droits des Palestiniens devaient être sauvegardés et, après l'expulsion de centaines de milliers de Palestiniens en 1948 , Assemblée générale des Nations Unies Résolution 194 de cette année-là, il était spécifiquement indiqué que les réfugiés avaient le droit de rentrer « le plus tôt possible ».
À tous égards, Israël a complètement failli à ses obligations de protéger les droits les plus fondamentaux du peuple palestinien.
Aujourd’hui, les Palestiniens vivant en Israël restent des citoyens de seconde zone, sans droits égaux à posséder des biens ni même à utiliser leur propre langue. En Cisjordanie, les Palestiniens sont quotidiennement dépossédés et assassinés par des colons juifs avec le soutien de Tsahal.
À Gaza, même avant l'invasion israélienne du 7 octobre, les Palestiniens vivaient dans un état de siège brutal dans une prison à ciel ouvert. Les millions de Palestiniens exilés dans les camps de réfugiés des États arabes voisins se voient toujours refuser le droit au retour.
En fait, les sionistes ont apporté en Palestine le même fléau qu’ils avaient fui en Europe : assassiner, expulser et nettoyer ethniquement une population entière, reflétant le comportement de leurs oppresseurs nazis.
Dans le film documentaire Tantoura À propos du massacre de près de 1948 Palestiniens en 300 dans le village palestinien de Tantura, d'anciens soldats israéliens, aujourd'hui nonagénaires, racontent sans vergogne l'histoire du massacre.
Un membre de la brigade rit en se rappelant : « Bien sûr, nous les avons tués, sans remords… Si vous avez tué, vous avez fait une bonne chose. » Une vieille femme dit d’un ton neutre : « Qu’ils se souviennent (de ce que nous leur avons fait) comme nous nous souvenons de ce qui s’est passé en Europe (l’Holocauste). S’ils l’ont fait, nous le pouvons aussi.
Pourtant, malgré les preuves des crimes de guerre israéliens, les sionistes ont continué à nier les atrocités commises par Israël tout en affirmant leur propre supériorité. Professeur émérite à l'Université de Haïfa, Ilan Pappe, dit de l'état d'esprit :
« Je pense que l'image d'Israël en tant que société morale est quelque chose que je n'ai vu nulle part ailleurs dans le monde. Nous sommes le « peuple élu » (dans le Ancien Testament Les Juifs ont été choisis par Dieu comme son peuple spécial). Cela fait partie de l’auto-identification israélienne… (Mais) fondamentalement, le projet du sionisme a un problème… Vous ne pouvez pas créer un refuge en créant une catastrophe pour les autres.
Aujourd’hui, les dirigeants occidentaux complices et leurs mandataires médiatiques se tordent les mains à propos des pertes regrettables de vies civiles à Gaza tout en appelant hypocritement à une solution à deux États qu’ils savent pratiquement impossible depuis qu’Israël a réduit la superficie des terres palestiniennes de 45 pour cent à l’époque. de partition à 15 pour cent aujourd'hui.
Craig Mokhiber, qui a récemment démissionné de son poste de directeur à New York du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme en raison de l'incapacité de l'ONU à agir face aux crimes de guerre à Gaza, a déclaré dans sa lettre de démission :
« Le mantra de la « solution à deux États » est devenu une plaisanterie ouverte dans les couloirs de l'ONU, à la fois en raison de son impossibilité totale et de son incapacité totale à prendre en compte les droits humains inaliénables du peuple palestinien.
Écrire sur le mur pour une solution à deux États
Après 75 ans d'oppression coloniale du peuple palestinien par Israël, il est devenu évident que toute idée de solution à deux États n'est devenue qu'une feuille de vigne pour le régime d'apartheid israélien et que la seule voie à suivre est un État démocratique laïc qui protège les Palestiniens. les droits fondamentaux et l'égalité pour tous ses citoyens.
Évidemment, cela ne se fera pas du jour au lendemain ou sans conflit – Israël défendra agressivement son droit perçu à exister en tant qu’État juif avec le soutien massif des puissances occidentales. Les Palestiniens n’abandonneront jamais leur aspiration à une patrie comme c’était le cas avant l’arrivée des colons juifs européens – mais l’écriture est sur le mur.
Il y a près de vingt ans, le regretté universitaire palestino-américain Edward Said écrivait :
« Le début (d’un État démocratique) est de développer quelque chose qui manque totalement aux réalités israéliennes et palestiniennes d’aujourd’hui : l’idée et la pratique de la citoyenneté, et non de la communauté ethnique ou raciale, comme principal véhicule de coexistence. »
Plus récemment, l’universitaire et médecin palestinienne Ghada Karmi a mis en garde :
« L’ONU qui a créé Israël et doit maintenant le défaire, non pas par l’expulsion et le déplacement comme en 1948, mais en convertissant son sombre héritage en un avenir d’espoir pour les deux peuples dans un seul État. »
Mais si l’ONU n’agit pas, Karmi voit une voie plus apocalyptique vers la fin de l’État sioniste. Dans son récent livre Un seul État : le seul avenir démocratique pour la Palestine, elle écrit:
« Israël rejettera farouchement l’État partagé, mais sera impuissant à l’empêcher de se produire. … Cela ne se produira pas uniquement grâce à une campagne pour un État unique et à des mouvements de solidarité. … mais plutôt par la résistance naturelle des gens à une oppression implacable, conduisant au renversement ultime des oppresseurs.»
Si cela peut se produire sans répercussions mondiales cataclysmiques, amenant éventuellement les États-Unis et l’Europe au bord de la prochaine guerre mondiale, peut-être qu’un nouvel État démocratique laïc pour les Juifs et les Palestiniens naîtra de cette lutte.
Quoi qu’il en soit, il est temps de reconnaître que le projet sioniste a été un échec spectaculaire et que le statu quo ne peut plus être maintenu. Israël est devenu un État paria aux yeux de la plupart des pays du monde et le vent du changement souffle désormais dans la région.
Stefan Moore est un cinéaste documentaire américano-australien. Ses documentaires ont reçu quatre Emmy Awards et autres prix. Aux États-Unis, il a été co-directeur de TVG Productions à New York, producteur de séries chez WNET et producteur du programme du magazine CBS News aux heures de grande écoute. HEURES 48. Au Royaume-Uni, il a travaillé comme producteur de séries à la BBC et en Australie, il a été producteur exécutif pour Film Australia et ABC.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez FAIRE UN DON à CN Hiver Contrôleur par chaîne
Merci Stefan, super trucs ici.
Je ne suis pas du genre à ajouter quoi que ce soit de nature historique en commentant le peuple juif qui peuple la Palestine. La plupart de ceux qui commentent ici aujourd’hui ont fait un travail assez magistral à cet égard. L’histoire exposée ici est formidable à voir enfin.
Nous ne devons jamais oublier que James Jesus Angleton était un sioniste du plus haut niveau. On a dit que JJA était le plus grand sioniste de tous (à la CIA). J’ai la ferme conviction que lui, Edward Teller et Zalmon Shapiro ont tous partagé la responsabilité personnelle du fait qu’Israël ait obtenu des matières nucléaires spéciales et d’autres assistances techniques de la part des initiés de la Commission américaine de l’énergie atomique, en partie à cause de la position de JJ à la CIA.
Si l'on regarde, on peut trouver le lien. Ce lien conduit à des personnes qui n'ont jamais été élues à aucun poste du gouvernement américain et qui ont utilisé leurs positions gouvernementales de manière clandestine pour atteindre cet objectif.
Si Israël n’avait pas d’armes nucléaires, il ne bénéficierait jamais du traitement et des considérations spéciales dont il bénéficie aujourd’hui. Quelque chose, à mon avis, qui leur permet de parcourir le gouvernement américain. Il est extrêmement décevant que les gouvernements de droite d’Israël aient réussi à infiltrer le gouvernement américain à un tel degré que l’AIPAC en a bénéficié.
Je recommanderais à tous ceux qui ont commenté jusqu'à présent de consulter ce site pour approfondir leurs connaissances sur la façon dont Israël est devenu le bienfaiteur du pouvoir du lobby de l'AIPAC au congrès américain. VOIR : hXXpts://israelobby.org
Découvrez également le 2 vol set de Whitney Webb, One Nation Under Blackmail. Quoi qu'il en soit, au vu de la voie choisie par les dirigeants sionistes de Washington DC pour soutenir le génocide israélien à Gaza, il est très évident que le moment est venu de mettre fin à ce comportement effronté du gouvernement américain.
J'aurai bientôt soixante-quinze ans, j'ai vu plus qu'assez de comportements sionistes au cours de ma vie et je considère la mentalité sioniste comme un cancer pour notre société. Notre nation ne peut pas survivre à deux maîtres.
Merci CN
Un bon morceau. Je n'ai qu'un seul commentaire. En fin de compte, un pays (la Grande-Bretagne) a cédé des terres qui ne lui appartenaient pas à des personnes qui n'y vivaient pas. Ils faisaient cela depuis des siècles : s'emparer des terres d'autrui, asservir les gens, voler les fruits de leur travail. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ? On entend constamment jouer la carte de l’holocauste, un événement qui, à ce stade, remonte à 80 ans et qui serait valable à mes yeux s’ils extrayaient des terres à l’Allemagne, à la France et à l’Autriche pour créer ce nouvel Israël mais, hélas, ils ne l’ont pas fait. 't. Peut-être que s'ils n'avaient pas choisi de parcourir l'Empire romain après que les Romains aient mis leur petit royaume à la porte à l'époque du Christ, ils n'auraient pas eu ces problèmes.
Excellents commentaires et article intéressant.
Il est peut-être temps que le judaïsme donne le coup de grâce au sionisme.
Oui, c'est étrange et récent, mais c'est une mauvaise idée de prétendre que sa formation a été plus vicieuse que celle de la plupart, sinon de la totalité, des États. C’est en partie cette focalisation incessante sur la Nakba, etc. qui a rendu si difficile l’arrachage des juifs américains par ailleurs libéraux et honnêtes de l’horrible enveloppe vampirique du projet sioniste libéral.
Les juifs sionistes américains ont atteint leur majorité dans l’intervalle, lorsqu’on espérait sincèrement que les horreurs de la fondation pourraient être balayées sous le tapis comme elles le sont partout ailleurs, et que la paix et la prospérité pourraient être établies dans un pays qui se trouvait justement avoir une majorité juive. Une partie de la raison pour laquelle il leur a fallu si incroyablement longtemps pour réaliser que le rêve était mort (et il est mort depuis 67) est que leurs opposants les plus ardents ne reconnaissent pas du tout l’existence de cette période.
Très reconnaissant pour l’histoire d’Israël/Palestine… donc tnx M. Moore, CN.
Sans contexte, nous, les individus de la Terre, sommes incapables de nous faire une opinion sur les événements… donc ignorance de la réaction naturelle.
Malheureusement, les profiteurs de guerre des entreprises échappent à la vérité en servant des revenus trimestriels… L'histoire de l'OIW divisée en 12 semaines à la fois…… Folie !
Il existe un argument solide selon lequel l’ONU n’a pas créé Israël.
Quote:
En 1947, la partition de la Palestine n’était pas une idée nouvelle. Il y avait déjà eu de multiples propositions et plans élaborés par divers partis remontant au moins à 1919. Certains étaient plus effrontés que d'autres dans leur mépris pour les Palestiniens et leurs droits, tandis que d'autres tentaient sans enthousiasme de concilier le bien-être des Palestiniens. Les Palestiniens du fait qu’ils étaient sur le point de perdre la majorité de leur pays au profit des colons nouvellement arrivés.
Je ne souhaite pas entrer dans les détails du plan de partage de 1947, ni l'analyser d'un point de vue pratique ou moral [Vous pouvez en savoir plus à ce sujet ici]. Cet article s’intéresse plutôt aux affirmations entourant l’ONU et à la persistance du mythe selon lequel elle aurait créé Israël, en particulier par le biais de la résolution 181 de l’AGNU.
Pour être clair, la résolution 181 de l’AGNU n’a tout simplement pas divisé la Palestine. Il s'agissait en fait d'un plan de partage, qui devait être considéré comme une recommandation et dont la question devait être transférée au Conseil de sécurité. Mais ne nous croyez pas sur parole, nous vous encourageons à lire la résolution actuelle et à voir si vous arrivez aux mêmes conclusions. La résolution n’oblige en aucun cas le peuple palestinien à l’accepter, surtout compte tenu de la nature non contraignante des résolutions de l’AGNU.
Pour sa part, le Conseil de sécurité a tenté de trouver une résolution basée sur la recommandation de l’AGNU, mais n’a pas réussi à parvenir à un consensus. Beaucoup sont arrivés à la conclusion que le plan ne pourrait pas être appliqué. Israël a été déclaré unilatéralement par la force par les dirigeants sionistes alors que le Conseil de sécurité essayait encore de parvenir à une conclusion. Le plan n'a jamais été mis en œuvre.
Autorité légale?
Cependant, il existe un argument selon lequel, même si le plan n’a jamais abouti, la recommandation de l’AGNU de diviser la Palestine afin d’établir un État juif conférait l’autorité légale pour créer un tel État. En fait, cela se voit dans la déclaration de création de l’État d’Israël.
Cet argument tombe à plat si l’on considère que les Nations Unies, tant leur Assemblée générale que leur Conseil de sécurité, n’ont pas la compétence pour imposer des solutions politiques, surtout sans le consentement de ceux qu’elles affectent. Rien dans la Charte des Nations Unies ne confère une telle autorité aux Nations Unies. En effet, cela a été évoqué lors des discussions sur le sujet.
Warren Austin, le représentant américain au Conseil de sécurité a déclaré :
« La Charte des Nations Unies n'autorise pas le Conseil de sécurité à appliquer un règlement politique, que ce soit conformément à une recommandation de l'Assemblée générale ou du Conseil de sécurité lui-même […] L'action du Conseil de sécurité, en d'autres termes, vise à maintenir la paix et non imposer la partition.
En outre, non seulement cela sortirait du champ de compétence des Nations Unies, mais cela irait en fait à l'encontre de leur mandat. Cela a même été évoqué par le Comité spécial des Nations Unies sur la Palestine lui-même :
« En ce qui concerne le principe d'autodétermination, bien que la reconnaissance internationale ait été étendue à ce principe à la fin de la Première Guerre mondiale et qu'il ait été respecté à l'égard des autres territoires arabes, au moment de la création de l'A Les mandats n'ont pas été appliqués à la Palestine, évidemment en raison de l'intention de rendre possible la création du Foyer national juif là-bas. En fait, on peut fort bien dire que le Foyer national juif et le mandat sui generis pour la Palestine vont à l’encontre de ce principe. »
C’est un aveu direct que la création d’un foyer national juif en Palestine va à l’encontre du principe d’autodétermination des Palestiniens qui y vivent déjà. Les Nations Unies devaient se tordre et faire une exception à leur propre charte pour recommander la partition de la Palestine. Malgré ces efforts, les Nations Unies n’ont pas réussi à diviser la Palestine, et même si elles le faisaient, elles seraient nulles car elles ne relèvent pas de leurs pouvoirs.
En outre, la nature sélective des appels israéliens à l’ONU est assez bien documentée. Dans ce cas, l’ONU est présentée comme l’arbitre suprême de la justice et du consensus international, mais dès qu’elle décrète quelque chose qui touche aux intérêts israéliens ou critique sa violation du droit international, elle se transforme soudain en une organisation lâche et corrompue déterminée à propager l’antisémitisme. Une organisation présentée comme une source de légitimité est immédiatement rejetée lorsqu’elle devient gênante.
Donc non, Israël n’a pas été créé par les Nations Unies. Israël a été établi grâce à la guerre et à la création de faits sur le terrain. Faits créés par le massacre de Palestiniens et le nettoyage ethnique de centaines de villages
hxxps://decolonizepalestine.com/myth/the-united-nations-created-israel/
Merci pour cette perspective, Roscross – Israël a été créé par pure brutalité, et non l'ONU qui n'avait pas de tels pouvoirs ou juridiction.
Il n’y a pas de Juifs laïcs parce que les Juifs sont adeptes d’une religion. Si le judaïsme n’avait jamais été inventé, aucun juif n’aurait jamais existé.
Laïque est un mot discret pour athée où la religion et son Dieu sont totalement rejetés. Il n’y a pas de juifs athées pour la même raison qu’il n’y a pas de chrétiens athées, car il est impossible d’être un adepte athée d’une religion.
Si vous utilisez le mot laïc pour désigner un juif non pratiquant, vous utilisez les mots à tort. Un juif non pratiquant reste un adepte du judaïsme mais ne pratique pas cette religion.
séculier
[?s?kj?l?]
ADJECTIF
sans rapport avec des questions religieuses ou spirituelles :
Laïque signifie un rejet total de la religion. Ainsi, l’écrivain n’est pas un juif laïc mais un individu non religieux avec une ascendance juive. Les sionistes ont inventé l’illusion des Juifs athées/laïcs parce qu’ils étaient athées, mais ils avaient besoin de l’argent juif pour financer leurs rêves coloniaux fascistes pour la Palestine. Le sionisme exploite le judaïsme et ses adeptes, et jamais autant qu’avec le fantasme des juifs laïcs. Le sionisme est en réalité une souillure du judaïsme et des juifs et démontre essentiellement par ses actions un antisémitisme profond, c'est-à-dire une haine du judaïsme et des juifs.
Je connais bien l’histoire du sionisme et le terrible gâchis que les Juifs d’Israël ont fait avec la terre qui leur a été donnée. Cependant, il y a une question qui m’a toujours irrité : où, après des siècles de persécutions atroces dans l’Europe chrétienne, culminant avec l’holocauste nazi, où les Juifs d’Europe étaient-ils censés aller ? Après la Seconde Guerre mondiale, aucune nation sur terre n’en voulait, y compris les États-Unis et les pays d’Europe occidentale. Peut-on imaginer des réfugiés juifs retourner dans leurs anciens foyers en Allemagne et en Europe de l’Est, où leur existence était un enfer ? Ainsi, c’est l’absence de toute alternative qui a conduit au choix de la Palestine, avec laquelle les Juifs avaient au moins un certain lien culturel et historique.
Ce que je veux dire, c’est que l’histoire n’a pas commencé avec le mouvement sioniste au XIXe siècle ni ne s’est terminée avec la déclaration d’un État juif nommé Israël. Il y a des raisons pour lesquelles la Palestine a été choisie pour devenir un foyer pour les Juifs. Rien de tout cela n’excuse les mauvais traitements de longue date et maintenant le génocide du peuple palestinien qui, à juste titre, considère cette terre comme son foyer.
Une patrie pour les Juifs (Balfour Dec) n’impliquait pas « un État juif ». Ce terme n’est apparu qu’en 1947, était une ambition et une erreur fatale. Plusieurs millions de non-juifs vivent en Israël, réfutant ainsi l’identité juive dotée d’un État. Que les États-Unis aient accepté ce terme était une erreur encore plus grande. Depuis lors, cela hante Israël et les États-Unis. Il serait utile que ce terme soit supprimé. Bien sûr, ce ne sera pas le cas puisque la majorité de droite est attachée à ce concept. Cela constituera probablement un obstacle à une solution à un seul État, car il n’est pas possible pour les Palestiniens de consentir à vivre dans un État juif.
Étant donné que la plupart des Juifs européens qui souhaitaient partir ne sont pas allés en Palestine en tant que colons mais ont émigré vers de nombreux autres pays, il n’était pas question de savoir où ils étaient censés aller. C’est la hasbara sioniste selon laquelle les Juifs, adeptes d’une religion, n’avaient nulle part où aller parce que seulement 20 % des colons israéliens étaient des Juifs européens cherchant refuge après la Seconde Guerre mondiale.
Il est totalement faux de dire qu’après la Seconde Guerre mondiale, aucune nation n’en voulait. Un grand nombre d’entre eux sont allés en Australie et d’autres aux États-Unis, au Canada, en Afrique du Sud, au Royaume-Uni et dans de nombreux autres pays.
Ce n'est pas faute d'options que quelques-uns se sont rendus en Palestine, car le plan sioniste pour la Palestine a commencé dans les années 1890 et il y avait eu des plans juifs même avant cela.
Citation : Près de 80 ans avant l’Holocauste, un groupe connu sous le nom de « pionniers Bilu » est venu s’installer en Palestine. Il était composé principalement de colons juifs russes qui considéraient leur mission en Palestine comme une mission pionnière vers « l’édification physique de la terre contribuant à la fois à la revitalisation de la nation juive et à la réémergence de la masculinité et de la virilité juives ». Bien que ce groupe soit antérieur au sionisme en tant que mouvement politique tel que nous le comprenons aujourd’hui, il ne serait pas déraisonnable de le qualifier de protosioniste.
Les pionniers de Bilu seront suivis par d'autres groupes, comme le Hibbat Zion. Certains échoueraient et partiraient, d’autres resteraient. Cependant, le changement dans la qualité et l’organisation du colonialisme sioniste commencera en 1897. Convoqué dans la ville suisse de Bâle, le premier congrès sioniste comprenait plus de 200 délégués de toute l’Europe. Le programme du congrès appelait à l’établissement d’un État juif en Palestine et à la coordination de l’installation des sionistes dans cette région. Le congrès sioniste s’est distingué des tentatives précédentes de colonisation de la Palestine en étant le premier à organiser et à diriger les efforts de colonisation de manière centralisée et efficace.
Tous ces efforts de colonisation de la Palestine ont commencé près d’un siècle avant l’Holocauste et prenaient déjà de l’ampleur après la Première Guerre mondiale. À la fin des années 1800, Theodor Herzl – le fondateur du sionisme politique – envoyait des lettres aux puissances impérialistes du monde entier pour tenter d’obtenir leur aide dans la colonisation de la Palestine. La plus tristement célèbre est peut-être sa lettre à Cecil Rhodes, affirmant que la Grande-Bretagne reconnaissait l’importance de « l’expansion coloniale » :
hxxps://decolonizepalestine.com/myth/israel-penance-for-holocaust/
L’autre question est de savoir pourquoi les Israéliens ont ensuite agi comme leurs persécuteurs, même après s’être vu accorder par l’ONU bien plus de territoires palestiniens que prévu. La réponse semble être le sionisme, c'est-à-dire le mur de fer, titre d'un excellent livre du juif iranien Avi Shlaim.
Bonne question, Rob, et vous avez raison, la majeure partie du monde a abandonné les victimes de l'Holocauste, même si beaucoup se sont retrouvées dans des endroits autres que la Palestine. Les États-Unis en particulier, qui auraient été un choix naturel puisqu’ils comptaient déjà une importante diaspora juive, ont utilisé la loi antisémite/antibolchevique Johnson-Reed de 1924 pour rejeter l’immigration juive. L’Europe, qui se remettait de la guerre, n’était d’aucune aide. Au fil des décennies, un certain nombre de foyers ou de refuges juifs ont été proposés – URSS, Ouganda, Japon, Madagascar, Alaska, Tasmanie et Australie du Nord – certains plus réalistes que d’autres mais tous rejetés par les sionistes. Ainsi, étant donné que les sionistes s’étaient installés en petit nombre en Palestine depuis des décennies et qu’ils disposaient d’un puissant lobby international, la résolution de l’ONU de 1947 est devenue un fait accompli. Même alors, l’ONU n’a pas garanti la création d’un État démocratique reconnaissant l’égalité des droits des Arabes et des Juifs, et cela n’était pas en violation de la Charte des Nations Unies qui interdit le recours à la force et le nettoyage ethnique planifié et réalisé. même avant 1947. Au lieu de cela, la résolution de l’ONU a créé un État intrinsèquement inégal, où il ne pourra jamais y avoir de paix et où personne n’est en sécurité. C'est pourquoi je crois que la création de l'État israélien a été un échec spectaculaire et que nous assistons au début de la fin du sionisme.
La résolution de partition, UNGA181, a été votée en novembre 1947, et non en 1948 comme l'indique l'article. Ce que beaucoup de gens ne savent pas, c'est que le vote a été reporté pendant le week-end de Thanksgiving en raison de la pression de la Maison Blanche de Truman, car ils ont vu que le décompte des voix était alors CONTRE l'adoption de la résolution. Entre-temps, Truman a mené une campagne houleuse pour soudoyer et/ou menacer les pays qui avaient annoncé leur intention de voter CONTRE la résolution sur la partition. La campagne a fonctionné et lorsque l'Assemblée générale s'est réunie, le vote a été adopté. Les détails de ce vote, qui s'est déroulé sous des pressions antidémocratiques (ce qui ajoute l'insulte à l'injure dans la mesure où les Palestiniens et les États arabes n'ont pas été consultés de manière adéquate par le comité de l'UNSCOP qui a visité la Palestine au début de 1947), sont racontés dans les premières pages de l'ouvrage de Collins/Lapierre : « Ô Jérusalem »… le tout premier livre sur cette question que j'ai lu lors d'une tournée à pied en Palestine occupée en 1982. Beaucoup plus de détails sur le chaos à la Maison Blanche de Truman avant le vote (à la fois son secrétaire d'État Marshall et son secrétaire d'État à la Défense Forrestal). étaient OPPOSÉS à l'adoption de la résolution au motif qu'elle était contraire aux intérêts nationaux des États-Unis) est raconté dans « Genèse : Truman, les Juifs américains et les origines du conflit israélo-palestinien » de John Judis.
Merci, Carl, j'ai raison : la résolution 181 de l'ONU a été adoptée en 1947 et devait être mise en œuvre en 1948, à la fin du mandat britannique sur la Palestine. Quant au rôle de Truman dans l'adoption du vote, il a subi des pressions de la part du lobby juif qui était extrêmement influent au sein du parti démocrate (menaçant de retirer son soutien si Truman ne jouait pas le jeu) et, après coup, Truman aurait été assez irrité d'être ferroviaire.
Un arbre du mal laisse tomber les graines de son autodestruction sur ses propres racines. Le Hamas et tous ceux qui résistent au Moyen-Orient sont des graines de libération semées par des générations d’étrangers.
La solution politique ne sera pas déterminée par les Juifs, qu’ils soient sionistes, non sionistes, religieux ou laïcs. La solution ne sera pas déterminée par les Américains ou les Européens.
La solution est décidée dès maintenant par ceux qui ont le plus à gagner et le moins à perdre. La solution pourrait arriver bientôt ou dans plusieurs années. La question à résoudre n’est pas celle du nombre d’États mais celle de l’égalité entre le fleuve et la mer.
Ma question est la suivante : si quelqu'un suggérait aujourd'hui qu'une partie du pays d'un autre soit coupée afin que les adeptes d'une religion venue d'ailleurs puissent créer leur propre pays, ce qui exige que le pouvoir total soit conservé uniquement par les adeptes de cette religion, qui soutiendrait il? La recommandation de partition faite par l’ONU, et ce n’était qu’une recommandation, était immorale et illégale parce que l’ONU n’avait pas le droit de diviser sommairement un pays.
Israël a été fondé lors d’une guerre coloniale et génocidaire et n’a jamais été légitime.
Ah, qui le soutiendrait…. les mêmes gens qui mettent de l’argent dans leurs poches et le pouvoir entre leurs mains…
Non seulement un État sioniste n’a pas plus le droit d’exister qu’un État nazi, ou même un État d’apartheid comme l’Afrique du Sud à l’époque de l’apartheid, mais les dirigeants israéliens n’ont pas plus le droit de jouir de l’impunité que les dirigeants nazis. Ou d’ailleurs, tout comme le leadership duopolique aux États-Unis. Là encore, les droits sont apparemment une illusion, tout comme toute différence entre le bien et le mal.
Excellent résumé – bien sûr, la création de l’État moderne d’Israël comportait des défauts irréversibles. Deux torts ne font pas un bien. Et non, les sionistes n’élimineront pas leurs ennemis, quel que soit le nombre d’assassinats qu’ils commettent, et oui, le prochain soulèvement sera encore plus vaste et plus meurtrier que l’actuel.
Je ne comprends cependant pas ce dernier passage : « Si cela peut se produire (une révolte réussie) sans répercussions mondiales cataclysmiques, amenant éventuellement les États-Unis et l’Europe au bord de la prochaine guerre mondiale,… » Je comprends que la queue a remué le(s) chien(s). ) (à la fois aux États-Unis et au Royaume-Uni) depuis de nombreuses décennies maintenant, mais penser que l’Europe se lancera dans une nouvelle « croisade » pour sauver ce qu’Israël est aujourd’hui devenu est, à mon avis, très improbable. Et les États-Unis s’enfoncent politiquement au point qu’ils ne peuvent plus trouver leur cul à deux mains.
Une solution à un État serait un retour au statu quo ante – avant le mandat britannique. Cela ne fonctionnerait – et ne fonctionnerait très bien – que si le pays était divisé en cantons comme la Suisse, chacun doté d'un haut niveau d'autonomie, le gouvernement central agissant avant tout comme coordinateur (et artisan de la paix) entre les entités disparates, en bref. un syndicat confédéral. Le problème – et la Suisse y est confrontée depuis le début de la Première Guerre mondiale – est qu'un gouvernement central aussi faible rend très difficile, voire impossible, le maintien du complexe militaro-industriel que l'industrie d'armement suisse souhaite si ardemment. .
L’auteur écrit à tort (comme tant d’autres qui sont mal informés sur le sujet) à propos du « plan de partition de l’ONU de 1948 qui a établi un État juif ». Il n’y a AUCUNE telle résolution. C’est une invention et un pilier de la propagande sioniste.
Il y eut une résolution non contraignante de l'Assemblée générale en 1947, la N°181, proposant la partition à l'imitation du plan de la Commission Peel de 1937, qui avait été catégoriquement rejeté par les communautés indigènes, juives, musulmanes et chrétiennes, parce qu'il proposait de diviser un territoire. terre où ils vivaient tous en harmonie depuis des temps immémoriaux. Seuls les colons sionistes l’ont soutenu. La résolution de 1947 a été votée uniquement parce que les États-Unis menaçaient les pays d’Amérique latine (alors majoritaires) de sanctions économiques draconiennes s’ils votaient pour. Finalement, la plupart d’entre eux se sont abstenus. Seules les voix des États membres qui ont voté comptent. Ces abstentions ont réduit le nombre d’États membres votants au point où les États-Unis ont pu rassembler parmi eux une majorité simple. Le Royaume-Uni a refusé de voter en faveur.
Encore une fois, c'était une PROPOSITION, non contraignante, et elle proposait de donner aux Juifs plus de 55 % du territoire alors qu'ils représentaient à peine 30 % de la population. La campagne pour un plébiscite comme ceux qui ont suivi la Première Guerre mondiale a été dénoncée comme « source de division », rétrospective, projet de la Société des Nations « ratée », etc.
Merci RJPJR. Vous et d’autres avez souligné cette distinction importante : la résolution 181 n’était pas contraignante et manquait de toute légitimité dans la création d’un État juif.
Le problème est que l’empire centralisé américain veut maintenir son État colonialiste au sein du ME à des fins stratégiques. C'est pourquoi il le soutient au détriment de son propre peuple. Pour qu’Israël tombe, il faut que l’empire tombe. Ce n’est pas une mauvaise chose.
En espérant que la CIJ accélérera les choses en jugeant Israël coupable de génocide. Et puis les États-Unis de même.
Je comprends qu’une solution à un État semble la seule viable ; d’un autre côté, après près d’un siècle de conflit, ces factions se méprisent si profondément les unes les autres, comment peut-on s’attendre à ce qu’elles coexistent un jour volontairement ?
« … ces factions se méprisent si profondément… »
Les gens ne se « méprisent » pas. les accapareurs de terres méprisent et veulent éliminer ceux dont ils convoitent les terres.
Ok, désolé, je n'ai pas été plus précis. Mais comment peut-on s’attendre à ce que les « accapareurs de terres » coexistent pacifiquement avec ceux dont ils convoitent et terrorisent les terres depuis si longtemps ?
C’est drôle que lorsque Biden a été élu, nous ayons entendu dire que la science était de retour. Ces mêmes personnes soutiennent aujourd’hui jusqu’à la limite ceux qui prétendent que la Palestine leur appartient en raison d’un acte biblique vieux de plusieurs milliers d’années qui leur promet cette terre.
Une bonne déclaration honnête et émouvante sur un projet fou de quelques-uns qui a complètement mal tourné pour tant de personnes. Je vous salue, M. Moore. Le nouveau meurtrier de masse recule de peur morbide face à ses victimes, sa seule consolation étant les doigts glacés avec lesquels « l’Occident » le nourrit et le couve. Son dos est collé à un rempart en décomposition, où il s'accroupit dans la misère de son propre rêve d'imiter le meurtrier de masse qui l'a précédé.
Des mots puissants et graphiques, Anthony, englobant tous les aspects horribles de ce crime contre l'humanité et de ses catalyseurs.
De nombreux Palestiniens ont également été forcés de fuir en Cisjordanie et à Gaza. Je ne connais pas les chiffres, mais peut-être même que la majorité est restée dans la Palestine historique en tant que réfugiée. Bon article cependant. La solution d’un seul État jusqu’au bout. Deux États constituent le sujet de discussion sioniste impossible. C'est une idée morte.
La violence contre les Palestiniens a commencé dès que les Juifs européens, en particulier les sionistes politiques de Russie, Lituanie, Pologne et Ukraine, ont commencé à cibler la Palestine.
Des gens comme Victor Jabotinsky (dont l'un des acolytes et assistants était Benzion Netanyahu, le père de Benjamin), Josef Trumpeldor, David Gruen (Ben Gourion), Moshe Arens et d'autres du même acabit.
Le sionisme a toujours été fondé sur le retrait des Palestiniens de Palestine, et il a commencé au moins une génération avant l’auto-création d’Israël en 1948.
L’article ne parvient pas à affirmer qu’une solution à un État est plus viable qu’une solution à deux États.
L’Ukraine était une solution polarisée à un seul État avant de se diviser en deux États.
Il en a été de même pour plusieurs États d’Europe de l’Est qui se sont fragmentés. Les exemples sont interminables.
Il devrait être évident qu’une solution à un État unique serait instable et dominée par un seul groupe.
Nous ne devrions plus entendre parler de « solution à un État » à moins que l’article ne présente un argument.
En tant que socialiste, je soutiens un État socialiste, composé de travailleurs juifs et musulmans solidaires. Le sionisme doit être éradiqué en tant qu’aberration humaine perverse et violente. La classe ouvrière doit se retourner contre ses oppresseurs ensemble.
Les Palestiniens seraient ravis de vivre dans un seul État Israël/Palestine avec des droits égaux ; De toute évidence, les sionistes suprémacistes détestent l’idée même mais devront simplement s’y habituer. Il est probable, ou du moins je l’espère, que l’Irlande deviendra un État unique et que les protestants fanatiques d’Irlande du Nord devront, comme les sionistes fanatiques, accepter qu’ils ne sont pas un peuple supérieur.
L’idée selon laquelle les sionistes devront « simplement s’habituer » à la démocratie fait écho à l’article : ni l’un ni l’autre ne proposent un mécanisme de gouvernement qui amènerait les tyrans à créer une démocratie qui pourrait fonctionner malgré un conflit acharné de longue date. Bien sûr, ils ne le feront pas, sinon ils l’auraient fait. Malheureusement, pour résoudre les problèmes, il faut tenir compte des réalités politiques et du pouvoir.
Le sionisme n’a jamais été un mouvement à majorité juive.
Juste pour clarifier ce que tu veux dire. Comme j’ai (choisi de) croire, le dogme du sionisme n’a pas été un fondement de la foi juive et cette proposition est soutenue par la majorité des communautés juives du monde. Je suis conscient que certains des critiques les plus virulents du sionisme prétendent être de confession juive.
Le paradoxe est que, suite à mon commentaire, les grands médias et les politiciens occidentaux voudraient faire croire à tout le monde que le culte du sionisme est adopté par la communauté juive dominante. Ceci est favorisé par le lobby sioniste.
Oui, un point important. C'est un soulagement de lire l'indication claire dans cet article de l'existence d'une opposition au sionisme au sein de la communauté juive dans son ensemble. Combien de fois nous lisons simplement « les Juifs » comme étant le problème, de la même manière que certains parlent des « Blancs » comme étant le problème. La simplification excessive aboutissant à des généralisations stupides empoisonne la pensée rationnelle et provoque « le vide de soumission », de sorte que des éclaircissements sur cette question sont absolument nécessaires.