Si vous examinez les preuves sans idées préconçues, vos conclusions ne se rangeront pas clairement dans des camps mais se retrouveront partout sur la carte politique.
AUn adepte d'une idéologie abordera une question en vue d'adapter les faits à un résultat prédéterminé qui sert ses intérêts. Si vous n’avez pas d’idéologie mais examinez les preuves avec un esprit ouvert, les conclusions que vous tirerez seront probablement partout sur la carte politique et ne s’adapteront systématiquement à aucun camp.
Par exemple, dans un article publié mercredi, CN Le chroniqueur Patrick Lawrence revient sur la décision de la Cour suprême du Colorado d'exclure Donald Trump du scrutin primaire républicain parce que la Cour affirme que la Constitution américaine ne permet pas à un insurgé de se présenter à une fonction publique.
Si vous êtes un démocrate idéologique, vous serez d’accord avec le tribunal du Colorado car le résultat sert vos intérêts : détruire Trump. Vous trouverez un moyen d’adapter les faits, même s’ils peuvent porter atteinte à l’État de droit, à votre idéologie. Vous détestez trop Trump pour vous soucier des subtilités juridiques.
Lawrence souligne simplement que Trump n’a pas été reconnu coupable de participation à une insurrection et qu’il n’appartient pas à une cour d’appel d’agir comme s’il l’avait fait. Il y voit une corruption flagrante du processus judiciaire.
Parce que le concept tout entier de l’empirisme a été marginalisé en ces temps hyper-partisans, les Républicains comme les Démocrates en concluraient probablement que Lawrence soutient Trump, mais ce qu’il soutient réellement, ce sont les faits et la loi.
Nouvelles du consortiumLes points de vue découlent de l’étude des preuves, ils ne les précèdent pas. Sur la plupart des questions, notamment en matière de politique étrangère, nos reportages et nos analyses sont critiques à l’égard de tous les principaux partis politiques occidentaux. Mais il arrive parfois que nous tombions dans un camp ou dans l’autre sur une question publique spécifique.
C'est pourquoi c'est difficile à épingler Nouvelles du consortium jusqu'à une idéologie. C'est parce que nous n'en avons pas. Si vous pensez que le journalisme devrait être exempt d’idéologie, profitez de cette opportunité, alors qu’il ne reste que quatre jours pour l’année fiscale 2023, pour verser une contribution déductible dès aujourd’hui.
Veuillez FAIRE UN DON à CN»S Hiver Contrôleur par chaîne
L’idéologie du parti démocrate est depuis toujours notre ennemie, au même titre que l’idéologie républicaine.
Nous vivons dans le mythe de notre création.
Le mythe est la nourriture de l'idéologie.
nous sommes gros de mythes
La douleur de faire face à la réalité
sera notre naissance.
Même si je ne suis pas à l'aise avec la décision de la Cour suprême du Colorado interdisant à Donald Trump de participer au scrutin primaire et je ne sais pas s'il existe une base constitutionnelle valable pour le S.Ct. pour annuler la décision du Colorado, je ne suis pas d'accord avec la plainte de Patrick Lawrence selon laquelle la décision n'était pas fondée sur des données empiriques mais était purement le produit de l'idéologie démocrate. L'empirisme nous oblige à considérer la conclusion du tribunal de district selon laquelle Trump s'est engagé dans une insurrection et la décision de la Cour suprême du Colorado quant aux conséquences juridiques d'une telle conclusion, telle qu'elle est exposée dans son avis avant de déclarer cet avis contrefactuel ou que « la presse corporative a déjà édité le fait que Trump n’a été reconnu coupable d’aucun crime. Anderson contre Griswold a statué comme suit :
« Après avoir autorisé le président Trump et l’État républicain du Colorado
Comité Central (« CRSCC »), collectivement, les « Intervenants », pour intervenir dans le
action ci-dessous, le tribunal de district a mené un procès de cinq jours. Le tribunal a conclu sans équivoque
et des preuves convaincantes que le président Trump s'est engagé dans l'insurrection comme ceux
les termes sont utilisés dans la troisième section…
…Nous estimons ce qui suit :
• Le Code électoral permet aux électeurs de contester les décisions du président Trump.
statut de candidat qualifié sur la base de la section trois. En effet, le
Le Code électoral offre aux électeurs leur seul moyen viable de plaider
si le président Trump est disqualifié d'exercer ses fonctions en vertu
Troisième partie.
• Le Congrès n'a pas besoin d'adopter une législation d'application pour la Section
La disposition de disqualification de Three à joindre, et la section Three est, en ce sens
sens, auto-exécutable.
• Contrôle judiciaire de l'éligibilité du président Trump à un poste en vertu de l'article
La troisième n’est pas exclue par la doctrine de la question politique.
• La troisième section englobe le bureau de la présidence et quelqu'un
qui a prêté serment en tant que président. Sur ce point, le tribunal de grande instance
commis une erreur réversible.
• Le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant des parties de
Le rapport du Congrès du 6 janvier a été déposé en preuve au procès.
• Le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en concluant que les événements aux États-Unis
Le Capitole du 6 janvier 2021 a constitué une « insurrection ».
• Le tribunal de district n'a pas commis d'erreur en concluant que le président Trump
« engagé » dans cette insurrection à travers ses actions personnelles.
• Discours du président Trump incitant la foule à envahir les États-Unis
Le Capitole du 6 janvier 2021 n'était pas protégé par le premier amendement.
¶5 La somme de ces parties est la suivante : le président Trump est disqualifié
le poste de président en vertu de la section trois ; parce qu'il est disqualifié, ce serait
un acte illicite au regard du Code électoral pour que le secrétaire l'inscrive comme candidat
sur le scrutin primaire présidentiel.
Il faut donc reconnaître qu'il y a eu un procès ; le candidat a participé ; et il y a eu une conclusion fondée sur des « preuves claires et convaincantes » (supérieures à la « prépondérance de la preuve » comme dans la plupart des procédures civiles) sur laquelle la décision est fondée.
S'il est vrai que la procédure au Colorado était civile plutôt que pénale, il est également vrai que rien dans la Constitution américaine n'exige une condamnation pénale plutôt qu'une décision civile ou, même, une conclusion non judiciaire d'un administrateur électoral de l'État. une ou les deux branches du Congrès, voire une législature d'État.
Par conséquent, la Cour suprême des États-Unis se trouve confrontée à une situation sans issue. Même si elle souhaite trouver une base intellectuellement défendable pour annuler l’affaire « Anderson c. Griswold », elle pourrait être contrainte de se prononcer contre Trump sur la base des principes judiciaires établis suivants :
*pour chaque tort juridique, il existe un recours significatif (sauf dans les cas de gerrymandering fédéral) ;
* l'autorité de la Cour suprême est strictement d'appel – c'est-à-dire qu'elle est liée par les conclusions de fait des tribunaux inférieurs (à moins qu'elles ne soient pas étayées par des preuves suffisantes et soient donc clairement erronées) ; et,
* Les élections fédérales relèvent du droit et des tribunaux des États, avec des exceptions constitutionnelles spécifiques et limitées. Bush c. Gore, 531 US 98 (2000), tout en étant une exception, a noté :
«… § 5 offre aux États une sphère de sécurité pour sélectionner les électeurs lors d'élections contestées « par des méthodes judiciaires ou autres » établies par les lois avant le jour du scrutin. La section 5, comme l'article II, suppose l'implication du pouvoir judiciaire de l'État dans l'interprétation des lois électorales de l'État et dans la résolution des litiges électoraux en vertu de ces lois. Ni le § 5 ni l’article II n’accordent aux juges fédéraux une quelconque autorité spéciale pour substituer leurs opinions à celles du pouvoir judiciaire des États sur les questions de droit des États… »
Il convient également de noter que la contestation de l'inclusion de Trump au scrutin primaire a été soulevée par les électeurs républicains plutôt que par les démocrates. Ainsi, « l’idéologie » et les préoccupations qui motivent l’action transcendent les lignes partisanes. Et les conséquences ne correspondent pas nécessairement à celles souhaitées par n’importe quelle partie. Mais il se peut qu’elles correspondent à ce que la loi, lorsqu’elle est appliquée, impose.
Ainsi, l’affirmation selon laquelle le MSM est contre-empirique dans sa couverture de la décision du Colorado est, en soi, contre-empirique.
En parlant d’idéologie contre empirisme et de « validité externe » : les professeurs Radhika Desai, Steve Keen, Michael Hudson, James Galbraith, Jack Rasmus, Richard Wolff, et al. ont révélé que la théorie économique académique (néoclassique/néolibéral/monétariste) n’est rien d’autre qu’une idéologie égoïste et autosatisfaisante. L’incapacité catastrophique des économistes traditionnels à prédire le grand krach de 08 aurait dû le montrer clairement. Seule une poignée d’économistes universitaires ont prédit cela de manière détaillée, Michael Hudson étant une brillante exception. Hudson a même écrit un livre intitulé « J is for Junk Economics » qui souligne ce point de manière factuelle et tragiquement humoristique.
Steve Keen a débattu avec Paul Krugman des mérites de la théorie néoclassique et a complètement détruit Krugman. Krugman a récemment écrit un article dans le New York Times affirmant que le complexe militaro-industriel n'existe PAS et que les États-Unis doivent consacrer plus de % de leur PIB à l'armement et à l'armée – c'est bon pour les affaires. Krugman est une figure emblématique de l’économie idéologique se présentant comme une « science ». L’économie est l’étude de la manière dont les humains faillibles produisent et distribuent les ressources. Pour être cru : les humains ne sont pas rationnels et l’économie ne peut jamais être considérée comme une science. Ce n’est pas parce que les idéologues habillent leur « théorie » de mathématiques fantaisistes qu’elle est « valable extérieurement ». Ces théories n’ont pas réussi à prédire ni à décrire la réalité empirique. Junk Economics est cependant bon pour un rire tragique.
L'article de Krugman était satirique, mais il soulignait que l'économie américaine est une économie de guerre et que le capitalisme a besoin de la guerre pour continuer. L’économie classique est bien plus que de la propagande, même si c’est bien cela. Mais c’est avant tout une idéologie ou un système de croyance qui donne l’impression que le capitalisme est nécessaire et inévitable, et qui s’accompagne d’un ensemble d’instructions détaillées sur la manière de faire fonctionner une économie capitaliste.
Pour l’essentiel, je suis d’accord avec les points de vue exprimés dans les articles de Consortium News. Ils correspondent généralement à mon paradigme des événements mondiaux. C'est pourquoi je lis le CN et apporte mes commentaires et mon soutien financier. Cependant, je ne prétendrais jamais être systématiquement correct d’un point de vue empirique. Mes préjugés se sont formés au cours de ma vie. Nous avons tous notre propre point de vue… cela fait simplement partie de l'être humain. Peut-être qu’une machine IA pourrait exprimer des idées sans parti pris. Le mieux que les humains puissent faire est de participer à un débat libre et ouvert sur des points de vue concurrents. Bien que le forum CN ne soit pas une scène de débat… il rend néanmoins un grand service en encourageant les lecteurs à exprimer leurs commentaires les plus sincères. J'apprécie cela et je fais de mon mieux pour articuler mes commentaires biaisés avec mes meilleures intentions constructives.
Parfois, les articles sont terriblement incomplets… et peuvent donc exprimer un point de vue biaisé. Par exemple, où dans la Constitution américaine dit-il « un insurgé ne peut pas se présenter à une fonction publique » ? Ce n'est pas le cas. Si vous pensez que c'est le cas, faites-moi savoir où.
Bien que notre Constitution n’empêche pas un insurgé de se présenter à une fonction publique, le Titre 18 du Code 2383 des États-Unis le fait. Voici la loi :
« Quiconque incite, met le pied, assiste ou s'engage dans une rébellion ou une insurrection contre l'autorité des États-Unis ou ses lois, ou y apporte aide ou réconfort, sera condamné à une amende en vertu de ce titre ou à une peine d'emprisonnement d'au plus dix ans. ou les deux et sera incapable d'exercer une quelconque fonction aux États-Unis. »….c'est cette dernière partie qui est pertinente.
Il n’est pas nécessaire d’avoir participé ou « incité » à une insurrection pour être reconnu coupable de ce chef d’accusation. Il suffit de « assister, aider ou réconforter ». N’est-ce pas ce que Trump a fait lorsqu’il a regardé l’insurrection à la télévision sans lever le petit doigt pour l’arrêter ? Je me demande pourquoi il n’a pas été inculpé de ce chef d’accusation. Quelqu'un sait? Je n’ai jamais entendu parler de cela dans aucun média.
Pour compléter mon cercle de questions d’amateur… Pourquoi Biden ne devrait-il pas être destitué ? Pas pour les transgressions de son fils… ce truc n’est qu’une simple corruption de bas niveau… de la saleté politique quotidienne. Non. Biden est le directeur général de notre pays et est donc chargé d'exécuter toutes les lois votées par le Congrès. Alors pourquoi son ministère de la Justice n’a-t-il pas inculpé Trump en vertu du code américain 2383 ?
La présidence Biden a été un désastre. Il a provoqué la guerre en Ukraine, il est responsable d’une inflation gigantesque et il a parrainé le génocide sioniste à Gaza. Trump est un bouffon qui serait hilarant dans une cage de cirque… si seulement nous pouvions le garder dans cette cage… maintenant il cite Hitler ! Mais l'un de ces gars sera président américain… POUR LA DEUXIÈME FOIS !!! Il est clair que notre système est en panne… De toute évidence, d’autres forces sont à l’œuvre.
Le Colorado S.Ct. a discuté de la relation entre la disqualification constitutionnelle (civile) et la loi de 1994 criminalisant ce même comportement comme suit :
Il est vrai qu'avec ce texte, le Congrès
a criminalisé le même comportement qui est disqualifiant en vertu de la section trois. Tout ça
signifie cependant qu'une personne inculpée et reconnue coupable en vertu de 18 USC § 2383
serait également disqualifié en vertu de la section trois. On ne peut pas interpréter cela comme signifiant que
les personnes accusées et reconnues coupables d'avoir violé cette loi sont constitutionnellement disqualifiées
d'occuper de futures fonctions sans assumer beaucoup de sens non présents
dans le texte de la loi.
Essentiellement, l’idéologie et le dogme sont la même chose. Comme indiqué, un programme est suivi a priori. Tout doit correspondre au message prédéterminé, ou à la loyauté envers une structure de pouvoir particulière. Peut-être qu’une analogie sur cette question serait utile. Nous n'acceptons pas que le tireur se précipite dans une école et massacre des enfants et des enseignants alors qu'il affirme qu'il ne faisait que se défendre, car les véritables agresseurs étaient l'école et ses occupants. Nous pourrions dire que c’est « illusoire ». Nous pourrions dire non, vous êtes un maniaque délirant plongé dans une bestialité paranoïaque. Nous pourrions dire « Vous ressemblez à Hitler ».
Nous pourrions également vouloir ajouter (en implorant pardon) aux prescriptions d'Orwell, à savoir : la guerre est la paix, l'ignorance est la force, la liberté est l'esclavage, (et) l'illusion est la vérité.
Passons maintenant à Blinken il y a quelques jours :
« Je n’entends pratiquement personne… exiger du Hamas qu’il cesse de se cacher derrière des civils, qu’il dépose les armes, qu’il se rende. C'est fini demain si le Hamas fait cela. Comment se fait-il qu’il n’y ait pas d’exigences adressées à l’agresseur mais seulement des exigences adressées à la victime ? Il a demandé.
C’est la voix officielle des États-Unis, le secrétaire d’État, dans un spasme de dogme idéologique. Nous devrions nous en souvenir.
Pourquoi ne critiquez-vous jamais le patriotisme malgré de nombreuses preuves empiriques selon lesquelles la croyance patriotique selon laquelle notre pays est meilleur que tous les autres et mérite notre loyauté inconditionnelle est le moyen le plus populaire et donc le plus efficace pour justifier l’impérialisme américain ?
Je ne suis pas d'accord, il faut visiter ce site plus souvent, et parfois « lire entre les lignes ». Les critiques ne manquent pas contre « la plus grande démocratie du monde », « la nation la plus puissante de l'histoire du monde », « la nation exceptionnelle et indispensable ».
Peut-être que tous ceux qui se présentent à une fonction publique devraient passer un test constitutionnel. POURQUOI? Parce qu’il semble y avoir beaucoup de gens terriblement stupides qui prennent des décisions terriblement stupides.
Merci pour ce rappel que l'engagement en faveur du droit implique de se débarrasser de nos prédilections et de nos idéologies pour servir la vérité dont dépend la recherche de la justice. En lisant l'article de Lawrence, je me suis retrouvé très énervé. Une bonne manière car le fait que l'Agent Chaos ait "travaillé" la justice et n'ait pas été inculpé révèle que quelque chose de pourri dans la justice à 2 niveaux lui a longtemps permis d'assassiner la justice.
La loi est-elle toujours conforme à la vérité ?
Quels sont alors, en fait, les faits de la saga Julian Assange, lorsque le droit va à l’encontre de l’observation empirique ?
Si vous examinez les preuves sans connaissance ni compréhension du monde, vos conclusions ne se rangeront pas clairement dans des camps mais se retrouveront partout sur la carte politique. Cela ne doit pas être encouragé. Sinon, pourquoi les socialistes mettent-ils l’accent sur une éducation de haute qualité conduisant à une conscience de classe ? Les preuves sont des données, non des informations, et sont toujours interprétées à travers le prisme de notre compréhension du monde.
Est-ce juste moi, ou est-ce que les nombreuses contradictions observées dans la politique intérieure et la politique étrangère des États-Unis reflètent un pays qui s’est égaré ?
D’ailleurs, est-il possible de parler d’une période prolongée de politique intérieure et de politique étrangère bipartites s’étendant sur plus d’une administration présidentielle ?
Je pense à voix haute ici, en tant que citoyen non américain et non blanc, à un ami d'Asie du Sud-Est.
Cela me laisse perplexe qu’un pays doté d’un capital intellectuel aussi profond laisse la gestion du pays à des personnes dotées d’une perspicacité intellectuelle et morale perversement superficielle.
Cela m'attriste de savoir qu'il existe de nombreuses personnes honnêtes, extrêmement talentueuses et altruistes, capables de diriger le pays. Mais les processus politiques internes des partis et un système politique centré sur l’argent garantissent que peu, voire aucun, accèdent à des postes d’influence.
Il est difficile d’imaginer que le pays retrouve son sens moral sous cette administration et sous la suivante, qu’elle soit républicaine ou démocrate. Les deux partis semblent manquer des nombreuses qualités requises pour sortir le pays du bourbier qu’il a lui-même créé.
Non, ce n'est pas seulement toi. Nous, les « petites gens », déplorons chaque jour qu'il soit devenu clair qu'ils ne permettront jamais à des personnes décentes et intègres d'accéder à de hautes fonctions. Comme vous l'avez remarqué, les changeurs et les profiteurs de guerre, les industriels sans scrupules et tous leurs subalternes et sbires ont une emprise ferme sur le pouvoir gouvernemental. Nous, les citoyens, avons certes une part de responsabilité. Désormais, personne ne sait comment modifier la trajectoire et sortir de ce pétrin, c'est comme si nous nous agrippions tous aux rails d'un train en fuite se dirigeant droit vers une falaise.
Si nous, citoyens, avions le courage, nous formerions une union nationale pour l’intérêt public et le bien-être. Nous engagerions Shawn Fein pour nous diriger dans le processus astucieux visant à obtenir que nos revendications soient satisfaites – de la guerre éternelle au revenu de base universel en passant par l'interdiction du capital-investissement dans les soins de santé et l'achat de logements résidentiels jusqu'à l'université gratuite (une société instruite est une démocratie dynamique) et les actions requises par différents secteurs pour relever le défi de la catastrophe climatique pour le bien des enfants… lorsque ces demandes ne sont pas satisfaites, tout le monde fait des piquets jusqu'à ce qu'elles le soient. Nous nous unissons toujours lors de crises comme les tremblements de terre… nous mettons cette force de compassion dans la pratique quotidienne.
Nous aimons penser que « la crème monte jusqu’au sommet » ; mais, dans une fosse septique, les excréments montent à la surface.
Je soutiens financièrement Consortium News et j'ai également fait des dons supplémentaires pour des événements spéciaux. Continuez votre bon travail.