Comme le nouveau gouvernement de La Nouvelle-Zélande, dénucléarisée, tend à rejoindre le bloc anti-Chine, les critiques mettent en garde contre une souveraineté affaiblie dans un océan de militarisation croissante, Mick Hall rapporte.
Auckland, Nouvelle-Zélande, depuis la Sky Tower, 2018. (Pedro Székely, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Mick Hall
à Whangarei, Nouvelle-Zélande
Spécial pour Consortium News
CLes préoccupations se multiplient en faveur de la paix et de la souveraineté dans le Pacifique après des signaux forts du Nouveau Le nouveau gouvernement néo-zélandais souhaite rejoindre rapidement l'alliance militaire AUKUS dirigée par les États-Unis.
Si la Nouvelle-Zélande rejoignait le bloc militaire dirigé par les États-Unis, cela compromettrait effectivement la politique antinucléaire de longue date du pays, estime Marco De Jong, historien et codirecteur du groupe de politique étrangère néo-zélandais. Te Kuaka, A déclaré Nouvelles du consortium.
Il a déclaré que cette décision mettrait un terme à ce qui reste de la politique étrangère indépendante du pays, ainsi qu'à sa l’image d’un « intermédiaire honnête » dans une région déjà divisée par une militarisation croissante.
L’accord AUKUS de 2021 entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis se concentre sur le développement tripartite d’une flotte de sous-marins nucléaires dans le cadre d’un partenariat de sécurité visant à maintenir « l’ordre international fondé sur des règles », ainsi qu’un « Indo-Pacifique libre et ouvert ». » Bien que cela ne soit pas dit explicitement, il s’agit d’une alliance anti-Chine, fondée sur une menace exacerbée de Pékin pour la région.
Cette décision est controversée en Australie car la décision de rejoindre AUKUS, moyennant un prix de 368 milliards de dollars australiens pour les sous-marins, a été maintenue par le Premier ministre Anthony Albanese (après avoir été initiée par le précédent Premier ministre Scott Morrison) sans aucune consultation du Parlement, et encore moins du public. .
Le Premier ministre australien Anthony Albanese, le président américain Joe Biden et le Premier ministre britannique Rishi Surnak lors d'une conférence de presse pour AUKUS à San Diego, le 13 mars 2023. (Photo du ministère de la Défense par Chad J. McNeeley)
Il y a des dissensions au sein du parti travailliste d'Albanese, et l'ancien Premier ministre travailliste Paul Keating, quatre jours après les événements de San Diego, a déclaré publiquement déchiré l'accord.
Keating a déclaré que l'Australie était
« fait désormais partie d’une politique de confinement contre la Chine. Le gouvernement chinois ne veut attaquer personne. Ils ne veulent pas nous attaquer… Nous fournissons leur minerai de fer qui fait vivre leur base industrielle, et il n'y a nulle part ailleurs que nous pour l'obtenir. Pourquoi attaqueraient-ils ? Ils ne veulent pas attaquer les Américains… Il ne s'agit que d'une seule question : le maintien de l'hégémonie stratégique américaine en Asie de l'Est. C’est de cela qu’il s’agit [AUKUS].”
En se subordonnant, Keating a déclaré que l'Australie perdait sa souveraineté pour s'appuyer sur la Grande-Bretagne. qui a abandonné son ancienne colonie il y a des années, pour construire des sous-marins nucléaires qui servent les intérêts américains – et non australiens.
[Voir: Une voix saine Au milieu de la folie]
Néanmoins, l’accord est toujours en bonne voie. Il a été annoncé en mars que le nucléaire SNN-AUKUS les sous-marins seraient livrés à l’Australie au début des années 2040 et au Royaume-Uni à la fin des années 2030.
Une facture passé au Congrès américain jeudi a ouvert la voie à la vente trois à cinq sous-marins de classe Virginia vers l'Australie dans l'intervalle par le début des années 2030.
Le chemin de la Nouvelle-Zélande
Le Premier ministre néo-zélandais Christopher Luxon avec Winston Peters, vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères, et la gouverneure générale Dame Cindy Kiro lors de la nomination du nouveau gouvernement le 27 novembre. (Doug Mountain, Wikimedia Commons, CC0)
La Nouvelle-Zélande est peut-être sur le point de suivre une voie similaire. Le gouvernement du pays est l'un des plus à droite depuis des décennies, une coalition composée du Parti national de centre-droit et de deux partenaires juniors, dont le parti libertaire d'extrême droite ACT. et parti national Nouvelle-Zélande d'abord.
Les premières déclarations des ministres indiquent que les paramètres de sa politique étrangère seront beaucoup plus étroitement liés aligné sur les intérêts géostratégiques de l’Anglosphère et des États-Unis.
Le soutien au gouvernement travailliste centriste lors des élections générales d'octobre s'est effondré absence de toute intention de transformation, alors que la politique monétaire néolibérale s’est attaquée à l’inflation en imposer des coûts plus élevés au public tout en aidant les banques à réaliser des bénéfices record.
Avant les élections, le Premier ministre de l'époque, Chris Hipkins, s'est déclaré ouvert aux conversations sur rejoindre le pilier II d'AUKUS, impliquerait un mandat non nucléaire, y compris l'intégration de la cybersécurité, la technologie informatique quantique et l’IA dans les opérations militaires.
Après la visite du secrétaire d'État américain Antony Blinken à Wellington pour des entretiens en juillet, Hipkins a souligné que le pilier II n’était considéré que comme une possibilité « hypothétique », car il était encore en cours de définition.
Blinken avec Hipkins à Wellington le 27 juillet. (Département d'État, Chuck Kennedy, domaine public)
Sans nucléaire
La Nouvelle-Zélande est devenue une nation antinucléaire en 1987, déclarant une zone dénucléarisée, Désarmement et contrôle des armements Agis qui a effectivement interdit les sous-marins nucléaires américains de son eaux.
Cela a conduit la Nouvelle-Zélande à être exclue du ANZUS traité de sécurité et a permis au pays de développer un engagement politique plus indépendant avec le Pacifique et le reste du monde.
Elle entretient de bonnes relations diplomatiques avec la Chine, désormais son plus grand partenaire commercial.
Cependant, les États-Unis créent un dilemme de sécurité dans la région en tentant de contenir la Chine, son rival, dans sa propre sphère d’influence, tout en forçant les petites nations à choisir leur camp dans la compétition entre grandes puissances qui se joue actuellement.
Certains dirigeants du Pacifique ont déjà averti que la quête de primauté des États-Unis créait une situation destructrice. rivalités et blocs géopolitiques dangereux dans une région où la paix a été soutenue par l’interdépendance économique, la cohésion régionale et l’inclusion.
La Nouvelle-Zélande compte au moins 30 agences gouvernementales actives dans la région et son objectif, tel qu’énoncé dans son document politique global de réinitialisation du Pacifique, est de construire un pays « stable, prospère et résilient ». Pacifique." Il a adhéré aux principes de régionalisme du « Pacifique Bleu » et aux solutions menées par le Pacifique pour des défis tels que le changement climatique et le développement économique.
Dans un discours prononcé au Sommet des affaires des États-Unis à Auckland le 30 novembre, le ministre des Affaires étrangères Winston Peters a réitéré ces objectifs, mais a déclaré que les États-Unis avaient joué un rôle déterminant dans le succès de la région du Pacifique.
Envoi de signaux
Winston Peters de Nouvelle-Zélande avec le secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg à Bruxelles en 2018. (Flickr, OTAN, CC BY-NC-ND 2.0)
La Chine et les États-Unis investissent dans la région. La Chine a exercé sa « politique douce » pouvoir » en construisant des infrastructures pour les nations sur une base « sans conditions », tout en donnant des milliards de dollars d’énergie. dollars d’aide étrangère ces dernières années et offrant des prêts à des conditions plus favorables que celles des institutions financières occidentales.
Peters a déclaré que la Nouvelle-Zélande souhaitait « renforcer l’engagement avec les États-Unis sur les plans stratégique et politique ». défis de sécurité, centrés sur notre intérêt commun dans un Indo-Pacifique stable, pacifique et prospère » en contribuant à résoudre « les défis de sécurité internationaux et régionaux, en travaillant aux côtés des États-Unis et de nos nombreux autres partenaires.
Il a ajouté : « Nous savons que pour avancer avec la vitesse et l’intensité requises pour relever les défis actuels, il nous faudra tous intensifier nos efforts. La Nouvelle-Zélande est prête à jouer son rôle.
Veuillez DONATION à CN»S Hiver Contrôleur par chaîne
Dans un discours prononcé devant des diplomates lundi, Peters a également déclaré que le gouvernement « rafraîchirait vigoureusement » la coopération en matière de sécurité avec les partenaires du Five Eyes, les États-Unis, l’Australie, le Canada et le Royaume-Uni, « ainsi qu’avec d’autres partenaires clés en matière de sécurité dans la région et au-delà ».
Il a affirmé que le gouvernement précédent avait créé un « vide » dans le Pacifique qui devait être abordée de manière urgente.
Un jour plus tard, sa collègue, la ministre de la Défense Judith Collins, était encore plus directe, accusant le gouvernement précédent d’adopter « une position anti-américaine » et de lui reprocher de ne pas avoir déjà rejoint le Pilier II. [Cependant, le même jour de la semaine, la Nouvelle-Zélande a continué à s’opposer aux États-Unis à l’Assemblée générale des Nations Unies en votant pour un cessez-le-feu immédiat à Gaza, rejoignant ainsi les partenaires de Five Eyes, le Canada et l’Australie.]
Le gouvernement peut adhérer au pilier II si le procureur général du pays le considère compatible avec la constitution, mais il devra débattre de ses mérites au Parlement et rechercher le soutien de tous les partis.
Adversaires Kiwis
Le Parlement national de la Nouvelle-Zélande, connu localement sous le nom de Beehive, à Wellington. (Denisbin, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Les déclarations d'intention agressives du nouveau gouvernement ont alarmé de nombreuses personnes, en particulier compte tenu de la situation absence de débat public sur les conséquences de l’implication dans l’alliance.
"Je suis extrêmement inquiet, principalement parce qu'aucun des deux grands partis n'a fait campagne sur l'AUKUS", a déclaré de Jong. Nouvelles du consortium. Il a dit:
« Il n’y avait pas de consensus clair avant les élections sur le fait que c’était quelque chose qui être poursuivi. Le nouveau Premier ministre [Christopher] Luxon a souligné à plusieurs reprises le bipartisme en matière de politique étrangère. Je pense donc qu'il est profondément antidémocratique de voir un ministre des Affaires étrangères d'un petit parti de coalition signaler quelque chose comme cela au cours de la première semaine.
Il n’y a pas eu de débat public soutenu sur ce que cela peut impliquer, sur les coûts d'opportunité, et sur le fait que c'est quelque chose que les pays du Pacifique ne veulent pas. C'est quelque chose dont les Maoris ne veulent pas. Une intégration plus profonde avec la base militaro-industrielle de l’Anglosphère est quelque chose qui devrait nous préoccuper énormément pour la Nouvelle-Zélande et sa position dans la région et dans le monde.
Je partage à nouveau cela, alors que la Nouvelle-Zélande est confrontée à une décision générationnelle en matière de politique étrangère.
Cette année, j’ai plaidé contre l’implication de la Nouvelle-Zélande dans le deuxième pilier de l’AUKUS, convaincu que cela affaiblirait la Nouvelle-Zélande et menacerait notre politique étrangère indépendante, dénucléarisée et dirigée par le Pacifique. https://t.co/ti5iMMh72e–Marco de Jong (@MHdeJong) 12 décembre 2023
De Jong parle au nom des opposants kiwis à l’adhésion à l’AUKUS lorsqu’il a déclaré que cela finirait par aggraver la perte de souveraineté dans la région en général, laissant la Nouvelle-Zélande sans gouvernail dans un océan de militarisation croissante.
« Si nous ne pouvons pas défendre la non-prolifération nucléaire, si nous ne pouvons pas défendre les droits des petites Si les États n’ont pas à choisir entre des superpuissances, nous risquons de perdre », a-t-il déclaré.
On craint désormais qu'un engagement en faveur des priorités et des façons de faire de la politique dans le Pacifique ne soit compromis. abandonnée par la Nouvelle-Zélande pour s’adapter à un engagement dirigé par les États-Unis dans la région, un engagement qui a assimilé l’Australie avec des conséquences déjà destructrices.
Un certain nombre de pays du Pacifique ont récemment été confrontés à de profondes tensions internes à propos des pactes de défense. signé avec les États-Unis et l'Australie.
L'Australie-Tuvala accord «faleipili», signé en novembre, devrait donner à Canberra le contrôle du territoire de Tuvalu droits de pêche et sécurité nationale dans ses eaux territoriales. Négocié en secret, sans aucune consultation publique, il a été claqué comme un acte d'accession à la souveraineté de l'ancien Premier ministre Enele Sopoaga.
La Papouasie-Nouvelle-Guinée a été frappée par des manifestations à Moresby en mai contre les conditions de vie maritime. et l'accord de défense avec les États-Unis, qui, selon beaucoup, compromet la souveraineté de la nation.
« Mauvaise diplomatie »
"Nous voyons le désir d'AUKUS, cette nécessité d'avoir un accès sans entrave aux terres et aux eaux du Pacifique, provoquant une instabilité politique régionale et si la Nouvelle-Zélande emprunte la voie d'AUKUS, nous ne pouvons pas intimider ou acheter nos amis comme le peuvent l'Australie et les États-Unis", dit de Jong. « Nous ne pouvons pas nous permettre de faire cela. C'est une mauvaise diplomatie. Cela affaiblit la Nouvelle-Zélande et met en péril notre Cela a lieu dans la région et met en péril les liens de longue date qui unissent les Maoris et les peuples du Pacifique.
Cela affecterait également la politique dénucléarisée de la Nouvelle-Zélande. L’adhésion au Pilier II ne signifiait pas Nouveau La Zélande s'exclureait également de toute participation à une guerre nucléaire, a déclaré de Jong.
« Même si le pilier II d’AUKUS a été présenté comme un élément non nucléaire du pacte qui implique le partage de technologies, les critiques soulignent que le pacte lui-même applique une doctrine militaire de la guerre nucléaire et que le pilier II suggère de créer un système unique et intégré basé sur l'IA, où des informations pourraient être échangées entre les plates-formes conventionnelles et nucléaires.
Le parti autochtone de gauche Te Pati Maori, qui a remporté six sièges au Parlement en octobre, veut La Nouvelle-Zélande doit être non-alignée et rester à l’écart des machinations des grandes puissances en cours.
Le co-leader Rawiri Waititi a déclaré Nouvelles du consortium son parti craignait pour la souveraineté de la nation si Le pilier II d’AUKUS a été poursuivi. Il a appelé à suivre un « processus démocratique » avant toute la décision a été prise.
« Nous sommes profondément préoccupés par les implications que cela a sur l'indépendance d'Aotearoa et sa capacité à rester militairement neutre », a-t-il déclaré, ajoutant :
« En tant que Maoris, nous ne pouvons pas permettre que notre souveraineté soit déterminée par d’autres, qu’ils soient à Canberra ou à Washington. Aotearoa ne devrait pas servir de base d’espionnage du Pacifique dans les guerres des puissances impériales.
Rejoindre AUKUS portera gravement atteinte à la souveraineté, à la constitution et à la capacité de notre pays de rester exempts d’armes nucléaires. Les enjeux sont trop importants pour que notre gouvernement s'engage à cette ampleur sans processus démocratique.
De Jong a déclaré que le cheminement vers l’implication d’AUKUS avait été loin d’être démocratique. Il a parlé d'un processus de « fil d'Ariane » au cours du mandat du gouvernement précédent, où les ministres avaient été conduits sur la voie du militarisme par des sécurocrates non élus présentant l'accord comme une réponse politique rationnelle à la concurrence géopolitique croissante.
Préparation militaire
Le président américain Joe Biden, le Premier ministre britannique Rishi Sunak et les Albanais d'Australie s'expriment leur partenariat de sécurité le 13 mars à la base navale de Point Loma à San Diego. (Maison Blanche)
En août, le gouvernement libéré trois rapports sur la défense, la sécurité et le renseignement, tous pointant vers des menaces supposées auxquelles la Nouvelle-Zélande serait confrontée dans un contexte de tensions croissantes entre une Chine « de plus en plus affirmée » et autoritaire et les États-Unis, un partenaire traditionnel qui valorise l’ouverture et partage les valeurs démocratiques libérales.
Chacun de ces documents expose les mesures que le gouvernement prend et devrait prendre pour préparer militairement pour la défense de ses intérêts souverains et de ceux de ses partenaires.
L'ancienne première ministre Helen Clark à l'époque échoué de Jong – que des responsables de la sécurité anonymes et déterminants préparaient le terrain politique pour AUKUS.
« Il doit y avoir un débat public soutenu », a déclaré de Jong.
« Il s’agit de la décision de politique étrangère la plus importante depuis une génération. Pas depuis la Nouvelle-Zélande En quittant l'UA en 1987, il y a eu une décision de politique étrangère si importante et ce que nous avons vu est une politique étrangère fantôme, en fait, du fait que l'approfondissement des liens avec l'Amérique ne s'est pas produit dans la transparence ou la responsabilité.
Il y a eu une obscurcissement et une obstruction constante de la part du ministère des Affaires étrangères. Affaires (Mfat) sur cette question, au lieu d’un engagement public soutenu. Ils sont impliqués dans un exercice d’établissement d’un agenda et d’escalade des menaces, qui ne sert personne. L'ouverture et la transparence ne constituent pas une menace pour la démocratie ou la sécurité nationale. Mais un manque d’ouverture et de transparence, qui à son tour constitue une menace pour nos relations avec les autres pays.
Nous assistons à une perte de souveraineté dans de nombreux pays et nous finirons ainsi si nous laissons un petit groupe de responsables de la défense et de responsables non élus déterminer notre politique étrangère dans l'ombre.»
Les experts géopolitiques parlent de plus en plus de la menace que représente l’hégémonie américaine, en particulier avec la montée en puissance du bloc commercial BRICS-plus.
Plusieurs centres de pouvoir économique et politique émergent désormais d’un espace post-soviétique d’unipolarité de la puissance américaine, soutenu par une doctrine de « domination à spectre complet », définie par ses décideurs politiques comme la capacité de contrôler n’importe quelle situation ou de vaincre n’importe quelle situation. adversaire sur toute la gamme des théâtres militaires.
Afin de maintenir leur hégémonie, les États-Unis ont cherché à contenir leurs rivaux à la tête du pays. charge de la multipolarité, à savoir la Russie et la Chine.
Dans le cas de la Chine, Taiwan est considéré comme un acteur clé à cet égard. La Chine considère Taiwan comme un partie intégrante de son territoire et cherche une « réunification pacifique » avec l’île autonome.
Les États-Unis ont reconnu la revendication territoriale dans le cadre de leur politique d'une seule Chine comme leur politique diplomatique officielle. position, tout en y conservant une « ambiguïté stratégique ». Cette position devient de moins en moins ambigu.
De nombreux observateurs géopolitiques estiment que les États-Unis cherchent à préparer une guerre par procuration dans le Pacifique afin d'affaiblir la puissance de la Chine. Il a attisé les tensions en approvisionnant Taïwan en armes tout en soutenant son mouvement indépendantiste, faisant craindre une intervention militaire chinoise.
Le président américain Joe Biden a averti qu’il défendrait l’île si la Chine « envahissait ». L'AUKUS Cette alliance jouerait un rôle clé dans toute confrontation.
Une porte-parole du ministère néo-zélandais des Affaires étrangères (Mfat) a déclaré Nouvelles du consortium le Le pilier II d’AUKUS « comprenait une coopération sur les questions de sécurité émergentes, y compris des domaines (tels que la cybersécurité) dans lesquels nous travaillons déjà en étroite collaboration avec l’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni ».
Elle a déclaré que les responsables étaient en contact avec les partenaires d'AUKUS pour mieux comprendre les détails du pilier II, mais les décisions concernant une éventuelle participation reviendraient aux ministres en temps utile.
Elle a ajouté que la Nouvelle-Zélande était déterminée à soutenir la sécurité régionale et qu'elle contribuait déjà de longue date aux mécanismes de sécurité régionaux dirigés par le Pacifique.
« Conformément à la préférence du Pacifique, nous avons clairement indiqué à tous nos partenaires internationaux que l’engagement dans le Pacifique devrait se dérouler de manière à faire progresser les priorités du Pacifique. transparent, conforme aux pratiques régionales établies et favorable aux institutions régionales du Pacifique », a déclaré la porte-parole.
Mick Hall est un journaliste indépendant basé en Nouvelle-Zélande. Il est un ancien journaliste numérique à Radio New Zealand (RNZ) et un ancien membre du personnel d'Australian Associated Press (AAP). Il a également écrit des articles d'investigation pour divers journaux, dont le Herald néo-zélandais.
CORRECTION : AUKUS a été initialement accepté par l'ancien Premier ministre australien Scott Morrison le 15 septembre 2021 et Albanese a décidé de le poursuivre, sans débat public ou parlementaire. Albanese a vigoureusement défendu l'accord contre l'opposition interne lors de la conférence du parti travailliste à Brisbane cette année.
Veuillez DONATION à CN»S Hiver Contrôleur par chaîne
Les États-Unis d'Amérique vendent la drogue de la mort pour pouvoir maintenir leur propre habitude !
L’accord sur les sous-marins AUKUS n’est qu’une farce hyper coûteuse. Ce qui suit provient de l’Asia Times Online :
La capacité de détecter les sous-marins nucléaires ne fera que s’améliorer à l’avenir et c’est un point crucial qui manque dans le débat AUKUS. Dans 20 ans, les IA sauront probablement précisément où les sous-marins nucléaires doivent mélanger et assortir les nouvelles technologies de capteurs.
Ce n’est pas parce que les sous-marins nucléaires sont à la pointe de la technologie aujourd’hui qu’ils le resteront à l’avenir. Il est insensé de fonder la défense de l'Australie sur rien d'autre que l'espoir que rien ne changera alors que le changement est la seule chose qui puisse être garantie.
Pourtant, pour le même prix que 5 sous-marins nucléaires, nous pourrions acheter 250,000 XNUMX missiles de type Tomahawk, plus mobiles et bien plus faciles à entretenir.
Considérez ce qui offrirait une plus grande dissuasion : 5 sous-marins entièrement visibles ou la capacité de faire pleuvoir un quart de million de missiles avancés sur une force d'invasion à des distances allant jusqu'à 1,500 XNUMX km.
370 milliards de dollars australiens créeraient de nombreux emplois si les missiles étaient fabriqués à 100 % en Australie et si notre balance commerciale internationale n’engageait pas nos petits-enfants au péonage de la dette extérieure. Par rapport au fait d’être à la merci des fournisseurs étrangers, l’avantage stratégique de pouvoir augmenter la production nationale en temps de crise serait incalculable.
Un programme de missiles local renforcerait considérablement la souveraineté australienne plutôt que de la diluer à l’inverse sous l’AUKUS. Nous serions capables de nous défendre sans compter sur des alliés.
Sans AUKUS, l'Australie pourrait devenir véritablement indépendante. Pourquoi la Nouvelle-Zélande veut se joindre à la farce d’AUKUS me dépasse.
Je vous salue monsieur ! Évaluation absolument sensée de la situation géostratégique pour l’avenir. Même pour faire face à une menace purement hypothétique de la Chine, cela constituerait une dépense trop bêtement exorbitante.
La Nouvelle-Zélande doit reprendre ses esprits. Beaucoup d’entre nous aux États-Unis ont le sentiment de ne plus vivre dans une démocratie. C’est une imposture et une fraude que les pouvoirs en place projettent sur le monde. Il y a de nombreuses plaintes selon lesquelles le gouvernement prend davantage soin de l’État d’apartheid d’Israël que de son propre peuple. Les États-Unis sont un pays connu pour jeter leurs alliés sous le bus si et quand ils ne sont plus utiles. Réfléchissez-y très attentivement. Écoutez votre peuple, pas le gouvernement corrompu des États-Unis.
« ….son image de « courtier honnête »… »
Mon impression est que l'image de la Nouvelle-Zélande a pâti de la situation en Ukraine. Même s’il doit être bien conscient de ce qui s’y passe depuis le putsch de 2014 à Kiev parrainé par les États-Unis, il s’est rangé du côté de l’UE et a offert son soutien au régime Zelensky.
Un jeune proche a observé que les citoyens (y compris les enfants) du Donbass n'ont jamais rien fait à ce pays, et pourtant le gouvernement soutient le régime qui les persécute depuis 2014. Cela n'est pas passé inaperçu dans d'autres parties du monde. .
« Le gouvernement du pays est l'un des plus à droite depuis des décennies… »
Je suis un vieux gaucher. J’ai voté pour un changement de gouvernement, non seulement parce que la précédente itération était d’une incompétence flagrante, mais aussi à cause de son autoritarisme et de ses chicanes à l’égard de He Puapua.
Aux élections de 2020, il a obtenu la majorité absolue. Parlons d'antidémocratique : il n'a pas fait campagne à He Puapua : nous l'avons découvert seulement après les élections, lorsque le gouvernement a commencé à imposer des changements législatifs visant à la co-gouvernance, y compris le détesté 3 Eaux, et à saper le processus démocratique sur les questions locales. sièges d’autorité.
Je ne suis en général pas fan de la politique étrangère du nouveau gouvernement. Plus particulièrement, je ne suis pas favorable à ce que la Nouvelle-Zélande fasse partie d'AUKUS. Mais c’est peut-être le prix que nous devons payer pour que le gouvernement tienne sa promesse de mettre fin à la co-gouvernance.
Je suis tellement gêné par ça. C’est tellement honteux que mon pays soit si mal dirigé. Cet homme politique horrible, odieux, égoïste et corrompu, qui a à peine réussi à entrer au Parlement en attisant les grincheux, les excentriques et les mécontents, peut maintenant se négocier pour devenir ministre des Affaires étrangères et ainsi entraîner le pays tout entier sur un chemin ruineux… purement et entièrement pour son propre compte. auto-glorification personnelle. Luxon se considère comme un chef d'entreprise avisé, mais en tant que novice en politique, il a montré qu'il était facilement contrôlé par ses partenaires de coalition, soi-disant juniors.
Travail, je vous en veux. Si vous aviez gouverné plus sagement, avec moins d’idéologie, vous n’auriez pas permis à cette coalition impie de prendre le contrôle de notre pays. Attention, franchement, vous avez été intimidés en sucant vous-mêmes la tétine du WEF. Seul le Parti Maori reste pour représenter une voix morale indépendante pour la Nouvelle-Zélande.
Un gentil sorcier pourrait-il ressusciter Lange d'entre les morts ? Nous avons encore besoin de lui maintenant…
« Est-ce qu'un gentil sorcier pourrait ressusciter Lange d'entre les morts ? Nous avons encore besoin de lui maintenant… »
Oh s'il te plait, non ! Il semble que vous ne sachiez pas ce qui s’est réellement passé à l’époque. Je le sais : j’étais un adulte votant à l’époque. La toute dernière personne dont nous avons besoin est Lange. Je vous suggère de faire quelques lectures sur le sujet.
Un signe certain de la crainte d’être exclus de la guerre militaire et culturelle occidentale que les États-Unis mènent au profit de la course technologique de guerre permanente vers l’infini. Une dépendance de plus en plus coûteuse à une domination coûteuse par des systèmes de force qui menacent de ruine toute la civilisation humaine. Des ressources qui seront nécessaires au maintien de l’ensemble du système de civilisation mondiale.
C'est aussi la peur de tout autre système culturel et religion sur une base économique paritaire plutôt que d'être escroqué pour des profits excessifs pour le droit supérieur accordé à Dieu d'une mythologie égoïste qui a alimenté les empires pendant des siècles dans les guerres et la technologie de guerre qui est en pleine effervescence. état du processus. Il ne s’agit pas d’un comportement civilisé mais simplement d’un comportement de domination.
Donc parfaitement écrit ! Je ne comprends pas pourquoi la Nouvelle-Zélande doit adopter une position militariste aux côtés de la nation la plus belligérante qui ait jamais existé. Regardez l’UE et son déclin depuis qu’elle a suivi les États-Unis dans le conflit en Ukraine. La militarisation ne peut que conduire à davantage de guerres, dont la Nouvelle-Zélande n’a pas besoin. Personne ne veut envahir la Nouvelle-Zélande, cette pression américaine pour se militariser n’est que pour le bénéfice économique des États-Unis qui, après des décennies pendant lesquelles leurs plus grandes entreprises ont fermé leurs opérations dans leur pays et se sont déplacées vers la Chine ou d’autres pays peu coûteux, ont vidé leur économie. La cupidité a gagné et si la Nouvelle-Zélande souhaite augmenter les revenus massifs du complexe militaro-industriel américain, elle devrait alors rejoindre AUKUS. S’ils veulent faire ce qu’il y a de mieux pour la Nouvelle-Zélande, la réponse est claire. Einstein disait que la bêtise consiste à répéter la même chose en s'attendant à un résultat différent. Regardez avec des yeux sereins le bilan de la politique étrangère du leader des nations occidentales depuis la Seconde Guerre mondiale et ne vous contentez pas de le suivre comme des moutons.
Merci pour ce reportage, aussi inquiétant soit-il.
Nous voyons cette situation se reproduire encore et encore. Dans chaque cas, la quête de l'Empire américain pour éliminer toute éventuelle concurrence économique ou autre à son hégémonie crée de nouvelles divisions et tensions ; forcer les nations indépendantes à « choisir » un camp qui n'existerait même pas sans cette quête impériale ; et finalement à une perte d'autonomie ainsi qu'à une perte de relations commerciales amicales, etc.
Cela semble être l’étape finale du néolibéralisme mondial. Néoconservateurs et agressivement guerriers en matière de relations étrangères, mais au fond, les néolibéraux reflètent simplement les intérêts du capital privé organisé. Et dans leur désespoir de revendiquer la suprématie sur la planète, ils imposent une polarisation extrême qui ne peut probablement que conduire à encore davantage de guerres avec des conséquences encore plus extrêmes. Ils ont toujours été prêts à parier qu’ils pourraient survivre à ces résultats… mais à mon avis, tous les paris sont ouverts. Malheureusement, ils entraîneront avec eux une bonne partie de l’humanité s’ils continuent jusqu’au bout.
Le point final inévitable de ne pas abandonner 5 Eyes il y a des décennies et la décision inadmissible d'Helen Clark d'envoyer des troupes néo-zélandaises en Afghanistan. La politique étrangère et l’élite de la « sécurité » de Wellington ont toujours été des groupies sans honte de l’Empire de Washington. Eh bien… En route pour la guerre avec la Chine.
L’accord AUKUS a été conclu par l’ancien Premier ministre du Parti libéral, Scott Morrison, et non par l’actuel Premier ministre du Parti travailliste, Anthony Albanese. Il a hérité d'AUKUS.
La conséquence à long terme de ne pas s'être retiré de 5 Eyes il y a trois décennies et de la décision honteuse d'Helen Clark d'envoyer des troupes néo-zélandaises en Afghanistan.
Parlez d’atteler votre chariot au mauvais cheval. Les États vassaux des États-Unis agissent comme s’ils étaient hypnotisés par Washington. Ils passent d’une décision politique désastreuse à une autre. Ils semblent tous penser qu’essayer le fascisme une fois de plus fera l’affaire pour leurs bailleurs de fonds et pour eux-mêmes. Et nous devons tous regarder ce désastre se dérouler en temps réel.
"Les États vassaux des États-Unis agissent comme s'ils étaient hypnotisés par Washington."
Je pense que c’est davantage dû au fait que les États dits vassaux ne sont que trop conscients du déséquilibre des pouvoirs, un facteur que les commentateurs américains en particulier semblent soit ignorer, soit oublier. Ils semblent également ignorer jusqu’où les États-Unis sont prêts à aller pour exiger le respect des politiques telles que la Nouvelle-Zélande.
J'ai vu cela de première main, pour ainsi dire. J'étais étudiant ici dans les années 1960, lorsque le président Lyndon Johnson est venu en Nouvelle-Zélande pour forcer le premier ministre de l'époque à envoyer des troupes dans cette guerre maudite du Vietnam. Son arme était le commerce avec les États-Unis : si notre gouvernement ne s’y conformait pas, les États-Unis fermeraient le robinet du commerce. Il s’agit d’une très petite économie, essentiellement dépendante des exportations agricoles. Notre Premier ministre était très sceptique quant à la guerre au Vietnam ; néanmoins, il céda et accepta d'envoyer des troupes. Mais seulement des volontaires, et uniquement des forces de défense : il n’y avait pas de conscription.
C'est presque inouï qu'un président américain en exercice se rende en Nouvelle-Zélande – le seul autre dont je me souvienne était Clinton – et la plupart des citoyens n'avaient aucune idée de la raison pour laquelle il était ici. J'en avais connaissance parce que j'avais des liens avec le mouvement anti-guerre, et j'en ai depuis entendu parler dans des récits contemporains.
Nos gouvernements connaissent très bien le prix payé par les petits pays qui revendiquent une trop grande indépendance en matière de politique étrangère. Eux – et nous, les citoyens – avons observé ce qui se passe dans d’autres pays. Nous savons ce qui est arrivé à la Nouvelle-Zélande après l’adoption de la législation antinucléaire dans les années 1980. Nous savons que l’establishment de Washington, qui fait le gros du travail du gouvernement là-bas, a une longue mémoire et garde rancune.
«Ils semblent tous penser à essayer le fascisme une fois de plus…»
Je ne sais pas à quels régimes politiques vous pensez. Je vous assure que nous, citoyens néo-zélandais, venons d'éliminer un gouvernement qui était en train d'introduire un modèle de co-gouvernance ethno-nationaliste.
Comme vous le savez sûrement, l’ethno-nationalisme est un aspect du fascisme et a priori antidémocratique. Le gouvernement que nous avons rejeté était censé être de gauche : malgré cela, il a mis en œuvre un programme législatif qui a érodé la démocratie et divisé les citoyens selon la race.
À quel point le nouveau gouvernement peut-il être pire ? Il a promis de mettre fin au programme de co-gouvernance : c’est en grande partie, je suppose, pour cette raison qu’il a été voté.
L'Europe a cédé à la pression américaine pour se conformer et elle paie cher sur le plan économique, donc je ne suis pas sûr que votre hypothèse tienne le coup. Il ne fait aucun doute que les dirigeants de ces pays réagissent à la peur que vous décrivez, mais en fin de compte, cela ne porte jamais ses fruits. Zelensky a obéi à ses maîtres américains et subira sans aucun doute le même sort que ceux qui ont fait de même, pour ensuite être écartés lorsqu’ils ne seront plus utiles. L’Ukraine restera pauvre et endettée aussi longtemps que les États-Unis et le cartel bancaire pour lequel ils mènent la guerre contrôleront le pays.
Les humains semblent incapables d’apprendre du passé.