Même si les élites libérales sont horrifiées par la vulgarité de l’extrême droite, elles ne s’opposent pas à détourner les masses d’une politique de classe vers une politique du désespoir, comme l’a fait l’extrême droite, écrit Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
OUne des curiosités de notre époque est que l’extrême droite est assez à l’aise avec les institutions établies de la démocratie libérale.
Il existe des exemples ici et là de dirigeants politiques mécontents qui refusent d'accepter leur défaite électorale (comme l'ancien président américain Donald Trump et l'ancien président brésilien Jair Bolsonaro) et appellent ensuite leurs partisans à prendre des mesures extraparlementaires (comme (6 janvier 2021, aux États-Unis et, dans une répétition farfelue, le 8 janvier 2023, au Brésil).
Mais, dans l’ensemble, l’extrême droite sait qu’elle peut obtenir ce qu’elle veut grâce aux institutions de la démocratie libérale, qui ne sont pas hostiles à ses programmes.
L’étreinte fatale et intime entre les projets politiques du libéralisme et ceux de l’extrême droite peut être comprise de deux manières.
Premièrement, cette adoption se reflète dans la facilité avec laquelle les forces d’extrême droite utilisent les constitutions et les institutions libérales de leur pays à leur profit, sans qu’il soit nécessaire de les supplanter de façon spectaculaire.
Si un gouvernement d’extrême droite peut interpréter une constitution libérale de cette manière, et si les institutions et le personnel de cette structure constitutionnelle ne sont pas opposés à cette interprétation de l’extrême droite, alors il n’est pas nécessaire de lancer un coup d’État contre la structure libérale. Il peut être creusé de l’intérieur.
Deuxièmement, cette étreinte intime, mais fatale, a lieu au sein du «cultures de cruauté" (comme Aïjaz Ahmad on l’appelle) qui définissent le monde social du capitalisme sauvage. Contraints de travailler pour le capital — dans des emplois de plus en plus précaires et atomisés — pour survivre, les travailleurs découvrent, comme Karl Marx l'a judicieusement observé en 1857/58, que c'est l'argent qui est la « vraie communauté » (Gemeinwesen) et que c'est la personne qui est l'instrument et l'esclave de l'argent.
Arrachés aux soins d'une véritable communauté, les travailleurs sont contraints à une vie qui oscille entre l'enfer de longues et difficiles journées de travail et le purgatoire d'un chômage long et difficile.
L’absence de protection sociale assurée par l’État et l’effondrement des institutions communautaires dirigées par les travailleurs produisent des « cultures de cruauté », une forme normale de violence qui s’étend de l’intérieur du foyer jusqu’à la rue.
Cette violence se déroule souvent sans tambour ni trompette et renforce les structures traditionnelles de pouvoir (sur les axes du patriarcat et du nativisme, par exemple). La source du pouvoir de l'extrême droite réside dans ces « cultures de cruauté », qui conduisent parfois à des actes de violence spectaculaires contre les minorités sociales.
Le capitalisme sauvage a mondialisé production et a libéré les propriétaires (individus et entreprises) de l’adhésion aux normes de la démocratie libérale, comme le paiement de leur juste part d’impôts.
Cette structure politique et économique du capitalisme sauvage génère un ordre social néolibéral fondé sur l'imposition de l'austérité à la classe ouvrière et à la paysannerie et sur l'atomisation des travailleurs en augmentant leur temps de travail, en érodant les institutions sociales qu'ils dirigent et, par conséquent, en diminuant leur pouvoir d'action. temps libre.
Les démocraties libérales du monde entier mènent des enquêtes sur l'utilisation du temps auprès de leurs populations pour voir comment les gens utilisent leur temps, mais presque aucune de ces enquêtes ne se soucie de savoir si les ouvriers et les paysans ont du temps pour leurs loisirs, comment ils pourraient utiliser ce temps libre et si la réduction de leur temps de loisirs est une préoccupation pour le développement social général de leur pays.
Nous sommes très loin du discours de 1945 de l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture. Constitution qui insistait sur la « libre circulation des idées par le mot et l’image » et sur la nécessité de « donner une nouvelle impulsion à l’éducation populaire et à la diffusion de la culture ».
Discussions sociales sur le dilemmes de l'humanité sont réduits au silence tandis que les anciennes formes de haine sont sanctionnées.
C’est la haine du migrant, du terroriste et du trafiquant de drogue – tous présentés comme des sociopathes – qui évoque une forme acerbe de nationalisme, qui n’est pas enraciné dans l’amour des autres êtres humains mais dans la haine de l’étranger.
La haine se fait passer pour du patriotisme tandis que la taille du drapeau national grandit et que l’enthousiasme pour l’hymne national augmente de décibels. Ceci est visiblement affiché dans Israël dès aujourd’hui.
Ce patriotisme néolibéral et sauvage d’extrême droite sent âcre – de colère et d’amertume, de violence et de frustration. Dans les cultures de cruauté, les yeux des gens sont détournés de leurs propres problèmes, des bas salaires et de la quasi-famine dans leurs foyers, de leur manque d'opportunités d'éducation et de soins de santé, et d'autres problèmes – faux – inventés par les forces de l'ordre. du capitalisme sauvage pour détourner les gens de leurs vrais problèmes.
C'est une chose d'être patriotique contre la famine et le désespoir. Mais les forces du capitalisme sauvage ont pris cette forme de patriotisme et l’ont jetée au feu.
Les êtres humains aspirent à être décents, c'est pourquoi tant de milliards de personnes à travers le monde ont pris dans la rue, bateaux bloquéset bâtiments occupés pour exiger la fin de la guerre d'Israël contre Gaza. Mais cette douleur est étouffée par le désespoir et le ressentiment, par l’étreinte intime et diabolique du libéralisme et de l’extrême droite.
De Tricontinental : L’Institut de recherche sociale vient «Que pouvons-nous attendre de la nouvelle vague progressiste en Amérique latine ?» (dossier n°70), une étude du paysage politique en Amérique latine.
Le texte s'ouvre sur une préface de Daniel Jadue, maire de la commune de Recoleta, Santiago du Chili, et membre éminent du Parti communiste chilien. Jadue soutient que le capitalisme sauvage a exacerbé les contradictions entre le capital et le travail et accéléré la destruction de la planète.
Le « centre politique », affirme-t-il, a gouverné la plupart des pays du monde au cours des dernières décennies « sans résoudre les problèmes les plus urgents des peuples ». Alors que les forces sociales-démocrates se mobilisent pour défendre le capitalisme sauvage et l’austérité néolibérale, la gauche a été entraînée vers le centre pour défendre les institutions de la démocratie et les structures de protection sociale.
Entre-temps, il y a eu, écrit Jadue, « la résurgence d’un discours très combatif parmi les forces de droite, encore plus extrême qu’à l’époque du fascisme il y a près d’un siècle ».
Notre dossier retrace les zigzags de la politique à travers l'Amérique latine, avec le triomphe de la gauche à l'élection présidentielle en Colombie contrebalancé par l'emprise étroite de la droite au Pérou, puis s'arrête sur un point de grande importance : la gauche dans la majeure partie de l'Amérique latine. L’Amérique a abandonné l’objectif final du socialisme et a plutôt adopté la tâche de gérer un capitalisme à visage plus humain. Comme le précise le dossier :
« [L]a gauche s’est montrée aujourd’hui incapable d’atteindre l’hégémonie lorsqu’il s’agit d’un nouveau projet de société. La défense irrévocable de la démocratie bourgeoise elle-même est le symptôme de l’absence de perspective de rupture et de révolution. Cela se reflète dans la réticence de certains dirigeants de gauche à soutenir le gouvernement vénézuélien actuel, qu'ils considèrent comme antidémocratique – alors que le Venezuela, avec Cuba, est l'un des rares exemples de pays où la gauche a réussi à faire face à ces crises sans être vaincu. Cette position docile et cet échec à s’engager dans la lutte contre l’impérialisme marquent un revers important.»
La démocratie libérale s’est révélée être une barrière insuffisante pour freiner les ambitions de l’extrême droite. Même si les élites libérales sont horrifiées par la vulgarité de l’extrême droite, elles ne sont pas nécessairement opposées à l’idée de détourner les masses d’une politique de classe vers une politique du désespoir, comme l’a fait l’extrême droite.
La principale critique de la droite ne vient pas des institutions libérales, mais des champs et des usines, comme le montrent les mobilisations contre la faim et contre la pauvreté. ubérisation de travail.
Des manifestations de masse contre l'austérité et pour la paix en Colombie (2019-2021) à ceux qui s’opposent à la loi en Guatemala (2023), les gens – barricadés, pendant des décennies, des institutions libérales – sont à nouveau descendus dans la rue. Les victoires électorales sont importantes, mais, à elles seules, elles ne transforment ni la société ni le contrôle politique, qui est resté sous l’emprise étroite des élites dans la plupart des pays du monde.
L'avant-propos de Jadue est attentif à la fois à la faiblesse du centre politique et à la nécessité de construire un projet politique qui suscite les mobilisations et les empêche de se dissiper en frustration :
« Reconstruire un horizon concret – le socialisme – et construire l’unité de la gauche sont des défis clés pour identifier et résoudre les dilemmes auxquels nous sommes confrontés. Pour y parvenir, nous devons rompre avec le langage de nos oppresseurs et en créer un véritablement émancipateur. L'intégration et la coordination ne suffisent plus. Une véritable compréhension de ce que Karl Marx appelait l’unité matérielle du monde est essentielle pour parvenir à l’unité totale des peuples et à une action commune à travers la planète. »
Les réservoirs de forces de la classe ouvrière à travers le monde – y compris les travailleurs précaires et la paysannerie – ont été épuisés par le processus de mondialisation.
Les principaux partis révolutionnaires ont eu du mal à étendre et même à maintenir leur force dans le contexte de systèmes démocratiques qui ont été dominés par le pouvoir de l’argent.
Néanmoins, pour faire face à ces défis, « l’horizon concret » du socialisme mentionné par Jadue se construit à travers la construction soutenue d’organisations, à travers la mobilisation des masses et à travers l’éducation politique, y compris la bataille d'idées et du bataille d'émotions — dont une partie, bien sûr, est le travail de Tricontinental : Institute for Social Research et ce nouveau dossier, que nous espérons que vous lirez et diffuserez pour discussion.
Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et Les nations les plus pauvres. Ses derniers livres sont La lutte nous rend humains : apprendre des mouvements pour le socialisme et, avec Noam Chomsky, Le retrait : l’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez FAIRE UN DON à CN Hiver Contrôleur par chaîne
L’idée principale ici concerne le lien, l’interdépendance quasi conjugale entre les tendances colonialistes autoritaires et violentes de ce que Vijay appelle l’extrême droite et son apparente opposition aux libertés de marché et aux libertés sociales de ce qu’il appelle le libéralisme. Pourquoi ces idéaux déclarés, avec leurs contradictions inhérentes, sont-ils toujours unis autour des guerres impériales ? Est-ce que cela a déjà été vraiment différent ? Y a-t-il jamais eu un mouvement vers la justice sociale qui n’ait finalement pas cédé à un pacte avec la violence du militarisme d’État ? Les idéaux de la Magna Carta se soumettent à l'empire britannique monarchique, la démocratie athénienne cède la place à la montée de la tyrannie et de l'empire, les premiers chrétiens communautaires pacifistes et nourrisseurs de pauvres, suivis d'abord par les évêques patriarcaux haineux des femmes, puis par Constantin, le La révolution américaine menée par des contrebandiers, des spéculateurs fonciers et des jeunes agriculteurs a conduit à 100 ans d'esclavage, de génocide et de rupture de traités.
Existe-t-il un autre moyen ? C’est la question profonde : pourquoi les exemples sont-ils si rares et éphémères ? Des exemples comme l'Islande, le Bhoutan, le Danemark, la Finlande ou le Japon d'après-guerre, dans leur meilleur état, nous inspirent-ils et nous incitent-ils à dire : faisons-le ? Ou est-ce que cela nous fait honte parce que cela semble si loin.
Nous semblons avoir cessé d’être attirés par l’espoir même lorsqu’il existe des exemples à suivre. La haine et la peur ne sont qu’un avare prix de consolation comparé au genre de changements apportés par FDR. Rares sont ceux qui portent un message de bonne nouvelle, et au lieu de faire un premier pas vers ceux qui apportent de telles perspectives (j'inclurais parmi eux McGovern, Kucinich, Carter, Nader, MLK, feu Kennedy, Bernie, FDR, Ron Paul dans Aux États-Unis), nous acceptons leur rejet de la viabilité comme inévitable, acceptons le remplacement d’un journalisme fougueux demandant des comptes aux puissants par l’emprisonnement de ceux qui disent la vérité et la montée d’une profonde infestation étatique dans les médias d’information mondiaux.
Nous payons nos impôts sans représentation, détestons l’esprit révolutionnaire de Tom Paine, Frederick Douglas, Susan Anthony, Muhammed Ali, Julian Assange, Medea Benjamin. Mais la classe ouvrière n’est pas obligée d’acheter ce qui est vendu. Il n'a pas fallu abandonner l'habitude du massacre massif commencé au Vietnam. S’il n’y a pas d’acheteur, il n’y a pas de vente. Si les syndicats résistent, ils gagnent généralement. Le changement, c'est avoir une voix et un choix, la liberté nécessite de la réflexion pour devenir sens et joie.
Nous avons besoin de dirigeants dont le langage puisse toucher un spectre plus large. Nous avons besoin d'une vision toujours pertinente non seulement de la paix mais aussi du chemin vers la paix, d'une prospérité du cœur riche en amour, de la beauté dans la vie quotidienne, de la sagesse de cultiver des aliments et de construire des bâtiments solides et réchauffés par le soleil, de la aime la communauté riche. Non pas quelque chose à défendre par une guerre constante, mais le pouvoir d’adoucir et de réchauffer les cœurs froids et durs créés par ces siècles de soumission à l’oligarchie et de guerre désormais devenues atomiques.
Le Dr Prashad est toujours agréable à entendre et à lire. Aux États-Unis et dans les pays vassaux (Europe, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande), les soi-disant partis libéraux sont devenus des partis autoritaires résolument de droite. Ils sont anti-syndicaux et pro oligarchiques. Les partis « socialistes » traditionnels en Europe, etc. sont également devenus des autoritaires antisyndicaux, de droite et bellicistes. La mort de la classe libérale (Hedges) et la trahison des soi-disant « socialistes » ont entraîné la montée d’autres types d’autoritaires de droite. (Par exemple Geert Wilders et le PVV aux Pays-Bas). Les libéraux qualifient ces « populistes » d'« extrême droite », mais ce n'est que de l'hypocrisie. Saluer les nazis au Parlement, former les nazis du bataillon Azov, soutenir le génocide n’ont pas été le fait de « l’extrême droite », ces actions ont été menées et soutenues par les soi-disant libéraux et « gauchistes ». (Orwell se retourne)
La fausse démocratie capitaliste n’offre que deux types de bellicistes autoritaires de droite. Aux États-Unis, vous avez un belliciste sioniste (JB) enragé, gériatrique, d’extrême droite, raciste, ou « l’alternative » est un autre belliciste raciste (DT) sioniste d’extrême droite, gériatrique et enragé. Tous deux soutiennent le financement du génocide par les États-Unis. de Palestine.
bon résumé. merci
Oui, il semble que la redoutable « idéologie bourgeoise » se soit insinuée dans la pensée et les schémas de pensée de l’homme de la rue. Comme le soulignait Friedrich Engels en 1844.
" Et pourtant ils se pressent les uns les autres comme s'ils n'avaient rien en commun, rien à voir les uns avec les autres, et leur seul accord était tacite, que chacun garderait son côté du trottoir, pour ne pas retarder la confrontation des ruisseaux. de la foule, alors qu'il ne vient à l'idée d'aucun homme d'honorer un autre avec autant de regards. L'indifférence brutale, l'indifférence, l'isolement insensible de chacun, dans son intérêt privé, devient d'autant plus repoussant et offensant que ces individus sont entassés les uns contre les autres, dans un espace limité. Et même si l’on est conscient que cet isolement de l’individu, cette recherche étroite de soi est partout le principe fondamental de notre société, il n’est nulle part aussi éhonté et aussi conscient de soi qu’ici, dans la grande ville. La dissolution de l’humanité en nomades, chacun ayant un principe et un but distincts, le monde des atomes, est ici réalisée à son extrême extrême. »
(Friedrich Engels – La condition de la classe ouvrière en Angleterre – 1844)
Les choses ne semblent pas avoir beaucoup changé.
Vijay fait tellement de commentaires sur les œuvres du capitalisme mondial. Le capitalisme est l’avidité des puissants systématisée, alors que peut-on en attendre ? Seulement une couverture en feuille de vigne et des médias grand public contrôlés. Il n’est possible que ce monstre mondial soit dirigé par d’autres que des psychopathes. Ses guerres mondiales déguisées en lutte contre le mal ne sont que la manifestation de cela – et la manifestation actuelle de l’extermination massive de civils sans défense par l’une de ses principales puissances est le capitalisme, sans son manteau.
Vijay Prashad – J'apprends toujours quelque chose de vos essais. Merci d'avoir ouvert ma compréhension de ce qui doit arriver et un
un peu sur le comment.
Il semble que les avancées sociales dont nous bénéficions depuis quelques décennies ne soient pas permanentes. Le monde revient au féodalisme.
En effet, Paul Citro, il semble bien que la féodalité soit déjà apparue. Que le président Biden peut si complètement ignorer
nous sommes nombreux à être bruyants, démonstratifs, choqués, consternés, frustrés, blessés par son soutien au génocide des Palestiniens par Bibi (ONU),
il semble que, fonctionnellement, les citoyens n’ont aucune importance ou signification. Lui et les autres dirigeants mondiaux
faites ce qu'ils veulent. Qu’est-il donc arrivé à un « représentant » et à un gouvernement par, pour et du peuple ? Il n'a pas
un indice, évidemment, des sentiments qu'il nourrit au plus profond de la poitrine du citoyen américain. Et ce n’est certainement pas de l’amour. Peu importe
à quoi ressemblent les « chiffres ».