La contradiction fatale après la Seconde Guerre mondiale

Lawrence Davidson se penche sur l’histoire de la fondation d’Israël en tant qu’État colonisateur européen et sur la façon dont il en est venu à considérer le droit international comme un danger à défier et à surmonter.

By Laurent Davidson 
TothePointAnalysis.com

HLes êtres humains ne montrent pas leurs meilleures capacités ces derniers temps. Ils semblent avoir pour la plupart échoué en matière de changement climatique. Par exemple, « d’ici 2100, les températures moyennes aux États-Unis devraient augmenter d’environ 8°F ou plus (4.4°C) » si le taux élevé actuel d’émissions de gaz à effet de serre est maintenu. 

Si « des réductions immédiates et rapides des gaz à effet de serre » sont obtenues, nous pouvons maintenir le réchauffement à « environ 2.5°F (1.4°C) ». Compte tenu de notre manque d’institutions internationales capables de faire respecter les accords et les traités, quelle est selon vous la plus probable ?

En fait, cela fait un moment que nous échouons ainsi. Je vais vous donner un exemple que presque personne ne reconnaît. Cela constituait une opportunité, une fenêtre pour transformer le système étatique de la planète et élargir son code juridique afin d'assurer une paix et une coopération relatives dans le futur.

Comme nous le verrons, les États-nations ont en fait commencé à s’engager dans cette voie civilisatrice juste après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, ils n’ont pas réussi à aller jusqu’au bout et se sont retrouvés dans le bourbier de la barbarie et d’une guerre quasi continue. Voilà pour l’amour de nos enfants et le souci de leur avenir. 

Voici l’histoire de cette opportunité perdue :

Première Guerre mondiale et Palestine 

De 1914 à 1918, les pays « civilisés » occidentaux ont mené la Première Guerre mondiale. Outre la guerre des tranchées, l’utilisation de gaz toxiques et l’introduction de machines à tuer modernes comme les chars et les mitrailleuses (mitrailleuses Gatling modernisées), la guerre s’est déroulée comme suit : une conséquence des enchevêtrements d’alliances et pour réaliser des ambitions impériales et coloniales.

À titre d'exemple, prenons la promesse faite en 1917 par le gouvernement britannique d'un « foyer national » en Palestine arabe pour les Juifs persécutés en Europe. C’est ce qu’on appelle la Déclaration Balfour et c’est le cas d’une puissance impériale occidentale ambitieuse (la Grande-Bretagne) promettant à un groupe ethnique européen des terres au Moyen-Orient – ​​des terres qui, à l’époque, appartenaient à un autre empire, l’Empire ottoman. 

Ce n’était pas aussi fou qu’il y paraît : (1) Les Britanniques considéraient les Juifs comme des alliés potentiels en temps de guerre. (2) Les Britanniques étaient en guerre contre les Ottomans et prévoyaient de gagner. (3) La victoire étendrait leur empire jusqu'à inclure la Palestine. (4) Alors pourquoi ne pas commencer à distribuer les biens impériaux de quelqu'un d'autre qui, espérait-on, seraient bientôt le butin de votre victoire ?

À l’époque, et tout au long de l’entre-deux-guerres qui suivit, très peu de gens en Occident voyaient quelque chose de mal dans ce tour de passe-passe impérial. 

L’objectif d’expansion de l’empire était soutenu par une croyance vieille de plusieurs siècles selon laquelle la grandeur nationale devait être mesurée en termes de terres soumises, gouvernées et, dans certains cas, colonisées. 

En Occident, on pensait en outre que la domination occidentale était bénéfique et qu’elle propageait la civilisation. Par conséquent, les populations occidentales en général ne voyaient rien de mal éthiquement ou moralement dans cette situation.

« L’objectif d’expansion de l’empire était soutenu par une croyance vieille de plusieurs siècles selon laquelle la grandeur nationale devait être mesurée en termes de terres soumises, gouvernées et, dans certains cas, colonisées. » 

À l’époque, les dirigeants britanniques tentaient d’expliquer cette logique aux Arabes de Palestine. Winston Churchill, alors secrétaire britannique aux Colonies, a tenu une réunion avec les dirigeants palestiniens locaux à Jérusalem en avril 1921.

Il leur a dit que le sionisme, le mouvement pour un foyer national juif qui impliquait la colonisation de la Palestine, « enrichirait le pays et qu’ils [les Arabes] partageraient le progrès ». (Pour en savoir plus, voir page 43 de mon livre de 2001, La Palestine américaine de University Press de Floride.)

Nous savons maintenant que cela n’arriverait pas, mais à l’époque, Churchill croyait probablement ce qu’il disait : une marée montante fait flotter tous les bateaux.

Il est important de noter qu’à cette époque, il n’existait aucune règle internationale contre l’impérialisme ou le colonialisme. Ainsi, une puissance européenne pourrait procéder au contrôle de terres étrangères, comme l’a dit Edward Said, au « mépris total de la présence et des souhaits de la majorité autochtone ». L’hypothèse était que les autochtones ne savaient tout simplement pas ce qui était bon pour eux. 

Les Juifs d'Europe, bien que longtemps victimes de la « civilisation chrétienne », partageaient le sentiment occidental de supériorité culturelle et, comme on pouvait s'y attendre, cette attitude a eu des conséquences lorsque les sionistes sont arrivés en Palestine.

En effet, les Palestiniens étaient sur le point d’hériter du statut d’êtres humains de seconde zone dont les Juifs d’Europe essayaient de se débarrasser.

Ainsi, c’est sans aucun scrupule éthique ou moral qu’en 1943, Chaim Weizmann, dirigeant de l’Organisation Sioniste Mondiale (et le même homme à qui Balfour avait promis un « foyer national » en Palestine), déclara catégoriquement au personnel de l’Organisation Sioniste Mondiale : Selon la Division des Affaires du Proche-Orient (NEA) du Département d'État américain, « la Palestine ne pourra plus jamais être une terre arabe ». (Voir page 150 de la Palestine américaine.) 

Le personnel de la NEA pensait qu'il s'agissait là d'un orgueil de la part de Weizmann. Hélas, en l’espace de cinq ans, le nouveau lobby sioniste aux États-Unis a utilisé son influence auprès du président Harry Truman pour que les membres du personnel du Département d’État qui n’aimaient pas le sionisme soient transférés ou mis à la retraite de force.

Les choses ont changé après la Seconde Guerre mondiale

Passons maintenant à l’examen de la situation des affaires mondiales de 1945 à 1950. Nous ne sommes qu’à 28 ans de 1917, et pourtant nous constatons aujourd’hui que les choses ont radicalement changé. La Seconde Guerre mondiale avait largement ruiné même les vainqueurs, et les horreurs des atrocités nazies avaient sérieusement effrayé presque tout le monde. 

« Les Juifs d’Europe, bien que victimes depuis longtemps de la « civilisation chrétienne », partageaient le sentiment occidental de supériorité culturelle. »

En raison de la quasi-faillite, l’impérialisme et le colonialisme ont perdu un peu de leur éclat. Appauvries par la guerre, les populations occidentales n’étaient pas disposées à continuer à payer des impôts exorbitants pour soutenir leurs empires.

Ceci a conduit les dirigeants politiques occidentaux, certains plus rapidement que d'autres et d'autres seulement après des guerres coloniales sanglantes, à commencer à s'orienter vers la décolonisation. Cela était particulièrement vrai pour la Grande-Bretagne.

L’Empire britannique, sur lequel « le soleil ne s’est jamais couché », la plus grande des entreprises coloniales occidentales, s’est transformé en un Commonwealth. Cette loi a créé de nombreux nouveaux États indépendants et permis la libre circulation de la main-d'œuvre au sein du Commonwealth. D’une manière sans précédent, cela a transformé l’Angleterre en un pays multiracial et multiethnique.

Simultanément, les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, allant de l’Holocauste à l’utilisation des armes nucléaires, ont encouragé les efforts visant à imposer des limites au comportement des États-nations. En conséquence, le droit international s’est rapidement élargi :

Des traités et des « déclarations universelles » ont été rédigés, interdisant les comportements des nazis. Par traité, le génocide a été interdit et finalement érigé en crime contre l’humanité.

1. La Quatrième Convention de Genève a été créée pour « traiter de la protection humanitaire des civils dans une zone de guerre ».
2. Une Cour internationale de Justice à La Haye a été créée. Désormais complété par la CPI.
3. Enfin, il y a eu la Déclaration universelle des droits de l’homme qui, selon Eleanor Roosevelt, a représenté « un grand événement dans la vie de l’humanité ». Il garantit, entre autres choses, le droit de chaque individu de « vivre sa vie librement, dans l’égalité et dans la dignité ».

[En relation: Craig Murray : activer la convention sur le génocide et   Les Palestiniens poursuivent les dirigeants américains pour avoir aidé au génocide israélien et   Invoquer la Convention sur le génocide contre Israël]

Essentiellement, les crimes nazis avaient tellement bouleversé l’opinion publique et ses dirigeants qu’il en résultait des lois et des déclarations internationales qui offraient un guide vers un monde meilleur – un ensemble de nouvelles normes de comportement civilisé. Malheureusement, les espoirs d’une mise en application par le biais de la nouvelle ONU se révéleraient un sérieux problème.

L'ONU était entravée par le veto des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale au Conseil de sécurité et manquait d'une source de revenus indépendante. À l’époque, il y avait une suggestion novatrice selon laquelle la souveraineté sur les océans et leurs ressources serait confiée à l’ONU, mais cela n’a jamais abouti. Au lieu de cela, l’ONU a dû compter sur les cotisations des États membres.

La contradiction imprévue

Presque immédiatement, ce nouveau potentiel mondial serait miné par une contradiction inhérente : les ambitions coloniales des principales victimes de la Seconde Guerre mondiale. 

Cela nous ramène au mouvement sioniste et à la promesse britannique d’un foyer national. En 1948, les sionistes parvinrent à leurs fins et proclamèrent l’État d’Israël.

Malheureusement, la création d'un État colonisateur européen et le comportement ultérieur d'Israël ont contredit l'esprit de décolonisation de l'après-Seconde Guerre mondiale, même si peu d'États arabes l'ont remarqué. En fin de compte, cette contradiction s’avérera fatale aux réformes de l’après-Seconde Guerre mondiale.

On peut supposer qu'il existait une faible chance que les dirigeants israéliens parviennent à surmonter la contradiction en suivant la voie tracée par les nouveaux traités et déclarations. Il y avait des Juifs connus sous le nom de « sionistes culturels » qui souhaitaient établir un centre religieux et culturel pour les Juifs en Palestine, tout en appelant à la fondation d’un État judéo-palestinien démocratique et binational.

Il s’est avéré que les sionistes qui dirigeaient Israël ont choisi de ne pas suivre cette voie. Pourquoi pas? Leur histoire récente les a rendus ethnocentriques jusqu’à l’excès – refoulés sur eux-mêmes par une horrible discrimination, allant jusqu’au génocide.

Dans ces circonstances, cela ne faisait aucune différence que les Palestiniens, et les Arabes en général, n’aient rien à voir avec cette période presque fatale de la vie juive européenne. La « nouvelle personnalité juive » qui devait naître dans l’Israël sioniste devait être agressive et excluante. Ainsi, ces nouveaux Européens avaient (et ont toujours) pour objectif de créer un État pour leur seul groupe. 

C’était exactement le chemin inverse de celui représenté par la Déclaration universelle des droits de l’homme et la Quatrième Convention de Genève.

Entouré d’un « autre » autochtone, la seule façon d’atteindre votre État exclusif est de recourir à des pratiques et des lois discriminatoires. Ainsi, Israël est devenu un État qui considère le droit international comme un danger, quelque chose à défier et à surmonter.

Le plus souvent, cet effort était soutenu par le principal allié d’Israël, les États-Unis – qui avaient leur propre histoire de peuplement et de colonisation.

La Palestine et notre avenir

Dans la période post-1948, la résistance palestinienne au colonialisme sioniste a été considérée en Occident comme du terrorisme. Et parfois c’était le cas. Mais gardez à l'esprit, En règle générale, ce sont les tactiques de l’oppresseur qui créent le contexte des tactiques des opprimés.

Les actes de vengeance disproportionnés menés par Israël en réponse aux premières incursions transfrontalières des Palestiniens, ainsi que l'avantage massif d'Israël en matière d'armement qui rendait impossible une guérilla classique, ont conduit aux actes de terrorisme utilisés à certaines périodes de la résistance palestinienne.

[En relation: Craig Murray : le droit de légitime défense]

Néanmoins, ce que la plupart des Palestiniens ont toujours désiré, outre un État qui leur est propre, c’est l’égalité raciale et ethnique et la liberté religieuse dans le cadre de l’État de droit – les mêmes choses que représentaient les traités et déclarations de l’après-Seconde Guerre mondiale.

Ainsi, symboliquement au moins, la lutte palestinienne représente ce monde meilleur que tant de personnes – y compris les Juifs – disaient vouloir à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

« En principe général, ce sont les tactiques de l’oppresseur qui créent le contexte pour les tactiques des opprimés. »

Les Israéliens, par leur exclusion et leur persécution des Palestiniens, ont pris une position définitive contre un tel avenir meilleur. En effet, il y a maintenant un effort continu – un projet sioniste en cours, pour faire reculer le monde afin que les anciennes pratiques colonisatrices et racistes soient à nouveau acceptables.

La vérité troublante est que, dans ses efforts pour revenir en arrière, Israël semble obtenir ce qu’il veut. Dans le reste du monde, en particulier dans le monde occidental, les bureaucraties gouvernementales et diplomatiques soit restent silencieuses sur le comportement israélien, soit le soutiennent activement. De telles positions portent atteinte aux lois et conventions internationales – exactement ce que souhaitent les sionistes israéliens.

Soutenir la dé-civilisation 

Alors que les Israéliens entraînent le monde en arrière vers une ère raciste pré-progressiste, les États-Unis suivent et subventionnent financièrement cet effort. Les contribuables américains contribuent donc à financer un processus de décivilisation. 

Certains lecteurs pourraient penser qu’il s’agit d’une hyperbole, mais ce n’est pas le cas. L'action génocidaire actuelle d'Israël à Gaza devrait clairement démontrer à quel point l'État sioniste est tombé. Son comportement va tellement au-delà d’une réponse raisonnable à l’attaque du Hamas du 7 octobre (qui était elle-même un acte de vengeance contre la politique d’appauvrissement d’Israël à Gaza) qu’il s’agit simplement d’un aveuglement volontaire pour nier sa nature criminelle.

La destruction massive d'Israël à Gaza est l'un des pires actes criminels commis par un État depuis la Seconde Guerre mondiale. 

Pour ceux qui sont suffisamment illogiques pour penser qu’il est antisémite de souligner de tels péchés sionistes, je voudrais souligner le nombre croissant de Juifs de la diaspora qui condamnent les actions d’Israël. Je prends position à leurs côtés.

Israël n'est pas représentatif de tous les Juifs. Et les objectifs et le leadership d’Israël représentent sans doute une trahison des meilleures valeurs juives. De cette manière étrangement alambiquée, les véritables ennemis des Juifs sont les sionistes.

Terminons en jetant un rapide coup d'œil sur une liste de 74 pays adhérant à la charte de l'ONU. Il s'agit de l'indice du multilatéralisme qui classe la manière dont ces pays adhèrent à la Charte des Nations Unies et à ses objectifs.

Devinez qui est tout en bas ? Vous l’avez compris, les États-Unis d’Amérique. Devinez qui est l’avant-dernier ? Encore une fois. C'est Israël. Assez dit.

[En relation: Les États-Unis et Israël sont les derniers à respecter la Charte des Nations Unies]

Lawrence Davidson est professeur émérite d'histoire à la West Chester University en Pennsylvanie. Depuis 2010, il publie ses analyses sur des sujets liés à la politique intérieure et étrangère des États-Unis, au droit international et humanitaire et aux pratiques et politiques israélo-sionistes. 

Cet article vient de son site, TothePointAnalysis.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.