Citant des exemples du leadership de Richard Nixon, l'historienne Joan Hoff-Wilson qualifie Henry Kissinger de « messager glorifié », écrit Robert Scheer.
Le président Nixon et le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger discutent avec un membre du personnel à bord d'Air Force One, en route vers la Chine, le 20 février 1972. (Bibliothèque Richard Nixon/Wikimedia Commons)
By Robert Scheer
Poste Scheer/Los Angeles Times
WAvec la mort d'Henry Kissinger, il y a un débat national animé sur les crimes et les réalisations de l'administration Nixon que Kissinger a contribué à diriger.
Bien que Kissinger ait remporté le prix Nobel de la paix en 1973 pour avoir négocié un cessez-le-feu au Vietnam et qu'il soit généralement reconnu pour avoir ouvert des relations diplomatiques avec la Chine communiste, Robert Scheer a soutenu dans cet article Los Angeles Times article du 8 mars 1984 selon lequel Nixon mérite le mérite des décisions révolutionnaires en matière de politique étrangère prises tout au long de son administration.
Nixon a répondu dans une lettre à Scheer :
« Un certain nombre de personnes m'ont écrit au sujet de votre article dans le Los Angeles Times, mais je n'avais pas eu l'occasion de le lire jusqu'à ce que je le reçoive de votre part. Je veux que vous sachiez que j’ai apprécié votre couverture très objective et complète de certaines de mes activités depuis que j’ai quitté mes fonctions.
Nixon l'a invité à une interview ultérieure à New York, également évoquée pour le Los Angeles Times.
Actes réexaminés — Nixon : le mépris cède à un nouveau respect
Los Angeles Times
8 mars 1984
Par Robert Scheer
RRichard Nixon arrive en force. Après une décennie de retraite forcée et ignominieuse suite à la honte du scandale du Watergate, le vieux guerrier est maintenant de retour, écrivant des livres et des articles, conseillant les conseillers du président, rencontrant des chefs d'État étrangers et accordant des interviews soigneusement sélectionnées à la télévision et dans la presse écrite.
Et ce qu’il a à dire risque de dérouter les attentes de ses nombreux détracteurs. Car dans cette incarnation, Richard Nixon ne rappelle pas le caractère vindicatif des listes d'ennemis, l'obstruction de la justice ou l'effraction du cabinet d'un psychiatre perpétré par des « plombiers » parmi son équipe, mais plutôt les changements plus importants de la politique étrangère dans lesquels il considère comme la poursuite de la paix mondiale.
Le nouveau Nixon est Nixon tel qu’il préférerait qu’on se souvienne de lui. Son dernier livre, La vraie paix, est une défense de sa politique de détente avec l'Union soviétique et des réunions au sommet entre les dirigeants des superpuissances.
Ce qui est plus surprenant, c'est que l'administration Nixon, méprisée pendant si longtemps, bénéficie également d'un traitement plus favorable de la part de certains commentateurs.
Un nombre restreint mais croissant d’historiens, d’universitaires et même de politiciens rivaux commencent à réexaminer l’ère Nixon et à remettre en question l’opinion communément admise selon laquelle Nixon était un président raté, le chef de l’exécutif le plus déshonoré de l’histoire américaine.
Nixon, lors de sa réémergence, reste totalement impénitent à l'égard de son administration, qui, selon lui, était glorieuse malgré quelques excès ici et là. Et même certaines victimes de ces excès, comme l’ancien sénateur George S. McGovern, son adversaire à la présidence en 1972, reconnaissent que l’ère Nixon s’améliore avec le temps.
"Dans ses relations avec les deux principales puissances communistes, Nixon avait probablement un meilleur bilan que n'importe quel président depuis la Seconde Guerre mondiale", a noté McGovern dans une récente interview au journal. Los Angeles Times. « Il nous a mis sur la voie de relations de travail pratiques avec les Russes et les Chinois », une réussite qui « contraste fortement avec l’approche rigide, inflexible et rétrospective que Reagan adopte à l’égard de tous les régimes communistes ».
La politique étrangère de Reagan semble être la cause majeure de la réévaluation actuelle de Nixon. "Nixon commence à paraître meilleur et plus intéressant après trois ans sous Reagan", a noté Jonathan M. Wiener, historien à l'Université d'Irvine, "même parmi les jeunes historiens influencés par le mouvement contre la guerre du Vietnam".
"L'histoire est toute relative, et si vous le comparez à l'actuel occupant de la Maison Blanche, notamment dans sa gestion des affaires étrangères, il n'est pas étonnant pour moi qu'il y ait une nostalgie de Nixon à la barre", a observé Robert Sam Anson, auteur de un prochain livre sur Nixon.
Balayé par le Watergate
Anson a déclaré que son livre « n’est pas une apologie des mauvaises choses qu’il a faites », mais il a ajouté que Nixon « a fait un certain nombre de bonnes choses indéniables qui ont été oubliées. Il a négocié le premier et unique traité de limitation des armements stratégiques, l’ouverture à la Chine. Il a mis fin à la guerre, à la conscription ; le vote des dix-huit ans s'est déroulé sous sa présidence. Il a fait beaucoup de bonnes choses et elles ont toutes été emportées par le Watergate. »
L'auteur Harrison E. Salisbury, qui a critiqué Nixon dans le passé, après avoir lu un exemplaire préliminaire de La vraie paix, a écrit à l’ancien président et a salué sa « vision » comme étant « superbe ». Salisbury a ajouté : « En tant que guide pour le pays et le président Reagan, je ne peux pas en imaginer un meilleur. »
Mais d’autres universitaires et hommes politiques soutiennent encore que, aussi solides soient-ils, certains aspects de la politique étrangère de Nixon ne suffisent pas à redorer son image ternie.
« Dire que Nixon avait le point de vue sensé et évident, partagé par ma fille de treize ans mais malheureusement pas par le président sortant, selon lequel nous devons traiter avec les Soviétiques, n'est pas suffisant pour l'absoudre des abus de pouvoir représentés par les Soviétiques. Watergate », a déclaré John D. Anderson, ancien leader républicain au Congrès et candidat indépendant à la présidentielle, dans une interview.
Cette vision plus critique continue de dominer les cercles journalistiques et universitaires, où la mémoire du Watergate définit l’homme. Dans ce qui reste l’un des chapitres les plus étranges de l’histoire américaine, ce président qui a marqué, comme peu l’ont fait, la politique étrangère américaine et qui continue d’être prolifique dans ses déclarations, est devenu, dans certains milieux, un non-conformiste. personne – plus l’auteur d’un scandale à oublier que l’architecte d’une politique à étudier.
Nixon et Kissinger à Moscou, le 29 mai 1972. (Maison Blanche Nixon/Wikimedia Commons)
Bien que sans grand honneur dans son propre pays, Nixon continue d’être admiré à l’étranger. Georgy A. Arbatov, membre du Comité central du Parti communiste soviétique et expert des États-Unis, a déclaré l'année dernière dans une interview que les Soviétiques considéraient Nixon comme le président d'après-guerre le plus efficace.
De nombreux Européens occidentaux partagent ce point de vue. « Les Européens ont toujours eu une bien meilleure opinion de Nixon que les Américains et considéraient le Watergate plus comme une bagatelle que comme un crime », a observé l'expert en politique étrangère Ronald Steel. « C'est une différence de contexte historique. Les Européens sont habitués à ce genre de choses.»
Depuis qu'il a quitté ses fonctions, Nixon a également effectué plusieurs visites en Chine, recevant à chaque fois des distinctions pour avoir ouvert la porte aux relations américano-chinoises en 1972. Les Chinois, qui n'ont jamais montré le moindre intérêt pour le Watergate, expliquent leur admiration pour l'ancien président. en citant un vieux proverbe chinois : « Lorsque vous buvez de l'eau, n'oubliez pas ceux qui ont creusé le puits ».
« Citant [le plaidoyer de Nixon en faveur de l’ouverture des relations avec la Chine] et d’autres exemples du leadership de Nixon, l’historien Hoff-Wilson qualifie Kissinger de « messager glorifié ». »
La réputation de Nixon est également élevée au Moyen-Orient. Lorsque le président égyptien Anwar Sadat fut assassiné en octobre 1981, Nixon, aux côtés des anciens présidents Jimmy Carter et Gerald R. Ford, représenta les États-Unis à ses funérailles. Il a ensuite effectué un voyage de huit jours en Arabie Saoudite, en Jordanie, au Maroc et en Tunisie et, à son retour, il a publié une déclaration appelant à des négociations directes entre les États-Unis et l'Organisation de libération de la Palestine.
En Israël, cependant, on se souvient encore avec tendresse de Nixon comme du premier président américain à se rendre à Jérusalem – un voyage qu’il a effectué à la veille de sa démission. « Nixon était alors une personne détestée, sur le point d’être destituée à Washington », a récemment rappelé Amir Shaviv, un éminent journaliste israélien. « Mais lorsqu’il est venu visiter Jérusalem, des milliers de personnes l’ont acclamé dans les rues et le gouvernement d’Itzhak Rabin l’a reçu comme un grand ami. »
Pourtant, dans ce pays, malgré l’abondance de livres et d’articles consacrés à son implication dans le cambriolage du siège du Parti démocrate et dans les événements sordides qui y sont liés, peu d’attention a été accordée aux changements politiques majeurs intervenus au cours des années Nixon.
"Nous n'avons pas eu d'interprétation historique de lui depuis le Watergate, mais nous en avons eu un certain nombre d'interprétations hystériques", a accusé l'historienne Joan Hoff-Wilson, professeur à l'Université d'Indiana dont l'étude sur les années Nixon sera publiée cet été. «C'est le pire corpus de littérature que j'ai lu sur qui que ce soit, présidentiel ou autre. C'est tellement biaisé par le Watergate qu'on ne peut pas avoir une photo de lui.
Hoff-Wilson, secrétaire exécutif de l'Organisation des historiens américains, a interviewé l'ancien président et attribue une grande partie de ce parti pris à son encontre au fait que « les journalistes ont tout intérêt à s'assurer que rien de bon ne soit jamais dit à son sujet… Le Watergate est un problème. leur principal titre de gloire et tout le syndrome d’investigation qui a suivi. En revanche, Hoff-Wilson soutient que l’administration Nixon a été « la plus importante depuis celle de [Franklin D.] Roosevelt ».
Que l’on accepte ou non ce jugement, le mystère persistant de Richard Nixon est de savoir comment un homme politique décrit par beaucoup comme manquant totalement d’intégrité morale et dépourvu d’engagement intellectuel et programmatique aurait pu atteindre un objectif aussi clair au cours de sa présidence.
Une évaluation complexe
Comment se fait-il que cet homme, qui a été décrit dans une grande partie de la littérature sur le Watergate comme un simple charlatan de premier ordre, ait accompli autant en tant que président ? Comment se fait-il que Nixon, qui pendant la majeure partie de sa vie a été ridiculisé par ses critiques libéraux en le qualifiant d'anticommuniste primitif et démagogique, qui a commencé sa vie politique en Californie en traitant son adversaire du Congrès de rouge, fait maintenant campagne pour un « détente» avec les Soviétiques ?
Certains historiens estiment que de telles questions nécessiteront inévitablement une évaluation plus complexe de la présidence Nixon. Il existe déjà des signes dans la communauté universitaire d'une perception selon laquelle le Watergate pourrait être une fenêtre trop étroite pour examiner l'héritage de Nixon.
"Les historiens testent un révisionnisme de Nixon dans les salles de classe", a déclaré l'historien de l'Université de Stanford, Barton J. Bernstein, dans une récente interview, "mais jusqu'à présent, une vision révisée de Nixon n'a pas trouvé sa place dans la littérature."
Hoff Wilson : « … les négociations prolongées sur le Vietnam faisaient en réalité partie de la tendance égoïste de Kissinger à prolonger les négociations. La diplomatie de navette au Moyen-Orient s’est effondrée.»
Bernstein, spécialiste de l’histoire diplomatique moderne, est cependant convaincu que « dans dix à quinze ans, je confierai des ouvrages qui plaideront en faveur d’une réévaluation de Nixon et de sa valorisation en raison de certaines de ses réalisations en matière étrangère ». politique."
L’historien Hoff-Wilson est considérablement moins optimiste quant aux possibilités d’une vision révisionniste de Nixon. "Jusqu'à notre mort, je ne pense pas qu'il y aura de changement significatif dans la littérature intellectuelle et publiée par l'élite sur Nixon", a-t-elle déclaré.
Hoff-Wilson, quarante-quatre ans, se considère comme faisant partie de cette génération opposée à la guerre du Vietnam, mais elle reproche à ses pairs de ne pas être capables de transcender le « traumatisme » de cette expérience. « La plupart de mes collègues qui sont contre lui sont issus du mouvement anti-guerre », a-t-elle déclaré.
L'un de ses collègues, l'historien de l'Université Tufts, Martin Sherwin, a soutenu que sa génération d'historiens avait raison de placer le rôle de Nixon au Vietnam au centre de l'évaluation de son administration.
"Nixon est responsable de la conclusion d'un règlement de la guerre du Vietnam en 1973 qu'il aurait pu obtenir en 1968, et cette génération d'historiens s'en souvient et devrait le faire", a déclaré Sherwin. Il résiste à une vision révisionniste de Nixon « parce qu’il n’existe aucun nouvel ensemble de documents ou d’autres informations qui justifient un tel révisionnisme ».
"Je suis du côté critique", a déclaré Sherwin. «Je pense que c'est une erreur de croire que, parce que l'administration Reagan a été un tel désastre dans le domaine de la politique étrangère, cela valide certaines des pires politiques menées par l'administration Nixon. Après tout, le bombardement américain du Cambodge était un acte illégal et criminel – une guerre contre ce pays qui n’avait pas été approuvée par le Congrès. »
L'historien de l'UCLA, Robert Dallek, est également en désaccord avec des historiens tels que Hoff-Wilson qui sont favorables à un révisionnisme majeur de Nixon. "Les manuels d'histoire donnent déjà à Nixon ce qui lui est dû en matière de détente et d'ouverture à la Chine et l'ont également frappé assez durement sur le Vietnam et le Watergate", a déclaré Dallek. « Je ne pense pas que l'opinion de Hoff-Wilson selon laquelle les historiens auraient des préjugés aveugles à l'égard de Nixon soit correcte. La plupart des historiens ont émis une évaluation plus nuancée.»
Hoff-Wilson a reconnu que « les choses négatives demeurent : le Vietnam et la façon dont il a été géré, la guerre secrète au Cambodge et le Watergate. Je ne veux pas blanchir ces choses, mais le problème est que c’est tout ce dont on parle. Le problème est le déséquilibre avec lequel nous le voyons.
Hoff-Wilson a constaté qu'essayer d'assurer cet équilibre n'est pas une tâche facile : « Je vous le dis, j'ai vécu les pires moments lors des réunions sociales, les gens m'attaquent simplement. Je ne pense pas que nous irons au-delà de cela à notre époque – nous y serons constamment confrontés.
Certains ont tendance à se méfier de Nixon à cause de ce que l’historien Bernstein a qualifié de « dénigrement » lors de ses premières élections politiques en Californie, et ils « ont fini par voir ce point de vue confirmé par le Watergate ».
"Il est difficile d'aimer Nixon", a déclaré Bernstein. « Il n’y a rien de gagnant chez lui ; il est méfiant, il est secret, il est évasif, sur la défensive et manque de sens de l'humour. Il y a une réticence de la part des historiens et des journalistes à faire la distinction entre l’homme et sa politique, même si, de toute évidence, le Watergate a marié les deux. »
Mais Bernstein a ajouté :
« Je pense qu’il est possible de ne pas aimer Nixon et de l’insulter pour son usage brutal et sélectif du pouvoir, comme lors des bombardements massifs du Vietnam ou du renversement du gouvernement marxiste démocratiquement élu de Salvador Allende au Chili, mais il faut reconnaître qu’aucun Américain Au cours des quarante dernières années, le leader s’est montré plus prudent quant à l’utilisation de la puissance américaine dans un contexte de conflit mondial potentiel.
Nixon avec Kissinger, Gerard Smith de l'Agence de contrôle des armements et de désarmement et le secrétaire d'État William Rogers, 3/15/1969 (Maison Blanche Nixon/Wikimedia Commons)
Mais pour beaucoup, la politique tiers-mondiste de Nixon reste un point de friction.
« À l’exception de l’Union soviétique et de la carte chinoise, qui sont certes des problèmes très importants, les révisionnistes vont avoir du pain sur la planche », a déclaré l’historien de l’Université de San Diego, Michael Parrish. « Nous ne pouvons pas ignorer des situations comme celles du Cambodge, du Chili et la façon dont la guerre au Vietnam s’est prolongée bien au-delà de ce qui constituait une opportunité raisonnable d’y mettre fin. Ce sont de grosses marques noires sur lui.
Un point de vue tout aussi acerbe a été présenté par le politologue James David Barber de l’Université Duke, spécialisé dans la présidence.
Toute réévaluation plus favorable de Nixon est « déroutante », a déclaré Barber, car « il est le premier président de toute l’histoire à avoir été renversé. Il est un façonneur reconnu de l’histoire. Sa politique au Vietnam est responsable de la mort d’un bien plus grand nombre de personnes que nécessaire. Il aurait probablement été le premier homme à avoir été reconnu coupable d’un crime en tant que président si Ford ne lui avait pas gracié.
Le grand public s’est montré aussi impitoyable envers Nixon à propos du Watergate que les journalistes et les historiens. Selon un Washington post- Sondage ABC de juin 1982, soixante-quinze pour cent des Américains pensaient que Nixon était coupable d'actes répréhensibles dans l'affaire du Watergate. Dans une proportion de plus de deux contre un, ils estimaient qu'il ne devrait plus se voir accorder aucun rôle dans les affaires nationales.
« Nixon a contesté ceux qui poussent à une réaffirmation de la supériorité américaine et a exhorté Reagan à accepter les Soviétiques comme égaux. »
Depuis qu'il a démissionné de la présidence en août 1974, face à une éventuelle destitution par la Chambre des représentants, Nixon a été soumis à de longues périodes d'isolement, se cachant derrière la protection des services secrets pour éviter tout contact avec le public ou la presse.
Mais de plus en plus fréquemment, à la manière d’un ancien président respecté, il s’est aventuré à prononcer des discours, des interviews, des articles et des livres, ainsi qu’à rencontrer des dignitaires étrangers et nationaux.
Nixon, qui vit dans un domaine d'un million de dollars dans le New Jersey, se rend quotidiennement cinquante minutes au bureau qui lui a été accordé en tant qu'ancien président dans le bâtiment fédéral de New York, où il maintient un calendrier de réunions chargé. Au cours des derniers mois, par exemple, il a rencontré des représentants du Népal et du Japon, la veuve de Sadate et le prince héritier de Jordanie. Le roi Hassan II du Maroc a dîné avec Nixon dans sa maison du New Jersey.
Nixon a continué à voyager beaucoup au cours des deux dernières années, visitant dix-sept pays, où il a été accueilli pour des discussions avec pas moins de seize chefs d'État. Ses cinq livres se sont tous bien vendus et sont même souvent des best-sellers à l'étranger.
In La vraie paix, son dernier livre, Nixon a étendu sa campagne pour ce qu'il appelle les « détente», même si ce concept n’est plus très en vogue aux États-Unis. Alors que Nixon est favorable à un renforcement militaire, il souligne les limites de l’option militaire.
L'ancien président est tellement obsédé par l'urgence du message de La vraie paix qu'il a payé sa publication initiale et envoyé 1,200 XNUMX exemplaires gratuits à ses amis et associés. L'un de ceux qui en ont reçu une copie était Samuel Summerlin, président de la Syndication Sales Corp., qui a acheté les droits du livre et l'a commercialisé avec succès auprès de magazines et d'éditeurs de livres du monde entier. Little, Brown & Co. a récemment publié une édition dans ce pays.
Le message du livre est simple et audacieux : « Les deux superpuissances ne peuvent se permettre d'entrer en guerre l'une contre l'autre, à aucun moment ni en aucune circonstance. La vaste puissance militaire de chaque camp rend la guerre obsolète en tant qu’instrument de politique nationale. À l’ère de la guerre nucléaire, maintenir nos divergences politiques au moyen de la guerre reviendrait à mettre un terme à la civilisation telle que nous la connaissons. »
Nixon n'était pas disponible pour le Los Angeles Times pour définir davantage ses vues, déclarant par l’intermédiaire d’un porte-parole qu’il voulait que « son livre parle de lui-même ».
Tandis que Nixon évite soigneusement toute critique publique de Reagan, La vraie paix réitère sa défense antérieure de détente en des termes qui remettent en question les principes clés de la politique étrangère de Reagan.
Et dans une interview le mois dernier avec le magazine ouest-allemand Poupe, qui a acheté les droits de sérialisation de son nouveau livre, Nixon a contesté ceux qui poussent à une réaffirmation de la supériorité américaine et a exhorté Reagan à accepter les Soviétiques comme égaux.
Il a déclaré : « J’ai toujours accepté l’Union soviétique, lorsque j’étais président, comme une superpuissance… Il est très important que le président Reagan fasse exactement cela, qu’il reconnaisse qu’ils sont… égaux en tant que superpuissance, mais il est également très important de reconnaissez qu’ils sont différents… Les différences ne seront jamais résolues. Nous devons simplement vivre avec.
Nixon continue de nier qu’il y ait une contradiction entre l’accommodement avec les géants communistes et la lutte contre le communisme au Vietnam ou ailleurs. Au contraire, sa « tête dure » détente» envisage une opposition militante croissante des États-Unis contre tout signe d’expansionnisme soviétique.
La vision que Nixon a des Soviétiques n’est pas simple. Il souligne fréquemment avec fierté ses opinions « bellicistes » et insiste sur le fait qu’il n’est pas « indulgent » envers les Soviétiques.
La complexité de son point de vue a été démontrée en mai dernier lorsqu'il a contesté la lettre pastorale adoptée par les évêques catholiques romains qui remettait en question la moralité de la dissuasion nucléaire. Dans une lettre au , Nixon a défendu une politique de dissuasion qui inclut « des attaques délibérées contre des civils », si nécessaire, pour contrer les attaques des forces conventionnelles soviétiques.
Et, comme il a souvent l’habitude de le faire, il a fustigé « les idéalistes bien intentionnés qui ne peuvent pas admettre que nous vivons dans un monde réel dans lequel la bombe ne va pas exploser ».
Mais au lieu de compléter cette phrase d’une manière étrangelovienne en vantant les possibilités d’une guerre nucléaire, Nixon a ajouté : « Nous devons redoubler d’efforts pour réduire nos différends avec l’Union soviétique, si possible. Lorsque cela n’est pas possible, nous devons trouver des moyens de vivre avec eux plutôt que de mourir à cause d’eux. »
Ceux qui ont été proches de Nixon ont tendance à souligner la complexité de l’homme et de sa pensée.
« Ne généralisez pas avec ce type », a prévenu John D. Ehrlichman, ancien collaborateur de Nixon, dans une interview. "Si vous le faites, vous risquez de vous tromper complètement, car il s'agit d'une masse de cellules très complexe."
L'historien Bernstein fait remonter la notion de Nixon des limites de la puissance américaine à l'époque de Dwight D. Eisenhower et soutient qu'elle a fourni à Nixon une stratégie globale permettant une intervention sélective « et souvent brutale » dans les affaires mondiales dans un contexte de maintien de la paix mondiale avec les Soviétiques.
Ce sens des limites constitue toujours le cœur de la pensée de Nixon. « Nous avons reconnu que nos deux pays étaient en concurrence et chacun de nous était déterminé à protéger les intérêts de son propre pays », a écrit Nixon dans le l'année dernière, dans un article sur ses trois réunions au sommet avec le regretté Premier ministre soviétique Léonid I. Brejnev. "Mais nous avons également reconnu que nos pays partageaient certains intérêts communs, ce qui rendait mutuellement avantageux pour nous de faire des compromis ou de résoudre d'une autre manière un éventail croissant de nos intérêts concurrents."
Avant sa rencontre avec Kissinger
Le Premier ministre israélien Golda Meir, Nixon et Kissinger, à la Maison Blanche, octobre 1973. (Agence centrale de renseignement/Wikimedia Commons)
Les antécédents de la politique étrangère de Nixon ajoutent du crédit à l’affirmation de nombreux associés de Nixon selon laquelle c’était le président lui-même – et non Henry A. Kissinger – qui avait élaboré les grandes lignes de la politique étrangère de son administration. Ils notent, à titre d'exemple, qu'il a d'abord préconisé l'ouverture à la Chine dans un contexte Affaires étrangères article de magazine en 1967, avant qu'il ne rencontre Kissinger.
Citant cela et d’autres exemples du leadership de Nixon, l’historien Hoff-Wilson qualifie Kissinger de « messager glorifié ».
"Il a accaparé tout le crédit qu'il pouvait, et sans mérite", a déclaré Hoff-Wilson. « D'après ma lecture des archives, je crois que les négociations prolongées sur le Vietnam faisaient en réalité partie de la tendance égoïste de Kissinger à prolonger les négociations. La diplomatie de navette au Moyen-Orient s’est effondrée.»
La tentative de répartir le crédit ou le blâme entre Nixon et Kissinger sera probablement le principal point de discorde dans les évaluations futures de cette administration, selon l'historien Dallek.
Mais Dallek a déclaré qu'il ne serait pas possible de répondre définitivement à cette question ou de réviser les estimations actuelles de Nixon avant la publication de davantage de documents par la Maison Blanche de Nixon.
Quarante-deux millions de documents datant de l’ère Nixon sont actuellement détenus par la General Services Administration, mais la grande majorité n’a pas été rendue publique. Le mois dernier, un juge fédéral de Washington a accédé à la demande des anciens collaborateurs de Nixon et a temporairement bloqué la publication de 1.5 million de documents ; les assistants s'étaient plaints du fait que les documents étaient des communications privées et devaient être protégés en vertu de la Loi sur la protection des renseignements personnels.
À ce stade, seuls Nixon et les personnes qu'il désigne ont accès à ces fichiers. Ehrlichman est celui à qui Nixon a accordé l'accès.
Erlichman a déclaré que l'image de Nixon en tant que principal architecte de la politique étrangère de son administration sera renforcée aux dépens de Kissinger une fois que les bandes restantes de la Maison Blanche et d'autres documents seront rendus publics.
Pour illustrer son propos, Ehrlichman a fourni le Los Angeles Times avec 1,000 XNUMX pages qui lui ont été rendues publiques par les archives américaines, qui contiennent des notes des réunions quotidiennes du président et de ses hauts collaborateurs à la Maison Blanche. Dans ces entrées, il s’agit clairement de Nixon qui prend les devants en matière de politique étrangère, jusqu’aux instructions détaillées données à Kissinger, même lorsque ce dernier était en mission dans la diplomatie de navette.
Nixon « a préconisé l’ouverture à la Chine de manière Affaires étrangères article de magazine en 1967, avant qu’il ne rencontre Kissinger.
Ces articles, comme ce fut le cas pour les versions antérieures des bandes et documents de Nixon, suggèrent deux visions extrêmement différentes de l’homme. D’un côté, il y a Nixon, un homme d’État accompli, connaisseur du monde, bien préparé pour ses rencontres avec d’autres chefs d’État et capable d’une approche froide et impartiale des négociations.
Mais les notes révèlent également un autre Nixon, moins stable, apparemment si ivre à une occasion qu'Air Force One a dû faire le tour de la base aérienne d'Andrews jusqu'à ce que le président soit suffisamment dégrisé pour approuver un communiqué de presse controversé.
Les futurs historiens devront faire le tri entre les deux Nixon lors de toute réévaluation de l’homme et de son administration. Et clairement, il y avait deux Nixon.
Comme l'a dit l'ancien rédacteur des discours de Nixon, Raymond K. Price Jr. : « Entre Richard Nixon, angoissé et acculé, des transcriptions du Watergate, et Richard Nixon, confiant et sûr de lui, parlant le langage du pouvoir, le contraste est aussi frappant qu'il l'était. entre son retour triomphal de Pékin et son départ en disgrâce à San Clemente. Les deux font partie de l’homme. Les deux font partie du dossier.
Robert Scheer, éditeur de ScheerPost et journaliste primé et auteur d'une douzaine de livres, est réputé pour ses écrits sociaux et politiques solides au cours de ses près de 60 années de journalisme. Son journalisme primé a été publié dans des publications à l'échelle nationale – il a été correspondant au Vietnam et rédacteur en chef de Remparts magazine, correspondant national et chroniqueur du Le Los Angeles Times– et ses entretiens approfondis avec Jimmy Carter, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, Mikhaïl Gorbatchev et d’autres ont fait la une des journaux. Il a co-animé le programme politique de KCRW Gauche, Droite et Centre et héberge maintenant Intelligence Scheer, un podcast KCRW avec des personnes qui discutent des problèmes les plus importants de la journée.
Comprenez le parcours de Nixon…. d'où il vient.
Nixon a porté la haine du maccarthysme jusqu'au pouvoir. Nixon était un allié de Joe McCarthy et est devenu en grande partie Veep parce qu'Eisenhower, plus sensé, avait besoin d'essayer « d'unifier » le parti avec l'aile qui se dirigeait vers une paranoïa et une haine totales. Veep Nixon et le sénateur McCarthy étaient alliés dans la chasse aux « communistes du Département d'État ». La haine a toujours été un atout de Nixon.
Nixon a tenté de transmettre cela à la Maison Blanche, mais il est tombé sur la machine Camelot de Kennedy et sur ce que Daniel Ellsberg a plus tard dénoncé comme le grand mensonge du « Missile Gap ». (voir « The Doomsday Machine ») Le livre de Seymour Hersh sur Camelot vaut également la peine d'être lu. Mais, quelle que soit la manière dont cela s’est produit, Nixon a perdu et le dernier président américain populaire a commencé son court mandat.
Plus tard, bien sûr, la machine de guerre démocrate et sa soif de guerres et de pouvoir à travers le monde ont conduit à l'élection gagnante de Nixon en 1968. Nous avons vu la guerre se poursuivre encore et encore, avec les plus grandes pertes de vies américaines et le massacre général se poursuivant. 1968-74. Cela incluait la belle idée d’une nation chrétienne s’engageant dans une campagne de bombardements de Noël pour célébrer la naissance du Prince de la Paix en faisant aux villes nord-vietnamiennes ce qui est actuellement fait à Gaza. C’était l’époque du programme d’assassinats et de tortures Phoenix pour tenter de « pacifier » le Vietnam.
Et à la maison, nous avons eu CREEP. Le comité chargé de réélire le président. Nous avons demandé aux plombiers de localiser et de sceller ces satanées « fuites ». On a eu des cambriolages. C'est au Watergate qu'ils ont fait une erreur et se sont fait prendre. Nous avons subi des ingérences électorales, alors que le CREEP essayait de maintenir les démocrates qu'ils considéraient comme dangereux à l'écart de la nomination par une série de sales tours et une couverture médiatique tordue des résultats. Nous avons eu l’État du Kent et les troupes américaines qui ont tiré sur des manifestants pro-démocratie et pacifistes. Nous avons eu les élections de 1972 où les « démocrates du monde des affaires » comme Humphrey et Daley étaient heureux de voir CREEP gagner tant que McGovern et le Mouvement pour la paix étaient tenus à l’écart du pouvoir. Nous avons eu droit à une longue campagne de mensonges visant à dissimuler tous les crimes et tous les mensonges. Bien entendu, Nixon a pleinement soutenu les mensonges de la Commission Warren, comme tous les hommes politiques américains d’après 1963.
Scheer aurait dû mener ces entretiens dans une salle de parloir de prison.
En laissant Nixon s'échapper de prison, l'Amérique a ainsi donné aux courtisans de Nixon, comme le chef d'état-major Dick Cheney, le pouvoir d'aller de l'avant sans crainte tout en mettant en œuvre des notions anti-américaines et nixoniennes telles que « la présidence impériale ». Roger Stone est un autre nom de l’ère Nixon qui a causé de grands dégâts à notre pays actuel parce que l’Amérique n’a pas réussi à punir correctement les crimes de Nixon. À quoi ressemblerait l’Amérique aujourd’hui si Nixon, Stone et Cheney étaient morts en prison alors qu’ils payaient pour leurs crimes ?
« Tricky Dickie » est la description qui m'est restée à l'époque et aujourd'hui. J'hésite à utiliser un ad hominem car c'est trop facile. Cependant, comme le regretté sénateur McCarthy du Wisconsin, Nixon accusait quiconque contre lequel il se présentait ou n'aimait pas d'être communiste. Puisque tous les politiciens procèdent en nous faisant peur et en proposant ensuite la solution – eux-mêmes, bien sûr – cette polarisation n'aide pas. L’affirmation selon laquelle Nixon était composé de deux personnes revient à accepter qu’il était un menteur. Je ne dis pas que non, mais j'essaie de l'éviter.
Même si cet excellent article des années 1980 montre clairement que l’héritage objectivé de Nixon restera sans objet pendant longtemps, il condamne totalement les références exagérées de Kissinger en matière de politique étrangère, même des décennies avant qu’il ne se lance hélas dans son seau diplomatique. Bien sûr, Nancy Kissinger ne l'approuverait pas !
Il n’est pas surprenant que ce soit un bouc émissaire pour notre mésaventure bipartite mensongère visant à sauver la liberté des 10 % d’adhérents religieux restants d’un empire mondial dans lequel l’empire romain s’est transformé.
Sans le républicain, il n'aurait pas été destitué et ils pourraient potentiellement profiter des prochaines élections et, en prime, l'ami de Kissinger, Nelson Rockefeller, qui avait du mal à être nommé, deviendrait comme par magie vice-président par nomination également. Mettre un frein à la culture émergente de la jeunesse afin que bientôt Reagan, GHWB et Bill Casey puissent reconstruire l’industrie militaire pour de plus grandes choses. Des choses comme un pivotement vers le Moyen-Orient où les menaces d'embargo pétrolier sur le carburant des B-52.
Des choses qui peuvent être liées à l'assassin solitaire d'un roi saoudien par un assassin solitaire et à la chute du Shah d'Iran et à une piqûre aux nouveaux espoirs que nous avions pour le religieux iranien, comme nos espoirs précédents pour Castro qui ont tourné au vinaigre et ont provoqué une réaction religieuse. du nouveau gardien de la foi espagnole.
La société laïque semble perdre face aux contrôleurs confessionnels qui ont la plus longue histoire de manipulation d’empire jamais connue par l’humanité. Ce siècle pourrait être une période charnière pour la civilisation humaine, qui devra s’éloigner des comportements de domination à spectre complet au profit de faux profits.
Les historiens de gauche aiment davantage la politique étrangère de Nixon maintenant qu’ils comprennent le virage à gauche qu’il a opéré.
L’article de 1984 est intéressant car il félicite Nixon pour avoir traité les Soviétiques sur un pied d’égalité et avoir été gentil avec eux. Où sont les Soviétiques maintenant ? Je pense que Regan diabolisé faisait partie de cette dissolution.
Oui, le projet s'est terminé sous Nixon trop tard pour que j'en profite).
Mais il a également signé des projets de loi donnant le droit de vote aux jeunes de 18 ans. Une erreur. Il aurait probablement dû l'augmenter à 25 lorsque le cerveau serait réellement mature. Une autre erreur consiste à abandonner l’étalon-or (ouvrant la voie à davantage d’inflation) et à initier un rationnement du gaz, ce qui a entraîné des pénuries de gaz et de longues files d’attente à la pompe.
En tant qu'ancien républicain, je ne pardonne pas beaucoup la présidence Nixon.
Il était inévitable de s’éloigner de l’étalon-or. Avec une économie en constante expansion et donc une masse monétaire en constante expansion, il n’y a qu’une quantité limitée d’or pour la soutenir. Non pas que la monnaie fiduciaire basée sur la dette soit meilleure, ce n’est pas le cas, mais les problèmes de notre système monétaire vont bien au-delà de la question de savoir si c’est ou non une bonne idée de soutenir la monnaie avec de l’or. Ce n'est pas le cas. La racine de ce problème, comme toujours, est de savoir qui contrôle la création et la régulation de la monnaie. C'est censé être le Congrès/Trésor, selon la constitution, mais les intérêts des banques privées y ont mis leurs tentacules et c'est là le nœud du problème. Aujourd’hui, la plupart des membres du Congrès ne comprennent même pas comment fonctionne le système monétaire et pensent que la Réserve fédérale appartient au gouvernement. Ce n'est pas le cas.
Banque fractionnée
Depuis Truman jusqu’au président actuel, chacun d’entre eux n’a pas fait le nécessaire pour ramener chez eux les prisonniers de guerre restés sur place après la fin de la guerre. Nixon avait surtout une chance en or, mais il ne l'a pas fait. 591 prisonniers de guerre sont rentrés chez eux en signe de bonne volonté. Les 2,500 XNUMX personnes restantes ont été laissées pour compte, car le congrès démocrate ne voulait pas qu'un président républicain reçoive des distinctions. Il y a eu suffisamment d’éloges pour tout le monde.
Le Watergate a été maladroitement mis en place pour attaquer Nixon. Son erreur a été d’essayer de protéger ceux qui ont planifié et exécuté l’espionnage.
Il s'inquiétait davantage du Watergate, de sa réélection, que du rapatriement de nos prisonniers de guerre.
L'ego de Kissinger a été nourri en se penchant envers Nixon. Kissinger n'a rien fait pour ramener nos hommes à la maison. Rien à gagner pour lui. Il avait besoin de Nixon. Nixon n’avait pas besoin de Kissinger.
Nixon, malgré toute sa paranoïa, avait de bons instincts en matière de diplomatie. Était-il un bon président ? Il était bon en politique. Il savait prendre contact et présenter ce qui était bon pour les Etats-Unis.