Le diplomate le plus célèbre des États-Unis était à l’origine des traités clés de contrôle des armements nucléaires avec l’URSS, qui ont permis de contenir la possibilité d’échanges nucléaires catastrophiques.
Henry Kissinger à la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2012. (Kai Mörk/Creative Commons Attribution 3.0 allemand)
By Scott Ritter
Scott Ritter supplémentaire
HHenry Kissinger, reconnu par beaucoup comme l'un des praticiens les plus influents de la politique étrangère américaine, est décédé mercredi à l'âge de 100 ans.
On a beaucoup écrit sur l’ancien conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d’État au cours des prochains jours et semaines, certains élogieux, d’autres condamnant. Je laisserai aux autres le soin de décider comment ils veulent caractériser l'homme et sa vie. Quant à moi, je me concentrerai sur les brefs moments d’intersection que j’ai eu avec le secrétaire Kissinger et sur la manière dont ceux-ci ont impacté ma vie et mon travail.
Mon premier contact avec Henry Kissinger a eu lieu lorsque j'étais enfant vivant à Hawaï. Mon père était un officier de carrière de l'armée de l'air et, au début des années 1970, il a été affecté au quartier général de la Pacific Air Force, où il a participé à diverses missions liées à la logistique, notamment en aidant à faciliter le transfert d'équipement militaire américain vers les Vietnamiens. Air Force dans le cadre du programme de « vietnamisation » de l'administration Nixon, qui cherchait à transférer la responsabilité de la défense du Sud-Vietnam de l'armée américaine aux forces armées vietnamiennes.
À cet égard, mon père a effectué plusieurs voyages au Sud-Vietnam. Deux choses ressortaient de ces expériences : l'une était le dégoût de mon père face aux mensonges racontés par des officiers supérieurs de l'armée américaine qui publiaient des rapports élogieux sur les progrès réalisés après avoir passé moins de 48 heures au Sud-Vietnam, la plupart de ce temps étant passé au Sud-Vietnam. bars et discothèques.
Mon père avait été déployé au Vietnam en 1965-66 dans le cadre du 10th L'escadron de commandos aériens – les « Skoshi Tigers » – est chargé d'amener le chasseur F-5 au Vietnam, de le tester en tant que plate-forme de combat et de transférer le F-5 à l'armée de l'air sud-vietnamienne. Il en savait très peu sur les réalités liées au transfert de systèmes d’armes modernes à une culture militaire peu habituée à une telle complexité.
Alors que l'US Air Force a pu utiliser le F-5 dans un rôle à la fois air-air et air-sol au Sud-Vietnam, les Sud-Vietnamiens n'ont jamais vraiment compris comment utiliser correctement les capacités inhérentes à la cellule. Cela était vrai en 1966, lorsque mon père quitta le Sud-Vietnam pour la première fois, et cela resta le cas en 1973-74, lorsqu’il participa à la mise en œuvre de la « vietnamisation ».
Mais je me souviens de sa colère lorsqu’il parlait des nombreux câbles qui arrivaient de Washington, DC, et en particulier du conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, ordonnant les choses à faire. « Kissinger Sends », lisaient les câbles. « Qui diable est Henry Kissinger ? disait mon père. « Et pourquoi diable l’écoutons-nous ? Il ne fait pas partie de notre chaîne de commandement. (Scott Ritter discute de cet article sur Ep. 118 of Demandez à l'Inspector.)
Plus tard, de février à avril 1975, alors que l’armée sud-vietnamienne s’effondrait devant l’avancée des forces armées nord-vietnamiennes sur Saigon, l’échec absolu du programme de « vietnamisation » – défendu par Kissinger – devint manifeste.
Cet été-là, ma famille a accueilli une famille de réfugiés sud-vietnamiens qui avaient fui pour sauver leur vie lors de la chute de Saigon. Nous étions de bons hôtes, mais mon père pouvait à peine regarder la famille dans les yeux étant donné la honte qu'il ressentait d'avoir fait partie d'un système qui les avait tant trahis.
Parrain du contrôle des armements américano-soviétique
Henry Kissinger, ancien secrétaire d'État américain, présidant un panel sur les « nouveaux partenaires » avec les anciens dirigeants de l'URSS à Davos, en Suisse, en 1992. (Forum économique mondial, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Au fil des années, j'ai beaucoup lu sur Kissinger et son travail. Alors que j'étais en terminale à l'université, j'ai dévoré le livre de Seymour Hersh. Le prix du pouvoir, un exposé dévastateur sur les sombres réalités associées à la formulation et à la mise en œuvre de la sécurité nationale et de la politique étrangère de l'administration Nixon.
Dans mon esprit, le nom d'Henry Kissinger est devenu synonyme du bombardement illégal du Cambodge, de l'assassinat de Salvadore Allende et de la mesure dans laquelle la réputation d'une nation peut être entachée par les actions d'un seul homme.
Pour être honnête, lorsque je suis entré dans les Marines américains après avoir obtenu mon diplôme universitaire en 1984, je n'ai pas beaucoup réfléchi à Kissinger - il était, de mon point de vue, une relique du passé, un mauvais cauchemar national qui, comme son patron, Richard Nixon, , disparaissait dans les pages de la non-pertinence historique.
Et puis, début 1988, tout change. J'ai été emmené dans les déserts du sud de la Californie, où j'avais perfectionné les compétences associées à la mission du Corps des Marines consistant à détruire l'ennemi grâce à la puissance de feu et aux manœuvres. J'ai été envoyé à Washington, DC, où j'ai fait partie d'une équipe qui allait mettre en œuvre les tâches d’inspection liées à la mise en œuvre du traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF).
Au fur et à mesure que j’en apprenais davantage sur le traité et sa relation avec l’histoire du contrôle des armements entre les États-Unis et l’Union soviétique, le nom d’Henry Kissinger ne cessait d’apparaître. Il s’avère que Kissinger était le parrain du contrôle des armements entre les États-Unis et l’Union soviétique, l’homme qui a rédigé le traité sur les missiles anti-balistiques, considéré comme l’un des accords fondateurs qui ont défini la relation stratégique entre les États-Unis et l’Union soviétique.
Il a également été le moteur de la politique de détente entre les États-Unis et l'Union soviétique, qui a conduit à la fin de la course aux armements nucléaires et a été annoncée dans les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT) qui se sont finalement transformés en Traité de réduction des armements stratégiques (START). ).
Le traité INF était un sous-produit de la vision exposée par Kissinger. Je parle souvent de l’importance du traité INF pour prévenir une guerre nucléaire et je reste convaincu que sans lui, un conflit nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique était inévitable.
Un « expert en politique étrangère » réapparaît
Le président américain George Bush et le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev signent le Traité de réduction des armements stratégiques (START) à Moscou en 1991. (Archives nationales via Creative Commons)
Il s’avère que sans Henry Kissinger, il n’y aurait probablement pas eu de traité INF, pas de traité START, pas d’accords SALT, pas de traité ABM – pas de contrôle des armements.
Sans Henry Kissinger, il y aurait très probablement eu une guerre nucléaire.
Après ma mission d'inspecteur en armements en Union soviétique, je suis retourné dans le Corps des Marines, où, d'août 1990 à août 1998, ma vie a été définie par l'Irak — d'abord dans le cadre de l'opération Bouclier du désert/Tempête du désert, puis plus tard, en tant qu'inspecteur en armement en Union soviétique. inspecteur des armes aux Nations Unies chargé de superviser le désarmement des programmes d'armes de destruction massive de l'Irak.
Une fois de plus, Kissinger disparut à l’arrière-plan, pour réapparaître à l’été 1998 comme l’un des « experts en politique étrangère » qui s’exprimait ouvertement sur la nécessité de chasser Saddam Hussein du pouvoir.
Après ma démission des Nations Unies en août 1998, j'ai reçu une invitation de Teddy Forstmann, l'un des fondateurs de la société de capital-investissement Forstmann & Little, à me rendre à Aspen, au Colorado, pour prendre la parole dans le cadre d'un forum de discussion politique annuel qui a réuni « les meilleurs et les plus brillants » du monde sous un même toit où les problèmes du moment seraient abordés. Parmi les personnalités présentes, il n’y avait nul autre que Kissinger.
J'ai eu l'occasion de le côtoyer à plusieurs reprises lors du forum d'Aspen. Nous avons bien sûr parlé de l’Irak – c’était avant le 9 septembre, avant la fabrication des armes de destruction massive, où les problèmes tournaient principalement autour de Saddam Hussein et de la menace qu’il représentait pour la paix et la sécurité régionales.
Mais nous avons surtout parlé du contrôle des armements et de l'importance de préserver l'héritage du désarmement qui avait été amorcé sous l'administration Nixon, mais qui semblait s'effacer sous la direction de Bill Clinton.
J'ai vu Henry Kissinger pour la dernière fois en mai 1999, lors du dîner du correspondant de la Maison Blanche. Il était pris en charge par un officier à la retraite des services secrets que j'avais rencontré lors de l'événement d'Aspen. Après le dîner et les discours, il s'est approché de ma table et m'a dit que M. Kissinger voulait me parler. J'ai été conduit dans une pièce à côté, où m'attendait le célèbre ancien diplomate. "Je voulais poursuivre notre conversation", a déclaré Kissinger. Et nous l'avons fait.
Les détails de ce dont nous avons parlé, remplis de nuances de science, de technologie et de la manière dont elles interagissent avec la condition humaine, sont sans importance à ce stade. Le point important ici est que pendant 30 bonnes minutes, j’ai eu toute l’attention de l’un des plus grands penseurs de notre époque en matière de diplomatie et de contrôle des armements. Nous avons parlé du passé, nous avons parlé du présent et nous nous inquiétions tous les deux de l'avenir.
J'ai été en présence de grands hommes, et ce qui me frappe chez la plupart d'entre eux, c'est qu'ils aiment s'entendre parler. Ne vous méprenez pas – Henry Kissinger était lui aussi amoureux du son de sa propre voix – il avait plus que mérité ce droit.
J'ai été profondément impressionné par l'intelligence de cet homme. Mais ce qui m'a le plus impressionné, c'est sa volonté d'écouter et de peser soigneusement ses mots lorsqu'il répondait à ce que j'avais à dire. Même si j’étais clairement le partenaire junior dans cette discussion, je ne me sentais pas sans importance.
Bien trop tôt, l'homme des services secrets est apparu et a fait signe vers la porte, où une longue file d'illuminati attendait pour avoir une audience avec le doyen de la diplomatie américaine. Mon temps était écoulé. Nous nous sommes serré la main. "Nous en reparlerons", a déclaré Henry Kissinger en guise d'adieu.
«Il vous aime bien», m'a dit l'agent des services secrets alors que nous quittions la pièce. "Tu étais la première personne à qui il voulait parler ce soir."
L'héritage complexe de Kissinger
Le général chilien Augusto Pinochet, à gauche, salue le secrétaire d'État américain Henry Kissinger en 1976. (Ministerio de Relaciones Outsidees de Chile, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)
J’ai été honoré et j’attendais avec impatience notre prochaine conversation. J'ai même acheté un exemplaire de son chef-d'œuvre de 1994, Diplomatie, et je l'ai mis sur ma bibliothèque en attendant que l'auteur le signe un jour.
Ce jour n'est jamais venu. Henry Kissinger est décédé le 29 novembre 2023, à l'âge de 100 ans.
L'un de ses derniers actes officiels fut de se rendre en Chine, où il utilisa la bonne réputation qu'il s'était bâtie grâce à son orchestration de l'action historique de Nixon en 1972 pour tenter de trouver un terrain d'entente entre les États-Unis et la Chine aujourd'hui qui pourrait être utilisé pour réparer un conflit. relation très tendue.
Il y aura ceux qui, avec raison, choisiront de se souvenir durement d’Henry Kissinger en raison des politiques qu’il a formulées et mises en œuvre et qui pourraient, à juste titre, être qualifiées de crimes contre l’humanité. Kissinger a un jour plaisanté : « Nous faisons immédiatement ce qui est illégal. L’inconstitutionnelle prend un peu plus de temps.
Ce n'était pas drôle parce que c'était vrai.
« Qui diable est Henry Kissinger ? demandait mon père avec colère. Il s’avère que la réponse n’est pas si simple.
Il y a beaucoup de raisons de critiquer cet homme, et rien de ce qu’il a fait ne devrait être caché aux personnes qu’il était censé servir.
Mais je me souviendrai toujours de l’intelligence et de la gentillesse de cet homme, ainsi que du fait que les politiques qu’il a façonnées ont contribué à sauver le monde de l’anéantissement nucléaire. La semaine prochaine, il y aura un rassemblement d'anciens combattants du traité INF à Washington, DC. Nous porterons un toast à ceux qui nous ont précédés - y compris, le mois dernier, Roland Lajoie, le premier directeur de l'Agence d'inspection sur place et l'homme qui a rendu possible la vérification du traité INF.
Je porterai un toast séparé, en silence, à Henry Kissinger, car je sais, au plus profond de mon cœur, que malgré tous ses nombreux défauts, sans lui, aucun de nous ne serait ici aujourd'hui.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Cette histoire est celle de l'auteur Scott Ritter supplémentaire sur la sous-pile
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Je pense que la seule façon pour une personne, toute personne raisonnablement normale, de vivre avec elle-même en sachant qu'elle est responsable de la mort de centaines de milliers de personnes, parmi lesquelles beaucoup d'innocents, est d'être un psychopathe.
Peu importe la façon dont cela est découpé, il faut posséder un ego incroyable pour assumer avec arrogance, car avec certaines capacités, on doit être pardonné pour un comportement aussi horrible. VOIR : Donald J. Trump. Une personne psychopathe avec très peu d'intelligence brute. Comme je l'ai déjà dit, Hank a grandement bénéficié du fait d'être l'homme le plus intelligent de la salle, bien trop souvent, alors qu'il parcourait ses trop nombreuses années au sein du gouvernement américain. Je place Edward Teller dans la même classe. Il a réussi à placer l'albatros, son SUPER, à travers le monde, sans penser à personne d'autre que lui et ses semblables.
Dans ce cas, Scott est seul.
Merci CN
Je pense que la plupart des gens ont probablement entendu parler des expériences de mort imminente (EMI).
Une caractéristique de ces expériences qui a été rapportée, et que je trouve très intéressante dans le contexte d'une justice qui, espérons-le, se met en place, est celle du bilan de vie, qui se concentre sur les actes qu'une personne a accomplis tout au long de sa vie, les motivations des actes et des effets de ces actes sur les autres. En fait, il a été rapporté que l'on revit ses actes non seulement de son propre point de vue, mais aussi du point de vue des autres que ses actes ont affectés (à la fois pour le meilleur et pour le pire). (Et en fait, pas seulement nos actes mais aussi nos pensées et nos paroles.)
Voici une vidéo YouTube à ce sujet, intitulée La règle d'or dramatiquement illustrée, mettant en vedette le Dr Kenneth Ring, chercheur en EMI.
Dans la vidéo, le Dr Ring donne l'exemple d'un homme plutôt grand et voyou, qui s'est battu avec un autre homme et l'a frappé. Cet homme a ensuite eu une expérience de mort imminente à la suite d'un accident et, au cours de cette expérience, il a fait un bilan de sa vie au cours duquel il a dû revivre ce qu'il avait fait et il devait être en réalité l'homme qu'il avait frappé. sortir, et ressentir pour lui-même ce que l'autre homme a dû ressentir à la suite de ses coups.
Le Dr Ring souligne dans sa vidéo que dans le contexte de l'expérience de mort imminente, la Règle d'Or n'est « pas seulement un précepte de conduite morale mais la manière dont elle fonctionne », et on en fait l'expérience de manière très forte lors de l'examen de la vie. .
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw
Si cela est vrai, alors il faut se demander ce que cela va être pour quelqu’un comme Henry Kissinger de subir lui-même les horribles conséquences de tout ce qu’il a fait. (Même si l’on n’adhère pas à la croyance chrétienne selon laquelle la destinée éternelle de toute personne est nécessairement fixée au moment de la mort, et qu’une personne va nécessairement passer soit une éternité au ciel, soit une éternité en enfer.)
(Remarque : je ne suis particulièrement pas d'accord avec la croyance chrétienne selon laquelle la destinée éternelle d'une personne est uniquement déterminée par celui qui a « accepté Jésus-Christ comme Seigneur et Sauveur » dans cette vie actuelle. Et toute bonne personne moyenne qui n'a pas « accepté Jésus-Christ » est condamné à l’enfer, alors que n’importe qui, même celui qui a fait autant de mal qu’Henry Kissinger, peut sortir gratuitement de l’enfer simplement en ayant « accepté Jésus-Christ ».)
Quand on pense vraiment à toutes les vies innocentes auxquelles Henry Kissinger a participé et qui se sont terminées prématurément, il faut mépriser cet homme profondément méchant. Si l’on ajoute les traités qu’il a défendus, on peut voir qu’une personne aussi méchante peut aussi servir une bonne cause, même si l’on doute qu’il ne l’ait pas fait par souci de l’humanité. Peut-être que ce qui l'a amené à contribuer à réduire les chances que nous nous suicidions tous, c'est la reconnaissance du fait que vous ne pouvez pas profiter de vos biens et de votre prestige mal acquis dans un monde incinéré. Vous pouvez faire les « bonnes » choses pour un mauvais motif, mais cela est généralement corrompu.
Scott Ritter en sait beaucoup et a beaucoup de choses précieuses à dire et devrait être écouté. Pourtant, je pense qu'il fait l'erreur de donner trop de poids à son expérience personnelle avec Kissinger, qui semblait contenir une certaine flatterie. Ted Bundy était probablement très charmant avec les femmes qu'il attirait vers la mort. De nombreux journalistes, notamment dans les grands médias, font l’éloge des hommes politiques qui les traitent personnellement bien. John McCain a travaillé pour de nombreuses causes du mal, mais a été félicité pour son opposition à la torture. Ne devrions-nous pas juger une personne sur la façon dont elle traite tout le monde et pas seulement sur notre propre expérience personnelle avec elle ?
Kissinger est pour moi l’archétype du connard, du tyran lâche et du meurtrier de masse. Face à des pays pauvres et sous-développés du tiers monde comme le Vietnam, le Cambodge ou le Chili, il disait « battons-les à mort », tandis que face à un adversaire pipi, c'était comme « mieux négocier avec eux ». Connard, tyran lâche et meurtrier de masse.
Kissinger a simplement toujours protégé les intérêts américains et rien de plus. Lui attribuer l’héroïsme grâce auquel les Américains et les Russes ont réalisé que les armes nucléaires avaient une date d’expiration est risible. Il était au bon endroit au bon moment et s'il n'avait pas été là, quelqu'un d'autre l'aurait été. Il en va de même pour les millions de morts en Asie : on aurait trouvé quelqu’un pour le faire et il y aurait eu de sacrées bonnes excuses. J’en écouterais seulement deux avec intérêt, comme vous avez écouté Kissinger – Noam Chomsky et Michael Hudson, et le premier est loin de leur vision du monde.
Kissinger m'a vraiment fait peur. Il semblait parler d'un ton monotone comme s'il était un robot. Son visage avait souvent le style d'un homme qui ne respectait personne, et ma réaction immédiate à la première chose que je l'entendais prononcer – ce n'était pas tant les mots – mais la voix d'un homme sans humanité. En d’autres termes, un homme effrayant. j'aurais dit un humain effrayant, mais il ne semblait pas non plus appartenir au groupe de l'humanité.
Comme d’habitude, l’angle mort américain est assourdissant :
Le Dr Henry Kissinger a été nommé Chevalier Commandeur honoraire de l'Ordre très distingué de Saint-Michel et Saint-Georges (KCMG), et TWICE a déclaré publiquement qu'il avait toujours servi la Couronne britannique, dans QUATRE administrations américaines. Le père de Scott Ritter a eu plus de bon sens lorsqu'il a su que Kissinger ne faisait pas partie de la chaîne de commandement.
Lorsque Sir Henry s’est rendu en Chine au début, il n’a pas servi un administrateur américain, comme l’a récemment souligné Pepe Escobar.
Alors que la brillante vidéo en deux parties de Scott Ritter « Agent Zelensky » sur la chaîne Rumble (Diamondz) « Real Truth Real News » montre clairement le pedigree britannique en action aujourd'hui, comment se fait-il que Ritter ait manqué le pedigree de Kissinger ?
Cette conversation privée de 30 minutes ressemble certainement à une tentative de recrutement. Lorsque le type des services secrets a dit « il vous aime bien », les alarmes auraient dû se déclencher. Aimé par Sir Henry Kissinger, KCMG est un arrêt de mort.
Sir Henry Kissinger, KCMG, a signé le mémorandum sur la sécurité nationale des États-Unis, NSSM 200, répertoriant les pays ciblés par le génocide, l'Égypte étant le numéro 1.
Et la seule façon de retirer de notre cou l’épée démocratique nucléaire est de la rendre obsolète – de l’abattre. Sir Henry Kissinger, KCMG, s'est opposé à l'Initiative de défense stratégique de Reagan à Reykyavik en 1983 (tout comme Andropov – qui est décédé peu de temps après).
Sir Henry Kissinger KCMG nous a laissé avec MAD – Mutual Assured Destruction, dont Scott Ritter parle tout le temps partout, alors que traité après traité est abandonné.
….un autre apologiste d’un criminel de guerre…..clairement et simplement. L’histoire tente de réécrire les méfaits d’un système politique moralement en faillite, de domination économique, politique et militaire mondiale complète, absolue et ultime. Bonne chance. Trop de gens ici et dans le monde connaissent la vérité historique qui ne sera pas niée. Il ne peut y avoir qu’une célébration de cet auteur de la mort qui a quitté cette planète dans un état pire qu’au moment où il y est entré.
Simplement par le titre de son article, Ritter pense que Kissinger était un criminel de guerre. Il ne « laisse pas cette évaluation aux autres ». Hong Kong a joué un rôle déterminant dans la création de la prolifération des armes nucléaires qu’il était en quelque sorte célèbre pour avoir diffusé. Que SR estime qu'il est important de louer les compétences diplomatiques de Hong Kong à titre posthume est décourageant. La dernière fois que j’ai vu le Mémorial de la guerre du Vietnam, j’aurais souhaité un mur adjacent affichant les noms des politiciens et des représentants du gouvernement qui ont permis au carnage du Vietnam de prospérer. J’attends avec impatience une autopsie de Caitlin Johnstone ou Chris Hedges. En attendant, l’article de Spencer Ackerman sur Antiwar.com met tout à nu.
J'ai vécu à Washington dans les années 1950, lorsque j'étais jeune, et j'avais des amis dont les pères occupaient de hauts postes au sein du gouvernement – du ministère de l'État et du ministère de la Défense. Ces hommes avaient constamment des sueurs froides à propos d’une crise ou d’une autre, dont ils craignaient qu’elle ne conduise à une guerre nucléaire.
Scott Ritter est un excellent exemple de la mentalité d’initié. Kissinger, qui s’est rendu coupable de nombreux crimes de guerre, était également, comme nous le rappelle Scott Ritter, un ardent défenseur des traités de contrôle des armements – des traités qui sont aujourd’hui morts ou en voie de disparition. Le risque d’une guerre nucléaire est par conséquent plus grand et pourrait se produire.
MAIS cela n’arrivera probablement pas, précisément parce que ceux qui sont au pouvoir ont tellement peur que cela se produise. Exemple : lorsque NOTRE fou, Donald Trump, jouait avec le ballon de football nucléaire, son entourage s'assurait que s'il tentait de déclencher une attaque, on ne lui obéirait pas. Poutine, même s’il n’est pas fou, serait empêché par d’autres de déclencher une guerre nucléaire.
Non, nous sommes raisonnablement à l’abri de l’anéantissement nucléaire, et en fait, la Pax Atomica est l’une des principales raisons pour lesquelles, depuis la Seconde Guerre mondiale, toutes les guerres sont locales. Nous devons au moins cela remercier l’ère atomique. Et nous pouvons remercier Henry Kissinger, criminel de guerre, pour avoir été l'un des instruments de la détente nucléaire. Il sera intéressant de voir qui assumera le fardeau qu’il a dû imposer.
Je voudrais gentiment rappeler à Scott Ritter que certains sociopathes peuvent être très charmants en raison de leur comportement manipulateur – pensez à de nombreux tueurs en série comme Ted Bundy par exemple – donc je serais très sceptique et méfiant si quelqu'un avec les antécédents sanglants de Kissinger était gentil avec moi (ou quelqu'un d'autre)..
Un article courageux de M. Ritter, soulignant qu'il ne s'agit pas d'un "Spécial Consortium News".
À certains ici qui avancent des arguments diminuant les conséquences des différents traités de limitation des armements dans lesquels Kissinger a été impliqué : devons-nous alors considérer que vous pensez que nous aurions été mieux sans ces traités ? Et si tel est le cas, pourquoi devrions-nous nous inquiéter, voire nous inquiéter, du fait que ces traités sont désormais presque certainement perdus ?
Ma nation – les États-Unis – a été en guerre presque toute ma vie (53) et même avec ma connaissance limitée de tout ce qui s'est passé, il me semble impossible d'identifier un poids lourd politique, gouvernemental ou bureaucratique américain qui n'ait pas de sang sur les épaules. leurs mains. Il ne s’agit pas ici d’une défense de Kissinger ou de qui que ce soit d’autre, mais de l’énoncé d’une triste vérité sur l’humanité moderne et les relations humaines.
Jimmy Carter va probablement expirer bientôt (jours ? semaines ? mois ?) et voici encore une personne qui sera saluée comme un humanitaire et un vrai chrétien de la vieille école (il l'est vraiment) qui a néanmoins été impliqué dans la décision. ce qui en fait la nation la plus puissante et la plus dangereuse de la planète, et oui, lui aussi a du sang sur les mains.
Si l'enfer était un endroit où les gens vont jusqu'à ce qu'ils souffrent autant que le mal qu'ils ont causé au cours de leur vie, Kissinger y brûlerait pendant une période plus proche de l'éternité que quiconque dont j'ai entendu parler ou imaginé.
Avec tout le respect que je vous dois, nous aurions pu avoir un véritable homme d’État qui n’aurait pas soutenu le massacre de millions de personnes en Asie du Sud-Est, en Indonésie, au Chili, etc. et qui aurait également négocié des traités avec l’URSS. pour réduire la menace d’une guerre nucléaire. Il n'était pas nécessaire que ce soit l'un ou l'autre.
Ne vous inquiétez pas, malgré le fait que le MassMediaCartel et la dictature du duopole D/R ne tarissent pas d’éloges et d’adulations sur le « grand homme », les livres d’histoire seront limpides et le classeront parmi les pires sociopathes de l’histoire.
Une fois de plus, Scott nous donne un aperçu de ses expériences et repart en nous parlant franchement de ses pensées.
Je sens le grand respect de Scott pour cet homme, une personne qui était clairement très compliquée mais parfois très capable. Il a accédé à des postes de pouvoir, mais à mon avis, il semblait n'avoir aucune conscience de la misère qu'il était responsable d'infliger à tant de personnes.
Certainement un individu énigmatique. Accro au pouvoir, celui qui s'est retrouvé avec l'héritage d'être responsable de la mort de milliers et de milliers d'innocents. Ainsi soit-il!
« Hank the Shank » ne faisait pas partie de mes personnages préférés, il me faisait trop penser à Edward Teller !
Merci CN
Scott Ritter légitimant un monstre comme Kissinger, c'est comme quelqu'un qui essaie de légitimer Hitler parce qu'il était gentil avec son berger allemand. Juste répugnant. La seule raison pour laquelle Kissinger avait envie d’être diplomate lorsqu’il s’agissait d’armes nucléaires, c’est parce qu’elles le menaçaient, lui, sa famille et le système capitaliste amoral. Il ne se souciait pas de qui que ce soit, ni de quoi que ce soit d'autre. Honte à Scott Ritter de ne pas avoir complètement renversé le piédestal sur lequel la classe dirigeante capitaliste veut maintenir ce monstre.
J'ai vécu à Washington dans les années 1950, lorsque j'étais jeune, et j'avais des amis dont les pères occupaient de hauts postes au sein du gouvernement – du ministère de l'État et du ministère de la Défense. Ces hommes avaient constamment des sueurs froides à propos d’une crise ou d’une autre, qui aurait pu conduire à une guerre nucléaire. Les guerres n'ont jamais eu lieu. De cela, j’ai appris que plus vous étiez « à l’intérieur », plus la peur était grande – à juste titre, puisque la peur est un bon facteur de motivation pour éviter toute menace. Depuis lors, à l’exception de la crise des missiles de Cuba en 1962, je ne me suis jamais inquiété plus que brièvement d’une guerre nucléaire, car je savais que ceux au pouvoir seraient si effrayés qu’ils ne s’arrêteraient pas avant de la déclencher.
La crise cubaine a commencé lorsque Khrouchtchev a envoyé des missiles nucléaires à Cuba pour contrer le déploiement de missiles américains en Turquie. Les États-Unis ont préparé une invasion de Cuba par procuration pour détruire les missiles, mais celle-ci a échoué, et les faucons de la Maison Blanche ont conseillé à Kennedy de détruire les missiles par une attaque directe. À la place, Khrouchtchev les a sagement retirés et Kennedy a secrètement rendu la pareille en retirant les nôtres de Turquie. Crise évitée, car l’alternative aurait été très désastreuse.
Celui de Scott Ritter est un excellent exemple de la mentalité d'initié. Parce qu’il a pu voir le fonctionnement du jeu d’échecs nucléaire, il voit à quel point nous nous sommes rapprochés à plusieurs reprises d’une guerre totale, et nous le faisons encore aujourd’hui – dernièrement en Ukraine, et peut-être en Israël, qui possède également des armes nucléaires – et un bientôt, l'Iran aussi. Kissinger, qui s’est rendu coupable de nombreux crimes de guerre, était également, comme nous le rappelle Scott Ritter, un ardent défenseur des traités de contrôle des armements – des traités qui sont aujourd’hui morts ou en voie de disparition. Le risque d’une guerre nucléaire est en conséquence plus grand, et pourrait se produire, ce qui devrait faire craindre aux dirigeants au pouvoir une chaîne imprévue d’accidents et d’erreurs qui pourraient conduire à une première frappe, conduisant ensuite rapidement à Armageddon.
MAIS cela n’arrivera probablement pas, précisément parce que les initiés, en particulier ceux au pouvoir, ont tellement peur que cela se produise. La preuve en est que lorsque NOTRE fou, Donald Trump, jouait avec le football nucléaire, ceux qui l'entouraient s'assuraient que s'il tentait de lancer une attaque, on ne lui obéirait pas. Les conséquences sont si désastreuses que, à moins que les armes nucléaires ne commencent à pleuvoir sur nous, nous ne les lancerons pas en premier. Et Poutine, qui n’est pas un fou, ne déclenchera pas non plus une guerre nucléaire. Des tiers, comme Israël ou l’Iran ? Peu probable, pour les mêmes raisons, et ils sont loin de nous. Des armes nucléaires tactiques ? C’est possible – en Ukraine, par exemple – mais cela ne déclenchera pas une guerre générale.
Non, nous sommes raisonnablement à l’abri de l’anéantissement nucléaire, et en fait, la Pax Atomica est l’une des principales raisons pour lesquelles, depuis la Seconde Guerre mondiale, toutes les guerres sont locales. Depuis 1945, les faucons de guerre aux États-Unis ont soif de guerre (témoin de la débâcle du Vietnam et de l'aventurisme de George W.), mais nous avons eu peur de déclencher quoi que ce soit qui pourrait avoir une portée mondiale – parce que la Russie et maintenant la Chine ont des armes nucléaires et des missiles à livrer. eux. Nous pouvons au moins remercier l’ère atomique et avoir la certitude qu’elle se poursuivra. Et nous pouvons remercier Henry Kissinger, criminel de guerre, pour avoir été l'un des instruments de la détente nucléaire. Il sera intéressant de voir qui assumera le fardeau qu’il a dû imposer.
Je trouve toujours intéressant de voir comment les meurtriers les plus impitoyables peuvent agir de manière civile et courtoise et même paraître plutôt gentils en surface. Et après tout, certains des sociopathes les plus vils figuraient souvent parmi les personnes les plus intelligentes de la pièce. C'est gentil, Scott a eu de bons souvenirs avec ce monstre incarné, mais il n'y a rien de compliqué dans la façon dont nous devrions nous souvenir de lui (la seule complication vient de la façon dont les simps de l'Empire dans les médias font tourner son statut de « grand homme »). Je ne méprise pas Scott pour avoir été brutalement honnête ici dans son point de vue (comme j'aimerais que tout le monde le soit), mais dire qu'il est un peu trop indulgent dans son évaluation d'Henry Kissinger, je crois que c'est un euphémisme monumental.
J'apprécie la texture ajoutée à notre compréhension d'Henry Kissinger, mais « gentillesse » est un mot qui ne devrait apparaître nulle part à proximité de ce sociopathe. Mon idée d'un grand homme est Michael Ratner, qui a passé sa vie à essayer de réparer les torts des Kissingers de ce monde.
Je ne savais rien de Jaba the Hut !
Scott prétend-il que personne n’aurait pu mettre en œuvre le traité anti-missiles balistiques sans cet homme ? Déchets. Idem avec ses autres réalisations au Chili, au Viet Nam et ailleurs.
"...où une longue file d'illuminati attendait pour avoir une audience avec le doyen de la diplomatie américaine"
Quels Illuminati ?
BS. Je déteste Henry Kissinger. Je l'ai toujours détesté. Je pense au Chili et au meurtre de Victor Jara. Tout cela était dû à Kissinger. C'était un anticommuniste enragé. Je suis socialiste. Jamais, au grand jamais, les deux ne se rencontreront. C'était un criminel. Période.
Il n’y a aucune contradiction à massacrer des millions de personnes pour satisfaire les désirs de la ploutocratie et prendre des mesures pour assurer leur sécurité.
Je suis d'accord. Tout cela est vrai. Ses convictions et ses politiques ont entraîné la destruction de pays pendant des décennies et la mort de millions de personnes. Il a également élaboré le traité antibalistique, le traité sur les forces nucléaires intermédiaires et le traité de limitation des armements stratégiques. Alors il a fait ça aussi. Je respecte Scott Ritter donc je crois que tout cela est vrai. Je lis Diplomatie maintenant et après je lirai le livre de Hersh.
Votre commentaire, Dan, touche au cœur du problème.
Vous avez réussi. Kissinger était au service de la domination et de la puissance économique des États-Unis. La guerre nucléaire était une mauvaise affaire pour les grandes entreprises. Il n’y a rien de mal à attribuer à Kissinger le mérite d’avoir négocié un accord qui a aidé le pays, mais ce succès n’est rien en comparaison du mal qu’il a infligé aux peuples de ce monde.
Merci, Scott, pour cette vision plus nuancée de Kissinger. Une preuve supplémentaire que nous sommes des êtres complexes, n’est-ce pas – ni tous bons, ni tous mauvais. Une façon plus sympathique, peut-être, de dire (merci Issi) qu'une horloge cassée est correcte deux fois par jour.
C'est peut-être la meilleure façon de le dire.
Kissinger était sans aucun doute un criminel de guerre. Mais il avait quelques qualités : ses efforts de détente et de rapprochement avec l’URSS et la Chine étaient louables. SALT était en grande partie à l'origine de son travail. Bien entendu, son renversement d’Allende était répréhensible. De plus, son bombardement massif du Cambodge était monstrueux. Cette dernière décision a été entreprise parce que lui et Nixon essayaient de mettre fin à l'invasion américaine du Vietnam, mais ils avaient besoin de sauver la face.
Ses efforts visaient uniquement l’hégémonie américaine et ses intérêts impérialistes. Le gouvernement américain continue de dénoncer la Chine sur le fait qu’elle ne fera pas preuve de fidélité à « l’ordre fondé sur des règles » et sur son ingérence continue dans les affaires de Taïwan qui menace de guerre. Quant à l'Union soviétique, Kissinger a fait tout ce qui était en son pouvoir pour accélérer le démantèlement de la bureaucratie stalinienne afin de pouvoir voir de son vivant la ridicule « fin de l'histoire » de Fukuyama. Il rêvait probablement de vivre assez longtemps pour voir le démantèlement complet de la Russie en États coloniaux vassaux que sont les États-Unis. et le reste des chiens de poche de l'OTAN, objectif ultime avec leur guerre par procuration en Ukraine.
Le bombardement du Cambodge visait à priver les Nord-Vietnamiens d’une base pour attaquer et tuer les Américains qui avaient reçu l’ordre de se rendre sur le champ de bataille. Comme le chantait Country Joe and the Fish : « Il y a beaucoup d’argent à gagner en fournissant à l’armée des outils de commerce. »
Les Nord-Vietnamiens n’ont pas non plus été invités au Cambodge. «Il y avait beaucoup de reproches à répandre.» J'ai dit ça.
Je ne sais pas vraiment comment évaluer Kissinger. Ce fut probablement un résultat net positif pour les États-Unis (gouvernement et citoyens) et négatif net pour le reste du monde. J'ai trouvé que le point de vue de Ritter sur lui était une lecture très intéressante.
Du côté positif, Kissinger apparaît comme une étoile brillante par rapport à ceux qui l’ont suivi au Département d’État et dans d’autres fonctions diplomatiques. Pour n'en citer que quelques récents : Madeline Albright, Hillary Clinton, Mike Pompeo, Nikki Haley, Antony Blinken, Victoria Nuland. Aucun des six mentionnés n’avait l’expérience, les qualifications, le tempérament ou l’intellect nécessaires pour être nommé aux postes dans lesquels ils se sont retrouvés. Et chacun d’entre eux semblait beaucoup trop aimer les guerres lointaines.
Je peux donc supporter de lire sur le grand départ de Kissinger à Washington DC, mais mon estomac se retourne encore un peu lorsqu'un article ou une vidéo de Madeline (un demi-million d'enfants irakiens morts en valait la peine) Albright apparaît dans les archives.
Il y a environ cinq ou six ans, je recevais des courriels du regretté membre du Congrès et icône des droits civiques, John Lewis. Dans certains de ses courriels, il nous demandait de signer une pétition pour soutenir Madeleine Albright alors qu'elle s'élevait contre Donald Trump. Comme si parler contre Donald Trump mettait la barre haute ou faisait d’elle quelqu’un digne de se tenir à ses côtés.
Je me suis désabonné de sa liste de diffusion et en expliquant pourquoi je me désinscrivais, j'ai dit honte, honte, honte à John Lewis d'avoir demandé que nous soyons aux côtés de ce méchant belliciste, et que John Lewis déshonorait et trahissait l'héritage de Martin Luther King en demandant que nous sommes aux côtés de Madeleine Albright, entre autres.
hxxps://consortiumnews.com/2021/04/02/the-liberal-contempt-for-martin-luther-kings-final-year/
Je ne crois pas que ce soit le monde qu’il essayait de sauver par le biais de traités de contrôle des armements nucléaires, mais plutôt la capacité de l’Occident dirigé par les États-Unis à poursuivre sans entrave son saccage à travers la planète. C'est à peu près ce qui s'est passé. Ses motivations n’ont jamais été la paix. Il s’agissait de contrôle. Bon débarras.
Bien dit.
Loïs – Je suis d'accord à 100%.
Bien dit Lois et c'est trop vrai. C'est toujours la motivation derrière l'action qui parle le plus.
« Plus tard, de février à avril 1975, alors que l’armée sud-vietnamienne s’effondrait devant l’avancée des forces armées nord-vietnamiennes sur Saigon, l’échec absolu du programme de « vietnamisation » – défendu par Kissinger – est devenu manifeste.
Mais Nixon et Kissinger savaient que la guerre du Vietnam était impossible à gagner et que la politique de « vietnamisation » avait très peu de chances de réussir. C'était une façon de s'en sortir sans être humilié ou blâmé.
C’est pourquoi Nixon et Kissinger recherchaient de meilleures relations avec la Chine et l’URSS. En revanche, les chefs militaires pensaient que la guerre du Vietnam pouvait être gagnée si seulement ils pouvaient être autorisés à mener leur propre version de la guerre. Ils n’avaient pas été autorisés à le faire sous le président Johnson et se sentaient eux aussi déçus par Nixon.
Ceci est abordé dans un certain nombre de livres tels que « Nixon's Gamble » de Ray Locker.
Merci pour la courte leçon d'histoire de Kissinger Scott. Le méchant homme ne me manquera toujours pas !
Cet article est en fait une proposition de certaines de mes propres réflexions sur Henry Kissinger que j'ai partagées dans un commentaire sur l'article « Le changement du New York Times sur la victoire en Ukraine », rédigé par John Walsh d'Antiwar.com et diffusé par Consortium News. le 27 mai 2022 :
« Kissinger mérite certainement toutes les évaluations négatives et demandes de comptes pour son héritage macabre (au Cambodge, au Bangladesh, au Chili, au Timor oriental, etc.) qu'il a reçues de la part de critiques perspicaces comme Christopher Hitchens, Noam Chomsky, William Shawcross, Greg Grandin, etc. ., de sorte qu’il est désormais un personnage assez infâme sans équivoque en dehors du périphérique. En outre, le fait que même l’« interventionniste humanitaire » Samantha Power se rapproche de lui est sûrement une preuve du peu de divergences qui tendent à exister sur les principes fondamentaux destructeurs de la projection de puissance hégémonique dans les cercles politiques américains.
Cela étant dit, j'ai toujours été un peu ennuyé par la façon dont Kissinger est présenté comme un individu particulièrement monstrueux (comparé, par exemple, à Zbigniew Brzezinski, Madeleine Albright, ou franchement même à James Baker et Brent Scowcroft, sans parler de la clique du PNAC. ), en grande partie due à l'influence de Hitchens, proche des néoconservateurs, sur le discours à son sujet. Au contraire, les conceptions de la « realpolitik » du Conseil de Vienne de Kissinger, aussi à double tranchant soient-elles, se comparent relativement favorablement aux programmes impériaux maximalistes qui prévalent dans les cercles politiques néoconservateurs (qui ont commencé à devenir une tendance plus importante dans la pensée politique que Réalisme kissingérien avec le « Massacre d'Halloween » de 1975).
Zbigniew Brzezinski, par exemple, était à l’origine du plan visant à contribuer à l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Il s'en est même vanté dans son entretien en 1998 avec le magazine Le Nouvel Observateur.
l'horloge cassée est toujours correcte deux fois par jour
Je suis désolé,
Peut-être que je n'écoutais pas assez attentivement,
Avez-vous dit que même l’un de ses cinq meilleurs amis au monde s’est réellement engagé dans la voie du désarmement ?
Parce que si vous l’avez fait, je ne l’ai pas entendu, et je ne l’ai certainement pas vu.
Quelqu'un d'autre l'a-t-il fait ?
Ces « traités clés sur le contrôle des armements nucléaires » ont fini par bloquer l'équilibre du terrorisme nucléaire, ce qui a en fait maintenu au pouvoir les cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Ils n’ont certainement pas sauvé le monde, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, il n’a pas encore été sauvé…
Merci, Josué; nous en avions besoin.
Merci à Scott Ritter et au CN d'avoir publié cet article courageux de Scott qui, comme on pouvait s'y attendre, a rendu furieux beaucoup de personnes ici. Je pense que Kissinger a joué un rôle positif important – peut-être crucial – dans les années dorées de la détente Est-Ouest. Alors que la détente s'effondrait au cours des cinq dernières années, Kissinger a tenté d'attirer l'attention des présidents américains. Trump était disposé à suivre ses conseils. Obama et Biden – pas encore. Je pense qu'il y aurait encore un certain respect professionnel pour Kissinger au Kremlin, où il était encore récemment le bienvenu. Quant aux bombardements génocidaires américains en Indochine, K faisait partie d’une machine de guerre génocidaire américaine qui continue de fonctionner de manière similaire dans de nombreux autres pays et régions depuis son mandat. Essayez la Serbie, l’Irak, l’Afghanistan, le Yémen, la Libye, la Syrie et maintenant Gaza. Désigner K comme un participant particulièrement mauvais est historiquement injustifié.
En effet.
Comme je l'ai dit un jour ailleurs en examinant « Kissinger's Shadow » de Greg Grandin (2016), et comme héritage politique que vous connaissez probablement très bien depuis votre époque en tant qu'ambassadeur d'Australie au Cambodge de 1994 à 97 :
« Grandin concède que « Henry Kissinger n'est bien sûr pas le seul responsable de l'évolution de l'État de sécurité nationale des États-Unis vers la machine à mouvement perpétuel qu'il est devenu aujourd'hui » (Grandin, 15). Cependant, en s'efforçant de différencier l'influence pernicieuse de Kissinger sur la politique étrangère ultérieure de celle d'architectes et d'intellectuels en politique étrangère tels que George Kennan, Arthur Schlesinger, Hans Morgenthau, Reinhold Niebuhr et Thomas Schelling, le livre de Grandin semble diminuer les contributions problématiques de ceux représentant des perspectives précédentes et/ou opposées sur les relations étrangères (Grandin, 1-4 et 10).
Par exemple, il souligne à juste titre l’impact destructeur de l’invasion secrète et des bombardements du Cambodge par Kissinger ; dans le même temps, Grandin ne s’intéresse pas à la façon dont les idées et les perceptions contrastées du personnel diplomatique contemporain observant « une large alliance « antifasciste » de « non-communistes », de « sihanoukistes » et de « Khmers rouges » pourraient ont contribué au parrainage pragmatique ultérieur par les États-Unis de cette même alliance contre les forces vietnamiennes malgré les atrocités génocidaires antérieures commises par les Khmers rouges (Grandin, 64 ans, cf. Michael Haas, « Cambodge, Pol Pot et États-Unis : Le Pacte Faustien », publié par Praeger en 1991, ou les travaux de John Pilger sur le Cambodge).
Convenu. Merci.
Sauf si vous êtes enclin à y réfléchir. comme moi, il est miraculeux que nous ne soyons pas encore tombés dans l'oubli, ce qui semble être davantage une question de chance que de sagesse. Les traités sur les armes étaient dans notre intérêt (celui des États-Unis), et non dans l’ensemble de l’humanité, même si, bien sûr, pour Kissinger et al, nous sommes (étions) les traités essentiels. Aujourd’hui, le monde est lentement entraîné vers la prise de conscience que des millénaires de tribalisme sont rendus intenables par les bombes de la prolifération des armes nucléaires et de la prolifération humaine. On pourrait hypothétiquement supposer que ces deux éléments étaient à l’origine de la vision psychopathe de Kissinger (et al) d’une solution. Et c’est formidable pour les entreprises militaro-industrielles, où nous restons de loin le leader mondial, le seul créneau industriel aussi dur que nous occupons encore – à part Tesla.