AS'AD AbuKHALIL : Le Hamas avant et après le 7 octobre

By As'ad Abu Khalil
Spécial pour Consortium News 

Hamas a été un facteur important dans la politique arabe depuis sa création en 1987. Il a suscité la controverse dès le début : beaucoup se sont opposés à ses références aux répugnants Protocoles des Sages de Sion (le fameux faux antisémite) dans le document fondateur, et il manifestait des sentiments anti-juifs – et même des sentiments anti-chrétiens au début. 

Mais la société palestinienne est connue – contrairement au Liban – pour son aversion pour le sectarisme, malgré la propagation de l’idéologie salafiste sectaire depuis le Golfe. 

Le Hamas a été contraint de changer de rhétorique et son dernier document politique (tout comme le Hezbollah) a clairement indiqué qu’il s’opposait au sionisme et non au judaïsme. (Certains dirigeants et partisans du Hamas parlent encore en termes anti-juifs). Le Hamas a ressenti la pression de la société palestinienne et a fait tout son possible pour montrer que les chrétiens palestiniens seraient perçus comme faisant partie de la société palestinienne dans son ensemble. 

La montée du Hamas n’a pas été régulière ; le mouvement a subi divers changements et transformations ; ses relations extérieures ont également changé, devenant parfois plus proches de l’Iran que du Qatar, et d’autres fois inversement.

Lors de la deuxième Intifada, elle a été à l’origine de nombreux bombardements qui n’étaient pas dirigés contre des cibles militaires. Dire que cette opinion publique occidentale aigrie serait hors de propos parce que les gouvernements occidentaux, les médias et certains membres de la société étaient hostiles (même racistes) envers les Palestiniens et les Arabes en général, quelles que soient les actions entreprises par les Palestiniens contre la sauvage occupation israélienne. 

Il y a eu également un débat qui s’est ensuivi, en arabe, à l’abri des regards curieux des Occidentaux. Les gens (Palestiniens et Arabes) ont discuté de l’utilité et de la moralité de la violence sans but loin des cibles militaires strictes (cela a été déclenché par l’attentat à la bombe contre une pizzeria par le Hamas en 2001). 

Il n’y avait pas de consensus parmi les Arabes sur la question de savoir si les adultes israéliens devaient être traités comme des cibles militaires légitimes en raison de leur service dans la réserve militaire. Les gens discutaient ouvertement de ces questions dans la presse. D’autres n’étaient pas d’accord et ont appelé à un changement dans les formes de lutte armée des Palestiniens afin de ne pas violer les normes de guerre islamiques et arabes traditionnelles. 

Le régime saoudien était déjà engagé dans une propagande visant à impressionner l'AIPAC ; des articles ont été publiés dans la presse saoudienne pour qualifier la violence du Hamas et celle d'autres groupes palestiniens de terrorisme pur et simple. Ceci, bien sûr, offense de nombreux Arabes qui considèrent Israël comme le pionnier et le spécialiste de la pratique du terrorisme dans la région, tout au long du 20^th 21^st siècles.

Victoire électorale du Hamas

Le Hamas était considéré par le Fatah comme une menace pour sa domination politique. (Le Fatah est devenu, après Oslo, une branche de l’occupation, bien qu’Arafat ait tenté au cours de ses derniers jours de jouer sur les deux tableaux et de revitaliser la branche armée du Fatah après avoir été de plus en plus déçu par le « processus de paix ».)

Rapidement, il est devenu clair que le Hamas était en train de devenir la deuxième organisation politique la plus influente après le Fatah (uniquement à l'époque d'Arafat), alors que les groupes palestiniens de gauche voyaient leur disparition. Le Fatah était certain de gagner les élections de 2006 et les Israéliens étaient d’accord, mais le Fatah s’est affaibli après qu’Arafat ait lentement repris le chemin de la lutte armée – et a été tué par Israël avec le soutien des États-Unis à cause de cela.  

Les élections ont été autorisées en 2006 et le Hamas a gagné. Le Hamas a gagné simplement grâce à un vote contre le Fatah corrompu et délabré. Le peuple palestinien en est venu à percevoir le Fatah, à juste titre, comme un traître et un outil impitoyable de l’occupation. 

Le spectre politique palestinien était divisé entre la voie du Fatah et celle du Hamas. Le Fatah représentait la coordination avec l’occupation israélienne, l’abandon de la lutte armée, la confiance dans les États-Unis et l’espoir qu’Israël permettrait aux Palestiniens d’avoir un État. 

Le Hamas, de son côté, s’opposait à la paix avec Israël, croyait fermement à l’efficacité de la lutte armée et était déterminé à ce que seule une idéologie islamiste puisse mobiliser efficacement le peuple.

Un score à régler

Le Hamas pensait qu'un retour à l'enseignement islamique était nécessaire pour vaincre Israël. L’expérience de l’OLP (surtout après la fuite de Beyrouth en 1982) a représenté un échec et une défaite. Le Hamas était alors ce qu’était le Fatah au lendemain de 1967, lorsqu’il se présentait comme l’alternative révolutionnaire aux régimes arabes en faillite.

Les États-Unis et Israël ne pouvaient pas accepter la victoire du Hamas, comme l'a révélé le journaliste David Rose dans ce communiqué. article en 2008, les États-Unis et Israël œuvraient en faveur d’un coup d’État visant à renverser le Hamas à Gaza. Voilà pour la rhétorique de Bush, la démocratie et les urnes. 

Le Hamas – contrairement au Fatah, qui a souffert depuis sa création d’infiltrations et de violations de la sécurité – a formé un appareil de renseignement efficace et a empêché le coup d’État de ses ennemis, dont le Fatah. 

Le Hamas avait également des comptes à régler avec le Fatah, après avoir été torturé dans les cachots de l'Autorité palestinienne après Oslo. Les gouvernements occidentaux n’avaient aucun scrupule à accepter la torture pratiquée par Israël et l’Autorité palestinienne tant que les victimes étaient des islamistes et croyaient à la lutte armée.

Juste avant le 7 octobre, le Hamas traversait une crise d’identité. Elle est devenue – comme l’AP dans un sens – associée au gouvernement répressif de Gaza. Les choses n'étaient pas aussi mauvaises qu'elles l'étaient sous les voyous de l'AP à Ramallah, mais le Hamas recourait de plus en plus à la répression contre l'expression de l'opposition et du ressentiment.

Les difficultés économiques n’étaient pas dues au régime du Hamas (après près de deux décennies de blocus israélien), mais la population n’avait qu’une seule adresse contre laquelle protester. Il n’y avait pas de corruption généralisée au Fatah, mais le peuple palestinien de Gaza en avait assez de la gestion du siège par le Hamas. 

Les habitants de Gaza en avaient assez de l’impact de cette catastrophe sur leur vie. Gaza n'est pas une prison virtuelle. Il s’agit en fait d’une prison à ciel ouvert, dont l’air, la mer et les points d’entrée sont tous contrôlés par l’occupation israélienne. Israël et les médias subordonnés affirment toujours qu’Israël s’est « retiré » de Gaza en 2005. En fait, l’occupation de Gaza n’a jamais pris fin.

Ce qu’Israël a fait, c’est simplement redéployer les troupes d’occupation à l’extérieur de Gaza, tout en imposant un siège strict sur la bande. Le gouvernement égyptien de Sissi est un partenaire à part entière dans le siège (à l’époque de Husni Moubarak, le gouvernement égyptien autorisait la contrebande afin d’atténuer les conditions économiques à Gaza). 

Les États-Unis s’en remettaient généralement à Israël pour faire ce qu’il voulait avec la bande de Gaza, et chaque fois qu’Israël décidait de lancer une campagne militaire sauvage contre la population de Gaza, les États-Unis (droite, gauche et centre) les suivaient et apportaient à Israël leur plein soutien. . 

Le Hamas ne peut pas être vaincu par la force

En 2018, la population de Gaza a tenté de lancer une manifestation pacifique contre le siège. La réponse d'Israël a été rapide : il a tiré sur les manifestants sans se soucier des vies civiles. L’indulgence américaine a permis à Israël de traiter les pauvres habitants de Gaza avec insensibilité et vengeance.

On ne sait pas grand-chose de la planification de l’opération Déluge d’Aqsa le 7 octobre. Le Hezbollah et l’Iran ont tous deux confirmé qu’ils n’avaient aucune connaissance préalable de l’opération. Certains pensent que le Hamas n’a pas agi seul ; que lorsque les frontières se sont ouvertes, le Jihad islamique et des groupes encore plus petits se sont échappés de la prison de Gaza et se sont servis des otages israéliens.  Le Hamas a admis plus tard que tous les otages n'étaient pas sous sa garde.

Les États-Unis et Israël ont rapidement réagi en assimilant le Hamas à l’EI, et le président Joe Biden a insisté sur le fait que le Hamas ne représente pas le peuple palestinien. WINIP (la branche de recherche à peine déguisée du lobby israélien) a réalisé un sondage pour prouver que le Hamas n'est pas populaire et les médias occidentaux ont pratiquement déclaré la fin du Hamas. 

Mais on ne peut pas éliminer le Hamas par la force. Selon certaines informations, sa popularité augmente en Cisjordanie, où elle a été interdite par l'Autorité palestinienne. Des chants en faveur du Hamas ont été entendus toute cette semaine en Cisjordanie et dans les pays arabes.

Les choses ne se passent pas toujours comme prévu lorsque les puissances coloniales élaborent des stratégies avec une puissance de feu importante. 

L'image d'Abu 'Ubyadah (le porte-parole militaire du Hamas) a été affichée sur tous les réseaux sociaux arabes et même dans les rues du Liban, le seul pays arabe à jouir d'une liberté (presque) illimitée. 

La libération des prisonniers palestiniens s'est accompagnée d'une expression de soutien au Hamas. Et même avec le niveau massif de destruction et de morts à Gaza, il n’y a eu aucune grogne contre le Hamas de la part du peuple palestinien. Pour qu’Israël mette fin au Hamas, il doit tuer ou expulser tous les Palestiniens de Cisjordanie, de Gaza et de tous les camps de réfugiés en Jordanie, au Liban et en Syrie. 

L’administration Biden ne s’opposerait apparemment pas à un plan aussi meurtrier.

As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004) et a dirigé le populaire L'arabe en colère Blog. Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.