Quand Israël renoncerait à ses armes nucléaires

Il n’existe qu’un seul scénario dans lequel Israël renoncerait à ses armes nucléaires et il semble plus éloigné que jamais de la réalité, a écrit Joe Lauria le 4 mai 2015.

By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
4 mai 2015

[Au cours des huit années écoulées depuis la rédaction de cet article, l’idée d’un État palestino-israélien unique et démocratique avec une majorité arabe semble aujourd’hui impossible, avec Israël mettant en œuvre un plan de nettoyage ethnique à Gaza qui conduirait à un autre type d’État unique. une solution dans laquelle les Palestiniens restant dans les territoires désormais occupés n’auraient toujours aucun droit.

Avant le début du massacre actuel, Israël avait déjà commencé à plaider ouvertement en faveur de l’annexion des colonies de Cisjordanie. Cependant, depuis lors, l’opposition internationale à Israël a également commencé à croître et s’est maintenant accélérée lors de l’opération génocidaire israélienne à Gaza.]

IIsraël a envoyé la semaine dernière [en 2015] son ​​premier observateur depuis 20 ans à la conférence d'examen du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), qui se tient tous les cinq ans au siège de l'ONU à New York. Israël, qui n'est pas membre du TNP et n'a jamais confirmé qu'il possédait des armes nucléaires, a également participé à cinq cycles de négociations à Genève sur la création d'une zone exempte d'armes de destruction massive au Moyen-Orient.

Cependant, le voile est tombé sur le secret le moins bien gardé au monde lorsque le Département américain de la Défense a récemment publié un document indiquant clairement qu'Israël possède effectivement la bombe. 

Un Pentagone de 1987 document déclassifié en février [2015] déclare sans équivoque que le programme d'armes nucléaires d'Israël était alors au stade que les États-Unis avaient atteint entre 1955 et 1960. Il affirme également qu'Israël avait le potentiel de développer des armes à hydrogène.

Le document a été publié quelques jours seulement avant que le Premier ministre Benjamin Netanyahu ne prononce son discours très controversé du 3 mars devant une session conjointe du Congrès, dans lequel il expliquait pourquoi il fallait empêcher l’Iran de se procurer la bombe. En tant que seule puissance nucléaire de la région, Israël dispose d’un avantage stratégique inégalé.

Il ne semble pas y avoir de scénario dans lequel Israël renoncerait volontairement à son arsenal nucléaire pour respecter une résolution du Conseil de sécurité de 1995 appelant à un Moyen-Orient dénucléarisé. Ou est-ce qu'il y en a ?

Le seul pays à avoir volontairement renoncé à ses armes nucléaires est l’Afrique du Sud de l’apartheid. Le président FW de Klerk a donné instructions écrites à cet effet en février 1991 (le même mois où Nelson Mandela était libéré de prison). Lorsqu'il a annoncé en mars 1993 que les six armes embarquées par Pretoria avaient été démantelées, De Klerk a déclaré que cela avait pour but d'améliorer les relations internationales de l'Afrique du Sud. (C’était aussi la première fois que l’Afrique du Sud confirmait qu’elle possédait la bombe).

La raison de De Klerk n'est pas entièrement accepté par des experts. La spéculation a conduit à diverses théories. La première était qu’avec la disparition de l’Union soviétique, l’Afrique du Sud n’avait plus besoin de sa dissuasion nucléaire. Une autre était qu’ils n’avaient plus besoin de la bombe comme moyen de faire chanter les États-Unis pour qu’ils prennent leur défense.

UN théorie crédible c’est que Pretoria a vu l’écriture sur le mur : l’apartheid était voué à l’échec et l’Afrique du Sud serait bientôt dirigée par un gouvernement noir. Les dirigeants de l’apartheid ont conclu qu’il valait mieux abandonner complètement la bombe plutôt que de la laisser tomber entre les mains du Congrès national africain et éventuellement partagé avec d’autres gouvernements africains.

Un ancien diplomate sud-africain était cité comme affirmant que Pretoria était « motivée par le souci de ne pas vouloir que des matières ou des infrastructures nucléaires non déclarées tombent entre les mains de Nelson Mandela ».

De Klerk avait déjà abrogé les lois sur l’apartheid et libéré Mandela au moment où les bombes étaient démantelées. Lorsqu’il a annoncé que les armes nucléaires avaient été détruites, de Klerk a déclaré : « Ce pays ne sera plus jamais en mesure de se procurer un dispositif nucléaire, d’en construire un à nouveau, grâce au réseau absolu d’inspection et de prévention qu’implique le fait d’être membre du TNP. sur n’importe quel pays.

Admissions israéliennes de l’apartheid

Les parallèles entre l’Afrique du Sud et Israël se multiplient. Après que Netanyahu ait renoncé à son soutien à un État palestinien dans le feu des derniers jours de sa campagne de réélection (pour ensuite tenter de revenir sur sa décision immédiatement après), les États-Unis et les Nations Unies ont fortement laissé entendre que l’alternative serait un apartheid. Israël.

« Une solution à deux États est le seul moyen pour le prochain gouvernement israélien de garantir la sécurité d’Israël en tant que pays juif et démocratique État », a déclaré Jen Psaki, porte-parole du Département d'État, le 18 mars [2015], au lendemain de la réélection de Netanyahu. Le porte-parole de l'ONU, Farhan Haq, a déclaré le même jour que le secrétaire général Ban Ki-moon « croit fermement » qu'une solution à deux États et la fin des colonies sont « la seule voie à suivre pour qu'Israël reste un pays ». démocratique Etat."

N’en croyant pas vraiment mes oreilles, j’ai demandé à Haq si ce qu’il voulait dire était que l’alternative était un Israël d’apartheid. "J'ai dit ce que j'ai dit", a-t-il répondu.

Alors que de nombreux critiques d’Israël affirment qu’il applique déjà un système d’apartheid de facto en dirigeant 4 millions de Palestiniens sans droits, l’apartheid légal s’accompagnerait de l’annexion de la Cisjordanie et de Gaza. Cela semble être la raison pour laquelle l’annexion a rencontré une résistance. Mais plus une solution à deux États reste un rêve, plus une solution à un État devient possible.

Pas moins de deux anciens premiers ministres israéliens l’ont affirmé. « Tant que sur ce territoire à l’ouest du Jourdain il n’y aura qu’une seule entité politique appelée Israël, elle sera soit non juive, soit non démocratique. Si ce bloc de millions de Palestiniens ne peut pas voter, ce sera un État d’apartheid. » dit Ehud Barak en 2010.

Trois ans plus tôt, l’ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert avait déclaré : « Si le jour vient où la solution à deux États s’effondre et que nous sommes confrontés à une lutte à la manière sud-africaine pour l’égalité des droits de vote (y compris pour les Palestiniens dans les territoires), alors, dès que cela se produit, l’État d’Israël est fini.

Un ancien ambassadeur israélien en Afrique du Sud, Alon Liel, l’a exprimé encore plus crûment. « Dans la situation qui existe aujourd’hui, jusqu’à ce qu’un État palestinien soit créé, nous ne formons en réalité qu’un seul État. Cet État commun, dans l’espoir que le statu quo soit temporaire, est un État d’apartheid. »

Sans le plein suffrage palestinien, Israël est de plus en plus confronté à une réaction internationale hostile. Israël craintes le mouvement naissant de boycott, de désinvestissement et de sanctions pourrait atteindre l’ampleur des sanctions qui ont poussé Pretoria à mettre fin à l’apartheid.

Une solution à un État, dans laquelle tous les Palestiniens auraient droit de vote, pourrait signifier l’élection d’un gouvernement palestinien pour diriger à la fois les Arabes et les Israéliens, un peu comme un gouvernement sud-africain noir gouverne les noirs et les blancs. Malgré son passé violent, l’Afrique du Sud a montré comment les communautés pouvaient coexister.

Il semble aujourd’hui presque inconcevable qu’Israël devienne un État unique doté d’un gouvernement arabe palestinien. Mais il était autrefois inconcevable que l’Afrique du Sud soit dirigée par un gouvernement noir. 

Si le jour d’une transition pacifique vers un État unique et démocratique pour remplacer Israël devait arriver, est-il concevable que les dirigeants israéliens permettent que leur arsenal nucléaire soit contrôlé par un gouvernement arabe ?

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et le L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe