Après qu'une offre pour une défense d'intérêt public et des documents classifiés nécessaires à sa défense lui aient été refusés, le lanceur d'alerte David McBride a plaidé coupable à trois accusations réduites vendredi. Joe Lauria rapporte.
Davd McBride avec son équipe juridique et son chien Jake arrivent vendredi à la Cour suprême où il plaidera coupable de tous les chefs d'accusation. (Joe Lauria)
By Joe Laurie
à Canberra, Australie
Spécial pour Consortium News
WAlors que ses options pour un procès équitable ont été épuisées, le lanceur d'alerte australien David McBride a demandé vendredi un nouvel acte d'accusation pour lequel il a plaidé coupable sur tous les chefs d'accusation.
McBride, un ancien avocat militaire, a été accusé d'avoir volé des documents gouvernementaux et de les avoir donnés à des journalistes afin de révéler des meurtres dissimulés de civils non armés commis par des soldats australiens en Afghanistan.
Sa défense reposait sur l'acceptation par le tribunal de son argument selon lequel son serment envers la couronne britannique lui donnait le devoir, au-delà de l'obéissance aux ordres militaires, d'informer la nation tout entière de ces crimes.
Mais le juge du procès, David Mossop, a déclaré qu'il demanderait au jury, qui devait être sélectionné à partir de lundi, de ne pas tenir compte de tout intérêt public dans la défense. "Til n'y a aucun aspect du devoir qui permet à l'accusé d'agir dans l'intérêt public contrairement à un ordre légal », a-t-il déclaré au tribunal mercredi.
L'équipe juridique de McBride a tenté de faire appel de cette décision, mais sa demande a été rejetée jeudi par la juge en chef de la Cour suprême, Lucy McCallum. Plus tard dans la journée, le Mossop a ordonné que les agents du bureau du procureur général puissent retirer de la possession de la défense les documents classifiés que l'équipe de McBride avait l'intention de présenter au jury.
En raison de ces décisions régressives, McBride a accepté le conseil de ses avocats selon lequel, sans défense viable, il devrait plaider coupable.
Vendredi après-midi, il a demandé un nouvel acte d'accusation. Après avoir été interpellé une deuxième fois, un McBride provocant s'est tenu dans la salle d'audience SC7 devant un microphone placé devant lui et a prononcé « coupable » pour chaque chef d'accusation qui lui était lu.
McBride a ensuite été embrassé par son avocat Mark Davis et par sa femme, qui se penchaient par-dessus la balustrade de la galerie publique.
Mossop a accepté de retarder la détermination de la peine jusqu'à la nouvelle année et de permettre à McBride de rester en liberté sous caution. Il risque une peine maximale de dix ans de prison. Mais Mossop a accepté une soi-disant « évaluation intensive des ordonnances correctionnelles », ce qui signifie que McBride pourrait être éligible à une punition hors de prison.
Immédiatement après, dans la rue devant le palais de justice, Davis a déclaré aux journalistes : « Nous avons reçu la décision cet après-midi, qui consistait essentiellement à retirer les preuves de la défense. … La Couronne, le gouvernement, a reçu le pouvoir de regrouper les preuves et de les utiliser par la porte dérobée. Il n’est plus en mesure de le soumettre à un jury.
Davis a dit :
"C'est le coup fatal porté en conjonction avec la décision d'il y a quelques jours qui limite ce que nous pouvons dire au jury au nom de David en termes de ce qu'était son devoir en tant qu'officier dans le serment qu'il a prêté pour servir, comme nous disons, les intérêts du peuple australien.
Eh bien, la décision était la suivante : il n’a pas le devoir de servir les intérêts du peuple australien. Il a le devoir de suivre les ordres. À notre avis, il s’agit d’une compréhension très étroite du droit qui nous ramène en fait à l’avant-Seconde Guerre mondiale. Nous savons tous comment le droit militaire a été jugé depuis lors en termes de respect des ordres.
Donc, face à cette réalité, nous sommes limités en termes de ce que nous pourrions soumettre à un jury en termes de devoir de David… et la suppression des preuves rend impossible, de manière réaliste, d'aller en procès. C’est un jour triste et difficile pour nous de conseiller David sur ses options cet après-midi et il les a acceptées.
McBride a déclaré : « Je me tiens debout et je crois que j'ai fait mon devoir et je ne le vois pas comme une défaite. Je vois cela comme le début d’une Australie meilleure.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Eh bien, il est clair que le juge Mossop met en pratique ce qu'il prêche. Il s’agit évidemment d’un homme qui suit les ordres, quels qu’ils soient, et nous savons ce qu’on lui a ordonné de faire.
Les guerres sont menées pour le pouvoir du roi ou de la classe dirigeante. Les soldats ne sont que des pions fidèles, des jeunes hommes pleins de testostérone et convaincus qu’ils ne mourront pas. C'est un jeu pour eux de s'intégrer, de gagner, de montrer leur virilité, d'être fidèles à la cause… en fin de compte, ils n'ont pas d'importance ; ce qui compte, c'est le butin. Qui sont ces pions à qui s'opposer, à décider qu'ils en savent plus que le haut soldat dont ils relèvent. S’ils désertent ou rompent les rangs : peine de mort pour eux. De nos jours, les individus pensent qu’ils devraient avoir des droits, une voix, un choix. McBride a fait le choix d'utiliser sa voix… quelque chose qui s'est produit était mal et ignoré par les supérieurs ; cela ne leur importait pas. Cela comptait pour lui. Il en paiera le prix. Au moins, il ne sera pas abattu.
100% vrai, André. Juste un grand cirque bidon, qui ne veut rien dire et qui n'a aucun précédent d'aucune sorte. La justice de Victor.
Félicitations à Joe Lauria et à Consortium News pour avoir suivi cette affaire importante. Encore une autre parodie de justice à la vue du monde entier. C’est exactement à cela que ressemble « l’ordre fondé sur des règles ». Le panneau derrière David McBride disait tout : « Les échecs au sein créent des lanceurs d’alerte ». Un monde à l’envers continue…
MÉMO Au : Juge Mossop
SE REPENTIR!!!
« Votre serviteur ici, lui a-t-on dit. Pour le dire clairement, pour le dire froidement. C'est fini. Cela ne va pas plus loin ; et maintenant les roues du ciel s'arrêtent. Vous sentez la cravache du diable. Préparez-vous pour l’avenir, c’est un meurtre.
« Les choses vont glisser. Glissez dans toutes les directions. Ce ne sera rien. Rien! Vous ne pouvez plus mesurer. Le blizzard. Le blizzard du monde a franchi le seuil et a bouleversé l’ordre de l’âme. Leonard Cohen, « L'avenir » @ hxxps://m.youtube.com/watch?v=8WlbQRoz3o4&pp=ygUYbGVvbmFyZCBjb2hlbiB0aGUgZnV0dXJl
MÉMO À : L’« Univers »
DE : Le meilleur de l’Ouest
SUJET : « Smashing the Idols of War » – « Murder King » – par M. Fish
« Une société qui interdit la capacité de dire la vérité éteint la capacité de vivre dans la justice. »
« Certains ici aujourd’hui (19 FÉVRIER 2023) aimeraient peut-être se considérer comme des radicaux, peut-être même des révolutionnaires. Mais ce que nous [EXIGONS] sur l’échiquier politique est, en fait, conservateur : [La RESTAURATION DE L’ÉTAT DE DROIT]. C'est simple et basique. Dans une république qui fonctionne, cela ne devrait pas être incendiaire. Mais vivre en vérité dans un système despotique, que le philosophe politique Sheldon Wolin a appelé le « totalitarisme inversé », est subversif.
Les architectes de l’impérialisme, les maîtres de la guerre, les pouvoirs législatif, judiciaire et exécutif du gouvernement contrôlés par les grandes entreprises et leurs porte-parole obséquieux dans les médias et le monde universitaire, sont illégitimes. Dites cette simple vérité et vous serez banni, comme beaucoup d’entre nous, dans la marge. Prouvez cette vérité, comme l’a fait Julien, et vous serez crucifié.
« L’oligarchie au pouvoir nous tient dans son emprise mortelle. Il ne peut pas être réformé. Cela obscurcit et falsifie la vérité. Il est dans une quête maniaque pour accroître sa richesse obscène et son pouvoir incontrôlé. Elle nous oblige à nous agenouiller devant ses faux dieux. Et donc, pour citer la Reine de Cœur, métaphoriquement, bien sûr, je dis : « Coupez-leur la tête ! » Chris Hedges/M. Poisson, EN « COULEUR VIVANTE », LE CONTEXTE COMPLET @ hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/
MÉMO À : David McBride, votre famille, vos amis, vos avocats, vos avocats, vos avocats et al.,
SI « ils » avaient raison, nous serions d’accord ; mais ils sont tellement plus que faux… Tordus !!! Cependant, vous êtes, étiez, avez été, serez toujours Spot f/On !!! Merci. "GARDEZ-LE ALLUMÉ!"
Nous avons le respect et la solidarité de Lima, au Pérou, avec David Mcbride pour sa défense illimitée du droit d'informer l'opinion publique mondiale.
Le savant théoricien du droit pénal du XIXe siècle, Sir James Fitzjames Stephen, a soutenu que le système du jury était une soupape de sécurité. Les jurys refusaient dans certains cas de condamner lorsqu'une loi leur était, dans des circonstances particulières, moralement odieuse. Même si on leur disait qu'ils devaient appliquer la loi et ne pas la refaire, ils votaient souvent selon leur conscience et rendaient un verdict pervers. Peut-être que le jury n'aurait pas estimé que la condamnation était si odieuse sur le plan moral, mais il aurait été intéressant de savoir où ils en étaient. Étant généralement conservateur, Stephen n’aurait pas voulu que son point de vue soit utilisé pour conseiller un jury.
Continuez à fabriquer des martyrs pour toutes les mauvaises raisons et voyez ce qui se passe….
Merci, Joe Lauria et CN, d'avoir encore une fois (couverture d'Assange) non seulement couvert une affaire aussi importante (ignorée par les médias grand public), mais de l'avoir si bien fait. Vous avez si bien décrit succinctement les positions des deux côtés du problème. Je me demandais comment les médias australiens avaient couvert l'affaire.
Et êtes-vous maintenant dans le livre Guinness des records du monde pour le nombre de kilomètres parcourus à destination et en provenance de l'Australie ?
C’est une autre confirmation que le droit et la justice sont deux choses différentes, qu’elles ne sont pas liées.
En plus du procès Breaker Morant
Le concept du devoir du soldat est inscrit dans de nombreux codes de conduite militaires. Par exemple, le Field Manual 22-100 de l'armée américaine, Military Law, stipule qu'« un soldat est tenu d'obéir aux ordres légaux de ses supérieurs. Un militaire n’est pas obligé d’obéir à des ordres illégaux ou manifestement injustes.
Cela signifie que les soldats ont le devoir d’obéir aux ordres de leurs supérieurs, mais ce devoir n’est pas absolu. Les soldats ne sont pas tenus d’obéir à des ordres illégaux ou injustes.
La distinction entre les ordres « illégaux » et « manifestement injustes » n’est pas toujours claire. En général, un ordre est considéré comme illégal s’il viole la loi ou s’il est contraire aux règles de guerre établies. Une ordonnance est considérée comme manifestement injuste si elle est si manifestement injuste ou arbitraire qu’aucune personne raisonnable ne pourrait la croire licite.
Dans le cas de Breaker Morant, il a été établi que les policiers avaient violé la loi en suivant l'ordre de ne faire aucun prisonnier. Cet ordre a été considéré comme illégal car il violait les règles de la guerre, qui interdisent de tuer des prisonniers de guerre.
Le devoir d’obéir aux ordres légitimes est un principe important du droit militaire. Il garantit que les soldats accompliront leurs tâches de manière disciplinée et ordonnée. Toutefois, cette obligation n’est pas sans limites. Les soldats doivent toujours être prêts à désobéir aux ordres illégaux ou injustes.
de nombreux autres pays imposent aux soldats de ne pas suivre les ordres lorsque ces ordres peuvent entraîner la commission ou la dissimulation d'un crime. Ces pays comprennent :
Canada : Les Ordonnances et Règlements royaux relatifs aux Forces canadiennes (ORFC) stipulent qu'« Un membre des Forces canadiennes ne doit pas obéir à un ordre illégal ou manifestement injuste. »
Royaume-Uni : La publication conjointe des services (JSP) 830, The Armed Forces of the United Kingdom: Law, Ethics and Administration, stipule qu'« un membre des forces armées est tenu d'obéir aux ordres légaux de ses supérieurs. Un militaire n’est pas tenu d’obéir à des ordres illégaux ou manifestement injustes. »
Nouvelle-Zélande : Le Manuel de droit militaire des Forces de défense néo-zélandaises (NZDF) stipule qu'« un membre de la NZDF est tenu d'obéir aux ordres légaux de ses supérieurs. Un membre de la NZDF n’est pas obligé d’obéir à des ordres illégaux ou manifestement injustes.
Même le manuel juridique des Forces de défense australiennes (ADF) stipule qu’« un membre des ADF est tenu d’obéir aux ordres légaux de ses supérieurs. Un membre des ADF n’est pas obligé d’obéir à des ordres illégaux ou manifestement injustes.
Ce ne sont là que quelques exemples, et de nombreux autres pays ont des exigences similaires dans leurs codes de conduite militaire. La formulation spécifique de ces exigences peut varier d'un pays à l'autre, mais le principe de base est le même : les soldats ne sont pas tenus d'obéir à des ordres illégaux ou injustes.
Outre les pays énumérés ci-dessus, il existe un certain nombre de traités et conventions internationaux qui abordent également la question de l'obéissance des soldats aux ordres. Il s'agit notamment des Conventions de Genève, des Conventions de La Haye et du Statut de Rome de la Cour pénale internationale. Ces traités et conventions interdisent tous aux soldats de commettre des crimes de guerre et stipulent également que les soldats ne sont pas tenus d'obéir à des ordres qui entraîneraient la commission de crimes de guerre.
L’obligation pour les soldats de ne pas suivre les ordres lorsque ces ordres peuvent conduire à la commission ou à la dissimulation d’un crime est un principe important qui contribue à protéger les droits de l’homme et à prévenir les crimes de guerre. Il s’agit d’un principe inscrit dans les codes de conduite militaire de nombreux pays et qui se reflète également dans le droit international.
Lisez-en beaucoup… un commentaire aussi bon que jamais publié dans ce lieu !
Je pense que HH a tort.
Je pense que le précédent a été créé en 1902 avec le procès Breaker Morant.
Le procès Breaker Morant a créé plusieurs précédents juridiques qui sont toujours d’actualité aujourd’hui. Ces précédents comprennent :
La défense des ordres supérieurs : La défense des ordres supérieurs est une défense juridique qui peut être utilisée pour exonérer un soldat de sa responsabilité pénale pour avoir suivi un ordre d'un officier supérieur. Toutefois, la défense n'est valable que si le militaire ne savait pas que l'ordre était illégal ou si l'ordre n'était pas manifestement injuste.
La charge de la preuve : Dans une affaire pénale, la charge de la preuve incombe à l'accusation de prouver la culpabilité de l'accusé hors de tout doute raisonnable. Dans le procès Breaker Morant, l'accusation n'a pas été en mesure de prouver que les policiers savaient que l'ordre de ne faire aucun prisonnier était illégal.
La définition du meurtre en vertu du droit militaire : Le meurtre est défini comme le meurtre illégal d'un autre être humain avec malveillance. Dans le procès Breaker Morant, les officiers ont été reconnus coupables de meurtre parce qu'ils avaient tué les prisonniers de guerre boers avec malveillance.
Le rôle des ordonnances supérieures dans l’atténuation ou l’élimination de la responsabilité pénale : Les ordonnances supérieures peuvent atténuer ou éliminer la responsabilité pénale dans certains cas. Toutefois, cela n’est vrai que si le militaire ne savait pas que l’ordre était illégal ou si l’ordre n’était pas manifestement injuste.
Le procès Breaker Morant a été une affaire historique qui a contribué à clarifier le droit de la guerre et les droits des soldats. Les précédents créés par cette affaire sont toujours d’actualité aujourd’hui et continuent d’être débattus par les juristes et les experts militaires.
En outre, il existe plusieurs autres précédents juridiques et leçons qui peuvent être tirés du procès Breaker Morant.
L'importance de l'état de droit : Le procès Breaker Morant a montré que l'état de droit est essentiel pour garantir que les soldats soient tenus responsables de leurs actes. Les policiers impliqués dans cette affaire ont été reconnus coupables de meurtre parce qu'ils avaient violé la loi, et leurs exécutions ont rappelé que personne n'est au-dessus des lois.
La nécessité d’ordres clairs et sans ambiguïté : L’affaire Breaker Morant a également mis en évidence la nécessité d’ordres clairs et sans ambiguïté. L'ordre de ne faire aucun prisonnier était vague et sujet à interprétation, ce qui a amené les policiers à croire qu'ils agissaient dans le respect de la loi. Ce cas montre qu’il est important que les supérieurs donnent des ordres clairs et sans ambiguïté pour éviter toute confusion et tout malentendu.
L'importance de la formation : Le cas Breaker Morant a également montré l'importance de la formation. Les officiers impliqués dans cette affaire n’étaient pas suffisamment formés aux lois de la guerre, ce qui les a amenés à prendre de mauvaises décisions. Ce cas montre qu’il est important que les soldats soient bien formés aux lois de la guerre afin de pouvoir prendre des décisions éclairées dans les situations de combat.
La nécessité de rendre des comptes : Le procès Breaker Morant a également montré la nécessité de rendre des comptes. Les officiers impliqués dans cette affaire ont été tenus responsables de leurs actes et leurs exécutions ont eu un effet dissuasif sur les autres soldats. Cette affaire montre qu’il est important de tenir les soldats responsables de leurs actes afin de garantir qu’ils respectent la loi et protègent les droits humains.
L'importance d'une procédure régulière : Le procès Breaker Morant s'est déroulé de manière équitable et impartiale, et les policiers ont eu la possibilité de se défendre. Cette affaire montre qu’il est important de respecter le droit à une procédure régulière, même en temps de guerre.
La nécessité d'un équilibre entre le droit et la nécessité militaire : L'affaire Breaker Morant a montré qu'il existe un besoin d'un équilibre entre le droit et la nécessité militaire. Dans certains cas, les soldats peuvent être amenés à suivre des ordres qui ne sont pas strictement légaux pour atteindre un objectif militaire. Toutefois, cela ne devrait être fait qu’en dernier recours et seulement si l’ordonnance n’est pas manifestement injuste.
L'importance de la responsabilité du commandement : L'affaire Breaker Morant a montré que les commandants doivent être tenus responsables des actions de leurs subordonnés. Dans cette affaire, les commandants qui ont donné l’ordre de ne faire aucun prisonnier n’ont pas été tenus pour responsables, ce que beaucoup considèrent comme une erreur judiciaire. Cette affaire montre qu’il est important de tenir les commandants responsables des actions de leurs subordonnés afin de garantir qu’ils n’abusent pas de leur pouvoir.
L’importance du contrôle civil de l’armée : L’affaire Breaker Morant a montré qu’il est important qu’il y ait un contrôle civil de l’armée. Dans ce cas, le gouvernement britannique a été tenu responsable des actes de ses soldats, ce qui a contribué à prévenir de futurs abus. Cette affaire montre qu’il est important que les civils aient leur mot à dire sur la manière dont l’armée est dirigée afin de garantir qu’elle soit responsable envers le public.
L'importance de dénoncer l'injustice : L'affaire Breaker Morant a montré qu'il est important de dénoncer l'injustice, même si c'est contre ses propres supérieurs. Dans cette affaire, plusieurs personnes se sont prononcées contre l'ordre de ne faire aucun prisonnier, ce qui a contribué à provoquer le procès des officiers impliqués. Cette affaire montre qu’il est important de défendre ce qui est juste, même si c’est difficile.
Le procès Breaker Morant a été une affaire historique qui a contribué à clarifier le droit de la guerre et les droits des soldats. Les précédents créés par cette affaire sont toujours d’actualité aujourd’hui et continuent d’être débattus par les juristes et les experts militaires.
C'est donc la loi de « la Couronne » : les agresseurs peuvent marcher, mais celui qui révèle leurs crimes est poursuivi ?
Un autre exemple de la poursuite du déclin des États-Unis et du Royaume-Uni et du mépris total du droit international et des normes de décence humaine et de moralité qui ont émergé il y a longtemps et promettaient un ordre mondial plus juste et moins brutal. Le fait que les lois internationales, dans l'intérêt de tous, combattants ou non, ne « fonctionnaient » pas pour les puissances impérialistes d'après-guerre est la raison pour laquelle nos gouvernements cyniques les ont abandonnées.
Chaque fois qu’une telle situation se produit, les États-Unis et leurs alliés enfoncent un autre clou dans leur propre cercueil. Les gens s’élèveront toujours contre la tyrannie sous toutes ses formes, même la tyrannie voilée de nos « démocraties » « modernes », « libérales », qui ne sont rien de plus qu’une couverture pour le pouvoir et la corruption.
Dieu merci, il existe encore des gens comme McBride, Assange, Snowden, Ellsberg et d’autres, trop nombreux pour être nommés, qui accordent la priorité à l’éthique, à la moralité et à la conscience. Nous devons les célébrer, les imiter et les défendre à chaque instant. La vraie justice ne réside jamais dans les tribunaux et les lois, qui protègent les puissants, mais dans les cœurs et les esprits de We The People.
Une preuve supplémentaire qu’aucune bonne action ne reste impunie.
j'espère que la « punition » sera à la hauteur de l'acte héroïque. On attend toujours le verdict, non ? De nombreux héros ont passé du temps en prison. C'est la vie... parmi les humains.
Je dois ajouter que, tout au long de l'histoire, de très nombreux hommes sont morts ou ont perdu leurs jambes ou leur santé mentale dans des guerres illégales, inutiles ou foutues par quelqu'un d'autre.
Les conventions de Genève ratifiées sont également des lois et elles obligent à poursuivre les meurtres commis par des militaires. Dans ce cas de 38 meurtres, les poursuites ont été retardées au-delà de toute raison (une seule dix ans après les faits, contre un simple soldat), éliminant ainsi tout effet disciplinaire. Les ordres de dissimuler ces faits avaient une légalité discutable, mais les tribunaux ne permettent pas de la remettre en question.
La démocratie ne peut pas empêcher les crimes commis (indirectement) par des élus si son peuple peut se voir refuser cette connaissance. Cela dit, l’Australie est toujours derrière les États-Unis et le Royaume-Uni, et le traitement réservé à McBride est indulgent en comparaison (même si nous devons voir la sentence). Alors que ces choses s’aggravent progressivement, il est très important de faire la lumière sur elles.
Honte à toi Australie.
Je demande encore qui sont les nazis ?
Notez cette date sur votre calendrier : le jour où l’Australie est entrée dans la tyrannie.
Non, cela s'est produit lorsque le gouvernement a insisté pour que tout le monde se fasse injecter et a commencé à enfermer les personnes qui refusaient ainsi qu'à pourchasser et arrêter les citoyens qui osaient sortir de chez eux.
Tu as bien compris Robert.
Beaucoup de parallèles avec le cas de John Kiriakou pour avoir dénoncé la torture pratiquée par les Américains (autrefois impensable).
Les créatures de DC (et d’autres gouvernements) décident désormais de nos vies. Ils n’ont besoin et ne tolèrent aucune ingérence dans leur autorité. La « démocratie américaine » en action.
« Aucun aspect du devoir ne permet à l'accusé d'agir dans l'intérêt public contrairement à un ordre légal. » Voilà donc à quoi tout se résume : Le peuple = 0 ; Gouvernements/militaires corrompus = gagne le lot ! Quelqu'un peut-il m'expliquer comment nos systèmes judiciaires ne sont pas truqués – alors que des gens comme McBride et Assange croupissent en prison pour avoir dénoncé des crimes contre l'humanité ???
Dix-neuf nazis jugés à Nuremberg – douze condamnés à mort et sept à la prison – font la fête dans leurs tombes.
Il est donc illégal d’agir dans l’intérêt public même si c’est le public qui finance l’armée. J’emmerde les bellicistes de tous les pays. Cet homme, McBride, a plus de courage et de moralité que tous les « dirigeants » et « dirigeants » militaires du monde réunis.
Vous n'êtes pas coupable, M. McBride, aux yeux de personnes compatissantes, éthiques et bienveillantes.
David McBride, Julian Assange. S'ils te veulent, ils t'auront. Et ils le font. À chaque fois.
Encore un épisode honteux de l’histoire de l’Australie.
Donc le simple fait de suivre les ordres revient à dissimuler des crimes de guerre ? Ces nazis morts avaient raison après tout : « Je ne faisais que suivre les ordres ». Il est de plus en plus clair au cours de ces dernières décennies, surtout depuis 119, que Nuremberg n'était rien d'autre que la justice des vainqueurs. Aucun précédent juridique du tout.