Au deuxième jour du procès David McBride, la question centrale demeure : à qui sert un soldat ? Joe Lauria rapporte.
David McBride. (Cathy Vogan/Actualités du Consortium)
By Joe Laurie
à Canberra, Australie
Spécial pour Consortium News
TL'accusation et la défense, au deuxième jour du procès de David McBride, se sont affrontées sur les témoignages des jours précédents, s'opposant à nouveau sur la question de savoir si un soldat a un devoir envers la nation ou seulement envers ses officiers supérieurs.
McBride, qui a effectué deux mandats en Afghanistan en tant qu'avocat au sein des Forces de défense australiennes (ADF), a été inculpé de cinq chefs d'accusation pour un procès qui devrait durer trois semaines.
L'accusation a fait valoir lundi que McBride avait enfreint les lois sur la discipline militaire en divulguant des informations aux médias australiens. Les avocats de McBride ont reconnu devant le tribunal qu'il avait effectivement enfreint ces réglementations, mais qu'il avait un devoir envers la nation qui prévalait sur la discipline militaire.
Ses fuites auprès de l'Australian Broadcasting Corporation ont révélé des meurtres d'Afghans non armés par des soldats australiens.
Trish McDonald, la procureure en chef, a déclaré que le concept de devoir dans la loi stipule qu'il n'est pas dans l'intérêt public de révéler des informations classifiées au public.
Le devoir principal de McBride, dit-elle, était de suivre les ordres. L'accusé était un avocat, a-t-elle affirmé. Il n'a pas été désigné pour informer la presse. Il a contrevenu à son devoir officiel. En fait, il existe un intérêt public à la non-divulgation, a soutenu le procureur.
La défense a reconnu que McBride avait effectivement enfreint les règlements militaires, mais qu'il avait un devoir envers la nation de le faire et que son cas aurait dû être porté devant un tribunal militaire.
Mardi, Stephen Odgers, l'avocat en chef de la défense, a donné un exaexemple de deux navires sur une trajectoire de collision avec le capitaine sous ordre militaire strict de ne pas révéler l'emplacement de son navire. Le capitaine a dû désobéir à l'ordre pour éviter une collision. Il s’agirait d’une violation d’un ordre légal, a-t-il déclaré, qui relèverait d’un tribunal militaire et non d’un tribunal civil.
Odgers a également fait valoir que le devoir d'un soldat australien repose sur le serment de servir le souverain britannique, dont le devoir est de veiller aux intérêts de la nation entière.
À qui sert un soldat ?
Au cœur de l’affaire se trouve la question : à qui sert un soldat ?
« Les arguments de la défense ne mènent nulle part », a répondu mardi le procureur général au tribunal. La première chose à remarquer à propos du serment est le libellé, a-t-elle dit, et le mot est « servir ».
Dans le contexte de McBride, cela signifiait « rendre service à la Reine », a-t-elle déclaré. « « Servir » ici ne signifie pas agir dans l'intérêt public. Cela ne signifie ni plus ni moins que rendre service », a déclaré McDonald.
Elle a poursuivi : « « Servir » signifie servir un commandant, se battre ou obéir dans des actions militaires, et non dans le contexte de l'interprétation d'un serment. »
« Interpréter le terme « servir » comme signifiant agir dans l'intérêt public, c'est mettre son principal service au service du roi ou de la reine", a-t-elle déclaré. Il n’appartient pas « au soldat de faire ce qu’il estime être juste ».
« Nulle part dans le serment il n’est fait référence à l’intérêt public ou au fait qu’« un soldat » doit agir dans l’intérêt public », a-t-elle ajouté. Si tel avait été le cas, le Parlement l'aurait dit, a-t-elle déclaré.
McDonald a cité un 19th référence du siècle sur la justice militaire et les pouvoirs statutaires, disant : « Il n’y a rien de plus dangereux pour l’établissement civil de l’État qu’une armée indisciplinée ou réactionnaire ».
Pour la défense, Odgers a rétorqué que « le devoir de servir le souverain n’exige pas une obéissance aveugle aux ordres ». Il a demandé que le juge instruise le jury sur la loi qui lui permettrait de trancher sur cette question.
Odgers a déclaré dans le « 21st Il y a un siècle pour la Couronne d’affirmer que pour obéir incontestablement aux ordres des supérieurs, on ignore Nuremberg et l’acceptation dans notre société que les militaires ont des devoirs plus élevés.»
Le tribunal de Nuremberg qui a jugé les criminels de guerre nazis a établi qu'un soldat avait le devoir de désobéir aux ordres illégaux.
La défense a demandé que le cas de McBride soit entendu par un panel de trois juges au lieu du seul juge David Mossop. Le Mossop devrait rendre sa décision à ce sujet mercredi.
Une question demeure après le deuxième jour : pourquoi McBride n'a-t-il pas été jugé par un tribunal militaire, où la défense soutient que l'affaire devrait normalement se situer ? Une possibilité est que le motif du gouvernement australien en poursuivant McBride devant un tribunal civil pourrait être de satisfaire la pression américaine sur le gouvernement pour qu'il sévisse contre les fuiteurs.
La réticence du gouvernement australien à enquêter sur ses criminels de guerre présumés, plutôt que sur le fugitif présumé, pourrait être basée sur les États-Unis. Loi Leahy, qui empêche les États-Unis de vendre du matériel militaire aux unités des armées nationales reconnues coupables de crimes de guerre.
Bien que 39 meurtres aient été identifiés par un gouvernement enquête, jusqu'à présent seulement UN Un soldat australien a été accusé de meurtre en Afghanistan. Le seul autre Australien jugé est McBride.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Un laïc comprend la nécessité de discipline au sein de l’ADF. Cependant, comme l'article le précise clairement, il existe des précédents établis par les procès de Nuremberg, outre de nombreux précédents, selon lesquels il ne faut pas obéir aux ordres d'un supérieur s'ils sont considérés comme illégaux ou contraires à l'éthique.
Cela s’applique plus particulièrement à la crise Israël-Gaza qui se déroule actuellement. En vertu du droit international des droits de l’homme, comme l’explique Francesca Albanese, rapporteuse spéciale des Nations Unies pour les droits de l’homme des Palestiniens, Israël est un pays occupant et commet un génocide et d’autres crimes de guerre. En effet, chaque membre des forces armées est personnellement responsable et ne peut pas dire « on m'a dit de le faire ». Il en va de même, selon Mme Albanese, des facilitateurs et des fournisseurs d’armes comme l’Australie.
La question de « l’intérêt public » doit être examinée plus en profondeur et, trop souvent, la « sécurité nationale » est devenue le mantra incontournable des forces de sécurité australiennes. Cela nécessite en soi une intervention parlementaire progressiste supplémentaire.
Néanmoins, le profane doit constater avec incrédulité qu’un seul mineur des ADF a été inculpé pour un meurtre afghan tandis que les autres ont échappé à la justice. Au lieu de cela, le lanceur d’alerte David McBride a été persécuté pendant des années par les procureurs généraux libéraux et travaillistes et risque désormais la prison pour avoir eu le devoir de servir le peuple australien, tandis que les meurtriers et les politiciens s’en sortent libres. Honte!
À propos de l'aspect de Leahy Law, je cite le lien vers Wikipédia :
« Pour mettre en œuvre cette loi, les ambassades américaines, le Bureau de la démocratie, des droits de l'homme et du travail et le bureau régional approprié du Département d'État américain examinent les bénéficiaires potentiels de l'aide en matière de sécurité.[3] S’il s’avère qu’une unité a été impliquée de manière crédible dans une violation grave des droits humains, l’assistance est refusée jusqu’à ce que le gouvernement du pays hôte prenne des mesures efficaces pour traduire en justice les responsables de l’unité.
Cela signifie qu’une fois les crimes dévoilés, selon la lettre de Leahy Law, la ou les unités spécifiques dans lesquelles les crimes ont été commis se verront refuser l’aide américaine jusqu’à ce que des mesures appropriées soient prises pour faire appliquer la loi aux malfaiteurs. Dans l'ensemble, l'Australie a engagé d'énormes ressources dans son rôle d'alliance avec les États-Unis, le programme de sous-marins à lui seul s'élève à 10,000 10 dollars par Australien, permettant de mieux résister à l'agression chinoise dans une dizaine d'années. Ainsi (a) les États-Unis seront enclins à interpréter les « mesures efficaces » avec beaucoup d’indulgence et (b) dans le cas contraire, l’armée australienne devra activer son tribunal militaire plus largement, ce qui ne sera pas une difficulté.
Bien sûr, l’armée a besoin de discipline, mais qui et quand a enfreint la discipline ? Les soldats impliqués dans des atrocités ont-ils reçu l’ordre de le faire ? Si oui, leurs officiers ont-ils reçu l'ordre de le faire ? Etc. Si les soldats sont devenus des voyous, les poursuites contre McBride sapent dangereusement la discipline. Remarquez que les communautés afghanes touchées savaient ce qui s’était passé et, « curieusement », la popularité du gouvernement soutenu par les États-Unis auprès de leurs alliés était très médiocre et le moral de l’armée afghane était épouvantable. L’Occident a perdu en favorisant la corruption et les atrocités. Et la même question peut être soulevée si les soldats ont reçu des ordres illégaux, etc. La criminalisation des lanceurs d’alerte, copiée sur le pays qui a promulgué la loi Leahy, est très évidemment contraire aux principes de bon sens de bon gouvernement et d’intérêt du public.
Un problème plus large est que la majorité aux États-Unis et peut-être en Australie aussi est tacitement convaincue qu’elle profite des crimes commis en son nom, c’est la raison pour laquelle la CIA, les forces spéciales, etc. Mais les archives historiques ne soutiennent pas cet optimisme.
On comprend pourquoi Assange est si menacé en Australie et aux États-Unis.