Les avocats du lanceur d'alerte David McBride ont fait valoir dès le premier jour de son procès que le devoir d'un soldat n'est pas seulement de suivre les ordres de son supérieur, mais de servir la nation entière. Joe Lauria rapporte.
David McBride avec son chien Jake à Canberra dimanche. (Joe Lauria)
By Joe Laurie
à Canberra, Australie
Spécial pour Consortium News
Te procès du lanceur d'alerte australien David McBride s'est ouvert lundi, l'accusation et la défense élaborant leurs dossiers devant le juge David Mossop de la Cour suprême de Canberra.
McBride, qui a effectué deux mandats en Afghanistan en tant qu'avocat au sein des Forces de défense australiennes (ADF), a été inculpé de cinq chefs d'accusation pour un procès qui devrait durer trois semaines.
L'accusation a fait valoir lundi que McBride avait enfreint les lois sur la discipline militaire en divulguant des informations aux médias australiens. Les avocats de McBride ont reconnu devant le tribunal qu'il avait effectivement enfreint ces réglementations, mais qu'il avait un devoir envers la nation qui prévalait sur la discipline militaire.
Le procès s'annonce comme une bataille entre des idées distinctes sur le rôle de l'armée dans la société : doit-il servir les intérêts de l'ensemble de la communauté ou est-ce une loi en soi ?
En 2014, McBride a formulé des allégations internes après avoir appris les meurtres de civils afghans par des soldats australiens. McBride a ensuite commencé à divulguer des preuves à l'Australian Broadcasting Corporation, le radiodiffuseur national, entre 2014 et 2016.
Le juge général australien Paul Brereton a ouvert une enquête en mai 2016 et a rendu publiques ses conclusions en novembre 2020 qui pointaient vers des « informations crédibles » sur les crimes de guerre australiens. Le rapport Brereton accusait les forces spéciales australiennes du meurtre de 39 Afghans non armés.
Néanmoins, en septembre 2018, McBride a été accusé d'avoir prétendument volé des biens gouvernementaux en violation de la loi sur le Code criminel de 1995. En mars 2019, il a été accusé de trois autres crimes présumés en violation de la loi sur la défense de 1903 ainsi que de « divulgation illégale d'un document gouvernemental ». contrairement, semble-t-il, à la loi sur les crimes de 1914.
« Qui servez-vous ? »
McBride est entré à la Cour suprême lundi matin avec son chien de thérapie Jake, qu'il a été autorisé à amener devant le tribunal. Il a rencontré une foule nombreuse de partisans rassemblés devant le palais de justice. « Aujourd’hui, je sers mon pays », a-t-il déclaré à ses partisans. « La question que j'ai pour vous, Anthony Albanese, est : qui servez-vous ?
La conseillère spéciale Trish McDonald, qui dirige l'équipe de procureurs du gouvernement, a commencé la journée en exposant les lois militaires qu'elle prétend que McBride a violées. McDonald a déclaré que le concept de devoir dans la loi stipule qu'il n'est pas dans l'intérêt public de révéler des informations classifiées au public.
Le devoir principal de McBride, dit-elle, était de suivre les ordres. L'accusé était un avocat, a-t-elle affirmé. Il n'a pas été désigné pour informer la presse. Il a contrevenu à son devoir officiel. En fait, il existe un intérêt public à la non-divulgation, a soutenu le procureur.
Tout le personnel de la défense est tenu de se conformer à une « ordonnance générale » – qui comprend une « instruction de la défense » – ce qui signifie que les informations officielles doivent être traitées de manière confidentielle et ne doivent pas être divulguées à des entités non liées à la défense, a déclaré McDonald au tribunal.
McBride n'avait ni l'autorité ni la permission de divulguer l'information aux médias. Agir ainsi n'était pas conforme au devoir de McBride, a déclaré le procureur. La divulgation publique de ces informations doit être approuvée par le procureur général, a-t-elle déclaré.
L’obéissance aux ordres est essentielle à une force de défense efficace, a déclaré le procureur de la Couronne, et la désobéissance est « perturbatrice ».
Le respect de la confidentialité est essentiel pour un avocat des ADF, a ajouté McDonald, et l'un des devoirs fondamentaux d'un membre des forces armées est d'obéir aux ordres.
Aucune « obligation autonome » n’est imposée aux membres des ADF pour promouvoir l’intérêt public contrairement aux ordres légaux, a déclaré McDonald au tribunal. « L’idée selon laquelle un membre des ADF peut enfreindre la loi parce qu’il croit subjectivement que la révélation d’informations confidentielles est dans l’intérêt public est contraire à la discipline au sein des ADF », a-t-elle déclaré.
Le serment prêté par un soldat ne permet pas à un membre des ADF d’y désobéir parce qu’il estime que cela sert l’intérêt public », a soutenu McDonald. L’accusé était-il autorisé à agir dans l’intérêt public indépendamment des ordres ? elle a demandé au tribunal.
L'ABC a diffusé en 2017 un reportage sur le meurtre d'Afghans innocents, basé sur les preuves fournies par McBride et un deuxième lanceur d'alerte. Le 5 juin 2019, la police fédérale australienne a effectué une descente au siège de l'ABC à Sydney pendant huit heures et a supprimé des fichiers.
Le procureur général a finalement décidé de ne pas poursuivre en justice un journaliste d'ABC, Dan Oakes, qui avait travaillé sur l'article d'Afghan Files. En mars, trois ans après le rapport Brereton, le premier soldat a été accusé de meurtre.
Lundi, devant le tribunal, McDonald a souligné l'échec de la contestation par ABC du mandat de perquisition de l'AFP dans un bureau de presse.
Un devoir au-delà du militaire
Citant la jurisprudence, la défense a méthodiquement exposé la différence entre les règles de discipline militaire et le droit pénal civil, arguant que McBride avait un devoir non seulement envers l'armée qu'il servait, mais aussi envers le pays.
L'avocat spécial Stephen Odgers, avocat principal de la défense, a fait valoir qu'un soldat des ADF prête serment au roi, dont le devoir est de défendre les intérêts de la nation. Il s’ensuit logiquement que le devoir d’un soldat ne se limite pas aux intérêts militaires mais également aux intérêts de la société dans son ensemble.
« Le devoir de service envers le souverain doit être compris comme un devoir de servir le public même s'il entre en conflit avec une ordonnance du Tribunal de la Défense », a déclaré Odgers.
Même si McBride a peut-être violé le code militaire, il n'a pas violé le droit civil ou pénal, a soutenu Odgers. Les premiers devraient être déterminés par des tribunaux militaires, a-t-il déclaré, et McBride ne devrait pas être jugé par un tribunal civil.
« Nous n'acceptons pas que respecter le serment signifie nécessairement suivre les ordres », a déclaré Odgers au tribunal. "Il n'y a pas toujours une telle obligation."
Et c’est au jury, et non aux militaires, de trancher, a-t-il soutenu.
Seul un jury peut décider qu’il était acceptable que McBride « dénonce la criminalité au sein des ADF pour prévenir de futures infractions ».
"Il existe également un devoir de désobéir aux ordres illégaux en vertu de l'article 45 de la loi sur la défense", a ajouté Odgers. "L'accusé avait un devoir envers l'administration de la justice."
Le procès se poursuit mardi matin ici lorsque la défense présentera un document classifié qui témoigne de la commission de crimes graves, un exemple des circonstances dans lesquelles le devoir de McBride en tant qu'avocat n'était pas d'obéir aux ordres de maintenir la confidentialité mais de divulguer ces crimes. .
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Bien, j'aime ça, "le devoir d'un soldat n'est pas seulement de suivre les ordres de son supérieur, mais de servir la nation entière..." cependant, j'espère qu'un jour les gens diront "... le devoir d'une personne n'est pas de suivre une nation, mais de servir l’humanité entière. Ce serait ce que McBride aurait fait et cela mettrait en mouvement une nouvelle génération de personnes qui jugent les actions d'une nation libérées des griffes d'un nationalisme, d'une religion et d'une idéologie malsaines.
George Bush n'a-t-il pas fait la même chose ? Bombarder l’Irak le matin et en tuer beaucoup sans raison – sauf peut-être que GW atterrit sur un porte-avions avec sa combinaison de vol et déclare : « Mission accomplie ».
Tellement faux, tellement faux – et combien en avez-vous tué ce petit matin. Monsieur Bush ?
Je suis désolé que l'armée australienne – vous avez mérité le prix Bush – se promène comme un coq heureux, comme si vous aviez gagné une guerre – mais ce que vous avez fait, c'est perdre votre confiance envers les Américains et le monde.
Comment pouvons-nous faire confiance à un gouvernement qui place la loyauté envers le mal commis par ce gouvernement au-dessus des principes manifestement moraux ?
Dans l’armée, les soldats sont encouragés à donner leur vie pour leur pays. Je comprends donc qu’ils fassent de grands sacrifices personnels pour le bien public.
Il semble que les politiciens occidentaux soient plus préoccupés par l’adhésion à l’hégémonie impérialiste que par leurs propres lois. La fin de son règne ne peut être loin.
Ainsi, à propos des décisions des tribunaux de Nuremberg d’après la Seconde Guerre mondiale et des exécutions qui ont suivi, est-il temps de s’excuser auprès des descendants des accusés ou d’appliquer les prétendus principes universels sur lesquels ces décisions étaient fondées ?
La preuve du « juste suivi des ordres » a été rejetée lors du « procès de Nuremberg » et reste glorifiée dans l'histoire rhétorique australienne sous le nom de Justice. Les 20 années de massacre en Afghanistan doivent être justifiées par le système judiciaire du gouvernement australien de 2023 comme le simple fait de suivre des ordres, qui restent à ce jour : « Faites ce que disent le Royaume-Uni et les États-Unis ! ». Nous ne pouvons pas être considérés comme une trahison envers les drapeaux de l’Empire inscrits en haut du drapeau de l’AUS.
L’obéissance absolue et la loyauté inconditionnelle envers la chaîne de commandement militaire sont bien plus dangereuses pour la nation que la divulgation de secrets.
Merci d'avoir couvert cette affaire CN. Cette affaire met (encore une fois) en lumière le débat sur les lois, les règles, les serments et le moment où agir selon son propre sens des principes et ce qui est juste – des questions cruciales pour notre époque.
Le premier problème est de prêter serment au roi. L'Australie existe toujours en tant que colonie du Royaume-Uni, qui maintient toujours une monarchie médiévale. A bas toute monarchie ! David McBride a fait ce qu'il fallait.