Combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien a toujours été une stratégie odieuse, écrit Chas W. Freeman dans cet aperçu détaillé.

Soldats ukrainiens en mai 2016 après le déclenchement de la guerre civile. (Ministère de la Défense de l'Ukraine, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Chas W. Freeman, Jr.
ChasFreeman.net
Allocution de l'auteur aux East Bay Citizens for Peace à Barrington, Rhode Island, le 26 septembre.
I je voudrais vous parler ce soir de l’Ukraine – de ce qui lui est arrivé et pourquoi, de la façon dont elle est susceptible de sortir de l’épreuve à laquelle la rivalité des grandes puissances l’a soumise ; et ce que nous pouvons en tirer. Je le fais avec une certaine appréhension et un avertissement à ce public. Mon discours, comme celui du conflit en Ukraine, est long et compliqué. Cela contredit une propagande très convaincante. Mon discours offensera quiconque est attaché au récit officiel. La façon dont les médias américains ont traité de la guerre en Ukraine rappelle un commentaire de Mark Twain :
"Les recherches de nombreux commentateurs ont déjà jeté beaucoup d'obscurité sur ce sujet, et il est probable que, si elles continuent, nous n'en saurons bientôt plus du tout."
On dit que dans la guerre, la vérité est la première victime. La guerre s’accompagne généralement d’un brouillard de mensonges officiels. Jamais un tel brouillard n’a été aussi épais que lors de la guerre en Ukraine. Alors que des centaines de milliers de personnes ont combattu et sont mortes en Ukraine, les machines de propagande à Bruxelles, Kiev, Londres, Moscou et Washington ont fait des heures supplémentaires pour garantir que nous prenions un parti passionné, croyions ce que nous voulons croire et condamnions quiconque remet en question le récit que nous avons intériorisé.
Personne, en dehors des lignes de front, n’a la moindre idée de ce qui se passe dans cette guerre. Ce que nous savons, c’est uniquement ce que nos gouvernements et autres partisans de la guerre veulent que nous sachions. Et ils ont pris la mauvaise habitude de respirer leur propre propagande, ce qui garantit des politiques délirantes.
Tous les gouvernements qui participent à la guerre en Ukraine – Kiev, Moscou, Washington et d’autres capitales de l’OTAN – se sont rendus coupables de divers degrés d’auto-illusion et de malversations. Les conséquences pour tous ont été désastreuses. Pour l’Ukraine, cela a été catastrophique. Une refonte radicale de la politique par toutes les parties concernées est attendue depuis longtemps.
D’où et où va l’OTAN ?
Tout d’abord, quelques informations nécessaires. L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord a été créée pour défendre les pays européens dans la sphère d’influence américaine de l’après-Seconde Guerre mondiale contre l’Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS) et ses nations satellites.
La zone de responsabilité de l'OTAN était le territoire de ses membres en Amérique du Nord et en Europe occidentale, mais nulle part au-delà. L’alliance a contribué à maintenir l’équilibre des pouvoirs et à maintenir la paix en Europe pendant plus de quatre décennies de la guerre froide.
Cependant, en 1991, l’URSS s’est dissoute et la guerre froide a pris fin. Cela a éliminé toute menace crédible contre le territoire des membres de l'OTAN et a soulevé cette question : si l'OTAN était toujours la réponse à quelque chose, quelle était la question ? Les forces armées américaines n’ont eu aucun problème à répondre à cette énigme. Ils avaient des intérêts directs impérieux dans la préservation de l’OTAN.
- L'OTAN avait créé et maintenu un rôle et une présence européens pour l'armée américaine après la Seconde Guerre mondiale,
- Cela justifiait une structure de force américaine beaucoup plus importante et des postes beaucoup plus hautement souhaitables pour les officiers généraux - généraux et amiraux — ce qui existerait autrement,
- L’OTAN a renforcé la stature internationale des forces armées américaines tout en favorisant une compétence américaine unique en matière de gestion d’alliances multinationales et de coalitions, et
- Il proposait des périodes de service en Europe qui rendaient le service militaire en temps de paix plus attrayant pour les soldats, marins, aviateurs et marines américains.
Puis aussi le 20th siècle semblait souligner que la sécurité des États-Unis était indissociable de celle des autres pays de l’Atlantique Nord. L’existence des empires européens a fait en sorte que les guerres entre les grandes puissances européennes – les guerres napoléoniennes, la Première et la Seconde Guerre mondiale – se soient rapidement transformées en guerres mondiales. L’OTAN est la manière dont les États-Unis ont dominé et géré la région euro-atlantique pendant la guerre froide. La dissolution de l’OTAN ou le retrait des États-Unis de l’OTAN ne feraient sans doute que permettre aux Européens de reprendre leurs querelles et de déclencher une nouvelle guerre qui pourrait ne pas se limiter à l’Europe.
Il fallait donc maintenir l’OTAN en activité. La manière évidente d’y parvenir était de trouver un nouveau rôle non européen pour l’organisation. L’OTAN, a-t-on fini par dire, devait « quitter sa zone ou cesser ses activités ». En d’autres termes, l’alliance devait être réorientée pour projeter sa puissance militaire au-delà des territoires de ses États membres d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord.
« Après 1991… il fallait maintenir l’OTAN en activité. »
En 1998, l’OTAN est entrée en guerre contre la Serbie, la bombardant en 1999 pour en détacher le Kosovo. En 2001, en réponse aux attentats terroristes du 9 septembre à New York et à Washington, elle s’est jointe aux États-Unis pour occuper et tenter de pacifier l’Afghanistan. (L’Ukraine a fourni des troupes à cette opération de l’OTAN bien qu’elle ne soit pas membre de l’alliance.) En 2011, l’OTAN a déployé des forces pour organiser un changement de régime en Libye.
Les coups d’État et la rébellion des Ukrainiens russophones
En 2014, un coup d’État anti-russe bien préparé et parrainé par les États-Unis a eu lieu à Kiev. (En 2014, diverses agences du gouvernement américain auraient engagé un total cumulé de 5 milliards de dollars ou plus en subventions politiques et en éducation pour soutenir le changement de régime en Ukraine.) Après cela, Les ultranationalistes ukrainiens ont interdit l'usage officiel du russe et d'autres langues minoritaires dans leur pays et ont en même temps affirmé l'intention de l'Ukraine de devenir membre de l'OTAN.
Entre autres conséquences, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN placerait la base navale russe de Sébastopol, vieille de 250 ans, sous le contrôle de l’OTAN et donc des États-Unis. La Crimée est russophone et a voté à plusieurs reprises pour ne pas faire partie de l’Ukraine. Ainsi, citant le précédent de l'intervention violente de l'OTAN pour séparer le Kosovo de la Serbie, la Russie a organisé un référendum en Crimée qui a approuvé sa réintégration dans la Fédération de Russie. Les résultats étaient conformes aux votes précédents sur la question.

Navires de la marine russe à Sébastopol, 2005. (Vyacheslav Argenberg, Wikimedia Commons, CC PAR 2.0)
Pendant ce temps, en réponse à l'interdiction par l'Ukraine de l'usage du russe dans les bureaux gouvernementaux et dans l'enseignement, les régions à prédominance russophone de la région du Donbass ont tenté de faire sécession. Kiev a envoyé des forces pour réprimer la rébellion. Moscou a répondu en soutenant les revendications des russophones ukrainiens concernant les droits des minorités qui leur sont garantis à la fois par la Constitution ukrainienne d'avant le coup d'État et par les principes de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). L’OTAN a soutenu Kiev contre Moscou. Une guerre civile qui s’intensifie entre les Ukrainiens s’ensuit. Cela s’est rapidement transformé en une guerre par procuration qui s’est intensifiée en Ukraine entre les États-Unis, l’OTAN et la Russie.
Les négociations à Minsk, la capitale de la Biélorussie, sous la médiation de l'OSCE avec le soutien de la France et de l'Allemagne, ont abouti à un accord entre Kiev et Moscou sur un ensemble de mesures, notamment :
- un cessez-le-feu,
- le retrait des armes lourdes de la ligne de front,
- la libération des prisonniers de guerre,
- une réforme constitutionnelle en Ukraine accordant l'autonomie à certaines régions du Donbass, et
- le rétablissement du contrôle par Kiev des frontières des zones rebelles avec la Russie.
Le Conseil de sécurité des Nations Unies a approuvé ces termes. Ils représentaient l'acceptation par Moscou du fait que les provinces russophones d'Ukraine continueraient de faire partie d'une Ukraine unie mais fédéralisée, à condition qu'elles jouissent d'une autonomie linguistique à la québécoise. Mais, avec le soutien des États-Unis, l’Ukraine a refusé de mettre en œuvre ce qu’elle avait accepté. Des années plus tard, les Français et les Allemands ont admis que leurs efforts de médiation à Minsk avaient été une ruse visant à gagner du temps pour armer Kiev contre Moscou et le président ukrainien Volodymyr Zelensky (comme son prédécesseur au pouvoir, Petro Porochenko) a avoué qu'il n'avait jamais prévu de mettre en œuvre les accords.
[En relation: SCOTT RITTER : Merkel révèle la duplicité de l'Occident et votre PATRICK LAWRENCE : L’Allemagne et les mensonges de l’Empire]
Moscou et l'élargissement de l'OTAN
En 1990, dans le contexte de la réunification allemande, de la dissolution du Pacte de Varsovie et de l'abandon par la Russie de sa sphère d'influence politico-économique en Europe centrale et orientale, l'Occident avait à plusieurs reprises, un peu sournoisement mais solennellement, promis de ne pas combler le vide stratégique qui en résultait. en y élargissant l'OTAN.
Mais à mesure que les années 1990 avançaient, malgré le manque d’enthousiasme de certains autres membres de l’OTAN, les États-Unis ont insisté pour faire exactement cela. L'élargissement de l'OTAN a progressivement effacé l'Europe de l'Est cordon sanitaire d'États neutres indépendants que les gouvernements successifs de Moscou avaient considéré comme essentiels à la sécurité russe. Lorsque les anciens membres du Pacte de Varsovie sont entrés dans l’OTAN, des armes, des troupes et des bases américaines sont apparues sur leur territoire. En 2008, dans une ultime démarche visant à étendre la sphère d’influence américaine jusqu’aux frontières russes, Washington a persuadé l’OTAN de déclarer son intention d’admettre l’Ukraine et la Géorgie comme membres.
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
Le déploiement vers l’est des forces américaines a placé des lanceurs de défense antimissile balistique en Roumanie et en Pologne. Ceux-ci étaient techniquement capables d’une reconfiguration rapide pour lancer des frappes à courte portée sur Moscou. Leur déploiement a alimenté les craintes des Russes d’une attaque surprise américaine décapitante.
Si l’Ukraine entrait dans l’OTAN et que les États-Unis y effectuaient des déploiements comparables, la Russie ne disposerait que d’un préavis d’environ cinq minutes avant une frappe contre Moscou. Le rôle de l'OTAN dans le détachement du Kosovo de la Serbie et dans les opérations américaines de changement de régime et de pacification en Afghanistan et en Libye, ainsi que son soutien aux forces antirusses en Ukraine, ont convaincu Moscou qu'elle ne pouvait plus considérer l'OTAN comme une alliance purement défensive.
Dès 1994, les gouvernements russes successifs ont commencé à avertir les États-Unis et l’OTAN que la poursuite de l’expansion de l’OTAN – notamment en Ukraine et en Géorgie – exigerait une réponse énergique. Washington était conscient de la détermination russe à agir ainsi, de plusieurs sources, notamment des rapports de ses ambassadeurs à Moscou.
En février 2007, le président russe Vladimir Poutine, s'exprimant lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, a déclaré :
« Je pense qu’il est évident que l’expansion de l’OTAN… représente une provocation grave… Et nous avons le droit de nous demander : contre qui est destinée cette expansion ? Et qu’est-il arrivé aux assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ?

Poutine à la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007. (Wikimedia Commons)
Le 1er février 2008, l'ambassadeur Bill Burns, aujourd'hui directeur de la Central Intelligence Agency, a averti dans un télégramme de Moscou que, sur ce sujet, les Russes étaient unis et sérieux. Burns était si profondément préoccupé par les conséquences de l’expansion de l’OTAN en Ukraine qu’il a donné à son câble le titre « Nyet Means Nyet » (« Non signifie non »).
En avril 2008, l’OTAN a néanmoins invité l’Ukraine et la Géorgie à la rejoindre. Moscou a protesté contre leur
« L’adhésion à l’alliance est une énorme erreur stratégique qui aurait des conséquences très graves pour la sécurité paneuropéenne. »
En août 2008, comme pour souligner ce point, alors qu’une Géorgie enhardie cherchait à étendre son pouvoir aux régions minoritaires rebelles situées à la frontière russe, Moscou entra en guerre pour consolider leur indépendance.
Guerre civile et guerre par procuration en Ukraine
Moins d’un jour après le coup d’État organisé par les États-Unis qui a installé un régime anti-russe à Kiev en 2014, Washington a officiellement reconnu le nouveau régime.
Lorsque la Russie a ensuite annexé la Crimée et qu'une guerre civile a éclaté avec les russophones d'Ukraine, les États-Unis se sont rangés du côté et ont armé les ultranationalistes ukrainiens dont les politiques avaient aliéné la Crimée et provoqué les sécessionnistes russophones.
Les États-Unis et l'OTAN ont lancé un effort de plusieurs milliards de dollars pour réorganiser, recycler et rééquiper les forces armées de Kiev. L’objectif avoué était de permettre à Kiev de reconquérir le Donbass et à terme la Crimée.
L’armée régulière ukrainienne était alors décrépite. Les premières attaques de Kiev contre les russophones dans les régions de l'est et du sud de l'Ukraine ont été en grande partie menées par des milices ultranationalistes.
Avant la décision des États-Unis et de l’OTAN d’aider l’Ukraine contre ses séparatistes soutenus par la Russie, ces milices étaient communément identifiées comme néo-nazies dans les médias occidentaux. Ils prétendaient être des partisans de Stepan Bandera – qui est désormais adopté comme une figure nationale vénérée par Kiev.
[En relation: ROBERT PARRY : Quand les médias occidentaux ont vu les néo-nazis d'Ukraine]
Bandera était célèbre pour son nationalisme ukrainien extrême, son fascisme, son antisémitisme, sa xénophobie et sa violence. Lui et ses partisans seraient responsables du massacre de 50,000 100,000 à XNUMX XNUMX Polonais et de la collaboration avec les nazis dans le meurtre d’un nombre encore plus important de Juifs. Après le déclenchement de la guerre par procuration entre les États-Unis et l’OTAN, malgré l’affichage continu d’insignes et de symboles nazis sur leurs uniformes et leurs liens avec des groupes néonazis dans d’autres pays, les médias occidentaux ont cessé de qualifier ces milices de néo-nazis.
[En relation: Sur l'influence du néonazisme en Ukraine et votre Le Parlement ukrainien salue un collaborateur nazi]
En 2015, les soldats russes combattaient aux côtés des rebelles du Donbass. Une guerre par procuration non déclarée entre les États-Unis et l’OTAN contre la Russie avait commencé.

Convoi de véhicules blindés de combat rebelles près de Donetsk, dans l’est de l’Ukraine, le 30 mai 2015. (Mstyslav Tchernov/Wikimedia Commons)
Au cours des huit années suivantes – pendant lesquelles la guerre civile ukrainienne s’est poursuivie – Kiev a construit une armée de 700,000 830,000 hommes entraînés par l’OTAN – sans compter un million de réservistes – et l’a renforcée dans la lutte contre les séparatistes soutenus par la Russie. Les soldats ukrainiens réguliers étaient à peine inférieurs aux XNUMX XNUMX militaires russes d'alors. En huit ans, l’Ukraine s’est dotée d’une force plus importante que n’importe quel membre de l’OTAN autre que les États-Unis ou la Turquie, dépassant en nombre les forces armées britanniques, françaises et allemandes réunies. Il n’est pas surprenant que la Russie y ait vu une menace.
Pendant ce temps, alors que les tensions avec la Russie s’intensifiaient, début 2019, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF), qui interdisait le déploiement en Europe de missiles lancés au sol d’une portée allant jusqu’à 3,420 XNUMX milles. La Russie a condamné cet acte « destructeur » susceptible d’aggraver les risques pour la sécurité.
Malgré les réticences persistantes de certains autres membres de l'OTAN, sur l'insistance américaine, l'OTAN a continué périodiquement à réitérer son offre d'intégrer l'Ukraine en tant que membre, ce faisant une fois de plus le 1er septembre 2021. À ce moment-là, après des milliards de dollars de Entraînement américain et transferts d'armes, Kiev se juge enfin prête à écraser la rébellion de ses russophones et de leurs alliés russes. À la fin de l’année 2021, l’Ukraine a intensifié la pression sur les séparatistes du Donbass et déployé des forces pour lancer une offensive majeure contre eux, prévue pour début 2022.
Moscou exige des négociations
À peu près au même moment, à la mi-décembre 2021, 28 ans après le premier avertissement de Moscou à Washington, Poutine a officiellement demandé des garanties de sécurité écrites pour réduire les menaces apparentes pour la Russie liées à l'élargissement de l'OTAN en rétablissant la neutralité ukrainienne et en interdisant le stationnement des troupes américaines. forces armées aux frontières de la Russie et en rétablissant les limites du déploiement de missiles à portée intermédiaire et à courte portée en Europe.
[En relation: John Pilger : La guerre en Europe et la montée de la propagande brute]
Le ministère russe des Affaires étrangères a ensuite présenté à Washington un projet de traité intégrant ces termes – qui faisait écho à des demandes similaires avancées par l'ancien président russe Boris Eltsine en 1997. Dans le même temps, apparemment à la fois pour souligner le sérieux de Moscou et pour contrer l'offensive planifiée par Kiev contre le Donbass. Sécessionnistes, la Russie a massé ses troupes le long de ses frontières avec l’Ukraine.
Le 26 janvier 2022, les États-Unis ont formellement répondu que ni eux ni l’OTAN n’accepteraient de négocier la neutralité ukrainienne ou d’autres questions similaires avec la Russie. Quelques jours plus tard, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a exposé comme suit sa compréhension des positions américaines et de l'OTAN lors d'une réunion du Conseil de sécurité russe :
« [Nos] collègues occidentaux ne sont pas prêts à accepter nos principales propositions, principalement celles concernant la non-expansion de l'OTAN vers l'Est. Cette demande a été rejetée en référence à la soi-disant politique de la porte ouverte du bloc et à la liberté de chaque État de choisir sa propre manière d'assurer la sécurité. Ni les États-Unis, ni [l’OTAN]… n’ont proposé d’alternative à cette disposition clé. »

Lavrov au Conseil de sécurité de l'ONU en septembre 2021. (Photo ONU/Eskinder Debebe)
Moscou souhaitait des négociations mais, en leur absence, était prêt à entrer en guerre pour écarter les menaces auxquelles il s'opposait. Washington le savait lorsqu’il a rejeté les négociations avec Moscou. Le refus américain de parler était une décision sans ambiguïté d’accepter le risque de guerre plutôt que d’explorer un compromis ou un accommodement avec la Russie.
« Le refus américain de parler était une décision sans ambiguïté d’accepter le risque de guerre plutôt que d’explorer un compromis ou un accommodement avec la Russie. »
Les services de renseignement américains et alliés ont immédiatement commencé à publier des informations prétendant décrire des opérations militaires russes imminentes dans ce qu’ils ont décrit comme une tentative de les dissuader. (L’« opération militaire spéciale » organisée par la Russie ne ressemblait guère aux prédictions spécifiques avancées dans cette guerre de l’information, qui semble avoir été conçue autant pour rallier le soutien à l’Ukraine et remonter son moral que pour dissuader la Russie.)
La Russie envahit l'Ukraine
À la mi-février, les combats entre l’armée ukrainienne et les forces sécessionnistes dans le Donbass se sont intensifiés, les observateurs de l’OSCE faisant état d’une augmentation rapide des violations du cessez-le-feu par les deux camps, mais la plupart auraient été initiées par Kiev.
Peut-être de manière hypocrite, les sécessionnistes du Donbass ont appelé Moscou à les protéger et ont ordonné une évacuation générale des civils vers des refuges sûrs en Russie. Le 21 février, Poutine a reconnu l'indépendance des deux « républiques populaires » du Donbass et a ordonné aux forces russes de les protéger contre les attaques ukrainiennes.
Le 24 février, à une adresse à la nation russe, Poutine a déclaré que « la Russie ne peut pas se sentir en sécurité, se développer et exister avec une menace constante émanant du territoire de l’Ukraine moderne » et a annoncé qu’il avait ordonné ce qu’il a appelé une « opération militaire spéciale » « pour protéger les personnes qui ont été soumises à des violences ». l'intimidation et le génocide. . . au cours des huit dernières années » et de « lutter pour la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine ».
Il a ajouté que:
«C'est un fait qu'au cours des 30 dernières années, nous avons patiemment essayé de parvenir à un accord avec les principaux pays de l'OTAN sur les principes d'une sécurité égale et indivisible en Europe. En réponse à nos propositions, nous avons invariablement été confrontés soit à des tromperies cyniques et à des mensonges, soit à des tentatives de pression et de chantage, tandis que l’alliance de l’Atlantique Nord continuait de s’étendre malgré nos protestations et nos inquiétudes. Sa machine militaire est en mouvement et, comme je l’ai dit, elle se rapproche de notre frontière.»
Le discours officiel avancé dans la guerre de l’information menée par les États-Unis et l’OTAN contre la Russie contredit tous les éléments de cette déclaration du président Poutine, mais les faits le confirment.
Contexte de la guerre par procuration américano-russe en Ukraine
Dans l’ère post-soviétique :
- L’OTAN – la sphère d’influence et la présence militaire américaine en Europe – s’est constamment étendue vers les frontières russes malgré l’escalade des avertissements et des protestations russes.
- En revanche, Moscou reculait constamment. Elle avait abandonné sa sphère d’influence en Europe de l’Est. Il n'a fait aucun effort pour le rétablir.
- Moscou a averti à plusieurs reprises que l’élargissement de l’OTAN et le déploiement avancé par les États-Unis de forces susceptibles de la menacer, notamment en provenance d’Ukraine, constituaient une menace grave à laquelle elle se sentirait obligée de réagir.
- Étant donné la transformation de l'OTAN d'une alliance purement défensive et centrée sur l'Europe en un instrument de projection de puissance pour soutenir le changement de régime américain et d'autres opérations militaires au-delà des frontières de ses membres, Moscou avait des raisons raisonnables de craindre que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ne pose un problème. menace active pour sa sécurité. Cette menace a été renforcée par le retrait des États-Unis du traité qui les empêchait de stationner des armes nucléaires à portée intermédiaire en Europe, y compris en Ukraine.
- Moscou a toujours exigé la neutralité de l’Ukraine. La neutralité ferait de l’Ukraine à la fois un tampon et un pont entre elle et le reste de l’Europe, plutôt qu’une partie de la Russie ou une plate-forme de projection de la puissance russe contre le reste de l’Europe.
- En revanche, les États-Unis cherchaient à faire de l’Ukraine un membre de l’OTAN – une partie de sa sphère d’influence – et une plate-forme pour le déploiement de la puissance militaire américaine contre la Russie.
- Moscou a accepté à Minsk de respecter le maintien de la souveraineté ukrainienne dans la région du Donbass, à condition que les droits des russophones y soient garantis. Mais, avec le soutien des États-Unis et de l’OTAN, l’Ukraine a refusé de mettre en œuvre l’accord de Minsk et a redoublé d’efforts pour soumettre le Donbass.

12 février 2015 : Poutine, le président français François Hollande, la chancelière allemande Angela Merkel et le président ukrainien Petro Porochenko lors des pourparlers au format Normandie à Minsk, en Biélorussie. (Kremlin)
- Lorsque Washington a refusé d’entendre les arguments russes en faveur d’un accommodement mutuel en Europe et a plutôt insisté sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, le gouvernement américain savait que cela entraînerait une réponse militaire russe. En fait, Washington l’a publiquement prédit.
- Au début de la guerre qui en a résulté, lorsque la médiation d’un tiers a abouti à un projet d’accord de paix entre la Russie et l’Ukraine, l’Occident – représenté par les Britanniques – a insisté pour que l’Ukraine le répudie.
Ce triste incident m'amène aux objectifs de guerre des participants à la guerre.
Objectifs de la guerre en Ukraine
Kiev n’a pas dérogé à ses objectifs de :
- Forger une identité nationale purement ukrainienne dont le russe et les autres langues, cultures et autorités religieuses sont exclus.
- Soumettre les russophones qui se sont rebellés en réponse à cette tentative de leur assimilation forcée.
- Obtenir la protection des États-Unis et de l’OTAN et intégrer l’UE.
- Reconquérir les territoires russophones que Moscou a illégalement annexés à l’Ukraine, notamment les oblasts du Donbass et la Crimée.
Moscou a clairement énoncé ses objectifs maximum et minimum dans le projet de traité qu’il a présenté à Washington le 17 décembre 2021. Les principaux intérêts russes ont été et restent :
- Priver l'Ukraine de la sphère d'influence américaine qui a englouti le reste de l'Europe de l'Est en obligeant l'Ukraine à affirmer la neutralité entre les États-Unis/l'OTAN et la Russie, et
- Protéger et garantir les droits fondamentaux des russophones en Ukraine.
Les objectifs de Washington – que l’OTAN a consciencieusement adoptés comme siens – ont été beaucoup plus ouvertes et peu spécifiques. Comme l’a dit le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan en juin 2022 :
"Nous avons . . . s’est abstenu d’exposer ce que nous considérons comme une fin de partie. . ... Nous nous sommes concentrés sur ce que nous pouvons faire aujourd'hui, demain et la semaine prochaine pour renforcer au maximum la position des Ukrainiens, d'abord sur le champ de bataille, puis finalement à la table des négociations.»
Dans la mesure où le premier principe de la guerre est d’établir des objectifs réalistes, une stratégie pour les atteindre et un plan pour mettre fin à la guerre, c’est une description parfaite de la manière de préparer une « guerre éternelle ». Comme l’attestent le Vietnam, l’Afghanistan, l’Irak, la Somalie, la Libye, la Syrie et le Yémen, cette méthode est devenue la manière de faire la guerre américaine. Pas d’objectifs clairs, pas de plan pour les atteindre, et aucune idée sur la façon de mettre fin à la guerre, dans quelles conditions et avec qui.
"La description par Jake Sullivan des objectifs américains… une description parfaite de la façon de préparer une guerre éternelle."
La déclaration la plus convaincante des objectifs américains dans cette guerre a été faite par le président Joe Biden au début de celle-ci. Il a déclaré que son objectif avec la Russie était de « saper sa force économique et d’affaiblir son armée pour les années à venir » – quoi qu’il en coûte.
À aucun moment, le gouvernement des États-Unis ou l’OTAN n’ont déclaré que la protection de l’Ukraine ou des Ukrainiens, au lieu d’exploiter leur courage pour vaincre la Russie, était l’objectif de l’Amérique centrale.

Biden et Sullivan le 19 février lors du trajet en train depuis la gare de Przemsyl en Pologne jusqu'à Kiev. (Maison Blanche/Adam Schultz)
En avril 2022, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a réitéré que l’aide américaine à l’Ukraine visait à affaiblir et à isoler la Russie et à la priver ainsi de toute capacité crédible de faire la guerre à l’avenir.
De nombreux hommes politiques et experts américains ont vanté les avantages qu’il y aurait à ce que les Ukrainiens plutôt que les Américains sacrifient leur vie à cette fin. Certains sont allés plus loin et ont préconisé l’éclatement de la Fédération de Russie comme objectif de guerre.
Si vous êtes russe, vous n’avez pas besoin d’être paranoïaque pour considérer de telles menaces comme existentielles. Poutine évalue les objectifs de guerre des États-Unis dans le but d’humilier stratégiquement la Fédération de Russie et, si possible, de renverser son gouvernement et de le démembrer. Les États-Unis n'ont pas contesté cette évaluation.
La paix mise de côté
À la mi-mars 2022, le gouvernement turc et le Premier ministre israélien Naftali Bennett ont servi de médiateur entre les négociateurs russes et ukrainiens, qui se sont provisoirement mis d'accord sur les grandes lignes d'un règlement intérimaire négocié. L'accord prévoyait que la Russie se retirerait de sa position du 23 février, lorsqu'elle contrôlait une partie de la région du Donbass et toute la Crimée, et qu'en échange, l'Ukraine promettrait de ne pas chercher à devenir membre de l'OTAN et de recevoir des garanties de sécurité de la part d'un certain nombre de pays. .
Une rencontre entre Poutine et le président ukrainien Voldodymyr Zelensky était en cours d'organisation pour finaliser cet accord que les négociateurs avaient paraphé ad référendum — c'est-à-dire sous réserve de l'approbation de leurs supérieurs.
Le 28 mars 2022, le président Zelensky a affirmé publiquement que l’Ukraine était prête à une neutralité combinée à des garanties de sécurité dans le cadre d’un accord de paix avec la Russie. Mais le 9 avril, le Premier ministre britannique Boris Johnson a effectué une visite surprise à Kiev. Au cours de cette visite, il aurait exhorté Zelensky à ne pas rencontrer Poutine parce que (1) Poutine était un criminel de guerre et plus faible qu’il ne le paraissait. Il devrait et pourrait être écrasé plutôt que accommodé ; et (2) même si l’Ukraine était prête à mettre fin à la guerre, l’OTAN ne l’était pas.

Johnson et Zelensky se promènent dans le centre de Kiev le 9 avril 2022. (Président de l'Ukraine)
La rencontre proposée par Zelensky avec Poutine a ensuite été annulée. Poutine a déclaré que les négociations avec l'Ukraine étaient dans une impasse.
Zelensky a expliqué que « Moscou aimerait avoir un traité unique qui résoudrait tous les problèmes. Cependant, tout le monde ne se voit pas à la table des négociations avec la Russie. Pour eux, les garanties de sécurité pour l’Ukraine sont une question, et l’accord avec la Fédération de Russie en est une autre.» Cela a marqué la fin des négociations bilatérales russo-ukrainiennes et donc de toute perspective de résolution du conflit ailleurs que sur le champ de bataille.
[En relation: L’échec de l’accord de paix ukrainien]
Que s'est-il passé et qui gagne quoi
Cette guerre est née et s'est poursuivie en raison d'erreurs de calcul de toutes les parties. L’expansion de l’OTAN était légale mais, comme on pouvait s’y attendre, provocatrice. La réponse de la Russie était tout à fait prévisible, même si elle était illégale, et s'est avérée très coûteuse pour elle. L'Ukraine de facto l’intégration militaire dans l’OTAN a entraîné sa dévastation.
Les États-Unis ont calculé que les menaces russes d’entrer en guerre contre la neutralité ukrainienne étaient des bluffs qui pourraient être dissuadés en décrivant et en dénigrant les plans et les intentions russes tels que Washington les comprenait. La Russie supposait que les États-Unis préféreraient les négociations à la guerre et souhaiteraient éviter la redivisation de l’Europe en blocs hostiles. Les Ukrainiens comptaient sur l’Occident pour protéger leur pays. Lorsque les performances russes au cours des premiers mois de la guerre se sont révélées médiocres, l’Occident a conclu que l’Ukraine pouvait la vaincre. Aucun de ces calculs ne s’est avéré correct.
Néanmoins, la propagande officielle, amplifiée par les médias dominants et sociaux serviles, a convaincu la plupart des Occidentaux que rejeter les négociations sur l’élargissement de l’OTAN et encourager l’Ukraine à combattre la Russie est en quelque sorte « pro-ukrainien ». La sympathie pour l’effort de guerre ukrainien est tout à fait compréhensible, mais, comme la guerre du Vietnam aurait dû nous l’apprendre, les démocraties perdent lorsque les encouragements remplacent l’objectivité dans les reportages et que les gouvernements préfèrent leur propre propagande à la vérité sur ce qui se passe sur le champ de bataille.
« Comme la guerre du Vietnam aurait dû l’enseigner, les démocraties perdent lorsque les encouragements remplacent l’objectivité. »
La seule façon de juger du succès ou de l’échec d’une politique est de se référer aux objectifs qu’elle a été conçue pour atteindre. Alors, comment les participants à la guerre en Ukraine s’en sortent-ils pour atteindre leurs objectifs ?
Ukraine
De 2014 à 2022, la guerre civile dans le Donbass a fait près de 15,000 2022 morts. On ne sait pas combien de personnes ont été tuées au combat depuis le début de la guerre par procuration entre les États-Unis, l’OTAN et la Russie en février XNUMX, mais il s’agit certainement de plusieurs centaines de milliers.
Le nombre de victimes a été masqué par une guerre de l’information d’une intensité sans précédent. Les seules informations en Occident sur les morts et les blessés proviennent de la propagande de Kiev qui revendique un grand nombre de morts russes sans rien révéler du tout sur les victimes ukrainiennes.
On sait cependant que 10 pour cent des Ukrainiens sont désormais engagés dans les forces armées et que 78 pour cent ont des parents ou des amis qui ont été tués ou blessés. On estime que 50,000 41,000 Ukrainiens sont aujourd’hui amputés. (En comparaison, seuls 2,000 XNUMX Britanniques ont dû être amputés pendant la Première Guerre mondiale, alors que cette procédure était souvent la seule disponible pour éviter la mort. Moins de XNUMX XNUMX vétérans américains des invasions de l’Afghanistan et de l’Irak ont été amputés.)
La plupart des observateurs estiment que les forces ukrainiennes ont subi des pertes bien plus lourdes que celles de leurs ennemis russes et que des centaines de milliers d'entre elles ont donné leur vie pour la défense de leur pays et pour la reconquête des territoires occupés par les Russes.
Lorsque la guerre a éclaté, l’Ukraine comptait environ 31 millions d’habitants. Le pays a depuis perdu au moins un tiers de sa population. Plus de 6 millions de personnes ont trouvé refuge en Occident. Deux millions d’autres sont partis pour la Russie. Huit autres millions d’Ukrainiens ont été chassés de chez eux mais restent en Ukraine.
Les infrastructures, les industries et les villes de l'Ukraine ont été dévastées et son économie détruite. Comme c’est souvent le cas lors des guerres, la corruption – depuis longtemps une caractéristique importante de la politique ukrainienne – est endémique. La démocratie naissante de l'Ukraine n'est plus, avec tous les partis d'opposition, les médias incontrôlés et la dissidence interdits.
D’un autre côté, l’agression russe a uni les Ukrainiens, dont beaucoup sont russophones, à un degré jamais vu auparavant. Moscou a ainsi renforcé par inadvertance l’identité ukrainienne distincte que la mythologie russe et Poutine ont cherché à nier. Ce que l’Ukraine a perdu en territoire, elle l’a gagné en cohésion patriotique fondée sur une opposition passionnée à Moscou.
Le revers de la médaille est que les séparatistes russophones d’Ukraine ont également vu leur identité russe renforcée. Les réfugiés ukrainiens en Russie sont les plus durs parmi les partisans de la ligne dure qui exigent des représailles de la part de Kiev. Il y a désormais peu ou pas de possibilité pour les russophones d’accepter un statut dans une Ukraine unie, comme cela aurait été le cas dans le cadre des accords de Minsk.
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
Et, avec l'échec de la « contre-offensive » ukrainienne, il est très peu probable que le Donbass ou la Crimée reviennent un jour à la souveraineté ukrainienne. À mesure que la guerre se poursuit, l’Ukraine pourrait bien perdre encore davantage de territoires, notamment son accès à la mer Noire. Ce qui a été perdu sur le champ de bataille et dans le cœur des citoyens ne peut être récupéré à la table des négociations. L’Ukraine sortira de cette guerre mutilée, paralysée et considérablement réduite en termes de territoire et de population.
Enfin, il n’existe aujourd’hui aucune perspective réaliste d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Comme l’a dit le conseiller américain à la sécurité nationale, Sullivan, « tout le monde doit prendre conscience du fait » que permettre à l’Ukraine de rejoindre l’OTAN à ce stade « signifie une guerre avec la Russie ».
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que la condition préalable à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN était un traité de paix entre l'Ukraine et la Russie. Aucun traité de ce type n’est en vue. En continuant d’insister sur le fait que l’Ukraine deviendra membre de l’OTAN une fois la guerre terminée, l’Occident a incité de manière perverse la Russie à ne pas accepter de mettre fin à la guerre. Mais en fin de compte, l’Ukraine devra faire la paix avec la Russie, presque certainement en grande partie aux conditions russes.
Quels que soient les autres résultats de la guerre, elle n’a pas été bénéfique pour l’Ukraine. La position de négociation de l'Ukraine vis-à-vis de la Russie a été considérablement affaiblie. Mais le sort de Kiev a toujours été une préoccupation secondaire dans les cercles politiques américains. Washington a plutôt cherché à exploiter le courage ukrainien pour écraser la Russie, revigorer l’OTAN et renforcer la primauté américaine en Europe.
Russia
Mosow a-t-il réussi à chasser l'influence américaine d'Ukraine, à forcer Kiev à déclarer sa neutralité ou à rétablir les droits des russophones en Ukraine ? Clairement non.
Pour l’instant, l’Ukraine est devenue une dépendance totale des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN. Kiev est un antagoniste amer et de longue date de Moscou. Kiev s'accroche à son ambition d'adhérer à l'OTAN. Les Russes d’Ukraine sont la cible de la version locale de la Cancel Culture. Quelle que soit l’issue de la guerre, l’animosité mutuelle a effacé le mythe russe de la fraternité russo-ukrainienne fondé sur une origine commune dans la Russie kiévienne.
La Russie a dû abandonner trois siècles d’efforts pour s’identifier à l’Europe et se tourner vers la Chine, l’Inde, le monde islamique et l’Afrique. La réconciliation avec une Union européenne gravement aliénée ne sera pas facile, voire pas du tout. La Russie n’a peut-être pas perdu sur le champ de bataille, ni été affaiblie ou stratégiquement isolée, mais elle a encouru d’énormes coûts d’opportunité.
« La Russie a dû abandonner trois siècles d’efforts pour s’identifier à l’Europe et se tourner vers la Chine, l’Inde, le monde islamique et l’Afrique. »
L’OTAN s’est également élargie pour inclure la Finlande et la Suède. Cela ne change pas l’équilibre militaire en Europe. Malgré la représentation occidentale de la Russie comme étant fondamentalement prédatrice, Moscou n’a eu ni le désir ni la capacité d’attaquer l’un ou l’autre de ces deux États autrefois très alignés sur l’Occident et formidablement armés mais nominalement « neutres ». Ni la Finlande ni la Suède n’ont l’intention de se joindre à une attaque non provoquée contre la Russie. Mais leur décision d’adhérer à l’OTAN est politiquement blessante pour Moscou.
Puisque l’Occident ne montre aucune volonté de répondre aux préoccupations de sécurité de la Russie, si Moscou veut atteindre ses objectifs, il ne lui reste apparemment aucune autre alternative que de poursuivre la bataille. Ce faisant, cela stimule la détermination européenne à atteindre les objectifs de l’OTAN en matière de dépenses de défense, jusqu’alors ignorés, et à acquérir des capacités militaires autonomes destinées à contrer la Russie indépendamment de celles des États-Unis. La Pologne réapparaît comme une puissante force hostile aux frontières de la Russie. Ces tendances modifient l’équilibre militaire européen au désavantage à long terme de Moscou.
Et les États-Unis ?
Rien qu’en 2022, les États-Unis ont approuvé une aide de 113 milliards de dollars à l’Ukraine. Le budget de la défense russe représentait alors moins de la moitié de ce montant, soit 54 milliards de dollars. Depuis, il a pratiquement doublé. Les industries de défense russes ont été revitalisées. Certains produisent désormais plus d’armes en un mois qu’auparavant en un an. L'économie autarcique de la Russie a résisté à 18 mois de guerre totale contre elle, de la part des États-Unis et de l'UE. Elle vient de dépasser l’Allemagne pour devenir la cinquième économie la plus riche du monde et la première d’Europe en termes de parité de pouvoir d’achat. Malgré les affirmations occidentales répétées selon lesquelles la Russie était à court de munitions et perdait la guerre d’usure en Ukraine, ce n’est pas le cas, contrairement à l’Occident. La bravoure ukrainienne, qui a été extrêmement impressionnante, n’a pas été à la hauteur de la puissance de feu russe.
Pendant ce temps, la prétendue menace russe envers l’Occident, autrefois un argument puissant en faveur de l’unité de l’OTAN, a perdu sa crédibilité. Les forces armées russes se sont révélées incapables de conquérir l’Ukraine, et encore moins le reste de l’Europe. Mais la guerre a appris à la Russie comment contrer et vaincre une grande partie des armements les plus avancés des États-Unis et d’autres pays occidentaux.
Avant que les États-Unis et l’OTAN ne rejettent les négociations, la Russie était prête à accepter une Ukraine neutre et fédéralisée. Dans la phase d’ouverture de son invasion de l’Ukraine, la Russie a réaffirmé cette volonté dans un projet de traité de paix avec l’Ukraine que les États-Unis et l’OTAN ont empêché Kiev de signer.
L’intransigeance diplomatique occidentale n’a pas réussi à convaincre Moscou de s’adapter au nationalisme ukrainien ou d’accepter l’inclusion de l’Ukraine dans l’OTAN et dans la sphère d’influence américaine en Europe. La guerre par procuration semble plutôt avoir convaincu Moscou qu’elle doit vider l’Ukraine, conserver les territoires ukrainiens qu’elle a illégalement annexés et probablement en ajouter d’autres, garantissant ainsi que l’Ukraine est un État dysfonctionnel incapable ni de rejoindre l’OTAN ni de remplir les objectifs ultranationalistes et anti-russes. vision de son héros néo-nazi de la Seconde Guerre mondiale, Stepan Bandera.
La guerre a conduit à une unité superficielle de l’OTAN, mais il existe des fissures évidentes entre ses membres. Les sanctions imposées à la Russie ont causé de graves dommages aux économies européennes. Sans l’approvisionnement énergétique russe, certaines industries européennes ne sont plus compétitives au niveau international. Comme l'a montré le récent sommet de l'OTAN à Vilnius, les pays membres divergent sur l'opportunité d'admettre l'Ukraine. Il semble peu probable que l’unité de l’OTAN survive à la guerre. Ces réalités expliquent en partie pourquoi la plupart des partenaires européens des États-Unis souhaitent mettre fin à la guerre le plus rapidement possible.
La guerre en Ukraine a clairement mis fin à l’ère post-soviétique en Europe, mais elle n’a en aucun cas rendu l’Europe plus sûre. Cela n’a pas amélioré la réputation internationale de l’Amérique ni consolidé la primauté des États-Unis. La guerre a au contraire accéléré l’émergence d’un ordre mondial multipolaire post-américain. L’une des caractéristiques de cette situation est l’existence d’un axe anti-américain entre la Russie et la Chine.
« La guerre a accéléré l’émergence d’un ordre mondial multipolaire post-américain. »
Pour affaiblir la Russie, les États-Unis ont eu recours à des sanctions unilatérales intrusives sans précédent, y compris des sanctions secondaires ciblant des activités commerciales normales, sans lien de dépendance, qui n’impliquent pas de lien avec les États-Unis et qui sont légales dans les juridictions des parties à la transaction. Washington bloque activement le commerce entre des pays qui n’ont rien à voir avec l’Ukraine ou la guerre dans ce pays, parce qu’ils ne veulent pas suivre le mouvement américain.
En conséquence, une grande partie du monde s’engage désormais dans la recherche de liens financiers et de chaînes d’approvisionnement indépendants du contrôle américain. Cela inclut des efforts internationaux intensifiés pour mettre fin à l’hégémonie du dollar, qui constitue la base de la primauté mondiale des États-Unis. Si ces efforts aboutissent, les États-Unis ne seront plus en mesure de gérer les déficits commerciaux et de balance des paiements qui soutiennent leur niveau de vie actuel et leur statut de société la plus puissante de la planète.
Le recours par Washington à la pression politique et économique pour contraindre d’autres pays à se conformer à ses politiques anti-russe et anti-chinoise s’est clairement retourné contre lui. Cela a encouragé même d’anciens États clients des États-Unis à rechercher des moyens d’éviter de s’impliquer dans de futurs conflits américains et des guerres par procuration qu’ils ne soutiennent pas, comme celle en Ukraine. À cette fin, ils abandonnent leur dépendance exclusive à l’égard des États-Unis et nouent des liens avec de multiples partenaires économiques et politico-militaires. Loin d’isoler la Russie ou la Chine, la diplomatie coercitive américaine a aidé Moscou et Pékin à renforcer leurs relations en Afrique, en Asie et en Amérique latine, réduisant ainsi l’influence américaine au profit de la leur.
Résumé
En bref, la politique américaine a entraîné de grandes souffrances en Ukraine et une augmentation des budgets de défense ici et en Europe, mais n’a pas réussi à affaiblir ou à isoler la Russie. Continuer la même chose ne permettra d’atteindre aucun de ces objectifs américains souvent déclarés. La Russie a été formée à la manière de combattre les systèmes d’armes américains et a développé des contre-attaques efficaces. Elle a été militairement renforcée, et non affaiblie. Elle a été réorientée et libérée de l’influence occidentale, et non isolée.
Si le but de la guerre est d’établir une meilleure paix, ce n’est pas le cas de cette guerre. L’Ukraine est éviscérée sur l’autel de la russophobie. À ce stade, personne ne peut prédire avec certitude quelle part de l’Ukraine ou combien d’Ukrainiens il restera lorsque les combats cesseront, ni quand et comment y mettre fin. Kiev n’a tout simplement pas réussi à atteindre plus d’une fraction de ses objectifs de recrutement. Combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien a toujours été une stratégie odieuse. Mais lorsque l’OTAN est sur le point de manquer d’Ukrainiens, elle n’est pas seulement cynique ; ce n’est plus une option viable.
Les leçons à tirer de la guerre en Ukraine
Que pouvons-nous apprendre de cette débâcle ? Cela a fourni de nombreux rappels fâcheux des principes fondamentaux de l’art de gouverner.
- Les guerres ne décident pas qui a raison. Ils déterminent qui reste.
- La meilleure façon d’éviter la guerre est de réduire ou d’éliminer les appréhensions et les griefs qui en sont la cause.
- Lorsque vous refusez d'entendre, et encore moins de répondre aux arguments d'une partie lésée en vue d'ajuster vos politiques à son égard, vous risquez une réaction violente de sa part.
- Personne ne devrait entrer dans une guerre sans objectifs réalistes, sans stratégie pour les atteindre et sans plan pour mettre fin à la guerre.
- L’autosatisfaction et le courage ne remplacent pas la masse militaire, la puissance de feu et l’endurance.
- En fin de compte, les guerres se gagnent et se perdent sur le champ de bataille, et non grâce à une propagande inspirée et destinée à renforcer les vœux pieux.
- Ce qui a été perdu sur le champ de bataille peut rarement, voire jamais, être récupéré à la table des négociations.
- Lorsque les guerres ne peuvent être gagnées, il est généralement préférable de rechercher des conditions permettant d’y mettre fin plutôt que de renforcer l’échec stratégique.
Il est temps de donner la priorité à la sauvegarde autant que possible de l’Ukraine. Cette guerre est devenue pour elle existentielle. L’Ukraine a besoin d’un soutien diplomatique pour parvenir à une paix avec la Russie si l’on veut que ses sacrifices militaires ne soient pas vains. Il est en train d'être détruit. Il faut le reconstruire. La clé pour préserver l’Ukraine est de donner à Kiev les moyens de mettre fin à la guerre dans les meilleures conditions possibles, de faciliter le retour de ses réfugiés et d’utiliser le processus d’adhésion à l’UE pour faire avancer les réformes libérales et instaurer un gouvernement propre dans une Ukraine neutre. .
Malheureusement, dans l’état actuel des choses, Moscou et Washington semblent déterminés à persister dans la destruction continue de l’Ukraine. Mais quelle que soit l’issue de la guerre, Kiev et Moscou devront finalement trouver les bases de leur coexistence. Washington doit aider Kiev à mettre la Russie au défi de reconnaître à la fois la sagesse et la nécessité du respect de la neutralité et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
Enfin, cette guerre devrait inciter Washington, Moscou et l’OTAN à repenser sobrement les conséquences d’une politique étrangère militarisée et sans diplomatie. Si les États-Unis avaient accepté de discuter avec Moscou, même s’ils avaient continué à rejeter une grande partie de ce que Moscou exigeait, la Russie n’aurait pas envahi l’Ukraine comme elle l’a fait. Si l’Occident n’était pas intervenu pour empêcher l’Ukraine de ratifier le traité, d’autres l’avaient aidé à se mettre d’accord avec la Russie au début de la guerre, l’Ukraine serait désormais intacte et en paix.
Cette guerre n’avait pas besoin d’avoir lieu. Chaque partie à ce projet a perdu bien plus qu’elle n’a gagné. Il y a beaucoup à apprendre de ce qui s’est passé en Ukraine et en Ukraine. Nous devrions étudier et apprendre ces leçons et les prendre à cœur.
L'ambassadeur Chas W. Freeman préside Projects International, Inc. Il est un fonctionnaire de la défense américain à la retraite, un diplomate et un interprète, récipiendaire de nombreux honneurs et récompenses, un orateur public populaire et l'auteur de cinq livres.
Cet article est de la site de l'auteur et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Un très bon résumé des événements ayant conduit au SMO en Ukraine. Mais il ne semble pas que quiconque aux États-Unis ait appris quoi que ce soit. L’administration ne se soucie certainement pas de l’Ukraine ou des Ukrainiens. Les États-Unis cherchent désespérément à conserver leur hégémonie mondiale unipolaire et sacrifieront l’Ukraine pour y parvenir. Le principal problème de cette stratégie est qu’elle se retourne contre nous.
Comparé à la Russie, et vu le fonctionnement de Biden, je ne ferais pas confiance aux États-Unis si j’étais Russe. Je pense que Joe Biden a perdu la tête, ou du moins ce qu’il en reste. L’Amérique a perdu tellement de confiance auprès d’un grand nombre de personnes, et cela inclut une grande partie des citoyens américains.
La Terre, notre unique demeure, subit de grands changements climatiques qui auront un impact sur toute la vie sur Terre. Et en ce qui concerne les citoyens américains, nous ne semblons vraiment pas avoir d’importance, car les entreprises américaines dirigent tout. La Russie est logique, mais pas l’Amérique.
Comme le dit le vieux poème : « C’est ainsi que le monde se termine, pas avec fracas, mais avec un gémissement. » Malheureusement, cela semble être notre avenir collectif. Et pour emprunter une autre ligne, ce qui me manque le plus, c'est cette ligne du préambule : « Pour promouvoir le bien-être général ». L’Amérique en a le plus besoin.
Étonnamment bon article, merci ! Il m'a fallu quelques jours pour m'en sortir, mais ça en valait la peine.
La seule chose qui m’a manqué dans votre liste de quatre éléments qui constituaient des « intérêts directs impérieux dans la préservation de l’OTAN » était la mention de la manière dont l’OTAN contribue à justifier le budget militaire de 1 XNUMX milliards de dollars. (Je refuse d’appeler ça « défense »)
La guerre est bonne pour les affaires. Vous avez reconnu que cela a aidé l’économie russe, mais les lobbyistes militaro-industriels doivent dépenser des sommes incroyables pour que cela continue.
À partir du début des années 1990, il a fallu 30 ans à l’OTAN pour construire et équiper les forces armées ukrainiennes pour en faire les plus grandes d’Europe. Il a fallu moins de deux ans à la Russie pour détruire ce que l'OTAN avait construit en 30. Quel était le but de l'OTAN, à part menacer la Russie avec des hordes de Slaves inutiles ? Le sacrifice cruel de vies ukrainiennes par l'OTAN constitue l'un des plus grands crimes contre l'humanité de l'histoire mondiale.
Excellent article mais souvent ennuyeux car l'auteur implique une équivalence à la fois avec la Russie et les États-Unis en termes de responsabilité et de prolongation de la guerre, ce sont les États-Unis seuls qui ont voulu cette guerre, bon sang, ils ont dépensé 5 milliards de dollars pour la formuler, alors arrêtez de blâmer la Russie, un pays dont les préoccupations ont été délibérément ignorées.
Oui, c'est aussi une de mes critiques. Freeman expose, de manière véridique et dévastatrice, que les États-Unis étaient et sont responsables de la guerre, mais qu’ils se sont apparemment sentis obligés d’inclure « Moscou » comme l’un des grands centres de désinformation et de propagande dans cette guerre que les Russes se sont efforcés de ne pas faire en fin de compte. Les États-Unis ont obtenu la guerre qu’ils prévoyaient, tandis que la Russie a obtenu la guerre qu’elle avait espéré ne jamais mener. Mais dans l’ensemble, cet article est très bon et devrait être imprimé en première page de chaque journal et lu à haute voix dans tous les journaux télévisés pendant un mois d’affilée.
La guerre en Ukraine, plutôt que la violation par Poutine et la Russie de la souveraineté d’un autre pays, est une ABSURDITÉ aux proportions à la fois graves et immenses.
Cela évoque également le besoin d’un leadership de qualité qui fait actuellement défaut dans le monde.
QUEL Gâchis DANS LE MONDE EN MANQUE DE LEADERSHIP DE QUALITÉ !
C’est l’un des meilleurs résumés que j’ai lus sur le contexte historique de ce conflit, y compris la situation actuelle. Je suis reconnaissant d’avoir tout cela si clairement articulé dans un seul essai. Merci CN de l'avoir publié !
Cela dit, il manque deux éléments dans ma lecture. Premièrement, il y a le rôle important joué par les néoconservateurs américains dans le déclenchement de la guerre. La déstabilisation de la Russie est depuis longtemps une priorité des néoconservateurs, y compris l’utilisation de l’Ukraine pour atteindre cet objectif. Et l’administration Biden est pleine de néoconservateurs. Deuxièmement, de quelle autre option Poutine disposait-il de manière réaliste ? Il a tenté à plusieurs reprises de recourir à la diplomatie jusqu’au début de la guerre. En effet, comme nous le savons désormais, l’Occident a corrompu le processus diplomatique avec les accords de Minsk. Les États-Unis voulaient cette guerre, comme l’a admis Lloyd Austin, afin d’affaiblir et de déstabiliser la Russie. Certains aux États-Unis souhaitent même le démantèlement de la Fédération de Russie, comme l’a souligné M. Freeman. La Russie a droit à la souveraineté et à l’intégrité territoriale et au respect de ses intérêts en matière de sécurité. L’Ukraine a commis une erreur fatidique et fatale en abandonnant sa neutralité. Appelez-moi un « partisan de Poutine » parce que je le suis.
D'accord avec toi Cara. Je dis avec une certaine prudence que je me trouve également dans la position quelque peu inconfortable de déclarer que je soutiens la Russie dans cette guerre. Cela revient à la simple conviction que la Russie et Poutine ont une bien meilleure vision du monde que Biden, Blinken, Sullivan, Nuland, Boris Johnson, Stoltenberg et VonderLeyen.
Je considère l’implication des États-Unis dans cette guerre comme l’une des décisions les plus stupides et les plus imprudentes qu’une administration présidentielle américaine ait prise de mon vivant. La décision de mener une guerre par procuration contre la Russie impliquait de grossières erreurs de calcul quant à la force du gouvernement, de l’armée et du peuple russes. Il a également grossièrement mal calculé la réponse des gouvernements du monde non occidental.
L’un des très rares calculs corrects effectués par l’administration Biden était que l’Ukraine pourrait réellement se battre jusqu’à la mort du dernier soldat ukrainien.
Je suis à 100 % d'accord avec vous sur le rôle des néo-conservateurs américains dans leur responsabilité dans la politique étrangère belliqueuse des États-Unis, y compris dans cette tragédie en Ukraine. Le monde a eu une occasion en or en 1991 d'évoluer vers un monde plus pacifique (non, cela n'aurait pas été uniquement des licornes et des arcs-en-ciel, mais cela aurait pu réduire les dépenses militaires américaines de 50 % ou plus) mais, grâce à Grâce à l’intercession des néo-conservateurs, cette chance a été perdue. Il n’est désormais pas difficile d’imaginer qu’une guerre nucléaire accidentelle se produise…
Le génie du système réside dans les multiples couches de propagande, les unes sur les autres, toutes visant à empêcher la population de faire face à une vérité assez simple : que notre système américain a toujours été basé sur un corporatisme capitaliste de copinage et que les sociétés militaires et minières sont toujours en première ligne au creux.
Vous obtenez donc le formidable théâtre des néoconservateurs contre les interventionnistes néolibéraux : un côté plaide pour « une politique étrangère musclée, la promotion de la démocratie, une puissante hégémonie du libéralisme » et d’autres conneries, tandis que l’autre parle des « droits des femmes et des LGBT, du racisme, du libéralisme, du gouvernement ». du droit, etc. ». Les deux parties conviennent que « des erreurs ont été commises » dans le passé ; mais il semble toujours que les mêmes types de choses qui ont été des erreurs dans le passé sont les seules choses qu’ils continuent à offrir dans le futur et que des milliers de milliards sont dépensés pour la « défense » pour toujours.
Juste un exemple : si le Sec de Def, M. Austin de Raytheon, dit quelque chose, vous pouvez être sûr qu'il s'agit d'un message obscur pour détourner de la vérité. Comme dans « oh oui, notre objectif est d’affaiblir et de déstabiliser la Russie »… non, notre objectif était, est et sera toujours de créer le chaos dans le monde, parce que c’est bon pour les affaires. Ce sont les mêmes personnes qui ont été choquées en 1990, lorsque l’URSS s’est effondrée ; ils pensaient que le racket de la guerre froide durerait éternellement et ont dû se dépêcher de trouver des substituts jusqu'à ce que la prochaine guerre froide soit déclenchée.
Pendant des années, j’ai dit que les personnes qui dirigent et travaillent pour la communauté de la sécurité nationale et du renseignement sont hors de contrôle. Le résultat est qu’ils présentent un danger clair et réel pour le public qu’ils ont juré de protéger.
Nous avons ici les informations pour prouver pourquoi la déclaration précédente est vraie.
Il s'agit d'une pièce magistrale très puissante écrite par M. Freeman, un homme qui traite des faits et de la réalité que ces faits soutiennent.
Ses efforts sont pour moi la preuve que j’ai toujours eu raison avec ce que j’ai dit à propos de cette parodie.
« Cette situation aurait dû être gérée de manière bien différente. »
Nos dirigeants sont vraiment pauvres et la guerre en Ukraine en est la preuve. Beaucoup trop de vieux guerriers qui ne sont plus dans l’armée ont intégré ces agences en tant que conseillers et béni-oui-oui.
Quel putain de bordel. On s'amuse encore ?
Merci CN
Bien déclaré, M. Williamson. Si j'avais un candidat idéal à la présidentielle, il déclarerait sans équivoque que dès le premier jour de sa présidence, l'objectif serait un plan sur 4 ans visant à réduire de 10 % chaque année les budgets de notre Département de la Guerre, du Département d'État et de la CIA. .
Quand Eisenhower était au pouvoir, la plupart des habitants de ce qui était alors un petit groupe de Deep Staters à Washington considéraient Ike comme dépassé en tant que président des États-Unis. Il s’avère qu’Eisenhower a vu le risque de développement de notre complexe militaro-industriel avec une vision plus claire et plus précise que quiconque vivant à l’époque.
Merci pour la réponse, Robert.
Votre deuxième paragraphe est un Doozy. Les Deep Staters ont critiqué et critiqueront toujours quiconque et tout ce qui révèle leurs véritables intentions. Nous avons désormais un pays rempli d’individus aux cerveaux paralysés, ces cerveaux figés par la peur de « l’État ».
J'espère que vous lirez l'article ici de Chas. W. Freeman. Ses efforts ont été pour moi comme une bouffée d’air frais.
C’est un assez bon compte rendu de ce qui a conduit à la guerre en Ukraine, mais je pense encore que trop d’experts ne font pas le lien entre les points. Pendant la Seconde Guerre mondiale, des sociétés américaines et européennes ont continué à soutenir le régime nazi même après l’entrée en guerre des États-Unis.
Les États-Unis et le reste de l’Occident vivent désormais sous la domination totale du contrôle des entreprises. Il n’est pas surprenant que ces mêmes pays dominés par les entreprises (tous membres de l’OTAN) soutiennent les nazis en Ukraine ET applaudissent les nazis de la Seconde Guerre mondiale. Il n'y a pas de mystère ici. Je pense que les Russes ont été une fois de plus contraints de prendre en compte la montée du fascisme occidental. Ils n’ont plus d’illusions sur la fin du jeu. Il est temps que nous, les Occidentaux, nous séparions de nos propres illusions sur ce à quoi nous avons affaire et à qui nous avons affaire.
Les pouvoirs en place font des heures supplémentaires pour dissimuler leurs intentions. Trop de gens tombent dans le piège de la propagande. Les Russes maintiennent le cap sur cette idéologie insidieuse. Nous ferions mieux de découvrir qui sont les méchants.
Je donnerais à cet article un « B- ». Il a rassemblé de nombreuses informations générales en un seul endroit, tout en soulignant certaines des tromperies du gouvernement américain et de l'OTAN, et il est clairement rédigé.
Je voudrais décortiquer l'article, dans son intégralité, mais je ne ferai que quelques commentaires (pas tout à fait cohérents les uns avec les autres, dans l'ordre)
Freeman cherche à renforcer sa crédibilité en tant que « commentateur neutre », mais n’y parvient pas – ses antécédents de « diplomate » et de « responsable de la défense » traînent toujours autour de lui comme une mauvaise odeur – il ne parvient pas à ébranler sa loyauté ultime envers « l’Occident ». « Les gouvernements et les idéologies capitalistes.
Historiquement, Freeman suppose que l’URSS, dans son ensemble, représentait une menace pour l’Europe, les États-Unis et le reste du « monde libre (« capitaliste » – immoral et parasitaire) » (et il est probable que toutes les nations qui ont expérimenté « communisme » ou « socialisme »); et il suppose que ses lecteurs aussi. (En passant, le gouvernement américain continue de considérer la « Russie » – PLUS L’URSS – comme un « gouvernement ennemi », sans aucune raison perceptible… dont j’ai entendu parler. Quiconque, quelle que soit l’autorité en Russie, y prêtait attention, pouvait voir qu’elle était traitée comme une « nation ennemie », même si elle n’a pas recherché un tel statut – à un moment donné, elle a même cherché à rejoindre l’OTAN !)
Il a fait quelques bons points sur les arguments rationalisants en faveur de la préservation de l’OTAN, mais a ensuite ajouté : « La dissolution de l’OTAN ou un retrait des États-Unis de celle-ci ne ferait sans doute que libérer les Européens pour qu’ils reprennent leurs querelles et déclenchent une énième guerre qui pourrait ne pas se limiter à l’OTAN. en Europe." ??
La majeure partie de l'essai est une autre refonte d'informations et d'histoires bien connues de la plupart des gens impartiaux et attentifs.
Freeman remet en question l'appel à l'aide lancé par les « sécessionnistes du Donbass » à Moscou, le qualifiant de « peut-être fallacieux », sans aucune raison que je puisse comprendre (mais peut-être ajouté pour renforcer un peu sa crédibilité en tant que « commentateur neutre »).
La soi-disant « légalité » de l’expansion de l’OTAN est une formulation trompeuse – ce sont les motivations géopolitiques sous-jacentes qui sont le véritable point de discussion ici – POURQUOI L’OTAN VEUT-ELLE S’ÉTENDRE ?
De plus, l’« illégalité » de l’invasion de l’Ukraine par la Russie est une diversion lancée par les États-Unis et ses États laquais. Quand les États-Unis se soucient-ils des légalismes internationaux ? La seule préoccupation explicite exprimée par le gouvernement américain concerne « les règles », qu’il est seul à créer et à appliquer (un peu comme n’importe quelle opération mafieuse).
(Je dois me demander si Freeman est cohérent ou non dans tous ses écrits et pensées sur ces questions de « légalité internationale », ou ces commentaires sont-ils uniquement ajoutés pour étoffer son essai ?)
Bonne phrase : « À aucun moment, le gouvernement des États-Unis ou l’OTAN n’ont déclaré que la protection de l’Ukraine ou des Ukrainiens, au lieu d’exploiter leur courage pour vaincre la Russie, était l’objectif de l’Amérique centrale. »
(Les « néos » à Washington, qu’ils soient dits « libéraux » ou « conservateurs », sont des sociopathes fous, qui ne s’intéressent guère aux meilleures solutions pour l’humanité – seulement à eux-mêmes et à leurs visions du monde/idéologies respectives. )
« En continuant d’insister sur le fait que l’Ukraine deviendra membre de l’OTAN une fois la guerre terminée, l’Occident a incité de manière perverse la Russie à ne pas accepter de mettre fin à la guerre. » (Je lis cela comme NON « pervers » ou contraire aux objectifs américains, mais totalement conforme aux objectifs américains – « affaiblir la Russie ». L’« Occident » est simplement trompeur, plutôt que « pervers »).
Bonne réplique : « Washington a plutôt cherché à exploiter le courage ukrainien pour écraser la Russie, revigorer l’OTAN et renforcer la primauté des États-Unis en Europe. » (Pourquoi, alors, Freeman travaille-t-il si dur pour éviter de condamner « l’Occident » pour son comportement traître envers les intérêts de tous les humains sur cette planète ?)
« La Russie n’a peut-être pas perdu sur le champ de bataille, ni été affaiblie ou stratégiquement isolée, mais elle a encouru d’énormes coûts d’opportunité. » (Quelle alternative la Russie avait-elle réellement, compte tenu des motivations et des objectifs explicites des responsables du gouvernement américain ?)
Freeman pense que cette « guerre » était une série d’« erreurs » (un peu la thèse sous-jacente, peut-être similaire aux justifications données pour l’invasion américaine de l’Irak, etc., au lieu d’actes délibérés de domination), mais c’était idéologiquement américain. conduit, du début jusqu'à ce qui se passera dans les années à venir. Il refuse de reconnaître ses propres arguments, qui en réalité « justifient » le comportement du gouvernement russe.
Freeman semble penser que les États-Unis sont une « démocratie », au lieu de l’oligarchie objectivement observable qu’ils sont réellement.
De nombreux gouvernements d’Europe occidentale étaient colonialistes et sont aujourd’hui néocolonialistes, tout comme le gouvernement américain. Il s’agit d’arrangements intentionnellement parasitaires, causant des souffrances à la plupart des peuples du monde, afin de bénéficier à la petite minorité des nations dominantes. L’Europe/l’OTAN et les États-Unis ne sont PAS les « bonnes gens » du monde (et ne l’ont JAMAIS été) comme le décrivent les grands médias et les systèmes éducatifs.
La guerre nucléaire est toujours une véritable épée suspendue au-dessus de nous tous, placée au-dessus de nos têtes en grande partie par le gouvernement américain, dans sa quête sociopathique de domination mondiale.
C’est aussi objectif et neutre qu’un point de vue américain peut l’être, ce qui est assez surprenant. « Presque neutre mais toujours du côté des Américains », ai-je pensé, jusqu'à ce que je lise qu'il est écrit par un ambassadeur américain à la retraite. Beaucoup moins odieux que les articles américains habituels, plutôt agréables à lire.
C’est exactement le cours de ma réflexion en lisant cet article. Remarquablement honnête, par exemple en mentionnant les référendums antérieurs en Crimée en 1991, 1992 et 1994, montrant qu'une majorité de Criméens souhaitaient être indépendants de l'Ukraine. Les États-Unis ont toujours un parti pris en qualifiant l’expansion de l’OTAN de légale et en qualifiant d’illégale la reconnaissance par la Russie des républiques indépendantes du Donbass. Quoi que cela signifie.
Une vision synoptique de questions complexes
Les concepts communautaires d’un échange plus équitable des « BIENS » de la planète ont toujours été le stimulus de la paranoïa débridée du capitalisme américain !
Dans toutes les analyses concernant la formation du bloc de l’OTAN, quelqu’un a-t-il réfléchi aux raisons pour lesquelles l’URSS/Russie a été arbitrairement et antidémocratiquement désignée comme l’ennemi et exclue de l’adhésion à l’OTAN ?
Après tout, la défaite de l’Allemagne nazie n’aurait pas été accomplie sans la participation et le sacrifice de l’Union soviétique qui a fait couler plus de sang que tous les « alliés » européens réunis.
La fausse notion d’un anticommunisme international unifié a toujours été l’élément vital du modèle d’échange économique capitaliste américain, antipathique et ploutocratique.
Fait : Au moment de l’entrée en vigueur de l’OTAN, il n’existait pas d’alliance défensive connue sous le nom de pays du Pacte de Varsovie.
Quelle est la différence, objectivement parlant, entre les descriptions de « sphère d'influence américaine » et de « l'Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS) et ses nations satellites » ?
Les préjugés inconscients subjectifs de l'ambassadeur Freeman !
Dans la construction idéologique américaine, « sphère d'influence » et « nations satellites » ne sont pas des concepts également valables, interchangeables, et pourtant les deux descriptions sont des constructions de l'esprit humain faillible.
Cependant, l’interprétation américaine des normes diplomatiques internationales n’est PAS : « ce qui est bon pour l’oie (DOIT aussi l’être) bon pour le regard ».
La seule différence réside donc dans la notion de nation « exceptionnelle » qui ne permet aucune remise en question de sa conception de la façon dont les choses devraient être.
L'ancien ambassadeur, estimé, fait référence à « l'alliance a contribué à maintenir l'équilibre des pouvoirs et à maintenir la paix en Europe pendant plus de quatre décennies de la guerre froide », considérant comme acquis que « nous » savons tous de quel côté il fait référence. .
Parlez d’analyse inconsciente et unilatérale, aussi involontaire soit-elle.
Néanmoins, son exposition authentique et délicate, et surtout sa maîtrise des détails très complexes, est appréciée !
Autrefois, il s'agissait de religion, puis de race, maintenant d'idéologie politique, toujours de supériorité culturelle, toujours d'accès aux ressources, de possession de terrains plus élevés, toujours de peur, de vide, d'être perdu malgré le fait d'être riche et puissant, d'où la rage qui s'ensuit, toujours sur une compréhension limitée de la dynamique et du potentiel humains, toujours coincés dans la peau de Hulk pour résoudre des problèmes humains avec Bruce Banner disparu depuis longtemps, nous avons toujours été comme ça.
La Russie a essayé une approche différente, a essayé de négocier, de revenir à la raison, mais elle savait que personne ne pouvait nous raisonner lorsqu'il s'agissait de limiter notre pouvoir ; ainsi la Russie a fait ce que nous faisons depuis des siècles ; utiliser la force militaire et sécuriser les zones qui sont stratégiquement importantes pour la survie du pays, en sécurisant la mer d'Azov, la Crimée, la « porte » de la mer Noire, la route de transit à des fins militaires et commerciales, en sécurisant une zone tampon de plus de 100 km autour de la mer d'Azov, c'est ce que voulait depuis toujours la Russie en feignant l'envie de conquérir la capitale ; bien sûr, si le régime de Zelensky s'était encore mieux effondré, mais l'objectif principal aurait été atteint, à mon avis. Un succès militaire pour la Russie
Et penser que l’ensemble de l’OTAN « défensive » a contribué à aider l’Ukraine à gagner la guerre, c’est une défaite écrasante ; peut-être le « plus grand » et certainement pas le dernier, les signes d’une culture qui a utilisé la supériorité militaire pour obtenir la richesse, la fin de la domination économique occidentale et de l’influence internationale.
La Russie était considérée comme le partenaire le plus faible d’une coalition sino-russe. Comme cela s’est avéré faux.
Je suppose que l’ambassadeur Freeman se sent obligé d’orienter son analyse en faveur des « nobles et courageux Ukrainiens unifiés » et des grandes pertes de la Russie.
Ce qu’il a laissé de côté, c’est que l’Ukraine a voté à 70 % en faveur de négociations avec le Donbass et la Russie lors des dernières élections présidentielles. C’est sur cette base que Zelensky (et Porochenko avant lui) a été élu. Cette politique a toujours été impossible parce que ceux qui contrôlent l’Ukraine – les sympathisants nationalistes extrémistes nazis et leurs soutiens de la CIA – ne l’ont pas permis. Zelensky a été spécifiquement informé par la foule d’Azov qu’ils le tueraient s’il essayait et ils ont tué l’un des négociateurs de paix qui était considéré comme trop pro-russe sans un murmure de protestation de la part de l’Occident.
Les pauvres recrues ukrainiennes se retrouvent donc à se battre pour quelque chose contre lequel elles ont voté. Comment ça se fait? Parce que l’Ukraine est un État stalinien et qu’elle utilise des troupes de maintien de l’ordre pour s’assurer que ses soldats ne désertent pas ou ne s’enfuient pas. S'ils essaient, ils leur tirent dans le dos. Ils les droguent également obligatoirement. Malgré cela, des milliers de personnes désertent et des millions ont fui le pays pour éviter la guerre.
Charles Freeman a raison de souligner qu’il existe une certaine allégeance à l’Ukraine et que la guerre l’a renforcée. Mais cela est uniquement dû à un blizzard totalitaire de désinformation sur la Russie et les Russes qui sont dépeints comme des monstres et des idiots incompétents. L’une des raisons pour lesquelles la Russie se lance dans une longue guerre pourrait bien être de démêler ces absurdités et d’autres mensonges occidentaux.
La dernière omission de cet article concerne le changement radical survenu en 2018 avec l’introduction de nouvelles armes nucléaires russes puissantes contre lesquelles l’Amérique et l’Europe n’ont aucune défense. (Voir les articles et les livres d'Andrei Martyanov « Perdre la domination militaire ». C'est peut-être la véritable raison pour laquelle la Russie a attendu pour intervenir jusqu'à ce qu'elle ait obtenu cette assurance militaire et ne puisse plus facilement faire l'objet d'un chantage avec l'annihilation nucléaire.
Globalement, une bonne analyse, aux exceptions suivantes :
"La réponse de la Russie était tout à fait prévisible, même si elle était illégale, et s'est avérée très coûteuse pour elle."
Condamner l’intervention russe comme illégale est trop facile. Les Américains commettent des crimes de guerre quand cela leur convient. Les meilleurs exemples sont l’Afghanistan et l’Irak. Les États-Unis ont joué un rôle clé en renversant le gouvernement élu de l’Ukraine pour le remplacer par des comparses anti-russes. Dans quelle mesure était-ce légal ? Les États-Unis n’hésitent pas à transformer l’Ukraine en une forteresse militaire dotée de l’arme nucléaire afin de saper la dissuasion nucléaire de la Russie. Saper la dissuasion nucléaire de la Russie signifierait nécessairement la destruction de la Russie. Une personne sensée pense-t-elle honnêtement que les Russes permettront que cela se produise, car l’empêcher serait « illégal » ?
« Puisque l’Occident ne montre aucune volonté de répondre aux préoccupations de sécurité de la Russie, si Moscou veut atteindre ses objectifs, il n’a apparemment aucune autre alternative que de continuer à se battre. »
Sur place.
«Malheureusement, dans l'état actuel des choses, Moscou et Washington semblent déterminés à persister dans la destruction en cours de l'Ukraine.»
Si la Russie n’a pas d’alternative à la poursuite du combat, elle n’est pas responsable de la poursuite du combat. Il est insensé de blâmer la Russie pour l'intransigeance de notre gouvernement.
« Washington doit aider Kiev à mettre la Russie au défi de reconnaître à la fois la sagesse et la nécessité du respect de la neutralité et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. »
Encore une fois, ambassadeur, c'est trop facile. Ce navire a quitté le port il y a dix-huit mois et cinq cent mille vies.
L’affirmation de l’auteur selon laquelle la Russie n’a pas réussi à conquérir l’Ukraine est trompeuse. Cela n’a jamais été un objectif déclaré, alors que la défense des zones russophones, un accord de neutralité et la dénazification de l’armée le sont. Stratégiquement, il y a plusieurs raisons pour lesquelles tenter de conquérir l’ensemble de l’Ukraine serait une mauvaise idée pour la Russie : 1) diriger une région entière où vous êtes détesté est un énorme casse-tête, 2) une attaque à grande échelle entraînerait une guerre européenne plus large, 3) ) les lignes défensives établies par la Russie leur ont permis de dévaster l'armée ukrainienne avec beaucoup moins de pertes que de poursuivre plus de territoire, 3) ils ont montré de manière concluante que l'Ukraine ne récupérera jamais le Donbass ou la Crimée et ont mis l'Ukraine dans une position de faiblesse pour un règlement , 4) ils ont tenu à leurs objectifs initiaux et ont montré à leurs partenaires stratégiques qu'ils sont fiables 5) s'ils décident de s'emparer d'une région significativement russe comme Odessa, les lourdes pertes de l'Ukraine rendront difficile leur arrêt, 6) malgré une propagande massive , 55 % des électeurs américains, en nombre croissant, souhaitent que les dépenses consacrées à la guerre en Ukraine prennent fin, et un groupe croissant de républicains s'opposent à la guerre ; cette tendance est susceptible de s’accentuer si les guerres récentes constituent un indicateur.
Généralement un bon examen détaillé de l’histoire et de la réalité par une personnalité faisant autorité, avec seulement quelques évaluations discutables, celle citée dans le paragraphe ci-dessus étant la plus difficile à défendre.
Ils ne seront pas appris. L’incroyable arrogance et l’orgueil de « The Beltway » n’ont pas l’intention de partir de si tôt. Nous avons besoin d’un peu d’humilité avant tout changement.
Les Straussiens sont complètement dépourvus d’humilité, de honte et de respect envers les autres.
Fait amusant tiré du site Web du Congrès juif mondial : « En 2023, l’Ukraine abrite 45,000 11 Juifs, ce qui en fait la quatrième plus grande communauté juive d’Europe et la XNUMXe au monde. Les Juifs ukrainiens sont répandus dans toute la société ukrainienne, y compris dans les hautes fonctions de l’État. »
Est-ce pour cela que les « hautes fonctions de l’État » envoient des Ukrainiens de souche mourir, par dizaines de milliers chaque mois, sur la ligne de front d’une guerre contre la Russie ?
Pendant ce temps, BlackRock (Larry Fink) est déçu que trop de terres arables en Ukraine soient utilisées pour les cimetières. La mafia financière occidentale et les sociétés ont acquis un tiers des terres ukrainiennes.
L'histoire du conflit que Freeman a vécue et sa capacité à s'identifier à la perspective russe lui montrent pourquoi il était un grand diplomate. Mais je pense qu’il nourrit encore des illusions sur la guerre et ses conséquences, encore communes aux Américains de sa race. La Russie a toujours mené la guerre à sa manière délibérée, en pleine conscience qu’elle combat les États-Unis, pas seulement l’Ukraine, et qu’elle pourrait trop facilement se transformer en une guerre directe avec les États-Unis. La Russie prend son temps, gagne en force militaire et déploie des armes aussi performantes, voire supérieures, à tout ce que les États-Unis et l’OTAN peuvent déployer, de sorte que lorsque l’Ukraine cédera, elle sera prête, si nécessaire, à affronter les États-Unis et l’OTAN. Dans le même temps, elle réoriente avec succès son économie vers l’Est et s’appuie sur la Chine pour la maintenir forte à long terme. Pendant ce temps, l’Europe est sur une pente économique descendante abrupte, sera confrontée à une superpuissance militaire à ses frontières et est devenue dangereusement dépendante d’un allié peu fiable au-delà de l’océan, déterminé à profiter de la faiblesse de l’Europe par tous les moyens possibles. Selon moi, la Russie n'a qu'à attendre le jour, probablement pas très lointain, où des gens plus sains d'esprit arriveront au pouvoir dans suffisamment de pays européens pour crier oncle et respecter les termes (généreux) de la Russie en matière de sécurité et de relations sans sanctions, ce qui Ce sera probablement la fin de la plupart des accords et institutions européens unifiés. Et cela se produira encore plus rapidement si les États-Unis exigent que les Européens abandonnent leurs ambitions économiques chinoises alors qu’ils décident qu’il est temps de sévir durement contre la Chine.
Je pense également que Freeman surestime largement l’hostilité persistante de la grande majorité ukrainienne à l’égard de la Russie. Au lendemain d’une défaite convaincante, le régime de Maïdan sera principalement tenu pour responsable de la misère provoquée par son ambition et sa mauvaise gestion, et le contrôle des médias et de l’éducation entre les mains des forces anti-Maïdan ouvrira la voie à la réconciliation pour la plupart des Ukrainiens. au nouvel ordre. Les gens voudront la paix et au moins l’espoir d’une prospérité future, et si la Russie leur offre cela, ils s’y conformeront probablement et s’adapteront. Après tout, les deux peuples (s'ils n'en forment pas réellement un) ont une histoire, une religion et une langue communes, et retomberont facilement dans les anciennes méthodes de cohabitation si on leur donne le temps et une juste secousse. Freeman ne s’en rend peut-être pas compte, mais Poutine le sait sûrement.
Je suis d'accord avec une grande partie de cet article. Cependant, je pense qu'il faut accorder davantage de respect à la Russie, car les États-Unis se sont rendus coupables d'avoir incité la Russie à attaquer l'Ukraine.
Tu as raison!
La Russie a en fait fait preuve d’une certaine retenue depuis le début. On n'a jamais expliqué qui étaient les tireurs d'élite qui ont tiré sur la foule à Maidan en février 2014, qui ont abouti à l'éviction de Ianoukovitch – ou qui ont réellement abattu le MH17 – ce désastre a été passé sous le tapis – l'histoire officielle contient plus de trous que Fromage suisse. Et faire exploser les pipelines Nordstream était bien entendu tout à fait légal – Olaf Scholz n’a pas émis un mot pour protester. Et n'oubliez pas l'article du magazine Time de janvier 2021 sur le recrutement de néo-nazis sur Facebook par le bataillon Azov. Ce n’était pas comme si nous n’en savions rien.
Le Maidan Square Sniper / Shooters (comprend les trajectoires balistiques)
httpx://www.researchgate.net/publication/280134889_The_Maidan_Massacre_in_Ukraine_A_Summary_of_Analysis_Evidence_and_Findings
Oui. toutes les mesures racontées ici étaient contre la Russie alors qu’en réalité, après « la fin de la guerre froide », les États-Unis n’ont pas tenté d’accepter que le moment soit venu d’instaurer la paix maintenant que les « méchants communistes » avaient disparu. Au lieu de cela, l’hostilité à l’égard de la Russie était supposée et la destruction de la Russie dans les années 1990 constituait un grand pas vers un conflit futur.
Un excellent essai de Chas Freeman. Ce sont en effet les nombreuses leçons, non apprises dans les chambres d’écho des médias, et qui, je l’espère, recevront une attention beaucoup plus large par la suite.
Dans le but de prévenir de telles guerres, je fonde le Congress Of Debate (www.CongressOfDebate.com) pour mener des débats en ligne modérés protégeant tous les points de vue sur les questions politiques et rendre des résumés disponibles via Internet, ainsi que des versions dramatisées. Les commentaires critiques y sont très appréciés. J’espère que les opérations Internet seront opérationnelles dans environ un an.
Merci à Consortium News pour cet essai !
Eh bien, la « refonte sobre à Washington… des conséquences d’une politique étrangère militarisée et sans diplomatie » ne viendra de personne au sein du Département d’État sans diplomatie, dont les dirigeants actuels sont en partie responsables d’avoir poussé les Ukrainiens à se lancer dans ce jeu dangereux. de poulet avec la Russie.
Cet article de l’ambassadeur Freeman est brillant, bien informé et très lisible. J’apprécie tellement qu’un diplomate à la retraite de 80 ans prenne son temps précieux pour tenter d’informer les citoyens américains des coûts de l’implication américaine dans cette guerre. Malheureusement, ceux qui ont le plus besoin de lire cette histoire équilibrée et impartiale ne le feront probablement pas. Pour moi, cette question est de la plus haute priorité. Je ne me vois pas voter pour quelqu’un qui souhaite poursuivre cet horrible conflit qui détruit l’Ukraine et qui pourrait très probablement conduire les États-Unis à un conflit nucléaire avec la Russie.
C'est un commentaire splendide. Merci, Chas W. Freeman, pour votre analyse objective, sobre, réfléchie et mesurée.
De l'article:
"La zone de responsabilité de l'OTAN était le territoire de ses membres en Amérique du Nord et en Europe occidentale, mais nulle part au-delà."
BOGOTA (Reuters) – La Colombie rejoindra officiellement la semaine prochaine l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, ce qui en fera le seul pays d'Amérique latine membre de l'alliance, a déclaré vendredi le président Juan Manuel Santos.
Mai 26th 2018
Étrange. Je n'ai jamais su que la Colombie se trouvait en Amérique du Nord ou en Europe occidentale. J’ai toujours imaginé que c’était « au-delà » de ça.
Exactement! Bien dit Valérie
J’ai été abasourdi lorsque j’ai entendu parler de cela en 2018. Cela m’a vraiment dérangé. Et maintenant nous voyons leur capacité à affaiblir les pays et les citoyens.
Pour ce que cela vaut pour vous individuellement !
Toutes mes excuses pour avoir tenté de clarifier les détails factuels actuels.
Il existe des différences cruciales entre l’adhésion réelle à l’OTAN et le partenariat.
Depuis que vous avez lu l’article de Reuters de mai 2018, l’article 10 est toujours en vigueur.
Il ne permet pas une « adhésion à part entière » – des obligations et des « avantages » à l'OTAN pour les pays hors d'Europe.
Bien noté. Merci Em. Mais il semblerait que l’OTAN soit toujours en dehors de ses frontières sur ce point :
"La zone de responsabilité de l'OTAN était le territoire de ses membres en Amérique du Nord et en Europe occidentale, mais nulle part au-delà."
(Même avec juste un partenariat)
Tout à fait d'accord!
Nous verrons? Cela t'apprendra.
MDR. Ne sous-estimez jamais TPTB. Ils peuvent déplacer des nations entières d’un simple trait de plume.
Gustavo Preto a été récemment élu premier président « de gauche » de Colombie. Reste à savoir s’il contestera la présence de bases militaires américaines.
D’autres auteurs émettent l’hypothèse que les États-Unis ont effectivement atteint leurs objectifs. La Russie et l'Union européenne sont affaiblies et les liens économiques entre elles sont brisés (SWIFT, Nordstream..., sanctions). Mais le contrôle qu’exercent les États-Unis sur l’Europe occidentale est renforcé. Sur le plan économique, les États-Unis en profitent en vendant leur gaz de fracturation coûteux à l’Europe occidentale.
Les États-Unis n’atteindront pas la domination mondiale dans ce processus. Mais ils dominent clairement l’Europe occidentale.
Exactement comme ils l’ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale en soutenant et en finançant Hitler et autres pour affaiblir l’Europe… maintenant, ils soutiennent et financent les Ukrainiens nazis pour le même objectif que vous avez décrit…
Et voici le problème : pourquoi une nation de criminels de guerre comme les États-Unis devrait-elle dominer le monde ? Pour réaliser quoi, désolé ? Il est peut-être temps de se débarrasser une fois pour toutes des United Criminals of America !
L’Europe a contribué à ce processus par sa faible capitulation devant la primauté des États-Unis, alors même que ceux-ci perdent leur influence mondiale. Tous les États de l’UE ainsi que le Royaume-Uni connaissent une situation économique chancelante, comme ils le méritent en raison de leur acceptation stupide des mensonges des médias occidentaux et du comportement faible et incompétent de leurs dirigeants.