Il y a des comtés aux États-Unis où vous dépassez toutes les attentes si vous dépassez 70 ans, écrit Richard Eskow. Le pays devrait cesser de bricoler. Il a besoin de Medicare pour tous.
(KOMUnews, Flickr, CC PAR 2.0)
By Richard Eskow
Common Dreams
From The Economist, 28 septembre : «Vivre jusqu’à 120 ans devient une perspective imaginable. »
À partir de Washington Post, 3 octobre : «Une épidémie de maladies chroniques tue des Américains dans la fleur de l’âge. »
En matière d'assurance sociale, le Post n’est guère une publication de gauche. Sa page éditoriale dénonce régulièrement les « droits » à la sécurité sociale et à l’assurance-maladie. Cela rend l’histoire du 3 octobre encore plus frappante. Il commence ainsi : « Les États-Unis échouent dans leur mission fondamentale : maintenir les gens en vie. »
A peu près au même moment, The Economist nous dit qu'« après des années de faux départs, l'idée d'un véritable élixir de longévité fait son chemin. Derrière tout cela se cache une coterie de scientifiques fascinés et ambitieux et de milliardaires enthousiastes et intéressés.
L’organe néolibéraliste note que
"Certaines personnes, observant l'intérêt des milliardaires pour les startups favorisant la longévité, craignent que les bénéfices ne soient captés principalement par les riches, conduisant à une classe d'Übermenschen à longue durée de vie qui règne sur les gens ordinaires à courte durée de vie."
Des trucs et des bêtises, raille le magazine britannique. Cela nous rassure sur le fait que « les technologies ont tendance à se propager et à se déprécier à mesure qu’elles le font ».
Cela constituera une nouvelle pour les pauvres des États-Unis, dont la vie est de plus en plus courte.
Vivre jusqu'à 120 ans ? Il y a des comtés aux États-Unis où vous déjouez tous les pronostics si vous dépassez les 70 ans. Les majorités dans ces comtés comtés peut être blanc, noir ou amérindien. Mais chacun souffre de la pauvreté, d’un manque d’options de soins de santé et d’un système d’assurance inutilement complexe, tandis que le racisme, l’âgisme et les animosités régionales aggravent la crise de la mortalité.
Soutenir le jeu à CN Automne Contrôleur par chaîne
La complexité du système est en grande partie le résultat d'assurances à but lucratif, de produits pharmaceutiques à but lucratif et, de plus en plus, de cabinets médicaux à but lucratif. Le Post nous parle d’une personne souffrant d’une maladie chronique :
« Après avoir arrêté de travailler il y a environ sept ans, il s'est brièvement qualifié pour Medicaid. Mais il a ensuite commencé à percevoir la sécurité sociale à 62 ans et ses revenus dépassaient la limite d'éligibilité à Medicaid. Ensuite, il a opté pour un plan Affordable Care Act. Rebondissant de plan en plan, il a négocié les complexités d’être en réseau ou hors réseau… »
C’est en un mot le néolibéralisme.
Medicare for All Rally, Los Angeles, février 2017. (Molly Adams, Flickr, CC BY 2.0)
The Economist nous assure que la science de la longévité sera appliquée démocratiquement : « Il est difficile d’imaginer un privilège plus susceptible de déclencher la rébellion qu’une classe dirigeante qui accumule les traitements anti-âge pour échapper au grand niveleur. » Mais les traitements permettant de prolonger l’âge dont nous disposons aujourd’hui – pour les maladies cardiovasculaires, l’asthme, le cancer – sont déjà accumulés, quoique de manière moins évidente. C’est pourquoi l’écart de mortalité, autrefois minime, entre les régions pauvres et les régions plus riches s’est creusé de façon si spectaculaire.
L' Post écrit :
« La maladie et la mort ravagent des communautés entières dans une grande partie du pays. L'empreinte géographique des décès prématurés est vaste : dans un quart des comtés du pays, principalement dans le Sud et le Midwest, les personnes en âge de travailler meurent à un taux plus élevé qu'il y a 40 ans.»
La rébellion est attendue depuis longtemps. Les comtés les plus durement touchés par la crise de la mortalité correspondent assez bien au soutien à Donald Trump et à l’extrême droite. Ce n'était peut-être pas la rébellion The Economist je parlais, mais c'est quand même une rébellion.
Les Post écrit:
« Il y a quarante ans, les petites villes et les régions rurales étaient en meilleure santé pour les adultes dans la fleur de l’âge. L’inverse est désormais vrai. Les taux de mortalité urbaine ont fortement diminué, tandis que les taux en dehors des plus grandes zones métropolitaines du pays se sont stabilisés puis ont augmenté. Juste avant la pandémie, les adultes de 35 à 64 ans vivant dans les zones les plus rurales étaient 45 pour cent plus susceptibles de mourir chaque année que les habitants des plus grands centres urbains.
Les démocrates devraient en prendre note, à la fois pour le bien commun et pour leur propre avenir politique. Le Collège électoral et le Sénat, tous deux issus de l’esclavage, confèrent un pouvoir politique disproportionné aux électeurs des régions les plus durement touchées par les inégalités en matière de mortalité. Certes, les démocrates ont pris certaines mesures pour faire face à la crise, mais le fait demeure : la situation n’a cessé de s’aggraver pendant les années présidentielles de Bill Clinton et de Barack Obama.
Une action audacieuse est nécessaire pour sauver des vies – non pas « audacieuse » comme dans « voici quelque chose de compliqué et progressif qui pourrait vous aider en 2026 », mais « audacieuse » comme dans Medicare for All. Il ne suffit pas de faire un tour de victoire pour les réalisations passées, car ces réalisations n’ont pas empêché les mourants. On ne peut pas sauver les marginalisés en bricolant dans les marges.
Il y a cette phrase du président John F. Kennedy : « Ceux qui rendent impossible une évolution pacifique rendent inévitable une révolution violente. »
Nous avons été prévenus.
Richard (RJ) Eskow est un écrivain indépendant. Une grande partie de son travail peut être trouvée ici. Son programme hebdomadaire, The Zero Hour, est disponible sur la télévision par câble, la radio, Spotify et les podcasts. Il est conseiller principal auprès de Social Security Works.
Cet article est de Common Dreams.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Soutenir le jeu à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Même s'il faut composer avec de nombreuses complexités, un simple aphorisme s'impose : « bien vivre est la première condition essentielle pour bien mourir ». La première responsabilité d’une société est de créer et de permettre les conditions permettant aux individus de bien vivre. Dans une large mesure, les États-Unis nient cette responsabilité. Cela rend ridicule l’obsession de la longévité.
Quelle que soit la « science qui sera appliquée démocratiquement »… Cela n’a pas été le cas en matière de réaménagement, de logement, d’éducation et il serait insensé d’imaginer que cela puisse être réalisé d’une manière ou d’une autre dans le secteur de la santé ; le terrain de viol des capitalistes avides ! Au fait, c'est une excellente citation de Kennedy.
Tout le monde devrait maintenant comprendre que « l’industrie » de l’assurance est un racket d’entreprise, en particulier en ce qui concerne les soins de santé, et qu’elle doit être abolie. Le fait que nous soyons le seul pays développé à disposer encore d’un système à but lucratif en dit long. Oui, bien sûr, il y a des gens qui devraient mieux prendre soin d’eux-mêmes. Comme plusieurs l’ont déjà souligné, ce n’est pas la question. Des centaines de familles sont en faillite chaque année à cause des frais médicaux. Les infirmières et autres prestataires de services médicaux sont surchargés de travail et sous-payés. Les salles d'urgence ressemblent à quelque chose de "Night Of The Living Dead". Nous n'avons pas de système de santé, nous avons un système de soins de santé. Un analyste de Goldman Sachs a admis un jour que guérir le cancer serait un « mauvais modèle économique ». Encore très peu de gens semblent l’avoir compris : nous pouvons faire mieux que cela et, dans la transition vers un système de santé public approprié, économiser beaucoup d’argent.
"Hot Damn", j'adore quand tout le monde sort en swing !
Donnons-leur du jus, les gars.
J’ai toujours pensé que les statistiques sur les tirs mortels de la police présentées par de grands journaux comme le New York Times, le Post, le Guardian, etc. pour acquérir le soutien électoral des Afro-Américains en particulier étaient carrément biaisées et incorrectes.
Pour moi, le principal défaut de ces statistiques était qu’elles comparaient les violences policières mortelles selon la population raciale, y compris les pauvres et les riches. Avez-vous déjà entendu parler d’une personne riche, noire ou blanche, tuée par la police ? fais-moi savoir.
Alors que, lorsque l’on compare les fusillades mortelles de la police selon la population raciale vivant dans la pauvreté, le tableau est tout à fait différent, les fusillades mortelles proportionnellement au nombre de personnes vivant dans la pauvreté étaient presque identiques (je crois néanmoins que les Afro-Américains étaient légèrement plus élevés).
Il n’a jamais été question de race, il a toujours été question de statut social, d’un « ordre hiérarchique » dans lequel celui d’en bas porte le plus gros du poids d’une société injuste, celui qui souffre le plus. il en va de même pour les soins de santé.
On entend souvent dire que c'est la faute des pauvres s'ils sont pauvres, en accusant en quelque sorte une femme d'avoir été violée, d'être trop sexy et extravertie. Il n’y a pas de pire piège que d’être pauvre ; plus tu luttes, plus ça devient serré
Le mythe du pays des opportunités n’est vrai qu’en petite partie ; Il est vrai que le dévouement et la persévérance peuvent aider à gravir les échelons sociaux, mais une vérité encore plus grande est que la chance/le timing, l'accès aux ressources, aux soins de santé et à l'éducation, le développement de liens pertinents, l'obtention de soutien et souvent le respect/contribution à un système injuste jouent un rôle important. un rôle encore plus important pour inverser la tendance. Qui est dedans est dedans, qui s'en sort est dehors, c'est plutôt la réalité.
Le plus grand échec politique est celui de la gauche, qui vend de faux espoirs pour conquérir davantage de pouvoir et oublie ensuite les plus vulnérables qui l’ont élue. La démocratie est-elle le meilleur système politique ? Je crois que non. Pas à l’ouest du moins. L’anarchie est peut-être à ce stade la solution, à condition que l’éducation pour tous soit disponible.
Trop d’Américains pensent encore que les riches sont bons et donc en bonne santé, tandis que les pauvres sont malades parce qu’ils sont mauvais.
Bon sang, est-ce que les gens pensent vraiment ça ? C'est ridicule.
Tout ce que dit cet auteur était encore plus vrai dans les années 1950, lorsqu’il n’y avait pas d’assurance-maladie, mais que les zones rurales et les villes qui étaient alors pour la plupart conservatrices étaient en assez bonne santé.
Ceci est un autre exemple de recherche d'un détail (ce que la personne considère comme épiphanique) et de l'intégrer ensuite parfaitement dans un agenda.
Quelque chose qui infecte tous les aspects de la société aujourd’hui – dans le journalisme et la politique.
Dans les années 1950, les médecins et les hôpitaux ne facturaient pas 11,500 380 $. pour deux vaccins contre la rage — c'est ce pour quoi CHRISTUS St. Vincent (Santa Fe) vient de m'envoyer la facture — deux vaccins qu'il s'avère que j'aurais pu acheter en ligne pour XNUMX $. Le ministère de la Santé du Nouveau-Mexique m'a dit (à tort) que le seul endroit où ils étaient disponibles était/sont les salles d'urgence des hôpitaux.
Une petite fouille a révélé qu'Ernie Sadau, PDG de CHRISTUS Health, gagne la somme modique de 13,500,000.00 40 5 $ par an (oui, cette décimale est au bon endroit), pour gérer un système hospitalier régional « chrétien » dit « à but non lucratif ». Cela représente XNUMX XNUMX par jour, XNUMX XNUMX par heure. Qui peut bien valoir ça, ces doubles crosses de hockey, ici sur la terre verte de Dieu ?! (Réponse : Personne.) C'est tout simplement maléfique.
Il est révolu le temps du médecin de famille, du médecin de campagne, des années tranquilles où l’on payait des honoraires raisonnables de sa poche (je plaisante – chaque décennie a ses problèmes). Ce que j’essaie de résumer en un mot : c’est la boucle de rétroaction monétaire entre les sociétés capitalistes de soins de santé et les sociétés capitalistes d’assurance qui tue réellement les Américains.
Alors, bon sang – Medicare pour tous ! Téléporte-moi, Scottie.
Medicare ne paie pas pour tout, donc « Medicare pour tous » n’est PAS la même chose que des soins de santé totalement gratuits pour tous. Nous avons besoin de soins de santé totalement gratuits, point final. Il est barbare de faire payer les soins de santé.
Vrai que. Barbarie ou S… Ce n'est qu'à Merka que des millions de personnes s'endettent à cause des frais médicaux, et beaucoup d'entre elles tombent en faillite. Ainsi, la mafia de l'extorsion de santé extorque les gens pour des soins de santé inadéquats, puis les ratisse sur les charbons avec des frais d'intérêt et des frais. Si les gens s’arrêtaient juste pour réfléchir à quel point c’est barbare et foutu…
« Il est barbare de faire payer les soins de santé. »
Il est encore plus barbare de financer des armes comme les bombes à fragmentation et l’uranium appauvri pour tuer des personnes « en bonne santé ».
C'est vraiment ce qu'un ami me disait il y a vingt ans : le problème avec l'Amérique, c'est que nous préférons dépenser un dollar pour tuer l'enfant de quelqu'un d'autre à l'autre bout du monde plutôt que de dépenser un centime pour aider nos propres enfants ici.
Le mantra libéral continue de bourdonner. Après tout ce temps, chacun d’entre vous sait pourquoi les soins de santé universels (sous un autre nom) ne seront pas mis en place. Le Congrès sait toujours que les soins de santé universels n’ont aucun sens dans un pays qui refuse les droits humains fondamentaux à la nourriture et au logement à ceux qui sont sans emploi. La pauvreté a grimpé en flèche tout au long de cette époque et l’espérance de vie des pauvres aux États-Unis est tombée en dessous de celle de tous les pays développés. C'est la réalité.
Je connais la réalité. Le but est de changer la réalité. Le simple fait de s'asseoir avec les bras croisés ne fait rien.
C'est vraiment incroyable.
La foutue vérité sur les soins de santé est que les coûts d’assurance font des ravages dans le système et que DC appartient en grande partie au lobby des assurances.
Les problèmes de santé naissent du système de valeurs adopté par des membres du Congrès avides.
Mais, Oh mon Dieu, nous pouvons massacrer des gens pour une idéologie dépassée.
Je veux dire WTF !!
Admets-le. Vous parlez du capitalisme.
Le capitalisme est à l’origine de la grande majorité des avancées en matière de soins de santé au cours du siècle dernier. Les sociétés capitalistes biomédicales sont à l’avant-garde de ces avancées. Même si les riches profitent en premier, pratiquement tous les progrès médicaux profitent finalement à la grande majorité de la population. Deux petits exemples : les IRM et les tomodensitogrammes, inventés par des sociétés capitalistes (comme EMI) ont aidé des centaines de millions de personnes, y compris des patients de Medicare et Medicaid (ainsi que des patients « non payés »).
Le problème n’est pas le capitalisme (du moins pas le capitalisme de libre marché), mais comment réduire le délai entre le moment où les riches reçoivent ces traitements et le reste d’entre nous. Mordre la main qui vous nourrit est absurde et préjudiciable à tous.
Pas tout à fait : vous avez oublié les subventions gouvernementales massives et les avantages fiscaux, le « secteur privé » reçoit donc des subventions publiques et empoche les bénéfices. Le capitalisme n’est pas la « main qui nourrit ». Cela ressemble au syndrome de Stockholm, ou vous bénéficiez personnellement du statu quo.
Là où j'habite, dans le nord de l'Allemagne, Christiana Care, le grand acteur médical de la région, a poursuivi avec succès un concurrent qui souhaitait créer une entreprise d'IRM. Limiter la concurrence pour maintenir les prix à un niveau élevé est une autre façon de « nourrir la main qui nous mord ». Considérez ce qui s'est passé avec Epi-Pen.
« Les démocrates devraient en prendre note »
Un autre coup de pouce pour le parti démocrate. Le parti démocrate est le même que le parti républicain. Biden vous l’a dit : il a battu le socialiste. Nancy Pelosi vous l'a dit : « nous sommes des capitalistes ». Ils ne s’intéressent pas à l’assurance-maladie pour tous.
Alors peut-être que des gens comme Eskow devraient se réveiller et cesser de soutenir le parti démocrate. Promouvez le vrai changement, et non le faux changement.
Toi, Richard, tu es prévenu.
Tout ce que j'ai lu ou numérisé partage un thème commun. Aux États-Unis, le duopole a construit une structure qui rend presque impossible la consolidation significative et l’avancée politique d’un parti tiers. Avez-vous lu ou connaissez quelque chose de différent ? Merci de partager si vous le faites. Il incombe donc aux progressistes de construire un rempart étroitement uni, bien orchestré et ciblé pour réaliser un coup d’État contre l’establishment démocrate.
Entendre entendre!
C'est l'Amérique d'aujourd'hui. Laissons la révolution gagner du terrain. Rappelez-vous Occupy Wall Street, mais cette fois-ci, faites en sorte que cela réussisse et dure.
Dans une démocratie qui fonctionne, une espérance de vie en baisse et des « salaires réels » qui restent stables ou en baisse pourraient en fait être un problème lors d'une campagne électorale.
Aux États-Unis, on nous dit que tout l’argent doit plutôt aller à la guerre, et les seuls candidats qui ne sont pas d’accord ont tous fortement soutenu la baisse de l’espérance de vie par leur comportement pendant cette pandémie. Et ceux des Chemises rouges ne sont pas seulement pro-Mort, mais ils croient tous que les salaires réels doivent baisser pour donner plus d’argent à leurs oligarques, et ils ne sont vraiment en désaccord que sur l’objectif de la guerre qui engloutit tout l’argent.
Il est difficile de croire que la baisse de l’espérance de vie puisse être populaire dans une démocratie. Mais bienvenue en Amérique. Il n’existe pas de campagne populaire avec le slogan « C’est le mourant, stupide ! »
L’ensemble du programme démocrate est passé à « Haine Trump » en 2016. Êtes-vous dans une meilleure situation qu’il y a huit ans ?
Tu devrais être. À mesure que vous vivez, apprenez et grandissez, vous êtes censé vous améliorer. C’est ce à quoi les Américains s’attendaient toujours, génération après génération. Vous acquérez plus d'expérience au travail, obtenez une promotion, obtenez une augmentation, remboursez une hypothèque, économisez de l'argent, la vie était censée devenir un peu plus facile et meilleure grâce à tout le travail acharné que cela demandait. Et vos enfants allaient s’en sortir mieux que vous.
Puis, pouf, tout cela a disparu, et le monde a compté davantage de milliardaires.
Il serait plus économique d’interdire les sodas « diététiques » qui rendent les gens obèses morbides.
C’est en dépensant pour sortir de tous les problèmes perçus que nous avons atteint une dette de 33 XNUMX milliards de dollars.
Si notre gouvernement fédéral faisait preuve d’un minimum de discipline, les gens pourraient bien comprendre comment mener une vie plus saine par eux-mêmes.
Les aspects économiques d’un Medicare For All amélioré, ou d’un payeur unique, ont été étudiés. Le système actuel coûte beaucoup plus cher que ne le ferait un seul payeur et offrirait de meilleurs résultats en matière de santé.
En tant qu'individu qui courait quatre miles trois fois par semaine et faisait des entraînements intensifs, je peux témoigner des avantages de surveiller ce que vous mangez et de faire de l'exercice. Ces activités, à mon avis, jouent définitivement en faveur de la personne qui y participe. Pourtant, mes gènes hérités me prédisposaient à être affecté par une maladie cardiaque congestive, du côté de mon père.
La vie est intrinsèquement dangereuse au départ et en raison de la dégradation organique, les effets du stress, du temps, de l'exposition à l'air empoisonné, à l'eau, à la nourriture et à la gravité finissent par l'emporter. À l'âge de 75 ans, je n'ai pas hâte de vivre encore 45 ans, ce dont je suis presque sûr de ne pas avoir à m'inquiéter.
Vous semblez plus que disposé à imputer la responsabilité des problèmes de santé à l’individu à hauteur de 33 XNUMX milliards de dollars. Crache de porc, mon frère !
Ce pays possède une armée exceptionnelle dont le MICCMAT est accro. Vos convictions politiques ont été divulguées ici, mon ami.
Je suis cependant d’accord sur le fait que si notre gouvernement fédéral avait fait preuve d’un minimum de discipline, il ne nous aurait pas dépensé dans des guerres à la con de 33 1968 milliards de dollars en dette. J'ai été recruté en XNUMX et tout l'épisode n'a servi à rien. La guerre de prédilection de LBJ. Cette guerre a coûté des milliards et n’a rien réglé.
Ensuite, on nous a imposé la guerre en Irak, Dick Chainey, Dummy Rumsfeld, Wolfawittless, 41 et 43 ans ont tous obtenu la guerre de leur choix, et dans le processus, le Village Idiot de Crawford Texas a doublé sa mise et a déclaré une guerre contre le terrorisme, une autre guerre de choix. Le résultat fut qu’ILS ont contracté des dettes incroyables pour ce pays. Dernier point mais non le moindre, le fumble Fu%$ ! Les Républicains ont soutenu le fou Donnie Trump.
Conformément au système bipartite sans valeur qui entraîne le pays dans le tube, les démocrates n'ont fait que céder devant l'État profond et le MICCMATT et nous impliquent maintenant dans une autre guerre qui aurait facilement pu être évitée si quelqu'un à Washington avait de l'intelligence ou des couilles. . Une guerre parce que l’OTAN et les États-Unis n’ont donné à Poutine d’autre choix que de paraître stupide et faible, ce qu’il est et il le prouve. Voilà pour la communauté du renseignement supérieure des États-Unis.
Réveille-toi, mec !
Merci CN
Vous avez raison bien sûr. Le fait que les États-Unis aient un système de santé à but lucratif constitue un crime hautement moral. Cela n’a rien à voir avec la fausse dette fédérale ou avec l’un des autres fantasmes que les libertariens comme l’affiche ci-dessus racontent. Nous pourrions avoir un payeur unique demain s’il y avait une volonté politique, et ses effets seraient dramatiques et extrêmement bénéfiques. Bit W n'y parviendra pas sans une protestation soutenue, ce que je ne vois pas arriver de sitôt, mais on ne sait jamais. Cela peut commencer par la fin des guerres que nous avons déclenchées – cela doit venir en premier.
Je suppose que ce commentaire suggère que le secteur de l'assurance maladie ne prélève pas 20 % du coût des soins de santé ou que les prestataires médicaux à but lucratif n'effectuent pas régulièrement des procédures inutiles, entre autres inefficacités, et que les sociétés pharmaceutiques ne facturent pas trop cher. Le système de santé américain à but lucratif considère le corps humain comme une marchandise.
En fait, DD, j'ai dit très clairement ce que je pensais. Cependant, les prix facturés pour les soins médicaux et la couverture d'assurance sont exorbitants et de nombreux établissements de santé souhaitent effectuer des procédures, de nombreuses procédures. L'argent, l'argent, l'argent! Surtout les installations médicales associées à certaines écoles de médecine. J'ai une expérience personnelle de cette pratique et le pays pourrait faire mieux.
Si le système de santé américain à but lucratif fournissait un produit appelé soins de santé, et s'il s'en souciait autant que le suggère sa publicité, il ne mettrait pas ses clients en faillite.
Les soins de santé dans ce pays sont les mêmes que la justice dans ce pays, vous obtenez des deux ce que vous pouvez vous permettre. Vous savez, le meilleur argent que l’on puisse acheter. Le système de santé américain considère la vie comme une marchandise, une idée plutôt inquiétante compte tenu du massacre en cours en Ukraine.
Mais peu importe.
Merci CN
Dans le même temps, le secteur des assurances vous refusera l’accès à des traitements s’ils ne correspondent pas à leur profil, au diable votre médecin.
Bingo. 100% vrai.
Puisqu’il y a plusieurs réponses à ma déclaration précédente, voici une seule réponse à certaines des réactions qui y ont été formulées.
Cela vaut toujours la peine de s’engager dans un débat sain. Les gens qui commentent le CN sont parmi les commentateurs les plus raisonnables et les plus intelligents que je vois sur Internet. Vos pensées, intentions et points de vue ont mon respect.
1. Chaque année, le gouvernement fédéral américain dépense plus qu’il ne perçoit de revenus. Ceci est et a toujours été insoutenable. C’est ainsi que nous nous sommes retrouvés avec une dette de 33 XNUMX milliards de dollars. Si elle reste inchangée, c’est une formule pour l’effondrement éventuel de notre économie. L’inflation croissante érode déjà la richesse de notre pays, rapidement et silencieusement.
2. Répartition des dépenses par ordre décroissant :
28%-Santé et Medicare (15 + 13)
23%-Sécurité Sociale
18%-Défense + Vétérans (13 + 5)
13 % - Sécurité du revenu (trucs gratuits pour les pauvres)
11% d'intérêt net
Total 93%
3. L’influence des entreprises sur le Congrès via le lobbying accorde une importance démesurée aux dépenses au profit du MIC ainsi que du complexe industriel de la santé. Notre Congrès est irrémédiablement corrompu par le pouvoir des entreprises et par la « collecte de fonds ». Cela aussi n’est pas viable.
4. Le budget militaire est l’endroit évident sur lequel cibler immédiatement des réductions de dépenses. La plupart des activités de nos militaires ne relèvent pas de la défense. Notre ingérence dans les affaires des autres nations du monde est à la fois inutile et malvenue. Mais plus de 75 % du budget fédéral sera toujours alloué aux services sociaux, aux soins de santé, à l’aide sociale et aux paiements d’intérêts combinés. Et en pleine croissance.
5. Un système à payeur unique pourrait réduire les coûts en consolidant les opérations du secteur de la santé. Ou peut-être rendre tout plus cher et moins adapté aux patients. Vous pouvez financer une étude pour « prouver » tout ce que vous souhaitez défendre. Mais le bilan de notre gouvernement fédéral en matière de gestion financière est souvent un échec colossal. Les prêts étudiants ont été « consolidés » il y a quelques années sous le gouvernement fédéral. Le résultat de ce regroupement est maintenant de se débarrasser des milliards de dollars de dettes des étudiants qui ont emprunté au-dessus de leurs moyens auprès des contribuables qui ont évité de prendre ces mauvaises décisions financières. Cela est considéré comme une arnaque. Le système de santé allemand, par exemple, ressemble beaucoup plus au nôtre que la plupart des gens ne le pensent. Il s'agit d'un mélange d'entreprises privées mandatées par le gouvernement qui fournissent des services en quantité et qualité similaires à ceux fournis aux États-Unis. Les systèmes à payeur unique au Canada et au Royaume-Uni connaissent aujourd'hui de sérieux problèmes en termes de temps d'attente pour accéder aux procédures et de bureaucratie gouvernementale. Aux États-Unis, la gratuité des services de santé pour tous ceux qui n’ont pas les moyens de payer, y compris les étrangers en situation irrégulière, est déjà exigée par la loi. Aucune personne ayant besoin de soins de santé ne peut être refusée. Il ne fait aucun doute que les coûts des soins de santé peuvent être réduits tout en améliorant le niveau des soins de santé. Il est peu probable qu’une prise de contrôle fédérale permette d’atteindre l’un ou l’autre de ces objectifs. Nous ne pouvons déjà pas nous permettre la bureaucratie fédérale surchargée dont nous disposons. En rajouter ne fera qu’exacerber notre écrasant problème d’endettement.
6. Les deux tiers des Américains sont en surpoids et plus de 40 % sont obèses. Il s'agit de choix individuels qui ont des conséquences directes sur la santé de chacun, ainsi que sur les coûts de santé individuels et collectifs. Une de mes amies médecin m'a dit il y a longtemps qu'elle avait deux types de patients : ceux qui sont tout le temps malades et ceux qui ne le sont jamais. Le choix de ce dernier est recommandé.
Ce dont nous avons besoin, c'est du socialisme.
Puisqu’il y a plusieurs réponses à ma déclaration précédente, voici une seule réponse à certaines des réactions qui y ont été formulées.
Cela vaut toujours la peine de s’engager dans un débat sain. Les gens qui commentent le CN sont parmi les commentateurs les plus raisonnables et les plus intelligents que je vois sur Internet. Vos pensées, intentions et points de vue ont mon respect.
1. Chaque année, le gouvernement fédéral américain dépense plus qu’il ne perçoit de revenus. Ceci est et a toujours été insoutenable. C’est ainsi que nous nous sommes retrouvés avec une dette de 33 XNUMX milliards de dollars. Si elle reste inchangée, c’est une formule pour l’effondrement éventuel de notre économie. L’inflation croissante érode déjà la richesse de notre pays, rapidement et silencieusement.
2. Répartition des dépenses par ordre décroissant :
28%-Santé et Medicare (15 + 13)
23%-Sécurité Sociale
18%-Défense + Vétérans (13 + 5)
13 % - Sécurité du revenu (trucs gratuits pour les pauvres)
11% d'intérêt net
Total 93%
3. L’influence des entreprises sur le Congrès via le lobbying accorde une importance démesurée aux dépenses au profit du MIC ainsi que du complexe industriel de la santé. Notre Congrès est irrémédiablement corrompu par le pouvoir des entreprises et par la « collecte de fonds ». Cela aussi n’est pas viable.
4. Le budget militaire est l’endroit évident sur lequel cibler immédiatement des réductions de dépenses. La plupart des activités de nos militaires ne relèvent pas de la défense. Notre ingérence dans les affaires des autres nations du monde est à la fois inutile et malvenue. Mais plus de 75 % du budget fédéral sera toujours alloué aux services sociaux, aux soins de santé, à l’aide sociale et aux paiements d’intérêts combinés. Et en pleine croissance.
5. Un système à payeur unique pourrait réduire les coûts en consolidant les opérations du secteur de la santé. Ou peut-être rendre tout plus cher et moins adapté aux patients. Vous pouvez financer une étude pour « prouver » tout ce que vous souhaitez défendre. Mais le bilan de notre gouvernement fédéral en matière de gestion financière est souvent un échec colossal. Les prêts étudiants ont été « consolidés » il y a quelques années sous le gouvernement fédéral. Le résultat de ce regroupement est maintenant de se débarrasser des milliards de dollars de dettes des étudiants qui ont emprunté au-dessus de leurs moyens auprès des contribuables qui ont évité de prendre ces mauvaises décisions financières. Cela est considéré comme une arnaque. Le système de santé allemand, par exemple, ressemble beaucoup plus au nôtre que la plupart des gens ne le pensent. Il s'agit d'un mélange d'entreprises privées mandatées par le gouvernement qui fournissent des services en quantité et qualité similaires à ceux fournis aux États-Unis. Les systèmes à payeur unique au Canada et au Royaume-Uni connaissent aujourd'hui de sérieux problèmes en termes de temps d'attente pour accéder aux procédures et de bureaucratie gouvernementale. Aux États-Unis, la gratuité des services de santé pour tous ceux qui n’ont pas les moyens de payer, y compris les étrangers en situation irrégulière, est déjà exigée par la loi. Aucune personne ayant besoin de soins de santé ne peut être refusée. Il ne fait aucun doute que les coûts des soins de santé peuvent être réduits tout en améliorant le niveau des soins de santé. Il est peu probable qu’une prise de contrôle fédérale permette d’atteindre l’un ou l’autre de ces objectifs. Nous ne pouvons déjà pas nous permettre la bureaucratie fédérale surchargée dont nous disposons. En rajouter ne fera qu’exacerber notre écrasant problème d’endettement.
6. Les deux tiers des Américains sont en surpoids et plus de 40 % sont obèses. Il s'agit de choix individuels qui ont des conséquences directes sur la santé de chacun, ainsi que sur les coûts de santé individuels et collectifs. Une de mes amies médecin m'a dit il y a longtemps qu'elle avait deux types de patients : ceux qui sont tout le temps malades et ceux qui ne le sont jamais. Le choix de ce dernier est recommandé.
Les influences culturelles sur les choix de mode de vie contribuent de manière très significative à la mortalité précoce par rapport à la longévité. Cela est vrai pour les choix de santé dans les zones rurales et urbaines, ainsi que pour la pandémie de violence dans de nombreuses zones urbaines. Cet article n'aborde pas ce point. À quoi sert de donner « une assurance maladie pour tous » si les gens sont gravement obèses, toxicomanes ou membres de gangs et de cartels violents ?
Comme c’est prévisible et pratique. La faute aux victimes. Bien sûr, c'est toujours la faute de la plèbe, l'oligarchie n'est jamais à blâmer
Alors, parce qu’une infime minorité ne vit pas en bonne santé, personne ne comprend ? Vraiment? Encore un argument libertaire stupide. Tout le monde comprend, ou personne ne le comprend. C'est vraiment simple.
Vous manquez le point. Dans une société réellement soucieuse du bien-être de ses citoyens, la toxicomanie et autres afflictions de désespoir n’existeraient pas. Les gangs violents n’existeraient pas, car ces gangs sont le résultat d’une société malade et cruelle : la société américaine. Nous avons besoin du socialisme.
Malheureusement, l’absence d’un système de santé complet aux États-Unis constitue un problème depuis des décennies. Beaucoup prédisent depuis des années une situation désastreuse.
Les institutions corrompues du pouvoir n’ont fait qu’aggraver la situation : la soi-disant loi sur les soins abordables n’était qu’une subvention géante pour le racket d’extorsion de santé (BigPharma, finance et assurance).
Les factions D et R soutiennent le statu quo en matière d’extorsion en matière de santé. Si vous pouvez vous permettre l’extorsion, tout ira bien, si vous ne le pouvez pas, vous allez presque certainement mourir prématurément. (Soylent Green, ça vous tente ?)
Les États-Unis ont les pires résultats en matière de santé parmi les pays de l’OCDE et les coûts les PLUS CHER au monde. Mais ne le prenez pas personnellement, c'est strictement professionnel. « Solution » du marché capitaliste : entrez au rez-de-chaussée des contrats à terme Soylent Green et faites une mise à mort !