Quatre événements ont anéanti les efforts d'élargissement de l'OTAN vers l'Est. Désormais, les décisions des États-Unis et de la Russie auront une importance considérable pour la paix, la sécurité et le bien-être du monde entier.
Des soldats français observent un exercice de groupement tactique multinational de l'OTAN à tir réel à Cincu, en Roumanie, le 27 avril 2022. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
WNous entrons dans la phase finale de la débâcle des néoconservateurs américains en Ukraine qui dure depuis 30 ans. Le plan néoconservateur encercler la Russie dans la région de la mer Noire par l’OTAN a échoué. Les décisions prises aujourd’hui par les États-Unis et la Russie auront une importance capitale pour la paix, la sécurité et le bien-être du monde entier.
Quatre événements ont brisé les espoirs des néoconservateurs d’un élargissement de l’OTAN vers l’Est, vers l’Ukraine, la Géorgie et au-delà.
La première est simple. L’Ukraine a été dévastée sur le champ de bataille, avec des pertes tragiques et épouvantables. La Russie est en train de gagner la guerre d’usure, un résultat qui était prévisible depuis le début mais que les néoconservateurs et les grands médias continuent de nier.
Le deuxième est l’effondrement du soutien en Europe à la stratégie néoconservatrice américaine. La Pologne ne parle plus avec l'Ukraine. La Hongrie s’oppose depuis longtemps aux néoconservateurs. La Slovaquie a élu un gouvernement anti-néoconservateur. Dirigeants de l’UE – dont le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre italien Giorgia Meloni, Le jeu de l'Espagne Premier ministre Pedro Sánchez, chancelier allemand Olaf Scholz, le Premier ministre britannique Rishi Sunak et d'autres — avoir des notes de désapprobation bien supérieur aux approbations.
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, à gauche, et le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez en juin 2022 lors du sommet de l'OTAN à Madrid. (OTAN)
Le troisième est la réduction du soutien financier américain à l’Ukraine. La base du Parti républicain, plusieurs candidats républicains à la présidentielle et un nombre croissant de membres républicains du Congrès s'opposent à une augmentation des dépenses en faveur de l'Ukraine. Dans le projet de loi provisoire destiné à maintenir le gouvernement en marche, les Républicains ont supprimé tout nouveau soutien financier à l’Ukraine. La Maison Blanche a réclamé une nouvelle législation sur l’aide, mais cela sera un combat difficile.
Intérieur de la rotonde du Capitole des États-Unis, derrière la statue de George Washington, montrant une partie de la « Frise de l'histoire américaine » de Constantino Brumidi. (Matt H. Wade, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Le quatrième, et le plus urgent du point de vue de l’Ukraine, est la probabilité d’une offensive russe. Les victimes ukrainiennes se comptent par centaines de milliers et l'Ukraine a détruit son artillerie, ses défenses aériennes, ses chars et autres armes lourdes. La Russie suivra probablement avec une offensive massive.
Les néoconservateurs ont provoqué de véritables désastres en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et maintenant en Ukraine. Le système politique américain n’a pas encore demandé de comptes aux néoconservateurs, dans la mesure où la politique étrangère est menée jusqu’à présent avec peu de contrôle du public ou du Congrès. Les grands médias se sont rangés du côté des slogans des néoconservateurs.
Victoria Nuland, une éminente néoconservatrice qui occupe aujourd'hui le poste de secrétaire d'État adjointe par intérim des États-Unis, sur le site de formation des patrouilles de police à Kiev le 16 mai 2015, alors qu'elle était secrétaire d'État adjointe. (Ambassade américaine à Kyiv, Flickr)
L’Ukraine risque un effondrement économique, démographique et militaire. Que devrait faire le gouvernement américain pour faire face à ce désastre potentiel ?
De toute urgence, il faudrait changer de cap. La Grande-Bretagne conseille aux États-Unis d’intensifier leurs efforts, alors qu’elle est coincée dans ses rêveries impériales du XIXe siècle. Les néoconservateurs américains sont coincés dans la bravade impériale. Il est urgent que les têtes froides prévalent.
Le président Joe Biden devrait immédiatement informer le président Vladimir Poutine que les États-Unis mettront fin à l’élargissement de l’OTAN vers l’est si les États-Unis et la Russie parviennent à un nouvel accord sur les modalités de sécurité. En mettant fin à l’expansion de l’OTAN, les États-Unis peuvent encore sauver l’Ukraine des débâcles politiques des 30 dernières années.
Biden devrait accepter de négocier un accord de sécurité du type, bien que sans détails précis, de Propositions de Poutine du 17 décembre 2021. Biden a bêtement refusé de négocier avec Poutine en décembre 2021. Il est temps de négocier maintenant.
7 décembre 2021 : Biden, à l’écran lors d’un appel vidéo avec Poutine. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC PAR 4.0)
Il y a quatre clés dans un accord. Premièrement, dans le cadre d’un accord global, Biden devrait convenir que l’OTAN ne s’élargira pas vers l’est, mais ne renversera pas l’élargissement passé de l’OTAN. L’OTAN ne tolérerait bien entendu pas les empiétements russes dans les États membres existants de l’OTAN. La Russie et les États-Unis s’engageront à éviter toute provocation à proximité des frontières russes, notamment le placement de missiles provocateurs, les exercices militaires, etc.
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
Deuxièmement, le nouvel accord de sécurité entre les États-Unis et la Russie devrait couvrir les armes nucléaires. Le retrait unilatéral des États-Unis du Traité sur les missiles anti-balistiques en 2002, suivi du déploiement de missiles Aegis en Pologne et en Roumanie, ont gravement attisé les tensions, encore exacerbées par le retrait des États-Unis de l'Accord sur les forces nucléaires intermédiaires en 2019 et la suspension par la Russie de l'accord sur les forces nucléaires intermédiaires. le traité New Start en 2023.
Les dirigeants russes ont souligné à plusieurs reprises que les missiles américains à proximité de la Russie, non limités par le Traité ABM abandonné, constituent une menace grave pour la sécurité nationale de la Russie.
Troisièmement, la Russie et l’Ukraine s’entendraient sur de nouvelles frontières, dans lesquelles la Crimée à majorité ethnique russe et les districts à forte population russe de l’est de l’Ukraine continueraient de faire partie de la Russie. Les changements de frontières s’accompagneraient de garanties de sécurité pour l’Ukraine, soutenues à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU et d’autres États comme l’Allemagne, la Turquie et l’Inde.
Quatrièmement, dans le cadre d’un règlement, les États-Unis, la Russie et l’UE rétabliraient les relations commerciales, financières, culturelles et touristiques. Il est certainement temps d'entendre à nouveau Rachmaninov et Tchaïkovski dans les salles de concert américaines et européennes.
Ambassade américaine à Kiev, 2015. (Artemka, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Les changements de frontière sont un dernier recours et devraient être effectués sous les auspices du Conseil de sécurité de l'ONU. Ils ne doivent jamais être une invitation à de nouvelles revendications territoriales, comme celles de la Russie à l’égard des Russes de souche dans d’autres pays. Pourtant, les frontières changent, et les États-Unis ont récemment soutenu deux modifications frontalières.
L'OTAN a bombardé la Serbie pendant 78 jours en 1999 jusqu'à ce qu'elle abandonne la région du Kosovo à majorité albanaise. En 2008, les États-Unis ont reconnu le Kosovo comme nation souveraine. Le gouvernement américain a également soutenu l'insurrection du Soudan du Sud visant à se séparer du Soudan.
Si la Russie, l’Ukraine ou les États-Unis violaient par la suite le nouvel accord, ils défieraient le reste du monde. Comme l’a observé le président John F. Kennedy, « on peut compter sur les nations les plus hostiles pour accepter et respecter les obligations conventionnelles, et uniquement celles qui sont dans leur propre intérêt ».
Les néoconservateurs américains sont largement tenus pour responsables de l’atteinte aux frontières de l’Ukraine en 1991. La Russie n’a revendiqué la Crimée qu’après le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovitch en 2014, soutenu par les États-Unis. La Russie n’a pas non plus annexé le Donbass après 2014, appelant plutôt l’Ukraine à honorer l’accord de Minsk II, soutenu par l’ONU, fondé sur l’autonomie du Donbass. Les néoconservateurs ont préféré armer l’Ukraine pour reprendre le Donbass par la force plutôt que d’accorder l’autonomie au Donbass.
La clé à long terme de la paix en Europe est la sécurité collective, comme le réclame l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).
D’après Accords de l'OSCE, les États membres de l’OSCE « ne renforceront pas leur sécurité aux dépens de celle des autres États ».
L'unilatéralisme néoconservateur a miné la sécurité collective de l'Europe en poussant à l'élargissement de l'OTAN sans égard aux tiers, notamment à la Russie. L’Europe – y compris l’UE, la Russie et l’Ukraine – a besoin de davantage d’OSCE et de moins d’unilatéralisme néoconservateur pour garantir une paix durable en Europe.
CORRECTION : En 1999, l'OTAN a bombardé la Serbie pendant 78 jours, et non 47 jours comme indiqué initialement.
Jeffrey D.Sachs est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il a dirigé L'Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau de solutions de développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement. Il a été conseiller de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l'auteur le plus récent de Une nouvelle politique étrangère : au-delà de l'exceptionnalisme américain (2020). D'autres livres incluent : Construire la nouvelle économie américaine : intelligente, équitable et durable de Géographie (2017) et avec la L'ère du développement durable, (2015) avec Ban Ki-moon.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Je ne pense pas que la Russie soit d’accord avec aucune des recommandations de Sachs.
Il n’y aura aucune implication du Conseil de sécurité parce que le Conseil de sécurité est dominé par les États-Unis et leurs vassaux.
L’OSCE peut participer au parrainage des négociations, mais la Russie n’est aucunement tenue de suivre leurs recommandations.
La suggestion de Sachs selon laquelle l’adhésion actuelle à l’OTAN reste intacte est, à mon avis, pratiquement vouée à l’échec.
OTOH, des fissures se développent au sein de l’OTAN à mesure que la population d’Europe de l’Est commence à reconnaître la véritable nature de l’oligarchie américaine et se rend compte que les BRICS sont en plein essor. Qui veut s’identifier au perdant ?
Sachs doit parler à davantage de Russes et voir ce qu’ils pourraient proposer. La Russie va dicter la fin de cette guerre. La destruction complète de l’Ukraine et des nazis qui la contrôlent serait un objectif que la Russie aimerait beaucoup voir se concrétiser.
Vous avez tout à fait raison, mais vous rêvez si vous pensez que Biden accepterait ne serait-ce qu’une seule condition.
Une autre exigence « manquante » (non mentionnée spécifiquement dans « Quatrièmement, dans le cadre d’un règlement, les États-Unis, la Russie et l’UE rétabliraient les relations commerciales, financières, culturelles et touristiques. », mais peut-être incluse dans « le commerce [ et] finances") :
Admettez la destruction des gazoducs Nord Stream I et II et payez pour leur réparation et/ou reconstruction immédiate.
Les États-Unis ont désormais la réputation d’être sournois. Les Russes ne peuvent nous croire sur parole. Tout accord conclu doit comporter des garanties de sécurité réelles et non des accords de gentleman. Il n'y a plus de messieurs dans la salle.
Existe-t-il des « garanties de sécurité » réelles ? Non messieurs, je suis d'accord.
«Troisièmement, la Russie et l’Ukraine s’accorderaient sur de nouvelles frontières, dans lesquelles la Crimée, majoritairement ethniquement russe, serait
et les districts à forte population russe de l’est de l’Ukraine resteraient partie intégrante de la Russie.
L’est de l’Ukraine devrait décider de son avenir via un référendum supervisé au niveau international – mené par les Nations Unies,
avec la participation de l’Ukraine et de la Russie, mais pas des États-Unis – parmi trois options.
a) rester en Ukraine (statu quo d'avant-guerre)
b) l'autonomie au sein de l'Ukraine
c) faire officiellement partie de la Russie
Si aucune option n’obtient la majorité, un référendum de second tour devrait être organisé entre les deux options en tête.
Le républicain sous Bush a également contribué à cela et ne fait plus que faire de la politique et considère toujours la Chine comme son ennemi. Il n’y a pas de parti pacifique ici, juste des promotions de guerre partisanes.
La guerre culturelle visant à dominer la société mondiale est clairement le résultat d’un esprit de supériorité occidentale qui, pendant des siècles, a favorisé toutes sortes de méfaits stratégiques et d’excès économiques. La civilisation mondiale risque davantage de s’effondrer à cause de ces problèmes de comportement humain.
Le professeur Sachs oublie de mentionner un élément essentiel d’un tel accord : l’abrogation de toutes les sanctions américaines et de l’UE/OTAN et les saisies d’argent russe (et bien sûr, des sanctions russes contre l’UE).
Voir ci-dessous:
« Quatrièmement, dans le cadre d’un règlement, les États-Unis, la Russie et l’UE rétabliraient les relations commerciales, financières, culturelles et touristiques. »
La phrase ci-dessus mentionne implicitement la levée des sanctions,…
> La phrase ci-dessus mentionne implicitement la levée des sanctions
Peut etre ou peut etre pas. Il existe des relations commerciales et financières malgré les sanctions. Et permettez-moi de vous rappeler l'accord international officiel avec l'Iran, qui était censé conduire à l'abrogation des sanctions contre ce pays – mais cela n'a pas été le cas.
Les conditions minimales pour l’arrêt des moyens techniques militaires par la Russie ont été publiées en décembre 2021. Ce que Biden devrait faire n’a probablement pas d’importance. Il a peu de capacité à faire quoi que ce soit, aucune option.
voir hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en
voir hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790803/?lang=en&clear_cache=Y
Cependant, depuis lors, les conditions préalables ont peut-être augmenté… des réparations peuvent être exigées, comme en Alaska ou dans certaines parties de la côte ouest comme Fort Ross, etc. Beaucoup de sang versé a peut-être fait monter le prix. Entre-temps, il semble que les essais nucléaires vont reprendre. Très joyeux.
"Les néoconservateurs américains portent la responsabilité de l'atteinte aux frontières de l'Ukraine en 1991."
Euh, désolé Jeffrey, mais tu portes aussi une part de blâme.
Si vous et vos apparatchiks n'aviez pas détruit l'économie russe c. Dans les années 1990, 91 et 92, la Russie aurait pu avoir la force et l’ambition politique nécessaires pour garantir la sécurité de la frontière entre l’Ukraine et la Russie.
Sach a déclaré à plusieurs reprises que ses conseils à la Russie dans les années 1990-1992 étaient les mêmes que ceux qu'il avait donnés aux autres pays qui se sont séparés de l'Union soviétique au cours de cette période. Selon Sachs, et je le crois, le problème était que les procédures et la politique que les États-Unis considéraient comme acceptables pour la Pologne, etc., n'étaient soudainement pas acceptables pour la Russie. Et cela me semble vrai. Le gouvernement américain avait des objectifs totalement différents pour la Pologne et pour la Russie.
Pour commencer, l’ensemble du gouvernement américain considérait toujours la Russie comme notre ennemi après l’URSS. Ce n’est pas le cas des républiques sécessionnistes. Washington DC était très heureux de voir Eltsine, ivre et incompétent, diriger la Russie. Poutine a été détesté par l’OTAN et les États-Unis dès le premier jour en raison de sa compétence. Pour le gouvernement américain, la Russie était plus « précieuse » en tant qu’ennemi qu’alliée. Et le souhait de DC s'est réalisé et avec lui la destruction presque complète d'un pays qui, malheureusement pour ses citoyens, a été choisi par les États-Unis pour être son mandataire dans une guerre très stupide et inutile contre notre « ennemi ».
Pratiquement tous les pays de l’Est de la zone euro – y compris la Pologne – ont sombré dans la misère juste après l’éclatement de l’URSS. Les conseils que Sachs et sa coterie de Harvard Boys ont donnés à la Pologne étaient similaires à ceux qu'ils ont donnés à la Russie post-soviétique : l'austérité, qui a entraîné la misère : une diminution spectaculaire de l'espérance de vie et une augmentation spectaculaire du chômage et de la pauvreté, l'inflation a été à travers le toit.
« La base du Parti républicain, plusieurs candidats républicains à la présidence et un nombre croissant de membres républicains du Congrès s'opposent à une augmentation des dépenses en faveur de l'Ukraine. Dans le cadre du projet de loi provisoire destiné à maintenir le gouvernement en marche, les Républicains ont supprimé tout nouveau soutien financier à l'Ukraine.»
Bien à eux ! Bravo!
« Le président Joe Biden devrait immédiatement informer le président Vladimir Poutine que les États-Unis mettront fin à l’élargissement de l’OTAN vers l’est si les États-Unis et la Russie parviennent à un nouvel accord sur les arrangements de sécurité. »
Le gros problème ici est que Nuland, Blinken, Sullivan, etc. ont prouvé qu’on ne peut pas faire confiance à l’hégémon de Washington.
Quel soulagement de lire les arguments de Sach en faveur du rétablissement de la paix. Biden doit abandonner son rêve rempli d’orgueil masculin né de toutes ces années de guerre froide
de faire plier la Russie sous la puissance suprême et la supériorité morale infinie de l’auto-inflation des États-Unis. Puisse Biden être guidé vers la terre et apporter son amour aux miracles de La Vida. Et enterrer une fois pour toutes l’obsession nihiliste des néoconservateurs pour le pouvoir à tout prix.
Biden et les démocrates ne négocieront jamais, surtout à l’approche des élections de 24, car ils considèrent cela comme une capitulation et une humiliation.
Poutine le sait. Et on ne lui mentira plus. Les Russes dicteront les conditions. Période.
Biden a cyniquement inséré la demande de 24 milliards de dollars pour un nouveau financement de l’Ukraine dans le projet de loi de prolongation du gouvernement. Il savait que les Républicains rejetteraient cette proposition. Il a fait cela pour pouvoir désormais reprocher aux Républicains d’avoir annulé le financement de l’effort de guerre à un moment critique, et ainsi « perdu » l’Ukraine.
Écoutez attentivement le porte-parole de Biden/Blinken/Pentagone en ce moment, alors qu’il pose les bases de cette campagne.
J'écouterai! Merci pour le conseil alors que l’Ukraine sombre dans la défaite.
Et Blackrock et d’autres veulent s’approprier ces terres agricoles extrêmement précieuses et incroyablement riches en Ukraine, pour contrôler le marché alimentaire mondial. Méfiez-vous.
« Les néoconservateurs ont provoqué de véritables désastres en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et maintenant en Ukraine. Le système politique américain n’a pas encore demandé de comptes aux néoconservateurs, dans la mesure où la politique étrangère est menée jusqu’à présent avec peu de contrôle du public ou du Congrès. Les grands médias se sont rangés du côté des slogans des néoconservateurs.»
Si vous vérifiez, vous constaterez une tendance à la hausse très significative et à long terme des bénéfices et des bénéfices des sociétés militaires et de sécurité depuis que la guerre de 2001 en Afghanistan a déclenché le racket de guerre actuel… Les « désastres absolus » sont apparemment très bons pour les affaires, alors pourquoi le Congrès le ferait-il ? et les médias seraient-ils contre ces actions ?
L’un des mystères persistants est de savoir comment ces néo-conservateurs refont surface, une administration après l’autre, malgré leur effroyable bilan d’échecs (et la destruction d’un nombre incalculable de vies).
Ils refont régulièrement surface parce que le système a besoin de leur fonction de construction narrative. Elles fournissent les distractions de droite (force, empire, crédibilité, protection) tandis que les organisations « de gauche » similaires fournissent les distractions de gauche (responsabilité de protéger, droits des femmes, droits LGBT, etc.) qui sont débattues jusqu'à la nausée par les politiciens et Grands médias.
En attendant, bien sûr, la guerre et le chaos génèrent beaucoup d’argent et d’emplois pour les bonnes personnes, et le système continue à avancer.
ET entre-temps, ils ont détourné l'attention de la grande majorité du public du fait que la vie ne fait qu'empirer pour les 99 %.
Les néoconservateurs n’ont plus de mystère. Même lorsqu’ils ne sont pas employés par le Département d’État, des blobs pompeux comme Victoria Nuland sont bien financés par des « groupes de réflexion ». Ils peuvent se permettre de rester sur le marché immobilier coûteux de la région métropolitaine de Washington en écrivant des « exposés de position » fictifs sur la « politique » et en apparaissant dans des talk-shows. Ces deux activités contribuent au lavage de cerveau des Américains pour soutenir leurs guerres sans fin. Tout cela est financé par des entrepreneurs de la défense qui possèdent également notre Président, notre Congrès et notre Sénat, garantissant ainsi que le train de la sauce ne déraille jamais. Le résultat direct de tout ce flux financier, outre le pouvoir destructeur et meurtrier de la guerre, est une dette nationale de plus de 33 XNUMX milliards de dollars. L'argent fédéral est gaspillé pour de nombreuses choses, mais seul le DoD reçoit la moitié des dépenses fédérales allouées chaque année.
Avez-vous entendu le discours de Matt Gaetz expliquant pourquoi il a largué McCarthy ? Il ne s’agit pas de glorifier Gaetz comme une sorte de héros. Mais la principale raison invoquée pour justifier l’éviction de McCarthy était que l’ancien président ne faisait pratiquement rien pour régler la dette de 33 XNUMX milliards de dollars. Lorsque les membres ont hué, il a dénoncé le Congrès pour sa duplicité en organisant des collectes de fonds financées par des lobbyistes. Ce fut un moment rare de vérité absolue adressée au pouvoir absolu.
Il était absolument magnifique. Gaetz a un grand conseiller en la personne de son père, qui a eu une longue, remarquable et sage carrière politique. Et Matt était un avocat plaidant. Intelligent comme l'enfer.
Au Texas, on l'appellerait un « merdier/perturbateur ».
Il faut rappeler que l’autonomie réclamée par le Donbass après le coup d’État de 2014 n’exigeait pas qu’il quitte l’Ukraine. C'était l'autonomie au sein de l'Ukraine
Il semble que les deux républiques de la RPL et de la RPD voulaient rejoindre la Russie, mais Poutine a refusé, et elles ont dû rester dans le cadre de l’Ukraine avec des conditions spéciales (ce que le gouvernement Porochenko a refusé). Ils ont ensuite combattu les forces ukrainiennes à partir de 2014 et le font toujours !
Je ne ferais pas confiance aux États-Unis avec un poteau de dix pieds. Les promesses américaines ne signifient absolument rien et pourtant le monde continue de se laisser prendre à elles.
C'est vrai, Véra. J'ai vécu ici près de 70 ans et je ne ferais en aucun cas confiance au gouvernement américain.
Je n'ai pas encore lu tous les commentaires, mais il me semble que Sachs est toujours coincé dans le monde délirant de Quackademia. Rien de ce qu’il suggère ne se produira, et je n’ai pas entendu ceux en qui j’ai confiance que la Russie allait s’engager dans une offensive majeure. Sachs juge la Russie à l’aune de ses propres valeurs américaines tordues, valeurs qui semblent consister à donner des coups de pied à quelqu’un lorsqu’il est à terre. Attendons de voir plutôt que de nous lancer dans des spéculations.
Je suis d'accord à 100%.
Très perspicace et plein de bon sens, avec beaucoup de détails, sauf bien sûr qu'il manque pour ne pas nous expliquer qui sont les « néoconservateurs » d'aujourd'hui. De Wikipédia :
« Certains néoconservateurs sont républicains, comme les présidents des années 1970 et 2000. Par exemple, George W. Bush a lancé l’invasion de l’Irak en 2003. Ses amis néoconservateurs incluent Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Richard Perle et Paul Bremer. La plupart de ces gens à l’époque étaient des alliés étroits d’Israël. Est-ce également le cas des néoconservateurs auxquels Sachs fait référence ici ?
Oui, ce sont fondamentalement les mêmes personnes. Par exemple, Victoria Nuland, aujourd'hui secrétaire d'État adjointe de Biden, était autrefois conseillère de Dick Cheney. Et son mari, Robert Kagan, était l’un des premiers architectes néoconservateurs de la guerre en Irak. Et je pense que Bill Kristol soutient désormais effectivement les Démocrates, du moins en ce qui concerne la politique ukrainienne.
Oui!
Reflète complètement mon point de vue sur la situation actuelle.
Merci Professeur Sachs pour cette présentation claire de la débâcle ukrainienne.
Les propositions de M. Sachs ne tiennent pas compte de la réalité politique de Kiev, du gouvernement fasciste issu du coup d’État de Maïdan. Cela ne répond pas non plus au tournant rapide vers le fascisme que représentent les néoconservateurs de Washington. Ces réalités politiques saperont tout dispositif de sécurité européen. La seule solution pour la Russie est de l'emporter dans la guerre, ce qui entraînerait un changement de régime en Ukraine.
Cela doit être suivi d’une reconstruction physique et économique et d’un programme social visant à mettre fin à des années d’endoctrinement fasciste en Ukraine, deux tâches ardues car la clé du succès ukrainien est le rejet du système oligarchique qu’il a adopté en 1992.
Les propositions de M. Sachs ne tiennent pas non plus compte de la réalité politique de Washington, DC.
Des tâches ardues, en effet !
Thank you.
Jeffrey Sachs est l'un des rares Américains à faire preuve d'autant de raison et de bon sens dans un monde qui a été renversé. En tant qu'ancien, suivant la géopolitique depuis l'assassinat des Kennedy, j'ai regardé notre Le monde se rapproche de plus en plus d’une guerre nucléaire au ralenti. J'ai lu des prophéties désignant la guerre actuelle en Ukraine comme un tournant sur le chemin de l'humanité, pour enfin apprendre à vivre ensemble, parmi nos nombreuses nations différentes, de manière pacifique et respectueuse, comme la seule voie à suivre. Je prie pour que cela soit inspiré par une autorité bien plus élevée que nous, simples mortels.
Il n’y a pas d’autorité supérieure à nous, « simples mortels ». En tant qu’athée convaincu et socialiste, je suis dégoûté par la religion. Cela a été un outil de contrôle social aussi longtemps qu’il y a eu une classe dirigeante.
Dogme athée et manque de respect
Parce que personnellement, vous n’avez jamais expérimenté quelque chose comme la transcendance, l’esprit en général ou l’amour cosmique, cela signifie-t-il que votre sagesse est si étendue que vous pouvez absolument l’exclure pour l’univers entier ?!
La grande majorité des peuples du monde qui chérissent une certaine forme de spiritualité parce qu'elle a un sens à leurs yeux ne sont-ils que des idiots et des dupes trompés ? Ce n’est guère une manière respectueuse de construire des alliances politiques. À moins que vous ne vous en souciiez pas puisque vous êtes d’accord pour imposer un gouvernement autoritaire descendant qui supprimerait tout ce qui est même vaguement « religieux ». Au nom du peuple bien sûr ; pour leur propre bien. Ce type de « contrôle social » a été essayé et les résultats ne sont pas particulièrement encourageants.
La même attitude des élitistes de gauche épousant une « avant-garde de la classe ouvrière ». Nous, les vrais cols bleus, comprenons : vous pensez tous que nous sommes trop stupides pour mener notre propre révolution.
Malgré les affirmations des tenants dogmatiques de l’athéisme, le socialisme n’est pas leur seule propriété. De nombreuses personnes dans le monde ont trouvé dans leur religion une exigence d’action politique. Comme Eugene V. Debs, Dietrich Bonhoeffer, Gandhi, MLK. Les philosophies révolutionnaires n’ont pas été créées ex nihilo. Dans le Nouveau Testament chrétien, Actes 4 : 32-35 : « Personne ne revendique aucune possession comme étant la sienne ; ils partageaient tout en commun… Il n'y avait pas un seul nécessiteux parmi eux, car tous ceux qui les avaient vendus avaient des maisons et des terres. Ils apportaient les bénéfices aux apôtres, qui donnaient à chacun selon ses besoins. Oui, du socialisme pur. Des situations similaires peuvent également être observées parmi les nations autochtones.
Je comprends totalement. Même si je suis également athée, je ne pense pas que les athées et les théistes doivent être ennemis. Si votre pratique spirituelle n'est pas quelque chose que vous imposez ou que vous prêchez sans cesse aux autres, si elle vous aide et ne fait aucun mal, alors cela ne me dérange certainement pas. Je ne peux bien sûr pas parler au nom de Carolyn, mais elle a raison à propos de la religion organisée et des administrateurs qui utilisent la foi comme une forme de contrôle social, ce qui devrait être évident pour les gens désormais. Je suis également d’accord que la meilleure chose à propos du « bon livre » sont les messages de Jésus, même s’il n’y a rien d’autre. S’il vous plaît, ne présumez pas que tous les gauchistes/socialistes méprisent les fidèles, car ce n’est tout simplement pas le cas.
Je l'ai prise parce qu'elle a déjà publié des articles similaires et qu'elle a été critiquée par plusieurs commentateurs pour son manque de tact maladroit, ses déclarations dogmatiques et son illogisme. Pour être clair, je n’ai pas été élevé dans une religion et je ne suis membre d’aucune. Oui, je connais « pas tous les gauchistes » puisque j’en fais partie et j’en ai répertorié quelques-uns qui sont à la fois de gauche et religieux. Le mouvement Social Gospel ou Théologie de la Libération en fait également partie. Il pourrait être intéressant de se demander pourquoi les religions, y compris les croyances autochtones, durent des millénaires. Sommes-nous des masses anonymes si faciles à tromper ? Ou ces traditions expriment-elles le sens et le but tels qu’ils sont vécus dans la vie de milliards de personnes ?
Quant à la condamnation générale de son utilisation à des fins de contrôle social, il en va de même pour l’idéal de démocratie. Et aussi les syndicats, ma passion personnelle. Et tout aussi évidemment le socialisme – dans ses formes soviétique et asiatique. Est-ce que cela entache fatalement la démocratie, les syndicats ou le socialisme ? on prétend que les Soviétiques n’ont tout simplement pas fait les choses correctement. La même chose est affirmée pour certaines versions du christianisme. Mais qui peut dicter ce qui est correct pour tout le monde ?
D’où vient l’idée « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » ? C'est une conception occidentale selon laquelle il existe une chronologie du développement (en termes marxistes « forces historiques ») telle que la plus évoluée culturellement, l'Europe bien sûr, a inventé la démocratie, puis ce qu'on appelle le socialisme. Les passages d’Actes 4 que j’ai cités étaient un appel implicite à examiner réellement les précédents historiques. Il existe également des preuves solides que les idéaux démocratiques (et ce que nous considérons comme socialistes) ont été appris du Nouveau Monde – l’Europe occidentale de l’époque ne pensait pas de cette façon. Et d’ailleurs, l’essor des villes n’a pas nécessité un gouvernement autoritaire centralisé, une autre hypothèse des déterministes historiques. Pour des preuves accablantes, voir //The Dawn of Everything (A New History of Humanity)// de Graeber et Wengrow.
Ce n'est même pas pour évoquer les débats actuels sur la conscience. Le réductionnisme matérialiste ne peut pas en rendre compte, comme les physiciens atomiques tentent de l'expliquer aux biologistes récalcitrants depuis un siècle maintenant. Ajoutez à cela les massifs deux vol. travaux du neuroscientifique Iain McGilchrist sur les différentes fonctions des hémisphères gauche et droit du cerveau et sur la manière dont celles-ci ont affecté la façon dont l'Occident voit le monde.
Quelques raisons pour lesquelles je me lasse des proclamations de gens catégoriques selon lesquels leur dogme politique prime sur toutes les autres considérations et doit être la Vérité pour tous.
a) « La Russie et les États-Unis s'engageraient à éviter les provocations à proximité des frontières russes, y compris le placement de missiles provocateurs, les exercices militaires, etc. »
Pourquoi la Russie devrait-elle accepter que l’Occident honore de tels accords sur son comportement futur ? (Voir les accords de Minsk) Qu’est-ce qui a changé en Occident pour le rendre « capable d’accorder » ?
b) « Biden devrait accepter que l’OTAN ne s’élargira pas vers l’est, mais ne pas inverser l’élargissement passé de l’OTAN. »
Je ne pense pas que cela soit suffisant pour satisfaire la Russie. Je pense qu'ils demanderaient un retour en arrière, et peut-être se contenteraient du retrait complet des forces de l'OTAN et des équipements (en particulier des missiles) des membres plus récents de l'OTAN proches des frontières russes. (Je suppose que votre proposition inclut la non-adhésion de la Suède et de la Finlande. Comment l’Occident va-t-il vendre cela à son peuple ?)
c) « le nouvel accord de sécurité entre les États-Unis et la Russie devrait couvrir les armes nucléaires ».
Ridicule. Lier un accord de cessez-le-feu/de paix en Ukraine à la question extrêmement épineuse des armes nucléaires est une recette pour l’échec. Probablement sur les deux questions.
d) « les États-Unis, la Russie et l’UE rétabliraient les relations commerciales, financières, culturelles et touristiques ».
Ce n’est que dans un Occident éveillé complètement désemparé que quelqu’un pourrait penser qu’il est possible d’avoir un traité politique renforçant la culture et le tourisme. Sur le front commercial/financier, qu’en est-il des sanctions, des réparations, etc. ? Qui paierait quoi et combien ? Cette condition finale, simplement ambitieuse, est si vaste et si vague qu’elle n’a aucun sens.
Les Russes ont également pris conscience du fait que leur espoir de faire partie de l’Europe est terminé et que la haine de tant de personnes (en particulier du Royaume-Uni, semble-t-il souvent) est bien là. Ils ont désormais tellement d’autres amis – probablement 80 % de la planète – qu’ils ne sont plus obligés de s’incliner devant les « démocraties libérales » qui suivent la voie impériale américaine.
Merci pour votre rejet judicieux de la pensée magique !
Je pense également que tous les fonds des banques centrales saisis par l’Occident devront être restitués à la Russie dans le cadre de tout accord.
Bonne chance avec ça. Ce que vous proposez est raisonnable, c’est pourquoi les États-Unis n’y seront pour rien.
Exactement mes sentiments.
Convenu! Il existe TELLEMENT de bonnes solutions humanistes rationnelles aux nombreux problèmes du monde, mais elles ne sont pas aussi « excitantes » et « viscérales » que les politiques violentes et hubéristes des néoconservateurs, en particulier pour un public américain peu intéressé. SI les gens étaient vraiment intéressés par ce type de solutions positives, nous serions politiquement loin d’être là où nous en sommes aujourd’hui. Et c’est tellement triste que nous ayons gâché l’occasion en or d’un monde plus pacifique que nous offrait l’éclatement de l’Union soviétique…
Merci pour cette proposition pondérée, JS.
Toute la pause de paix n’est pas une question de chance, mais plutôt une diplomatie persistante de bonne foi.
"Un diplomate qui dit 'oui' signifie 'peut-être',
un diplomate qui dit « peut-être » signifie « non »,
et un diplomate qui dit « non » n’est pas un diplomate.
~Talleyrand
Même si les États-Unis devenaient raisonnables, leur longue histoire de comportement déraisonnable et leurs démonstrations répétées selon lesquelles on ne peut pas leur faire confiance pour honorer les accords avec l’URSS et la Russie signifient que la Russie ne leur fera probablement pas confiance maintenant.
Il me semble que la Russie a l’intention de créer des faits sur le terrain pour répondre à ce qu’elle estime être ses besoins en matière de sécurité. Je ne pense pas qu’ils voudront s’appuyer sur les promesses des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’OTAN et de l’UE dans un avenir proche.
Des faits sur le terrain ? Et si Rishi « Rich » Sunak mettait à exécution son projet d'envoyer des conseillers militaires en Ukraine et que le personnel de l'UKainia découvre qu'ils sont chargés de former des vauriens hétéroclites ?
Parfait. Merci pour votre approche raisonnée et cohérente d’un règlement qui reconnaît nécessairement le rôle central des néo-anarchistes occidentaux, particulièrement concentrés aux États-Unis et au Royaume-Uni. Cependant, cela dépend de la présence d’adultes américains réfléchis, ce qui pourrait très bien constituer un pont trop loin. Il est époustouflant de considérer que tout dépend de personnes réfléchies et rationnelles et qu'il n'y en a pas en vue dans le domaine américain. En fait, quelqu'un a commenté les récentes apparitions du HRC en disant qu'elle avait des « cheveux de campagne ». Rien que l’idée de cela doit représenter le nadir du parti démocrate et de la politique en Amérique.
Autre pensée terrible, il suffit de regarder ce qu’il a fallu finalement pour ébranler le contrôle de la police secrète dans l’Allemagne nazie et dans l’ancienne Union soviétique une fois que les « agences de renseignement » ont pris le relais. Les États-Unis peuvent-ils échapper à ce sort ? Jeffrey Sachs propose à l’Amérique un moyen de rester intacte et éventuellement de se réformer. Il existe certainement des options pires.
Une très bonne idée-NÉGOCIER. Cela a été suggéré mais je doute que cela soit fait.
Je suis un Canadien de l'Ouest. Il y a des griefs de longue date avec le gouvernement centralisé canadien à Ottawa et dans ma région du Canada. Cela ne devrait pas être une surprise puisque les besoins des différentes régions d’un pays sont différents. Les gouvernements centraux du monde entier aiment avoir des solutions universelles et aimeraient apporter la richesse de leur nation au Centre.
En tant que tel, lorsque je considère le désir de l’Ukraine occidentale de disposer d’un haut degré d’autonomie, j’éprouve une grande sympathie. Quelque part dans l’esprit collectif de ceux qui voudraient gouverner se trouve le désir de contrôler ce qu’ils ne devraient pas contrôler. Comme le dit le truisme, le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument, tout comme le désir des gouvernements centralisés du monde entier de s'approprier toutes les richesses d'une nation et du monde. L’esprit humain étant ce qu’il est, ceux qui centralisent les richesses trouvent toutes sortes de moyens pour justifier leurs actes.
Vouliez-vous vraiment parler de l'Ukraine occidentale ? tu ne veux pas dire oriental ?
Je l'ai fait, merci
Autonomie – oui. Redessiner les frontières et annexer ce qui ne vous appartient pas en violation de la charte de l’ONU – non. Surtout quand vous le faites au moyen de menaces militaires et d’effusions de sang.
Je ne suis pas d’accord que l’OTAN devrait être autorisée à conserver les pays qui entourent la Russie et qui l’ont déjà rejoint. Compte tenu de l’emprise de la Russie en Ukraine, je doute fortement qu’elle accepte cela. À ce stade, j’attends d’eux qu’ils soient déterminés à exiger que leurs intérêts en matière de sécurité incluent le retrait de l’OTAN de leurs frontières. Qui pourrait leur en vouloir, sinon le néolibéralcon le plus endoctriné ?
C'est vrai, Lois !
Non seulement je n'ai aucun respect pour les politiciens qui ne savent pas ce que c'est que de lutter pour payer son loyer, mais je n'ai aucun respect pour les commentateurs politiques du même bord. Ces gens vivent dans des mondes isolés où ils n’ont pas à faire face à la réalité, sauf dans une pomposité hautement théorique. Je veux voir Sachs à Kiev leur dire ce qu’ils doivent faire !
Exactement Loïs. Excellent point.
Les frontières entre l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Russie sont calmes et paisibles depuis 2004.
Je me sens plus à l'aise avec l'expression « le jeu américain du traité New Start » que « la suspension par la Russie du traité New Start », selon l'explication de Scott Ritter sur la décision de la Russie dans son article du 28 février 2023 de Consortium News « Reimagining Arms Control Under Ukraine ». » hxxps://consortiumnews.com/2023/02/28/scott-ritter-reimagining-arms-control-after-ukraine/?eType=EmailBlastContent&eId=fb3dc5f5-1dfe-4323-bd4a-ebbeb302131b
Jeffrey Sachs, comme toujours, dit la vérité absolue sur la guerre en Ukraine, que si peu d'Américains et d'Européens ont la moindre idée. Les faits méritent d’être répétés jusqu’à ce que le message passe. Certains signes montrent que cela passe. Tout ce que les États-Unis doivent faire pour mettre fin à la guerre, c’est cesser de fournir des armes et de l’argent au régime irrémédiablement corrompu de Zelensky. Zelensky lui-même l’a dit. La Russie et l’Ukraine seront soulagées de pouvoir mettre fin aux massacres et les deux voisins pourront résoudre leurs désaccords sans l’ingérence des États-Unis ou de l’OTAN.
Malheureusement, il y a peu de chances que le régime Biden change de cap. Joe Biden n’a jamais été aussi faible en tant que président qu’aujourd’hui. La plus grande peur de Biden est toujours la même. Que les gens verront à travers son mince vernis et considéreront Biden comme l’escroc faible et corrompu qu’il a été pendant toute sa carrière. Tout le château de cartes de Biden s’effondre et il n’a pas la décence de faire ce qu’il faut. Biden ne peut pas tolérer de perdre la face sur la scène mondiale. Il n’a jamais pu. C’est pourquoi nous nous trouvons aujourd’hui embourbés dans ce désordre. Sans stratégie de sortie puisque nous n’avons jamais eu d’objectif réalisable dès le départ.
Les courtisans pleurnichards à la tête de tant d’États vassaux européens ne peuvent pas non plus se permettre de reculer maintenant. Scholz, Sunak, Macron et Von der Leyen. Remarquez comment Von der Leyen s'est récemment distancé des apparitions lors de la tournée mondiale de relations publiques non-stop de Zelensky. Stoltenberg doit claironner la rhétorique du faux récit de la victimisation héroïque de l'Ukraine. Mais c’est un canard boiteux et il a même récemment laissé échapper la vérité selon laquelle l’élargissement de l’OTAN a poussé la Russie à entrer dans cette guerre.
Les Américains se réveillent de leur sommeil face à cette guerre regrettable qui n’a jamais été nécessaire. D’ici un an, les États-Unis finiront par prendre la bonne décision. Mais comme d’habitude, seulement après avoir épuisé toutes les autres options.
Il devrait être évident pour Jefferey Sachs que l’administration Biden n’a absolument aucune intention de négocier un règlement à ce conflit qui répondrait d’une manière ou d’une autre aux préoccupations légitimes de sécurité de la Russie. La naïveté politique n’a jamais contribué à clarifier l’analyse des événements mondiaux.
Et qui, de nos jours, peut se permettre d’être politiquement naïf ? Ceux qui peuvent se permettre d’ignorer la réalité.