Thomas G. Weiss estime que la priorité absolue de l'ONU devrait être de renforcer les fondations en ruine du système.
Couloir du siège de l'ONU à New York le 23 septembre lors de la 78e Assemblée générale. (Photo ONU/Mark Garten)
By Thomas G. Weiss
PassBleu
PUne descente dans la frénésie de l'East Side de Manhattan la semaine dernière a révélé les habituels embouteillages et la cacophonie pas si diplomatique à propos des Nations Unies. Le bruit comprenait des appels éculés en faveur d’une modification du Conseil de sécurité, souvent mêlés à des appels à rédiger une nouvelle Charte. Pourtant, avec la politique toxique actuelle, la réforme est vouée à l’échec.
Les conversations sur la Première Avenue, comme d'autres ce printemps et prévues pour 2024 et 2025, peuvent être interprétées comme des efforts ambitieux pour donner suite aux rapports du secrétaire général en 2021 et de son conseil consultatif de haut niveau pour un multilatéralisme efficace, en plus des rapports de la société civile, comme matière analytique pour le Sommet des ODD d'il y a une semaine, celui de l'année prochaine Sommet du futur et du Sommet social mondial en 2025. Cependant, même les pom-pom girls de l’ONU ont été entendues prononcer « la mort par le sommet ».
L’insuffisance de la résolution actuelle des problèmes mondiaux donne le ton. Quoi de plus évident ?
Tout aussi évident est le climat politique épouvantable pour la coopération internationale, marqué par de profondes divisions et une méfiance, certainement le pire de ma vie. La plus grande guerre en Europe depuis des décennies est désormais embourbée dans son 19e mois dévastateur.
[En relation: Qu’est-il arrivé à la capacité de médiation de l’ONU ?]
En 1945, un consensus existait sur la portée et les priorités de l'organisation mondiale. Aujourd'hui, il n'y a pas d'accord. Les modifications apportées à la Charte suivent, et non précèdent, le consensus. Les optimistes qui anticipent des changements majeurs ignorent la réalité politique polarisée qui se manifeste partout : rivalité croissante entre les grandes puissances ; les désaccords croissants au sein des organes intergouvernementaux des Nations Unies ; et un retour en arrière par rapport aux principaux engagements normatifs et juridiques.
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
Mentionnons les illustrations récentes des réactions confuses et déroutantes qui en résultent : les coups d'État au Niger et au Gabon cet été, la violente éruption au Soudan ce printemps, l'effondrement complet de la stabilité sahélienne en ce moment, l'élargissement de l'adhésion aux BRICS et au G20 et non- » se manifeste lors de la session annuelle de l’Assemblée générale par quatre des cinq membres permanents (le président américain Joe Biden est arrivé de Washington DC). N’oublions pas non plus les réponses diffuses aux inégalités économiques, au changement climatique, aux objectifs d’égalité des sexes et à la pandémie.
[En relation: G20 : Dernière valse dans un monde déchiré et BRICS : déplacement du centre de gravité mondial]
Le président américain Joe Biden, au centre, arrive pour s'adresser à l'Assemblée générale le
Sept. 19. (Photo ONU / Loey Felipe)
Pour minimiser mon propos, ce n’est pas le moment idéal pour une deuxième Charte. Une révision acceptée par les deux tiers des membres et leurs parlements serait plus faible que la révision actuelle. Souhaitons-nous vraiment que la foule croissante de dirigeants autoritaires montre la voie ?
Je suis intrigué par deux sujets qui ne mènent généralement nulle part mais qui sont toujours au premier plan : la réforme du Conseil de sécurité et l’Article 109 de la Charte. Ceux-ci restent des articles de foi pour beaucoup et restent omniprésents, en particulier avant les grands anniversaires du quinquennat. « Nous sommes à la croisée des chemins », a déclaré le Secrétaire général Kofi Annan devant l’Assemblée générale en 2003. À l’approche du 60e anniversaire, il espérait un grand marché, un autre « moment de San Francisco », qui n’est pas une réalité. plus proche aujourd’hui qu’il ne l’était il y a vingt ans.
Cette année, Washington trimestriel a publié un de mes essais, "L’illusion de la réforme du Conseil de sécurité de l’ONU» que mes collègues me demandent périodiquement de mettre à jour. J’ai refusé parce que le principal changement concernerait le titre – de « L’illusion » à « L’illusion de la réforme du Conseil de sécurité ». Que 95 pour cent de l’énergie diplomatique soit dépensée dans cette confusion est déroutante.
La taquinerie de Biden a été moins surprenante cette année à l'Assemblée générale des Nations Unies, répétant comme il l’avait fait en 2022 que « les États-Unis soutiendraient l’élargissement du Conseil de sécurité », tout en sachant pertinemment que cela n’arrivera jamais.
Tout le monde s’accorde à dire que le monde a changé depuis 1945, même s’il n’y a pas grand-chose d’autre qui fasse consensus. Toutes les propositions, y compris celles du président ukrainien Volodymyr Zelensky tentative d'éliminer le statut de membre permanent et le droit de veto de la Russie — sont non seulement impossibles mais soulèvent autant de problèmes qu’ils en résolvent.
[En relation: ONU ou OTAN ?]
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, au centre, en route pour informer les journalistes au siège de l'ONU, le 23 septembre. (Photo ONU / Loey Felipe)
Nous pouvons compter sur plus d’espoir pour le genre de changements qui relèvent occasionnellement l’autorité de l’Assemblée générale, un trou perdu depuis trop longtemps, et cette finesse géopolitique. Autrement dit, il est possible d'explorer des changements non liés à la Charte.
Mon défunt ami Ed Chance et j’étais parfois en désaccord, mais sur la réforme de l’ONU, nous avons tous deux déploré que les partisans soient fascinés par un « p », à savoir le processus, mais ignorent un autre « p » – le « produit ». Si seulement le processus est amélioré, selon la logique, le produit le sera aussi. Ce n’est pas nécessairement le cas. De plus, les querelles incessantes et la paralysie éliminent l’espace nécessaire à l’exploration de solutions pratiques. L’ajout de membres permanents et élus et la manipulation du veto pourraient améliorer la légitimité. Mais une mini-GA serait-elle plus utile ? N’y aurait-il pas encore moins de décisions ?
Les pleurs et les grincements de dents diplomatiques au cours de plusieurs décennies n'ont pas permis et ne permettront pas de nouveaux amendements à la Charte, mais ils ont contribué à un environnement permissif qui a généré des modifications pragmatiques, telles que l'utilisation régulière de la formule Arria et l'embarras des détenteurs du droit de veto à travers le Initiative du Liechtenstein.
La flexibilité des États membres a également conduit à des adaptations et à une expansion du système des Nations Unies. Si des fondateurs de 1945 arrivaient aujourd’hui à New York, ils ne reconnaîtraient pas l’organisation qu’ils ont créée. Je me réjouis donc d’explorer toutes les idées qui exploitent cet environnement permissif, mais j’écarte toute idée d’amendement de la Charte.
L’incapacité d’aller de l’avant avec des réformes radicales du Conseil de sécurité ou avec l’article 109 compromettra-t-elle la crédibilité de l’ONU ? Non, ou du moins pas plus que par le passé.
Entretien
Laveur de vitres au travail, devant le bâtiment du Secrétariat en 1951. Au fond, la salle de l'Assemblée générale, alors en construction, et les bâtiments de Midtown Manhattan. (Photo ONU/JG)
Pour revenir à ma pensée initiale, il est insensé de discuter de la réforme de l’ONU en ignorant les brutales réalités politiques contemporaines. Nous devrions plutôt renforcer les avantages comparatifs de l'ONU. Sur le plan opérationnel, cela implique une meilleure action humanitaire et la promotion d’idées entourant les normes, principes et standards mondiaux. Plus précisément, qu’en est-il de la consolidation et de la centralisation du « système » tentaculaire ?
Les États membres ont beaucoup ajouté à la bureaucratie mais ont rarement supprimé ou fermé des entités, même si deux grandes missions de maintien de la paix sont fermées plus rapidement que les administrateurs ne peuvent le gérer.
La priorité absolue de l’ONU devrait être de renforcer les fondations en ruine du système onusien, et non de spéculer sur celui que nous aurions souhaité avoir. Les sommets de 2023, 2024 et 2025 ne résoudront pas les problèmes géopolitiques plus importants. Même si cela n’est pas passionnant, ne serait-il pas plus judicieux de réfléchir aux pires scénarios plutôt qu’aux meilleurs scénarios ? Qu’en est-il des plans d’urgence concrets pour ce qui devrait rester dans le système ou même être étendu, ainsi que pour ce qui devrait être éliminé ou consolidé si l’organisation devait disposer de 10 à 25 pour cent de ressources en moins ? Cela taillerait les crayons.
Je ne suis pas encore prêt à abandonner l'ONU. Cependant, plutôt que de dresser des listes de souhaits, nous devrions identifier les avantages comparatifs de l'ONU et bâtir sur ce qui a réussi. Sinon, combien de temps l’ONU restera-t-elle à Turtle Bay ?
Pour ceux qui me jugent trop dramatique et apocalyptique, je voudrais rappeler que la Société des Nations a continué sous forme de croupe de 1939 à avril 1946. Est-ce effectivement une image pertinente pour l'ONU d'aujourd'hui ? Il est difficile de ne pas entendre résonner à mes oreilles les paroles prononcées par Lord Robert Cecil lors de la séance finale : « La Société des Nations est morte, vive l’ONU. »
Thomas G. Weiss est professeur présidentiel de sciences politiques au CUNY Graduate Center ; membre distingué du Chicago Council on Global Affairs ; et éminent chercheur international à l'Université Kyung Hee de Corée. Ses livres récents incluent La « troisième » ONU, avec Tatiana Carayannis.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Les cours universitaires que j'ai dispensés sur le droit international et supranational et sur les organisations internationales comprenaient une étude détaillée des raisons pour lesquelles les Nations Unies ont remplacé la Société des Nations, au lieu de simplement réformer la Société. La réponse était claire. Contrairement à l’opinion naïve de l’auteur selon laquelle le consensus a été atteint en 1945, les vainqueurs de la seconde guerre ont dicté la fin de toutes les guerres, de la même manière que le Traité de Versailles a été imposé aux perdants de la première. La Ligue était un obstacle à l’autocratie internationale et a donc dû être « supprimée » et ses actifs, matériels et immatériels, dépouillés. La Ligue respectait la souveraineté nationale et chaque membre était traité sur un pied d’égalité, ce qui n’était pas le cas des Nations Unies, malgré les prémisses et les promesses de sa Charte. Il n'y avait pas de veto de la part d'un membre spécial de la Société, même si les décisions devaient être prises par consensus, c'est-à-dire à l'unanimité (à l'exception des parties en conflit). Dans un sens, contrairement aux Nations Unies, il s’agissait d’une dictature démocratique plutôt que d’une dictature oligarchique composée d’élites habituellement en conflit. Et les États-Unis et le Royaume-Uni ont trouvé que la démocratie égalitaire était non seulement répugnante, mais odieuse et inacceptable, c’est pourquoi ils ont tué la Ligue. La réforme de l’ONU s’avérera pratiquement impossible, mais à un moment donné, compte tenu du précédent, son remplacement pourrait bien s’avérer essentiel si l’on veut un jour parvenir à une paix équitable entre égaux. Même s’il ne comprend pas ses membres les plus récalcitrants, dans un premier temps.
Jusqu'à ce que les non-élus soient disposés ou même capables de représenter leurs États membres au lieu de leurs véritables « propriétaires », alors ils n'ont pas d'avenir. Les BRICS+ continueront d’attirer davantage de membres, tout comme l’OCS, jusqu’à ce qu’il devienne trop évident que l’ONU ne peut et ne sert plus à rien.
À ce stade, l’ONU est impuissante, sauf en tant que collaboratrice des crimes de guerre.
Voir : hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Tout d’abord… Déplacez l’ONU des États-Unis et ramenez-la en Suisse – hors de la botte américaine.
déménager des États-Unis vers la Suisse, c'est comme ne pas le déplacer du tout ; La Suisse est un pays fantastique dans la création d'une image loin de la vérité réelle ; il y a une raison pour laquelle la Suisse est appelée « la petite sœur des États-Unis », et la petite sœur est bien pire que le grand frère…
La Suisse a accumulé son immense richesse en servant les nations, les organisations et les humains les plus puissants et souvent les pires ; c'est dans l'ADN suisse de servir celui qui est puissant, qu'il soit mauvais ou moins mauvais ; on appelle cela du pragmatisme en Suisse, car c'est un pays extrêmement pauvre en ressources…
La Suisse est une « nation artificielle », l’authenticité est morte depuis longtemps dans ce pays tout comme l’humanité (ne servant qu’une façade et un moyen de sécuriser les ressources dans les pays pauvres).
Si l'ONU doit survivre, le QG doit s'éloigner des États-Unis et de la Suisse pour se rendre en Afrique du Sud ou dans une autre région non occidentale.
Commentaire fantastique ! Mais il ne s’agit pas d’une maladie qui touche uniquement la Suisse et de nombreux autres pays occidentaux et du monde développé, et les prétendants à ce statut feraient également l’affaire. Cela fait bien trop longtemps qu’ils s’accrochent étroitement aux Occidentaux pour gagner de l’argent facile, jusqu’à ce que les États-Unis eux-mêmes décident de les faire chier pour de bon !
Je suis d’accord, sauf que je préférerais qu’il soit transféré dans un pays du Sud qui n’a pas de membre permanent.
Il s’agit clairement d’un élément révélateur sur l’échec de toute réforme prospective de l’ONU dans un avenir proche. Le parallèle établi avec la situation difficile de la Ligue est tout à fait valable. Ce qui était alors « La Ligue est morte et vive les Nations Unies » devrait être reformulé ainsi : le Conseil de sécurité est mort et vive les Nations de coordination, du moins le souhaitons-nous. En fait, la réforme n'a pas besoin d'attendre un consensus total pour se mettre en place ; l’ONU elle-même était au départ un CLUB des vainqueurs, rappelez-vous. L’humanité devrait sûrement faire mieux aujourd’hui !
La réalité est que l’ONU a exactement le même problème que la Société des Nations. L’incapacité de contrôler les grandes puissances. En effet, les États-Unis ont totalement suborné un certain nombre d’agences des Nations Unies. On pourrait probablement affirmer de manière crédible que l’ONU est devenue vassale des États-Unis. Je dirais que la première chose que l’ONU doit faire est de retrouver sa crédibilité. Nous pourrons alors discuter, par exemple, de toutes ces sanctions unilatérales dans le monde.
Bien dit Jeff, mais vous oubliez que l'ONU elle-même applique trop de ces sanctions, soit arbitrairement, soit à la demande de ses contrôleurs.
L'ONU pourrait commencer par changer de nom pour refléter ses activités réelles, ou bien commencer à œuvrer pour « unir » le monde. Cette dernière semble être un concept étranger, en particulier aux yeux de ses contrôleurs occidentaux qui ne veulent pas accepter la multipolarité.
Dans la mesure où l’ONU résiste aux réformes, elle mine sa propre existence. Bien sûr, pour les États-Unis et l’alliance anglo-saxonne, c’est très bien. Néanmoins, le monde évolue et si l’ONU ne suit pas le rythme, de nouvelles institutions représentant équitablement toutes les nations du monde verront le jour. C’est l’alliance occidentale qui sera laissée pour compte.
Quoi qu’il en soit, les puissances occidentales ne peuvent évidemment pas rester aux commandes de l’ONU. Regardez où ils l'ont emmené et nous. Il s’agit d’une configuration compromise et ils ne sont manifestement pas à la hauteur de la tâche de gérer un ordre mondial inclusif.
L'ONU sera un outil formidable pour l'Occident, une organisation supranationale régionale qui réglera les différends internes entre les pays occidentaux et résoudra leurs problèmes liés aux droits de l'homme et à l'environnement ; c'est probablement son destin après avoir été remplacé par un « conseil mondial » avec le « multipolarisme » comme base de sa culture organisationnelle.
À moins que, par miracle, l’ONU ne résolve de manière inattendue la guerre en Ukraine, en apportant la paix et des accords ; alors peut-être pourra-t-il être sauvé ; et pourtant, je doute que l’ONU veuille être sauvée si c’est la seule chance disponible de prouver sa valeur et sa valeur.
Ce dont l’ONU a besoin, ce sont des résultats et non des réformes, car les résultats entraîneront automatiquement les réformes nécessaires dont elle a besoin pour rester en vie, car pour faire avancer les choses, l’ONU doit se libérer de celui qui la contrôle.
Le monde des bonnes paroles, du discours éloquent, des dents blanches de Biden est sur le point d'être « annulé », les gens en ont assez des faux-semblants, de la propagande, de la politisation de tout et de rien ; ils veulent voir des résultats et des faits, comment pouvez-vous leur en vouloir ?
L'ONU est essentiellement une bureaucratie. Idem avec l'OTAN. Après quelques décennies, peu importe ce que dit leur énoncé de mission, les organisations sont dirigées par et pour les employés permanents. Il faut un étranger très volontaire pour faire la différence. Trump était l’étranger le plus déterminé et même s’il a certainement ébranlé beaucoup de plumes, peu de changements permanents se sont produits. Avec 4 ans d'« expérience » à son actif et une meilleure compréhension de ce à quoi il a affaire, un 2e mandat pourrait bien avoir plus de succès face à la bureaucratie.
À mesure que les élections de 2024 se rapprochent, l’hystérie des bureaucrates et des Deep Staters du monde entier se rapproche également.
« Les dents blanches de Biden » Mon dentiste à Tokyo avait une affiche de Joe et Jill Biden montrant leurs excellentes dents. Je suppose qu'ils voulaient gagner plus d'argent en posant pour une publicité.
Aucune personne de 80 ans ne ressemble naturellement à ça. J'aimerais serrer la main de leur chirurgien.