Les médias qui insultent désormais publiquement l'influent critique social profitent à nouveau de lui, écrit Jonathan Cook. Cette fois, en faisant tomber la célébrité qu’ils ont bâtie.
Russell Brand lors de la manifestation contre la révolution à Londres en juin 2014. (David B Young, Flickr, CC PAR 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Tvoici des moments où nous ferions tous mieux de nous taire et d’attendre. Mais étant donné que presque personne ne semble vouloir se taire sur le sujet, dernières affirmations concernant Russell Brand, je me sens obligé – à tort ou à raison – de faire quelques observations provisoires : non pas sur les allégations, mais sur tout ce bruit.
Permettez-moi de faire précéder ces commentaires d'une observation supplémentaire : il devrait être tout à fait possible d'avoir plus d'une pensée en tête en même temps. En fait, c’est normalement un pré-requis pour avoir quelque chose d’intéressant à dire.
1. Les allégations d’agression sexuelle et de viol sont effectivement très graves. Ils doivent faire l'objet d'une enquête policière et, s'ils sont jugés crédibles, testés devant un tribunal, où les victimes présumées et le suspect ont la possibilité de faire valoir leur point de vue. Le procès télévisé ne remplace pas une telle enquête et un tel procès. Le souligner ne signifie pas que l’on tolère le viol ou l’agression sexuelle.
2. Brand a admis son passé de toxicomane et de toxicomane. Le Dépêches Le programme semble avoir intentionnellement confondu un comportement de « mauvais garçon » de longue date et bien connu avec des allégations bien plus graves, potentiellement criminelles. Cette confusion ne renforce pas les arguments contre Brand. Cela brouille les pistes. Le souligner ne signifie pas que l’on tolère le viol ou l’agression sexuelle.
3. Les sociétés de médias qui alimentent désormais l'humeur du public via des procès télévisés sont les mêmes qui se réjouissaient du personnage de accro au sexe de Brand. Comme le DépêchesLes images d'archives et les témoignages montrent clairement que ces sociétés de médias ont volontairement exploité sa personnalité – même au risque, semble-t-il, de mettre en danger les membres de leur personnel et leur public – pour augmenter leurs profits. Personne ne devrait les considérer comme des acteurs de bonne foi dans ce dernier développement. Le souligner ne signifie pas que l’on tolère le viol ou l’agression sexuelle.
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
4. Ces dernières années, Brand a souvent affirmé qu'il avait entrepris un voyage personnel de rédemption long et difficile et qu'il avait honte de la façon dont il s'était comporté dans le passé. Il existe au moins des preuves ostensibles pour étayer les affirmations de Brand. Il n'y a aucune preuve que le Dépêches Le documentaire représente toute sorte d'acte de contrition de la part des sociétés médiatiques qui insultent désormais publiquement Brand pour son comportement. Ils n’ont pas vu l’erreur de leur conduite. Ils profitent simplement à nouveau de Brand – cette fois en faisant tomber la célébrité qu’ils ont bâtie. Pour eux, c'est tout l'argent en banque. Le souligner ne signifie pas que l’on tolère le viol ou l’agression sexuelle.
5. Il est totalement inutile de se concentrer sur les raisons pour lesquelles ces femmes ont tardé si longtemps à présenter leur témoignage. Il faut beaucoup de courage pour s'en prendre à une célébrité alors qu'elle est la cible des sociétés médiatiques les plus puissantes du monde, et surtout lorsque la célébrité en question est célébrée par ces puissantes sociétés précisément pour avoir affiché son comportement sexuellement prédateur.
Il ne s’ensuit cependant pas que le moment choisi pour ces allégations soit purement fortuit ou sans intérêt. Très probablement, ces femmes sont écoutées maintenant, à la fois parce que Brand n’est plus la coqueluche de Tinseltown et, peut-être de manière encore plus significative, parce qu’il est devenu un critique ouvert des entreprises mêmes qui le célébraient autrefois. Il s’adresse à des millions de jeunes avec l’autorité d’une célébrité devenue lanceur d’alerte. Il est probablement le critique le plus influent du capitalisme en langue anglaise (selon la façon dont on définit « influent ».
Le fait que la plupart des personnes de plus de 35 ans ne ressentent pas cela de cette façon à son égard – ou à l’égard du capitalisme – n’a aucune importance. Ou du moins, cela n'a aucune importance pour quelqu'un comme Rupert Murdoch, qui a autrefois gagné beaucoup d'argent grâce à Brand et qui utilise maintenant ses papiers pour prétendre que l'empire Murdoch se soucie des victimes présumées de Brand, plutôt que de les considérer comme une opportunité de gagner plus d'argent. de l'argent de la marque Brand (cette fois sans son consentement) et nuire à un critique de plus en plus irritant du capitalisme et du pouvoir des entreprises. Le souligner ne signifie pas que l’on tolère le viol ou l’agression sexuelle.
6. Il existe depuis longtemps une tendance fâcheuse à gauche à traiter Brand comme « de droite » parce qu’il refuse de s’en tenir à la ligne du Parti démocrate. J’ai déjà écrit sur ce critère absurde de la « gauche ». Brand est à gauche parce qu’il soutient systématiquement et publiquement les questions clés qui préoccupent la gauche, comme je l’ai expliqué. ici. Le fait qu'il s'éloigne de certaines des positions les plus irréfléchies et les plus instinctives de la gauche, et qu'il soit prêt à considérer certains à droite comme des alliés potentiels ou à écouter leurs arguments, ne fait pas de lui un homme de droite, sauf aux yeux des plus irréfléchis. -des dévots de gauche.
Mais ces allégations sont citées par des sections de la gauche tribale comme preuve définitive que Brand est de droite – apparemment parce qu’ils ont décidé, en l’absence de procès, qu’il est coupable d’agression sexuelle. C'est enfantin. Les gens de gauche peuvent, indépendamment de leur politique, être des prédateurs sexuels. Le souligner ne signifie pas que l’on tolère le viol ou l’agression sexuelle.
Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a vécu à Nazareth, en Israël, pendant 20 ans. Il est retourné au Royaume-Uni en 2021. Il est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien : Blood and Religion : The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations : Iraq, Iran and the Plan to Refaire le Moyen-Orient (2008) et Disparition de la Palestine : les expériences israéliennes de désespoir humain (2008).
Si vous appréciez ses articles, pensez à vous abonner à son mon Page Sous-pile or offrir votre soutien financier.
Cet article provient du blog de l'auteur Jonathan Cook.net
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Il est facile de pointer du doigt tant qu’ils ne vous désignent pas. Tout ce battage médiatique ne devrait-il pas être mieux dirigé vers des personnes comme Biden, Hillary, Obama et d’autres dans des opérations sexuelles comme celle d’Epstein ? Pourquoi n’y a-t-il pas plus d’inquiétude concernant la liste de vols d’Epstein que les conneries de Brand ? Je pense que nous connaissons tous la réponse à cette question. Et pourquoi, dans ce monde fou à l’envers, ne nous soucions-nous pas davantage du trafic d’enfants vers bon nombre de ceux figurant sur la liste de fuite d’Epstein. MSM ne suit pas la véritable histoire pour soutenir ceux qui ne veulent pas que vous la suiviez. Au lieu de cela, c'est ce qu'ils vous donnent. Dégoûtant. Le monde entier semble dégoûtant pour de nombreuses et diverses raisons.
"Innocent jusqu'à preuve du contraire".
Voilà….
D'habitude, je ne me lance pas dans ces choses parce qu'elles semblent tellement idiotes, mais je ne peux pas résister ici. Non, Jonathan Cook, la gauche ne pense pas que Russell Brand soit de droite parce qu’il « refuse de s’en tenir à la ligne du Parti démocrate ». Le DP n’est pas une organisation de gauche. Avoir une emprise. Et surtout, Russell Brand n’est PAS « probablement le critique le plus influent du capitalisme en langue anglaise ». C'est certifiable.
Personnellement, je ne pense pas qu'il soit très intelligent ou drôle. Il ressemble à un narcissique de jardin avec une boîte à outils pleine de gadgets « regarde-moi ». La première fois que j'ai entendu parler de lui, c'était lorsque les gens faisaient circuler ses discours sur le fait que les gens ne devraient pas voter. Garçon, il y a une idée originale. Certains de mes amis pensaient que c’était révolutionnaire, et je pense que Brand aussi. Puis il y a eu sa tournée mondiale 12 Step il y a quelques années. Je pense qu'il pensait que si tous les habitants du monde – au nombre de 8 milliards – commençaient à assister aux réunions des AA, nos problèmes seraient tous résolus. Un non-sens typique de la nouvelle naissance. A peine dangereux.
Faut-il le fermer ? Je ne pense pas. A-t-il fait ce dont on l'accuse ? Peut-être qu'il l'a fait, peut-être qu'il ne l'a pas fait. Il se passe tellement de choses que ces jours-ci, il sera considéré comme coupable par insinuation jusqu'à nouvel ordre. Ce n'est pas juste.
« Awh, lundi, le fruit est pourri ! » Chaque génération blâme la précédente !!! Le cœur de la pourriture réside dans le pouvoir et l’influence politiques, c’est-à-dire la « MARQUE ». On ne peut pas avoir d’intimité avec les fonctionnaires et conserver son indépendance. Qu'ils soient bons ou mauvais, ils vous utiliseront, vous abuseront et vous abandonneront ! "Mec, ne va pas pêcher sur le quai de l'entreprise."
[Russell Brand] « un homme inquiet avec un esprit inquiet. Personne devant [lui] et rien derrière. Il y a une femme sur [ses] genoux et elle boit du champagne. J'ai la peau blanche. J'ai des yeux d'assassin. [Il] regarde vers le ciel teinté de saphir. [Il est] bien habillé, attendant le dernier train… Debout sur la potence avec [sa] tête, dans un nœud coulant. D’une minute à l’autre, [nous] nous attendons à ce que l’enfer se déchaîne… » Bob Dylan, « Les choses ont changé ».
RÉVOLUTION!?! N'importe qui? Tout le monde?
À mon avis, il ne fait aucun doute que Russell Brand a pris le contrôle de la vie en atteignant un niveau de conscience plus élevé, « un état accru de conscience et de compréhension ». Il est souvent associé à la croissance spirituelle et à l’illumination ; MAIS, cela peut aussi simplement faire référence à une façon de penser et d’être plus élargie et plus ouverte.
"Lâcher prise" signifie-t-il perdre tout ce que "nous" avons, ou cela signifie-t-il gagner tout ce que "nous" n'avons jamais eu ?!?" Ne pas paniquer. C'est organique, « Conscience ! » Y apporter [CONSCIENCE].” La raison est la richesse !
« Il y a beaucoup d'eau sous les ponts. Et bien d'autres choses aussi », par exemple « JRB WARE », la « marque » de Hunter Biden, Joey R. Biden alias Robert L. Peters alias Robin Ware. La famille BIDENS, Numero Uno (1) ; ET, « seulement » un$$et », Joey R. Biden ; ET, évidemment, les rats batards enragés de droite, la « gauche tribale », ont obtenu leurs « missiles à longue portée avec ogives à munitions à fragmentation », dirigés vers le cœur et le compte bancaire de Russell Brand !!! C'est du fubar, c'est la bidenomics, devenue virale, à grande vitesse, fabriquant la haine, la guerre et le fascisme ; en le faisant passer pour de la « démocratie ». C'est idiot. C'est « Omicron aka The Rona », qui fait écho au refrain universel « El Capitalismo es el Viruz ! » $ANCTIONS alias $meurtre social. Qui est le suivant?!?
« La conscience et le dysfonctionnement NE PEUVENT PAS coexister !!! »
« Les gens commencent à y « prendre conscience ». [« La seule chose qui conduit à des changements positifs dans le comportement humain est une expansion de [CONSCIENCE]. » « La vraie RÉVOLUTION signifie élargir la conscience, à la fois intérieurement et extérieurement. »
"Tout comme une loi physique, il s'agit d'un principe constant de la vie humaine dans ce monde." Caitlin Johnstone @ hxxps://caitlinjohnstone.com/2021/07/26/lessly-and-dysfunction-cannot-coexist/
En résumé, Russell Brand a été la clé de la fortune de Rupert Murdoch, tout comme Joey R. Biden a été la clé de la fortune de Hunter, « la marque du sportif » Biden ! Meilleure pratique : « Envoyez les US Marshals et réservez-les ! Toute la famille !!! Ciao
……ps « Les choses ont changé », Bob Dylan hxxps//youtube.com/watch?v=L9EKqQWPjyo&pp=ygUkYm9iIGR5bGFuIHRoaW5ncyBoYXZlIGNoYW5nZWQgbHlyaWNz
Merci Jonathan. Vos points. #1, il n’y a aucune raison de justifier ou de s’excuser pour le système juridique. J'en ai eu assez de Trial by Unproven Assertion. Preuve ou tais-toi. #2, Les médias ne remplacent pas et ne remplaceront jamais les tribunaux. On fait moins confiance aux journalistes qu’aux agents immobiliers. #3, Voir #2. Répéter. #4, il n'y a aucune raison d'écrire que vous ne tolérez pas le viol. Personne ne le fait et votre peur est infondée. #5, le retard dilue les preuves et la crédibilité. La possibilité de justice diminue. L’essai par assertion non prouvée devient l’outil d’élite. #6, la « gauche » a quitté le bâtiment il y a quelque temps. Il a choisi l'esclavage. Il n’y a aucune raison d’écrire que vous n’approuvez pas le viol. Personne ne le fait et votre peur est infondée. Meilleurs vœux. Mik
J’aimerais que vous ayez raison dans votre évaluation selon laquelle « personne ne tolère le viol ». Je déteste vous dire ça, mais il y a des millions d'hommes qui tolèrent le viol. Ils n'aiment rien de mieux que de regarder du porno sur le viol (qui est souvent un véritable viol), ils siègent en tant que juges et ne pensent pas que le viol soit vraiment un crime, voire un crime, ils pensent qu'il n'y a rien de mal à forcer des femmes traumatisées à commettre un viol. un centre de crise ou un refuge pour partager un espace avec des hommes, et puis il y a les violeurs. Je pense qu'ils tolèrent le viol.
Peu importe ce qu’on pense de Brand et ce dont il parle. Aimez-le, ne l’aimez pas – d’accord avec lui, pas d’accord avec lui. Le gouvernement et les médias le considèrent comme une nuisance et une menace.
Concentrez-vous non pas sur lui puisqu'il n'a été reconnu coupable d'aucun crime, mais sur ce que les médias (et aussi le gouvernement britannique) tentent de lui faire ET sur la plateforme Rumble qu'il utilise. Il y a ici quelques principes fondamentaux que l’auteur nous rappelle de ne pas oublier.
Justice et censure pour commencer. Il est traité comme s'il avait été reconnu coupable des crimes dont il a été accusé, et censuré pour ses opinions qui vont pour la plupart à l'encontre des récits « officiels » sur une série de sujets.
Ce traitement est-il équitable ? Qu’est-il arrivé à la liberté d’expression au Royaume-Uni ?
Vous m'avez complètement perdu avec cette hyperbole. « Il est probablement le critique le plus influent du capitalisme en anglais (selon la façon dont on définit l'influence). » Il n'est pas si « influent » que ça, et je tire mes critiques du capitalisme de personnes bien informées qui ne sont pas millionnaires et qui arnaquent sur Youtube. .
J'aime ta "logique". "Russell Brand ne m'influence pas, donc il n'a pas d'influence." Essayez de sortir de vous-même de temps en temps.
Si les sociétés de médias ciblant Brand se souciaient des victimes d’agression sexuelle, elles se seraient déjà attaquées à Biden. Mais ce n'est pas ce qui les intéresse. Ils se soucient de la soumission à l’empire. Ceux qui gagneront un large public pour s’exprimer contre cette mesure se retrouveront dans la ligne de mire de la branche propagande de l’État. Il n'y a pas de mystère.
Je surveille quelques médias d'entreprise et plusieurs médias indépendants. Les médias indépendants considèrent tous les médias corporatifs comme des médias de propagande si effrontément menteurs qu'il est presque difficile de croire que des adultes puissent être aussi absurdement et publiquement malhonnêtes. Ils dépassent le stade de l’étonnement face aux mensonges effrontés et étendus et entrent dans une phase de moquerie et de rire ouvertement d’eux.
Les menteurs effrontés détestent être démasqués, et ils détestent particulièrement être démasqués et ridiculisés. Une fois que toute une population se moque de vous, il est extrêmement difficile de retrouver votre dignité et votre autorité. Russell Brand présente avec humour les faits, cette combinaison dévastatrice que les « pouvoirs en place », « l’oligarchie de l’avidité débridée » (citant Jimmy Carter), « l’État profond », « l’oligarchie financière » ne peuvent se risquer à tolérer.
S’ils ne parviennent pas à l’attraper dans un piège à miel de Jeffrey Epstein, ils inventeront quelque chose de similaire, comme ils l’ont fait avec Julian Assange. Ce sont des maîtres en matière de tromperie, les principaux pourvoyeurs de désinformation sur la planète. Leur campagne actuelle « anti-désinformation » est une couverture évidente pour leur campagne de censure massive.
(OMI) Pas grand chose de nouveau ici… Plus en phase avec le redux de J. Assange……….
Ce qui révèle le jeu, c'est que ce ne sont pas seulement les médias sociaux, la classe moyenne, la vertu signalant l'analphabétisme, mais aussi l'establishment, le gouvernement, les services de sécurité, les grands médias. Il s’agit d’une attaque orchestrée contre un ennuyeux diffuseur de la vérité.
La punition est le processus.
J'ai une expérience similaire, non pas en ce qui concerne les allégations mais en critiquant le parti démocrate de gauche. Il n’y a rien qu’un électeur démocrate déteste plus que d’être légitimement critiqué par la vraie gauche et, par conséquent, d’être présenté comme un ailier droit. Surtout quand on relie les points à leur responsabilité dans les meurtres de masse et le terrorisme. Ils ne peuvent tout simplement pas y faire face et leur déni de la réalité est si puissant que peu importe ce que je dis de la vraie gauche, ils supposent instinctivement que je dois être un partisan de Trump. Et une fois qu’ils ont cela en tête, il n’y a plus moyen de résoudre le problème car ils n’entendent plus rien de ce que vous dites. Leurs yeux se lèvent alors qu’ils s’enveloppent dans leur couverture de supériorité et d’autosatisfaction.
J'ai vécu la même chose. Dès qu’on montre la vérité sur le DNC, on devient un amoureux de Trump et de Poutine
Idem. Même mon conjoint m’a accusé d’avoir permis à Trump lorsque j’ai critiqué le HRC en 2016 et Biden en 2020. Il a déclaré qu’ils étaient tous deux des candidats indésirables. Je me suis bouché le nez et j'ai quand même voté pour eux puisque je suis dans un état swing.
Ouais, je vous entends sur la situation du conjoint. Ma femme est une « Maddow-ite » inconditionnelle et je me déplace plus à gauche (ou plus précisément, les Démocrates se sont déplacés considérablement vers la droite) depuis le début des années 1990 (c’est-à-dire lorsque Clinton a commencé sa connerie de « triangulation »). , nous avons donc dû accepter de ne pas discuter de politique pour maintenir notre bonheur conjugal….
Je ne peux pas imaginer vivre avec quelqu'un d'aussi délirant et ne pas pouvoir discuter de politique ! Bonheur conjugal?!
C'est fou. Ils nous disent que nous sommes de droite, alors que ce sont eux qui le sont. Ils traitent Brand d’ailier droit, alors qu’il ne l’est clairement pas. La projection et l’hypocrisie sont de trop.
Je travaille sur un essai sur POURQUOI les « libéraux », les « progressistes », peu importe comment vous choisissez de les appeler, ont laissé leur cerveau dans les toilettes quelque part.
Russell Brand : un autre imbécile qui dit au public ce qu'il sait déjà ou ce qu'il veut entendre et en profite.
Que dit-il au public qu’il veut savoir ? Je ne pense pas que le grand public veuille entendre ce qu’il a à dire parce qu’il est anti-guerre dans une société pro-guerre. Il dénonce également fortement les grandes sociétés pharmaceutiques et les entreprises corrompues, les politiciens et les médias menteurs. Je suis donc curieux de savoir s'il en a profité. Qu'est-ce que l'informatique ?
Gayle, wow, est-ce que Russell appelle Big Pharma – je parie qu'ils tremblent dans leurs bottes ! C'est ce que je veux dire, le gars ne fait rien d'important et ne change rien. Les opinions ne valent pas la peine d'être crachées. Vous avez besoin d'un initié du secteur pharmaceutique pour informer correctement les gens – c'est-à-dire que le public a besoin de lire un livre écrit par quelqu'un d'intelligent.
Il y a de nombreuses années, Brand a déclaré qu'il était prêt à une « révolution » pour changer les choses en Grande-Bretagne, puis a mis fin à « Trews News » et a ouvert une boutique attrayante pour les Américains car ils avaient plus d'argent dans l'informatique. « informatique » étant des « potins » sans valeur et inutiles.
Faites-vous référence à Russell ? Si c'est le cas, vous ne l'avez jamais écouté au cours des 5 dernières années. J'ai bien plus de 35 ans, je suis très intéressé par l'actualité et j'apprécie grandement les discussions sensées et articulées de Russell.
Je dirais que le public est notoirement ignorant des machinations politiques et géopolitiques en coulisses. Quiconque pense le contraire pourrait raisonnablement être pris pour… un imbécile.
Nwwoods, pourquoi défendez-vous ce clown et ce sale voleur d'argent ? La première chose qu’il a faite après que les révélations ont été publiées dans les journaux n’a pas été de se défendre, mais de mendier de l’argent.
Il y a des années, il a crié « RÉVOLUTION » au Royaume-Uni, puis a acheté une maison pour 3 millions de livres sterling, s'est marié et a eu des enfants. Il appelle désormais les Américains à récolter des millions de dollars – plusieurs ordres de grandeur de plus qu'un chirurgien qui fait réellement un vrai travail et sauve des vies.
Titre d'un journal britannique que vous pouvez consulter par vous-même : « Russell Brand prêt à mourir pour la révolution : 'Cela ne sert à rien de le faire si vous ne l'êtes pas' »
Lorsque ce prétendu personnage contestataire a eu l’occasion de « s’en prendre à la reine », il a plutôt choisi de lui serrer la main.
Ce type est un imposteur – ou, comme il se surnomme lui-même, « le joueur de flûte », alias « le filou ». Parler n'est pas cher; La marque coûte cher!
« Ce clown et ce sale voleur d'argent ? »
Ma mère m'a dit d'en prendre un pour en connaître un
Scoobo, c'est une variante de "Tu es juste jaloux, n'est-ce pas ?"
Certes, ce serait bien d'être riche – sans argent, vous pouvez être gravement humilié et piétiné. Cependant, si j’étais riche, je profiterais de la vie, et non pas je priverais les gens de leur argent.
En fait, il s'est défendu, et non, il n'a pas mendié d'argent. Peut-être qu'il est tout ce que vous dites, peut-être pas, mais à moins que vous n'ayez quelque chose de solide pour prouver vos affirmations, vous n'avez que votre propre opinion.
M. Cook soulève des points importants. J'ai remarqué que The Guardian a immédiatement pris le train en marche et a lancé des attaques quotidiennes contre Brand. Je n’ai aucune idée de la vérité, mais les circonstances de cette affaire sont très suspectes. Le Guardian et d’autres médias de MassMediaCartel semblent avoir préparé des articles avant que les accusations ne soient rendues publiques. Brand est déjà coupable de toutes les accusations portées contre lui, peu importe si elles sont vraies ou non.
Toujours dans le Guardian d'aujourd'hui, un tas de mensonges sur Roger Waters sont répétés. Un « nouveau documentaire » sur Waters regorge d’affirmations habituelles d’antisémitisme. Ils n'arrêteront pas d'essayer de salir Roger et de le faire taire. La seule raison pour laquelle ils n’ont pas encore réussi est que Waters dispose de suffisamment de ressources financières et du soutien public pour les combattre.
En effet… et Julian Assange et Jeremy Corbyn, qui ont tous deux subi des attaques concertées de la part du sh_tlib Guardian et de la presse jaune de Murdock.
S'il vous plaît, ne mettez pas Brand dans cette entreprise estimée.
« Souligner cela ne signifie pas que l’on tolère le viol ou l’agression sexuelle. »
*commence à cautionner le viol*.
Quelle différence cela fait-il de savoir combien de temps cela s'est passé ou si Brand « a entrepris un voyage personnel de rédemption long et difficile et qu'il ait honte de la façon dont il s'est comporté dans le passé » ? Nous parlons de viol. Par un parasite sexuel connu, que vous qualifiez de « comportement de mauvais garçon ». Et on se demande pourquoi les femmes ne se manifestent pas. C'est parce qu'ils ne peuvent pas gagner. Personne ne croit jamais les victimes. Leurs noms sont salis et leurs vies sont ruinées. Et là, vous craignez de « ruiner » la vie d’un multimillionnaire dont la popularité ne fait que croître. C'est ça la culture du viol.
BTW, innocent jusqu'à preuve du contraire ne s'applique que si nous parlons de l'envoyer en prison (ce qui, j'espère, se produira, donc je suis tout à fait en faveur d'un procès pénal). Mais cela ne protège pas des autres conséquences de leur comportement. Les employeurs licencient régulièrement les personnes accusées de manière crédible de viol. Les annonceurs ne veulent pas être associés à des violeurs – ce sont des choses saines. Si vous ne voulez pas que « l'establishment » utilise votre viol contre vous à des moments inopportuns, je ne sais pas, vous pouvez essayer de ne pas être un viol. Vous remarquerez que Jimmy Dore, Joe Rogan, Alex Jones et Tucker Carlson n'ont pas été accusés de viol, mais ils ont pourtant le même message que Brand. Pourquoi pensez-vous que c'est comme ça? Peut-être parce que ce ne sont pas des violeurs ?
Quoi qu’il en soit, Brand n’a vraiment rien fait pour effrayer l’establishment. Son message banal est le même que celui de centaines d’autres anti-vaccins/libertaires dotés de grandes plateformes. Ce n’est pas Assange qui a littéralement dénoncé les crimes de guerre américains. Si vous pensez que protéger un riche homme blanc contre la parole de plusieurs victimes avec des preuves concordantes revient à dire la vérité au pouvoir, vous voudrez peut-être vérifier de quel côté vous servez réellement.
Vous n'avez pas compris le but de l'article. Si vous vous souciez de la vérité, de l’honnêteté et de la décence, les « employeurs » et les « annonceurs » ne peuvent rien faire pour soutenir votre position. Les employeurs et les annonceurs sont toujours opposés à la vérité et à toute forme de transparence et de responsabilité ; à moins qu'il ne s'agisse de quelqu'un d'autre et que le fardeau leur incombe. Ce point a été souligné dans l’article, tout comme l’affirmation « Soulignant ceci… ». Les deux plus grands pourvoyeurs de mensonges et de mensonges dans le monde sont le capitalisme et la religion.
Thank you.
Donc, Dienne, si je t'accuse de meurtre, ton employeur devrait avoir le droit moral de te licencier, et la société devrait te rejeter en tant que meurtrier non condamné, n'est-ce pas ?
Écoutez, il a (ou avait) un public large et diversifié qui était lié à sa position anti-establishment. Il est connu dans le monde entier. Cela seul le rend influent aux yeux des grands médias qui le méprisent. Vous pouvez supposer qu'il est coupable de viol, mais jusqu'à ce que nous ayons quelque chose de plus solide que des accusations anonymes, ce n'est qu'une opinion.
Bien dit M. Cook. (Phillip Schofield est oublié depuis longtemps) Et regardez ce qu'ils ont fait à Jeremy Corbyn. L'essai par TV/MSM est tout à fait correct ; demandez à Julian Assange à ce sujet.
Les femmes impliquées se sont-elles adressées à la police ?
Mdr, ils ont dû déterrer ces femmes.
Qui se soucie de Russell Brand ? À part Russell Brand ? Pourquoi est-ce qu'il
méritez-vous tout cet espace d'impression ? Est-il une force pour la paix mondiale ? A-t-il
a-t-il inversé la tendance du public en faveur de moins, voire de pas de pétrole ? A-t-il imaginé une Ukraine
Un plan de paix pour la Russie ? J'ai de la saleté sous les ongles. Serait-ce
fonctionnalité importante ?
La marque est importante en raison du PRINCIPE de la liberté d’expression. Ceux qui s’opposent à ce qu’il dit veulent le faire taire. Pas avec raison ou argument mais avec diffamation qui n’a rien à voir avec ses positions politiques, sans aucune procédure régulière. S’ils peuvent faire taire un Russell Brand, ils peuvent faire taire quiconque ne suit pas le discours qui maintient les élites dirigeantes au pouvoir.
« Est-il une force pour la paix mondiale ?
Pour autant que je sache, oui, Russell Brand est une force pour la paix mondiale de multiples façons. D’une part, il dénonce les forces capitalistes criminelles qui dirigent le monde. Parmi ses invités figurent Vandana Shiva, une combattante championne des grandes sociétés pharmaceutiques et agricoles, qui travaillent sans aucun doute dur pour contrôler l'approvisionnement mondial en nourriture et en médicaments, et Roger Waters, qui s'exprime contre les politiques d'invasion massive des États-Unis ainsi que contre le soutien américain au massacre d'Israël. des Palestiniens.
Julian Assange a également été accusé d'agression sexuelle pour minimiser sa crédibilité.
Je ne dis pas que les femmes mentent. Je dis que ces hommes sont facilement vilipendés parce qu’ils constituent une menace pour les pouvoirs en place, et que ces pouvoirs feront tout ce qu’il faut pour les discréditer. Ils les garderont même dans une prison tortueuse pendant des ANNÉES sans aucune accusation afin de les faire tomber. Et, comme l’a souligné M. Cook, « souligner cela ne signifie pas que l’on tolère le viol ou l’agression sexuelle ».
Doris, concernant Julian, c'est pire que ça. Julian n'a jamais été accusé d'agression sexuelle. Il était recherché pour interrogatoire. Cette enquête a été abandonnée après des années pendant lesquelles la Suède n'a pas pris la peine de se rendre en Angleterre pour interviewer Julian (sans se soucier de la demande des autorités britanniques).
Avez-vous réellement lu l'intégralité de l'article ? Brand est un commentateur politique extrêmement intelligent, articulé et influent.
Qui se soucie de Russell Brand, ce sont toutes les personnes et institutions puissantes qui tentent de le censurer et de le faire taire. Jusqu’à présent, aucune des femmes anonymes qui portent ces accusations ne s’est adressée à la police. Il n’y a aucune accusation criminelle. En fait, tout cela est survenu parce que deux médias britanniques appartenant à Murdock cherchaient des saletés sur Brand. En conséquence, toutes les grandes plateformes de médias sociaux l’ont censuré ou démonétisé, ou subissent des pressions pour le faire. Les deux propriétaires de Rumble sont menacés par le Royaume-Uni d'amendes et d'emprisonnement s'ils ne censurent pas Brand. Glenn Greenwald a fait un excellent rapport à ce sujet sur Systems Update.
Brand mérite la présomption d’innocence jusqu’à preuve du contraire devant un tribunal. D’ici là, il ne mérite pas que ses moyens de subsistance et sa réputation soient complètement ruinés.
C’est, en un mot, pourquoi ce qui est fait à Brand est important et devrait nous concerner tous. Pour citer Johnathan Cook : « Souligner cela ne signifie pas que l’on tolère le viol ou l’agression sexuelle. »
Eh bien, je me demande pourquoi il semble être choisi. D’autres personnes prônent des idéaux politiques similaires ; Jimmy Dore, Alex Mercouris, Scott Ritter, le juge Napolitano, Douglas MacGregor etc., etc. mais ils n'ont pas été attaqués. (Pourtant) Et pourquoi cherchaient-ils de la saleté sur lui ? Qui a-t-il énervé ?
Ils n’ont pas été attaqués car ils ne comptent pas près de 6.6 millions de followers sur YouTube uniquement.
Mmmm. Je suppose que cela pourrait être assez inquiétant pour TPTB.
Premièrement, certaines des personnes que vous mentionnez ont été attaquées. Alex Mercouris ne peut même pas utiliser le mot « nazi » dans ses commentaires ou analyses politiques, sinon YouTube le bannirait. Deuxièmement, vous n'avez clairement jamais regardé l'émission de Russell Brand, sinon vous comprendriez pourquoi il fait l'objet d'un effort concerté pour le déplateformer et le censurer. Je vous propose de regarder sa plus récente émission Rumble : une discussion avec Glenn Greenwald. Vous comprendrez alors peut-être ce qui le rend dangereux pour l’establishment. Ce qui, encore une fois : « Souligner cela ne signifie pas que l’on tolère le viol ou l’agression sexuelle. »
Dore est définitivement le prochain sur la liste des travaux de diffamation, je suppose
MDR Selina. Vraiment? Qui s'en fout de Russell fade.
Chaque Américain devrait se soucier de ce qui est fait à Russell Brand. Vous n’avez pas besoin de l’aimer, mais si vous accordez de l’importance à la liberté d’expression, y compris le droit de critiquer la guerre et d’autres politiques néfastes des États-Unis et du Royaume-Uni, il semble que la censure de Russell Brand soit et devrait être digne d’intérêt. Le fait que certains journalistes aient été embauchés par les médias gouvernementaux pour localiser ces femmes afin de les utiliser pour faire taire Brand est en effet une réelle préoccupation.
Point pris C. Parker. Mais je ne vois aucune différence avec lui ou avec d’autres qui dénoncent les politiques américaines et britanniques. (Mais Simone vient de nous informer du nombre de ses followers.)
Beaucoup de femmes n’arrivent pas à surmonter les accusations, ce que je comprends. Je ne sais pas s'il est coupable de viol, mais je ne sais pas. Il se pourrait bien qu’il l’est. C'est une situation épouvantable pour quiconque, car aux yeux de certains, les allégations seules semblent rendre quelqu'un coupable, de sorte qu'il est « coupable jusqu'à preuve du contraire » devant le tribunal de l'opinion publique. Alors, comment prouver son innocence dans un tel cas ?
J’ai traité de ce que vous écrivez depuis l’attaque calomnieuse contre Assange. De nombreuses femmes semblent se laisser prendre à tout ce que disent les HSH et l’acceptent sans réfléchir. J'ai été attaqué parce que je ne croyais pas aux accusations portées contre Assange, et quand j'ai dit que je n'acceptais pas les médias indésirables criant que quelqu'un était un violeur, j'ai été à nouveau attaqué. (Tellement agréable de pouvoir bloquer les hurleurs.) Brand peut très bien être coupable, auquel cas les preuves doivent être fournies dans un contexte approprié tel qu'un tribunal. Période.
Bravo, Monsieur Cook !
Merci d'avoir attiré l'attention sur l'hypocratie.