L’Ukraine est en train d’être détruite par l’arrogance américaine, prouvant une fois de plus l’adage d’Henry Kissinger selon lequel être l’ennemi de l’Amérique est dangereux, alors qu’être son ami est fatal.
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, au Parlement européen, le 7 septembre. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
DDurant la désastreuse guerre du Vietnam, on a dit que le gouvernement américain traitait le public comme une champignonnière : le gardant dans le noir et le nourrissant de fumier. L'héroïque Daniel Ellsberg a divulgué les Pentagon Papers documentant les mensonges incessants du gouvernement américain sur la guerre afin de protéger les politiciens qui seraient embarrassés par la vérité. Un demi-siècle plus tard, pendant la guerre d’Ukraine, le fumier s’accumule encore plus haut.
Selon le gouvernement américain et le toujours obséquieux , la guerre en Ukraine n’était « pas provoquée », le Fois' adjectif préféré pour décrire la guerre. Poutine, se prenant soi-disant pour Pierre le Grand, a envahi l'Ukraine pour recréer l'Empire russe. Pourtant, la semaine dernière, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a commis une gaffe à Washington, c’est-à-dire qu’il a accidentellement laissé échapper la vérité.
[En relation: Le chef de l’OTAN : l’expansion de l’OTAN a provoqué l’invasion russe]
In témoignage au Parlement de l'Union européenne, Stoltenberg a clairement indiqué que c'était la volonté incessante des États-Unis d'élargir l'OTAN à l'Ukraine qui était la véritable cause de la guerre et la raison pour laquelle elle se poursuit aujourd'hui. Voici les mots révélateurs de Stoltenberg :
« Le contexte était que le président Poutine a déclaré à l’automne 2021 et a effectivement envoyé un projet de traité qu’il souhaitait que l’OTAN signe, promettre de ne plus élargir l’OTAN. C'est ce qu'il nous a envoyé. Et c’était une condition préalable pour ne pas envahir l’Ukraine. Bien entendu, nous ne l’avons pas signé.
C’est le contraire qui s’est produit. Il voulait que nous signions cette promesse, de ne jamais élargir l'OTAN. Il voulait que nous supprimions notre infrastructure militaire chez tous les Alliés qui ont rejoint l'OTAN depuis 1997, c'est-à-dire la moitié de l'OTAN, toute l'Europe centrale et orientale, nous devrions retirer l'OTAN de cette partie de notre Alliance, en introduisant une sorte de B, ou deuxième- appartenance à une classe. Nous avons rejeté cela.
Il est donc entré en guerre pour empêcher l’OTAN, encore davantage l’OTAN, de s’approcher de ses frontières. Il a exactement le contraire.
Je le répète, il [Poutine] est entré en guerre pour empêcher l’OTAN, encore davantage l’OTAN, de s’approcher de ses frontières.
Lorsque le professeur John Mearsheimer, moi-même et d’autres avons dit la même chose, nous avons été attaqués en tant qu’apologistes de Poutine. Les mêmes critiques choisissent également de cacher ou d’ignorer catégoriquement les terribles avertissements contre l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine, formulés depuis longtemps par de nombreux diplomates américains de premier plan, notamment le grand érudit et homme d’État George Kennan, et les anciens ambassadeurs américains en Russie Jack Matlock et William Burns.
[En relation: La crise ukrainienne aurait dû être évitée]
Burns, aujourd’hui directeur de la CIA, était ambassadeur des États-Unis en Russie en 2008 et auteur d’une note intitulée «Nyet signifie Nyet.» Dans cette note, Burns expliquait à la secrétaire d’État Condoleezza Rice que l’ensemble de la classe politique russe, et pas seulement Poutine, était fermement opposée à l’élargissement de l’OTAN. Nous connaissons le mémo uniquement parce qu’il a été divulgué. Sinon, nous serions dans l’ignorance.
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
Pourquoi la Russie s’oppose-t-elle à l’élargissement de l’OTAN ? Pour la simple raison que la Russie n’accepte pas l’armée américaine sur ses 2,300 XNUMX km de frontière avec l’Ukraine, dans la région de la mer Noire. La Russie n’apprécie pas le placement américain de missiles Aegis en Pologne et en Roumanie après que les États-Unis ont abandonné unilatéralement le traité sur les missiles anti-balistiques (ABM).
Les raisons de la Russie
La Russie ne se félicite pas non plus du fait que les États-Unis se soient engagés dans pas moins de 70 opérations de changement de régime pendant la guerre froide (1947-1989), et bien d’autres depuis, notamment en Serbie, en Afghanistan, en Géorgie, en Irak, en Syrie, en Libye, au Venezuela et en Ukraine. La Russie n’apprécie pas non plus le fait que de nombreux hommes politiques américains de premier plan prônent activement la destruction de la Russie sous la bannière de la « décolonisation de la Russie ». Ce serait comme si la Russie appelait au retrait des États-Unis du Texas, de la Californie, d’Hawaï, des terres indiennes conquises et bien d’autres choses encore.
[En relation: Pourquoi les Américains ne savent jamais pourquoi]
Même l’équipe de Zelensky savait que la quête d’un élargissement de l’OTAN signifiait une guerre imminente avec la Russie. Oleksiy Arestovych, ancien conseiller du cabinet du président ukrainien sous Zelensky, a déclaré que « avec une probabilité de 99.9 pour cent, le prix à payer pour rejoindre l’OTAN est une grande guerre avec la Russie ».
Arestovych en février 2022. (President.gov.ua, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Arestovych a affirmé que même sans l’élargissement de l’OTAN, la Russie tenterait éventuellement de s’emparer de l’Ukraine, quelques années plus tard seulement. Pourtant, l’histoire dément cela. La Russie a respecté la neutralité de la Finlande et de l’Autriche pendant des décennies, sans menaces graves, et encore moins d’invasions. De plus, depuis l’indépendance de l’Ukraine en 1991 jusqu’au renversement du gouvernement élu ukrainien en 2014, soutenu par les États-Unis, la Russie n’a montré aucun intérêt à s’emparer du territoire ukrainien.
Ce n’est que lorsque les États-Unis ont installé un régime résolument anti-russe et pro-OTAN en février 2014 que la Russie a repris la Crimée, craignant que sa base navale de la mer Noire en Crimée (depuis 1783) ne tombe entre les mains de l’OTAN.
Même à cette époque, la Russie n’exigeait pas d’autres territoires de l’Ukraine, mais seulement le respect de l’accord de Minsk II soutenu par l’ONU, qui appelait à l’autonomie du Donbass ethniquement russe, et non à une revendication russe sur le territoire. Pourtant, au lieu de recourir à la diplomatie, les États-Unis ont armé, entraîné et aidé à organiser une immense armée ukrainienne pour faire de l’élargissement de l’OTAN un fait accompli.
Poutine a fait une dernière tentative diplomatique fin 2021, en déposant un projet d'accord de sécurité entre les États-Unis et l'OTAN pour prévenir la guerre. L’essentiel du projet d’accord était la fin de l’élargissement de l’OTAN et le retrait des missiles américains près de la Russie. Les préoccupations de sécurité de la Russie étaient valables et constituaient la base des négociations. Pourtant, Biden a catégoriquement rejeté les négociations en raison d’une combinaison d’arrogance, de bellicisme et de profondes erreurs de calcul. L'OTAN a maintenu sa position selon laquelle l'OTAN ne négocierait pas avec la Russie concernant l'élargissement de l'OTAN et qu'en réalité, l'élargissement de l'OTAN ne concernait pas la Russie.
L’obsession persistante des États-Unis pour l’élargissement de l’OTAN est profondément irresponsable et hypocrite. Les États-Unis s’opposeraient – au moyen de la guerre, si nécessaire – à l’encerclement des bases militaires russes ou chinoises dans l’hémisphère occidental, un argument qu’ils font valoir depuis la doctrine Monroe de 1823. Pourtant, les États-Unis sont aveugles et sourds aux préoccupations légitimes. préoccupations de sécurité des autres pays.
Donc oui, Poutine est entré en guerre pour empêcher l’OTAN, et davantage d’OTAN, de s’approcher de la frontière russe. L’Ukraine est en train d’être détruite par l’arrogance américaine, prouvant une fois de plus l’adage d’Henry Kissinger selon lequel être l’ennemi de l’Amérique est dangereux, alors qu’être son ami est fatal.
La guerre en Ukraine prendra fin lorsque les États-Unis reconnaîtront une vérité simple : l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine signifie une guerre perpétuelle et la destruction de l’Ukraine. La neutralité de l'Ukraine aurait pu éviter la guerre et reste la clé de la paix. La vérité la plus profonde est que la sécurité européenne dépend de la sécurité collective, comme le réclame l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), et non des exigences unilatérales de l’OTAN.
Jeffrey D.Sachs est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il a dirigé L'Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau de solutions de développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement. Il a été conseiller de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l'auteur le plus récent de Une nouvelle politique étrangère : au-delà de l'exceptionnalisme américain (2020). D'autres livres incluent : Construire la nouvelle économie américaine : intelligente, équitable et durable de Géographie (2017) et avec la L'ère du développement durable, (2015) avec Ban Ki-moon.
Cet article est de Common Dreams.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Que diriez-vous d'un article sur les néoconservateurs ? Quelle est leur idéologie et ses origines ? Comment en sont-ils arrivés à avoir un tel pouvoir sur les administrations républicaine et démocrate ?
Il s’agit de la même civilisation occidentale qui reprend, au sens international, un empire religieux issu de l’empire romain pour la domination accordée par Dieu sur toute la culture mondiale. L’orthodoxie russe et la culture asiatique en général constituent une menace existentielle pour notre domination mondiale avec un développement technologique comparable. Un développement capable de nous défendre en nous arrachant les mandats et les colonies du passé comme Taiwan aujourd’hui.
L’Empire romain aurait même pu créer au départ une religion utilisée comme arme pour l’occupation du Moyen-Orient, qui est ensuite devenue une arme alliée à de nombreux empires ascendants depuis.
Aussi impressionnants que puissent être les références du professeur Sachs, et ils le sont certainement, je connais personnellement des gens qui mettraient simplement leurs mains sur leurs oreilles et crieraient la la la la, je ne peux pas t'entendre. Poutine est un dictateur nazi psychopathe qui contrôle à lui seul la Russie. d'une main de fer et est déterminé à renverser violemment toute l'Europe.
Dans certains cas, il ne s’agit pas seulement de personnes très instruites, mais aussi d’éducateurs à la retraite eux-mêmes. Témoignage de l’efficacité d’une génération de lavage de cerveau concerté, en particulier parmi la génération des baby-boomers, dont je fais moi-même partie.
Rétrospectivement, ma première exposition à la propagande anticommuniste remonte au début des années soixante, lorsque j'ai vu pour la première fois à la télévision le dessin animé « Russian Rhapsody » de 1944, à l'âge de 4 ou 5 ans, qui a laissé une impression indélébile comme il était expressément conçu pour le faire, implantant pour toujours le terme « Kremlin » dans mon jeune esprit comme un symbole nébuleux de quelque chose d’indescriptiblement néfaste.
J'invite les lecteurs à le rechercher sur Youtube.
« Ce serait comme si la Russie appelait au retrait des États-Unis du Texas, de la Californie, d’Hawaï, des terres indiennes conquises et bien d’autres choses encore. » Ce n’est pas une si mauvaise idée. Des États-Unis diminués seraient un cadeau pour le reste du monde. En réalité, Hawaï ne fait pas légalement partie des États-Unis. Parce qu’elle était une nation reconnue lorsqu’elle a été envahie par les troupes américaines, le droit international établi exige qu’elle soit considérée comme sous occupation militaire.
L’OTAN est une stratégie de marketing pour l’industrie d’armement américaine.
Des institutions comme l’OTAN s’accrochent à la vie même lorsque leur raison d’être a disparu.
L’OTAN est à l’Europe ce que la doctrine Monroe est à l’Amérique latine, des instruments de l’empire américain.
Apostasie : Le péché de quiconque remet en question les profits de guerre des États-Unis, de l’OTAN et des guerres sans fin.
"L'OTAN existe pour gérer les risques créés par son existence." Richard Sakwa
Le reste du monde finance les attaques des États-Unis et de l’OTAN contre le reste du monde.
Les alliés des États-Unis sont pris en otage par l’OTAN, les obligeant à rester dans la sphère économique américaine
L’OTAN n’est pas défensive – elle a attaqué la Yougoslavie, l’Afghanistan, l’Irak, la Somalie et la Libye
Il est remarquable de voir le drapeau de bataille qui a flotté sur Berlin lors du défilé du Jour de la Victoire à Moscou cette année. Il y a là un message que nos polonais semblent avoir manqué. Pas si subtil si vous avez lu un peu d’histoire.
Jeffrey est génial ! Il n’est pas étonnant que ses avertissements ne soient plus publiés dans le New York Times alors que Biden et les cinglés se préparent à quitter leurs champs de bataille européens pour « traiter à nouveau avec la Chine », comme l’a annoncé leur Sturmbannführer au CFR :
«Donc, si les Etats-Unis s'inquiètent du sort de la Chine et veulent se tourner vers l'Asie, il faut alors veiller à ce que Poutine ne gagne pas en Ukraine. Parce que si l’Ukraine gagne, vous aurez alors à nos côtés la deuxième plus grande armée d’Europe, l’armée ukrainienne, aguerrie au combat, et nous aurons une armée russe affaiblie, et nous avons aussi maintenant une Europe qui augmente réellement ses dépenses de défense. Il vous sera alors plus facile de vous concentrer également sur la Chine et de ne pas vous préoccuper uniquement de la situation en Europe. Et inversement si Poutine gagne. Il est donc dans l’intérêt des États-Unis en matière de sécurité de garantir la victoire de l’Ukraine et de faciliter les relations avec la Chine.»
Merci, Jeffrey Sachs, pour votre historique complet et clair concernant cette terrible guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie en Ukraine. Si seulement vous pouviez publier un article dans le New York Times. Mais c’est dans la poche de l’administration démocrate. Si triste. Je vous écoute partout où une recherche sur YouTube vous mène, comme avec le réseau Judging Freedom et The Real News, ou via Glenn Greenwald. Il m'est impossible de résumer ce que vous écrivez. C’est tout cela que le peuple américain (et les Européens) a besoin d’entendre/lire. Un arc de remerciement pour votre travail de paix continu.
Cordialement,
Carolyn Grassi
poète en Californie
Le débat de France 24 de ce soir portait sur la dernière aventure photographique de Zelensky lors du discours aux États-Unis et à l'ONU. Un sujet connexe était l'opposition de la Pologne au dumping des céréales ukrainiennes en Europe et la métaphore de « l'homme qui se noie » sur la guerre en Ukraine. Ce grain est-il fortement réduit lorsqu'il contient de l'uranium appauvri ? F24 a rompu pour une fois avec la propagande pro-ukrainienne habituelle et a admis pour la toute première fois que l’Ukraine était en train de perdre la guerre. Cela a dû être un choc pour quiconque regarde F24 et croit réellement aux encouragements constants en faveur de l’Ukraine au cours des deux dernières années. Il y avait deux femmes de « groupes de réflexion » farouchement pro-Ukraine. L'un d'eux a déclaré que les ATACMS ou les F2 pourraient « changer la donne ». La même affirmation a déjà été faite à propos des chars Leopard, puis des chars Abrams, des missiles à longue portée, des HIMARS, etc. Mais la destruction systématique des forces armées ukrainiennes, comme toujours, se poursuit sans relâche. Tous deux étaient indignés du fait que les États-Unis n’armaient pas l’Ukraine de manière adéquate et assez rapide pour leur convenir. Ils étaient si cavaliers à l’idée de tenter la Troisième Guerre Mondiale. Si vous prônez la guerre en Ukraine sans vouloir prendre vous-même un fusil et vous diriger vers le front, alors vous êtes un lâche sans courage. Je vous parle Lindsey Graham, Mitch McConnell, Michael McCaul. Et Biden, avec ses 16 comparses bellicistes, Blinken, Sullivan et Nuland.
Lorsque le médecin qui a prescrit une thérapie de choc pour la Russie dit des choses pareilles, les gens devraient l’écouter.
Merci Nick
« La guerre en Ukraine prendra fin lorsque les États-Unis reconnaîtront une vérité simple : l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine signifie une guerre perpétuelle et la destruction de l'Ukraine. »
Excellent article de Jeffrey Sachs. Bien pire que le spectre d’une guerre perpétuelle et de la destruction de l’Ukraine est la possibilité très réelle d’une guerre nucléaire et de la destruction de l’humanité tout entière.
Les Russes ne font que bluffer, disent les néoconservateurs américains délirants, qui parieraient sereinement toute leur vie sur cette croyance. C’est pour eux un article de foi, car sinon ils devraient reconnaître que leur projet de domination mondiale est un plan de meurtre/suicide de masse.
J'ai déjà entendu le professeur Sachs mentionner et j'ai été surpris par les 70 opérations de changement de régime américaines depuis 1947, j'ai donc cliqué sur le lien pour lire une partie du matériel source, tiré du livre « Covert Regime Change – America's Secret Cold War » PAR LINDSEY A. O. 'ROURKÉ
Google fournit des extraits, donc en lisant le premier chapitre, O'Rourke décrit trois raisons (modèles) pour un changement de régime. La troisième « maintenir les États cibles politiquement subordonnés » est à mon avis la plus importante. J'en ajouterais peut-être une quatrième, « pour empêcher l'émergence d'une alternative socialiste viable » (à laquelle O'Rourke fait référence de manière tangentielle et vague).
Mais O'Rourke tire son épingle du jeu et finit par légitimer le changement de régime dans sa troisième alternative. Regardez cette déclaration absurde :
« Le changement de régime permet à un État d'installer un gouvernement étranger qui partage les préférences et les intérêts de l'État intervenant. En théorie, une telle démarche est mutuellement bénéfique pour les deux parties et pourrait potentiellement transformer fondamentalement les relations entre les deux États. Si l'opération réussit, le nouveau gouvernement partagera des intérêts mutuels avec l'intervenant, ce qui signifie qu'il agira dans les intérêts de l'État intervenant sans avoir à être soudoyé ou contraint de le faire. Cela devrait à son tour réduire les tensions entre les deux États. Le décor est planté pour la coopération alors qu’un ennemi devient un ami. Dans le meilleur des cas, le nouveau régime deviendra un État client fiable et poursuivra les intérêts des intervenants au pays et à l’étranger.
Un changement de régime secret est en théorie « mutuellement bénéfique » ? Un « État client fiable » est-il réciproque en théorie ? Quelle bêtise. Professeur Sachs, avez-vous lu ça ?
Bénissez votre cœur, Dr Sachs, pour votre tentative continue d'aider le peuple américain à comprendre à quel point notre gouvernement et les grands médias nous ont fait croire que c'est la Russie qui est le monstre ici, et non la CIA, le Pentagone et le milliardaire avides et violents. des oligarques qui dirigent ce pays avec l’assentiment des gens que nous élisons et qui l’acceptent au lieu de s’exprimer.
Je constate avec une totale consternation qu'aucun sénateur ou représentant démocrate (y compris Bernie Sanders, AOC, Sheldon Whitehouse et bien d'autres que je pourrais nommer) ne s'est prononcé fermement contre les mensonges de notre gouvernement et les mensonges continus de nos grands médias - en particulier le New York Times. à propos de nos efforts continus pour qualifier la guerre en Ukraine de « non provoquée ». J'admire Bernie, Whitehouse et d'autres et je suis attristé qu'ils soient restés silencieux sur ce sujet particulier. S'ils ont dit quoi que ce soit contre les États-Unis et le comportement de l'administration Biden, cela a été si silencieux que je n'en ai pas vu ni entendu parler, et pourtant je suis presque sûr qu'aucun d'entre eux n'ignore les véritables faits dans cette affaire, mais ils continuez à garder le silence et à laisser les mensonges couler quotidiennement sur ce pays autrefois démocratique.
J'espère sincèrement que vous continuerez à essayer de nous aider à comprendre ce qui se passe réellement et je remercie le CN d'avoir publié votre article, ainsi que Common Dreams qui l'a également publié.
Le fait que les concepteurs de Biden et de son administration n’ont pas eu et n’ont pas eu le courage
– même l’intégrité intellectuelle – d’inclure des points de vue opposés aux conformistes néoconservateurs et bellicistes vicie
tout iota de sagesse dans la politique étrangère et les discussions intérieures qui pourrait contribuer à l'équilibre
à des décisions complètement unilatérales et, dans le cas de l'Ukraine, terriblement erronées, au prix
de tout un pays et de ses citoyens. Biden a été formé à la guerre froide et à la propagande
généralisations impérialistes sur les Russes et leurs dirigeants. Ça et devoir prouver
son métal machiste contre Obama et d'autres garçons prédécesseurs a probablement contribué à donner une tournure à son discours.
"arrogance."
Comme l’ont noté d’autres observateurs – notamment Michael Brenner (pitt.edu) – la qualité de notre système gouvernemental
le leadership n’a cessé de se détériorer. Nuland, Sullivan et Blincken sont des exemples du Peter Principal,
par excellence. Kamala Harris aussi. Elle a perdu son intégrité lorsqu’elle a laissé Mnuchin s’en tirer. Redouté
Est-ce que l'establishment démocrate satisfait d'Obama, Clinton et autres a probablement choisi de se vanter
M. Vérifiez dans quelle direction le vent souffle Pete Buttegeig dans le vide présidentiel. Qui – jusqu’à The Lever News
l'a cloué de plein fouet pour sa non-réponse lacadaise au bilan de sécurité merdique de Norfolk Southern - a fait un
essayez de ressembler à un leader. Existe-t-il un moyen pour le Parti démocrate de forcer ses entreprises à
L’establishment va-t-il démissionner ?
Ils sont tous à Washington, dans notre gouvernement, pour s’enrichir. Tous ceux qui sont au sommet sont tellement opposés aux syndicats ; mais ils appartiennent tous à des syndicats. Ils ont tous fréquenté les mêmes écoles, suivi la même formation d’oligarque d’élite, ils appartiennent tous aux mêmes sociétés secrètes, et ils se paient tous massivement et votent pour eux-mêmes des augmentations de salaire. Mais ils ne veulent pas que les classes inférieures soient syndiquées. Les États-Unis devraient « changer de régime ».
J'apprécie tellement la capacité du Dr Sachs à parler dans le même langage narratif que les régimistes occidentaux, mais à montrer que leurs arguments, même sur leurs propres bases, manquent de tout fondement. Cependant, cela comporte un danger, car cela obscurcit la réalité et l’ampleur du problème :
« Pourtant, Biden a catégoriquement rejeté les négociations en raison d’une combinaison d’arrogance, de bellicisme et de profondes erreurs de calcul. »
Non, les États-Unis n’ont pas rejeté la négociation en raison d’erreurs ; ils ont rejeté la diplomatie simplement parce que cette guerre est exactement ce qu’ils voulaient et qu’ils recherchent et poussent la Russie depuis le début.
Ils voulaient toujours que la guerre serve avant tout les intérêts du MICIMATT ; mais aussi : séparer la Russie de l’Europe, en particulier de l’Allemagne ; rafistoler et élargir l’OTAN, affaiblir la Russie, surtout avant de passer à la Chine ; etc. …
Pourquoi vous contenteriez-vous de la raison et de la paix alors que la folie et le chaos sont ce qui paie les factures ?
Oui… exactement ce qu’ils voulaient, en appuyant sur les boutons les plus provocateurs possibles. La retenue russe est admirable dans ces circonstances. Des envahisseurs brutaux en effet… la véritable « invasion » a été le coup d’État de 2014 et la capture ultérieure de la politique « ukrainienne », pleine de terrorisme (14.000 XNUMX civils morts) et de nazisme.
Merci, Jeffrey Sachs, pour cet examen lucide de la situation en Ukraine. Bien sûr, oubliez son apparition dans les médias sténographiques des entreprises.
L’OTAN est obsolète et faire de la Russie un ennemi était une décision stupide, dangereuse et évidemment très insensée. L’OTAN aurait facilement pu être abolie car elle n’était plus nécessaire si les États-Unis et leurs « amis » voulaient la paix comme le faisait la Russie.
Il est troublant de voir combien de personnes adhèrent au discours « non provoqué ». Une telle apathie sera notre chute
Chris : « Une telle apathie frappera mon ami et la remplacera par « a été » notre chute.
Les Américains exceptionnels sont le problème ici. « L’Amérique exceptionnelle » est un concept basé sur l’incompréhension américaine de ce que signifie être une nation toute puissante et imprégné d’une arrogance infondée, dérivée du fait d’être la puissance militaire la plus puissante de la planète.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, ce pays est en proie à une crise de pouvoir résultant du fait qu'il est constamment nourri de conneries de la CIA et de la NSA, autorisées à s'accroupir au milieu de la politique étrangère.
Ce qui est troublant chez les Américains, c’est à quel point ils sont disposés à adhérer à cette propagande autoritaire crachée par ces agences. Ces Américains souffrent de la croyance illusoire qu’ils sont supérieurs dans une compréhension biaisée de la réalité.
Avancez, il n’y a vraiment rien de nouveau à voir ici.