Compte tenu de l'optimisme officiel des États-Unis quant à la contre-offensive ukrainienne, Barbara Koeppel conclut que Washington n’a tiré aucune leçon des guerres ratées au Vietnam, puis en Irak et en Afghanistan.
Le général William Westmoreland, deuxième à partir de la droite, attend pendant que le président Lyndon B. Johnson lit un document en 1967. (Administration des Archives et archives nationales, domaine public)
By Barbara Koeppel
Spécial pour Consortium News
AÀ la fin de 1967, la guerre du Vietnam était dans une impasse – du moins pour ceux qui voyaient clair. Certains, comme Le général William Westmoreland, qui commandait les forces américaines, ne le pouvait pas.
Ainsi, en novembre 1967, Westmoreland affirmait qu’« une nouvelle phase commençait » au Vietnam. Qui plus est, il «Je pourrais voir la lumière au bout du tunnel.»
Malgré ses bons comptes, les Nord-Vietnamiens et le Viet Cong ont lancé l'offensive du Têt il y a deux mois. plus tard, attaquant plus de 100 villes du Sud-Vietnam – même l’ambassade américaine à Saigon.
Pour renforcer la moitié millions de soldats américains là-bas, Westmoreland a demandé au président Lyndon Johnson 200,000 XNUMX soldats supplémentaires. Johnson a dit non et a rappelé Westmoreland à Washington. La guerre a duré sept années supplémentaires, tuant environ 3.8 millions de civils et de soldats vietnamiens et 58,000 XNUMX soldats américains.
Les guerres ratées au Vietnam, puis en Irak et en Afghanistan, pourraient-elles offrir des leçons à l’Ukraine ? Il semble que non.
Même si la contre-offensive ukrainienne tant annoncée lancée en juin semble être au point mort, Nouvelle Temps d'York a régulièrement interviewé des responsables et des analystes de la défense en Ukraine, aux États-Unis et en Europe qui sont optimistes.
Le 21 août, son article en première page « Les troupes ukrainiennes en première ligne Laud Offensive » cite un bataillon commandant qui dit "avec la ruse et l'équipement occidental, les forces armées ukrainiennes brisent à travers leurs défenses (russes). Le succès n’est qu’une question de temps.
De même, le 18 août, des sources de l’Institute for the Study of War, un groupe de réflexion basé à Washington, ont déclaré : Selon le New York Times, la contre-offensive avait réalisé des « gains tactiquement significatifs ». Le groupe obtient son financement de base des entrepreneurs de la défense.
Tiré du manuel de jeu de Westmoreland, le 14 août, Phillip M. Breedlove, un retraité quatre étoiles de US Air Général de force et autorité de référence pièces, a déclaré : « nous n’avons pas donné à l’Ukraine les outils dont elle a besoin ». besoins » – bien que ce mois-ci, les États-Unis aient envoyé près de 77 milliards de dollars en aide humanitaire, financière et principalement une aide militaire. Breedlove a également vanté les mérites de l'armée ukrainienne comme étant « l'une des mieux équipées et des plus performantes ». testé au combat en Europe.
Breedlove, alors commandant suprême des forces alliées en Europe, en mai 2014. (OTAN, Flickr,CC BY-NC-ND 2.0)
Le 3 août, le Horaires ont cité des « analystes de la défense » qui affirmaient que « les Ukrainiens commençaient à porter abattre les troupes et l’artillerie russes. Ils ne parlaient ni de lumières ni de tunnels, mais les mots étaient étrangement prononcés. semblable.
Pas plus tard que le 11 septembre, le Horaires a cité le général Mark Milley, président des chefs d'état-major interarmées, qui a reconnu que la contre-offensive s’était « déroulée plus lentement que prévu ». Mais il a ajouté que « le Les Ukrainiens continuent de progresser régulièrement.»
Peut-être le Fois' le soutien général à la guerre – le journal a publié très peu d’articles affirmant le contraire – n’est pas surprenant : au moins deux membres de son conseil d’administration ont des liens étroits avec l’industrie de défense.
Par exemple, Robert Denham, membre du conseil d'administration de 2008 à 2021, est associé du cabinet d'avocats Munger, Tolles et Olson, qui représente Boeing, Northrop Grumman, Lockheed Martin et Raytheon. Beth Brooke, qui a rejoint le conseil d'administration en 2021, est vice-président mondial des politiques publiques chez Ernst & Young, qui répertorie Lockheed Martin comme l’un de ses « plus gros clients ».
Le déploiement inaugural du F-35 Lighting II Joint Strike Fighter, un achat militaire majeur, dans les installations de Lockheed Martin à la Naval Air Station/Joint Reserve Base à Fort Worth, Texas, le 7 juillet 2006. (Archives nationales des États-Unis)
A Horaires DE BOUBA sur l'Ukraine jeudi, cite Ben Barry, chercheur à l'Institut international d'études stratégiques du Royaume-Uni. Selon lui, « la « bataille en profondeur » de l'Ukraine contre des cibles situées loin derrière les lignes ennemies « a montré des signes de réussite en perturbant les opérations militaires russes » qui « pourraient préparer les forces ukrainiennes à une percée ou diminuer la puissance de combat de la Russie ».
L'Institut est financé, entre autres, par Lockheed Martin, le Département d'État américain et le ministère britannique de la Défense. Le groupe Transparify attribue à l’Institut la note la plus basse, « trompeuse », en matière de transparence du financement.
Le Horaires n’est pas le seul à choisir d’interroger les optimistes. Le 23 août, Washington Post cité Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré que « nous ne considérons pas que le conflit soit dans une impasse ».
Quelques médias grand public adoptent un point de vue plus nuancé. Par exemple, le 20 août, le Financial Times noté que « les responsables américains sont de plus en plus critiques à l'égard de la stratégie de contre-offensive de l'Ukraine et sombres quant à sa stratégie ». perspective de succès. »
Et le 20 août, Le L'économiste ; a écrit que « les espoirs d’une percée rapide ont diminué. » Même Washington Post a noté le 17 août que « presque tous les analystes conviennent que la Russie a dépassé les attentes en ce qui concerne sa capacité à défendre les territoires occupés.
Une école bombardée en juillet à Orikhiv, autour de laquelle se déroulent une grande partie des combats dans l'ouest de Zaporizhzhia. (Dsns.gov.ua, Wikimedia Commons,CC PAR 4.0)
Certains analystes, que les grands médias ne citent pas, y voient une tragédie.
Lawrence Wilkerson, retraité américain Colonel de l'armée et ancien assistant spécial du président des chefs d'état-major interarmées américains (général Colin Powell), a déclaré au podcast Dialogue Works que :
« En tant que militaire professionnel, il est clair pour moi que la guerre a été la recette d'une défaite totale. N'importe quel militaire un expert non payé par les médias ou n'est pas stupide sait que c'est une compétition inégale même avec les lancers de l'OTAN tout ce qu'il peut, sauf ses propres soldats, dans la bataille. Pourtant nous les soutenons jusqu'aux derniers morts Ukrainien. … Les Ukrainiens se battent certainement pour les choses pour lesquelles nous lutterions tous. Mais étaient les tromper parce qu'ils ne gagneront pas. Regardez combien de personnes ils perdent. A partir de là tu ne récupère pas.
Lawrence B. Wilkerson en 2016. (Slowking4, Wikimedia Commons, GFDL1.2)
Le calcul de Wilkerson est basé sur
« déséquilibre extrême des forces. Vous avez une nation avec 140 millions d'habitants le nombre de personnes est passé de 40 millions à environ 30 millions. La Russie a les chiffres, la férocité, la profondeur et l’entêtement qui vont avec. Il possède également l'un des systèmes industriels les plus robustes au monde. des bases que même les nazis n'ont pas pu vaincre pendant la Seconde Guerre mondiale avec l'une des meilleures armées du monde. Terre. … Ce que Poutine a fait est cruel et brutal. Mais il réagit à ce que nous avons fait en élargissant l'OTAN et installer des missiles balistiques dotés de capacités nucléaires dans les nouveaux pays de l’OTAN.
En outre, Wilkerson affirme que « c’était de la foutaise que Poutine ait menacé le reste de l’Europe. Nous et Londres avons joué cela parce que nous pensions que cela solidifierait l’OTAN. C'est dangereux."
D'ailleurs, le 7 septembre, Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN, a déclaré au Parlement européen commission des Affaires étrangères que Poutine voulait nous faire promettre de « ne jamais élargir l’OTAN… près de ses frontières ». Nous avons rejeté cela. Il est donc entré en guerre pour empêcher l’expansion de l’OTAN. »
[En relation: Le chef de l’OTAN : l’expansion de l’OTAN a provoqué l’invasion russe]
Wilkerson doute de la sagesse des responsables interviewés sur CNN et dans d'autres médias grand public. Il pointe du doigt David Petraeus, général à la retraite de l'armée américaine et ancien directeur de la CIA, qui prétend que nous devons fournir à l’Ukraine de nouvelles armes. Wilkerson a dit :
"Ces sources ne changent pas d'avis parce qu'elles sont prises dans le piège leur propre rhétorique. Je demanderais à David, que je connais depuis un certain temps, à quand remonte la dernière fois que tu as gagné un guerre? Il a perdu en Irak. Il a perdu en Afghanistan. Il a dû démissionner de la CIA pour que je n'accepte pas le poste de David. des conseils pour mariner un hareng. Je ne suivrais pas non plus les conseils de la plupart des généraux ou amiraux s'exprimant sur télévision parce qu'ils font partie de la machine de guerre de l'empire. Dans l'ensemble, la voie suivie par l'OTAN a été incroyablement mal avisé : nous avons eu l’occasion, après la guerre froide, d’intégrer la Russie à l’Europe de manière véritable. chemin. Mais nous ne l'avons pas fait.
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
Wilkerson craint ce qui peut arriver lorsque vous « Commencez à perdre beaucoup – à moins que vous ne soyez prêt à aggraver considérablement. Pas seulement le nucléaire mais aussi le conventionnel partie. Si vous empruntez cette voie dangereuse, vous commencez à fournir des F-16. Ensuite, tu pilotes les avions toi-même et entrer dans la guerre avec plus de force. Il n’y a pas encore de troupes sur le terrain, mais cela finira par arriver. Et alors vous êtes dans une guerre mondiale. Les puissances nucléaires doivent donc éviter les affrontements qui amènent les adversaires à choisir soit d’une retraite humiliante, soit d’une guerre nucléaire – ce qui est un souhait de mort collectif pour le monde.
[En relation: Il est difficile de penser à la fin du monde]
Les prédictions de Wilkerson se sont partiellement réalisées le 21 août lorsque le Horaires a rapporté que les Pays-Bas et le Danemark feraient don de 61 avions de combat F-16 à l’Ukraine « une fois que les pilotes et les ingénieurs seront formés ».
Le président John F. Kennedy a mis en garde contre de tels dangers dans son discours d'ouverture de 1963 à l'American Université:
« La guerre totale n’a aucun sens lorsque les grandes puissances maintiennent de vastes et relativement invulnérables forces nucléaires et refusent de se rendre sans y recourir.
Le président John F. Kennedy avec le premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev à Vienne en juin 1961. (Administration des Archives et archives nationales, domaine public)
JFK a mis l’accent sur la diplomatie, tout comme Wilkerson, qui affirme que « cela fonctionnerait si les gens étaient sérieux à ce sujet. Mais ce n’est pas parce qu’ils gagnent trop d’argent grâce à ces guerres – de l’argent qui va à la politique américaine. dans les coffres et dans les coffres des oligarques de Moscou.»
Wilkerson note qu'à la fin des années 1930,
« Dupont et Ford Motor Company ont vendu des fournitures à Hitler et Ford les a même envoyés pendant la guerre. Vous comprenez alors que nous restons en Ukraine parce que nous sommes en faire fortune – Lockheed Martin et Raytheon, en particulier.
Résultat toxique
Inondations en juin à Kherson, en Ukraine, en aval du barrage détruit de Kakhovka. (Wikimédia Commons, CC PAR 4.0)
Il y a aussi la question des dangers nocifs à la fin de la guerre. Dans une interview, Matthew Hoh, directeur associé du Eisenhower Media Network, un vétéran de la Marine et consultant du Département d'État qui a démissionné au fil des ans. escalade de la guerre en Afghanistan en 2009, a averti,
« L’Ukraine sera toxique pendant des décennies. D’abord, il y a les « ratés » — les obus, missiles, bombes et grenades utilisés par les deux camps — qui n'explosent pas. Même si le taux de raté ne représente qu'un pour cent, cela représente une quantité stupéfiante de munitions non explosées. Nous avons vu ce qui s'est passé ailleurs."
Pas plus tard qu'en 2016, Smithsonian Magazine a rapporté que « des milliers de tonnes de bombes non explosées sont en L’Allemagne, vestige de la Seconde Guerre mondiale.
Au Vietnam, l’association à but non lucratif « Project Renew » a supprimé des milliers de bombes non explosées dans la province de Quang Tri, seul.
Carte de l'offensive de Pâques de la guerre du Vietnam 1972 avec l'emplacement de la province de Quang Tri encerclé. (San Andreas, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Et NBC News a rapporté le 11 août que en Pologne, « les constructeurs travaillant sur un nouveau quartier résidentiel ont découvert une méga-bombe enfouie dans le sol, également de la Seconde Guerre mondiale.
De plus, la pollution due aux matériaux de guerre est importante. Hoh explique : « Quand des milliers de chars ou autres les véhicules militaires explosent, le carburant et les huiles lubrifiantes se répandent, tout comme les explosifs des véhicules.
« En outre, les deux camps ont posé des millions de mines terrestres. Même si les pays en guerre devraient suivre là où ils les placent pour pouvoir les retirer à la fin de la guerre, ils ne sont souvent pas enregistrés. Pire, Beaucoup ont été émus par les inondations massives survenues lorsque le barrage de Kakhovka, dans l'est de l'Ukraine, s'est rompu le 6 juin. Ils pourraient être n’importe où.
De plus, Hoh souligne la toxicité des armes fabriquées avec des substances épuisées, non épuisées et légèrement enrichies. l'uranium, comme ceux utilisés en Irak et en Afghanistan. Il demande « combien de générations de femmes ukrainiennes existent va-t-elle donner naissance à des enfants malformés ? Combien auront un cancer ?
[En relation: Actualités du Consortium couverture de l'uranium appauvri]
Selon l'Organisation mondiale de la santé, en 2004, l'Irak avait les taux de leucémie et de lymphome les plus élevés au monde, suivi de près par l'Afghanistan.
« Peu importe qui gagnera, ils gagneront un pays détruit, toxique et rempli de bombes non explosées et de bombes non explosées. obus », dit Hoh.
Barbara Koeppel est une journaliste d'investigation indépendante basée à Washington, DC.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Je suis également légèrement déçu que le colonel Wilkerson estime que c'est nécessaire d'un point de vue tactique si rien d'autre à ajouter à Poutine n'est mauvais et si les courageux Ukrainiens se battent pour toutes les bonnes raisons contre la propagande, car il est sûrement assez bien informé pour connaître la vérité. . Cependant, il se trouve déjà en marge du discours autorisé aux États-Unis ; je ne prétends pas que la « sagesse établie » le mettrait probablement à la porte une fois pour toutes. Mais, si les chiffres concernant certains cancers en Irak et en Afghanistan sont corrects, c'est la première fois que j'en entends parler, et ces faits ajoutent cela ajoute beaucoup à la liste des crimes de guerre commis au cours de ce siècle par l’Empire américain. Son analyse des munitions non explosées a également été utile, notamment en ce qui concerne les détails et les effets de la destruction du barrage. Finalement, cela a ramené à l'avant de mon esprit encombré un reportage que j'avais entendu sur NPR en arrivant au travail il y a environ 30 ans. Un agriculteur français, ou peut-être belge, venait d'être tué lorsque l'outil agricole qu'il utilisait en l'attelant au tracteur qu'il conduisait a heurté un engin non explosé - datant de la guerre franco-prussienne, 120 ans plus tôt. Nous ne sommes qu’à 50 ans des millions d’explosifs beaucoup plus « avancés » que l’Empire a largué dans toute l’Asie du Sud-Est. Ils ont devant eux plusieurs décennies de joie. Si une partie de l'Ukraine reste semi-habitable, si elle est horriblement endommagée et dangereuse, peut-être que l'Empire, avec toute sa « technologie avancée », pourra aider à mettre en place des salons de discussion de thérapie de groupe virtuels multinationaux où Vietnamiens, Cambodgiens, Laotiens, Irakiens, Afghans, Ukrainiens et d’autres peuvent partager leurs horribles histoires et s’entraider pour y faire face. C'est le moins qu'on puisse faire.
Très bon article et commentaires. Les statistiques postérieures au 9 septembre 11 sur les décès, les destructions et les coûts monétaires reflètent le mal incarné. Joe Six Pack a réussi.
Je me souviens avoir vu un film « avant qu'il ne soit un « leader », de Zylenskyy avec son partenaire, et tous deux faisaient semblant de jouer du piano avec leur pénis. Puis il est devenu soudainement le leader de l’Ukraine. Il est allé à DC et il n'arrête pas de crier pour plus d'argent et Pelosi lui donne un drapeau américain dans une boîte à trois coins. Puis il a commencé à recevoir beaucoup d'argent américain
De très nombreux Américains ont besoin de plus d’aide économique et je valorise ces citoyens au-dessus de Zylenskyy et de son groupe.
Je vote pour plus d’aide à davantage d’Américains, et la prochaine fois que Biden tombera, n’essayez pas de le rattraper. Cela signifie simplement que Biden doit prendre sa retraite MAINTENANT !
Barbara Koeppel a fait valoir que nos dirigeants n’ont tiré aucune leçon de leurs guerres ratées sans y ajouter les leçons qu’ils auraient dû apprendre.
Premièrement, les États-Unis n’ont pas perdu la guerre du Vietnam. Il n'a pas été vaincu, ni capitulé, ni contraint d'accepter les conditions de capitulation.
Au lieu de cela, c’est le Sud-Vietnam (SV) qui a été vaincu et a perdu la guerre. SV était le pays imaginaire, ou peu importe comment vous voulez l’appeler, que les États-Unis ont créé et convaincu que le peuple américain devait être défendu contre l’agression du Nord-Vietnam.
En Afghanistan, en 2001, les États-Unis ont bombardé le pays, renversé le gouvernement taliban et mis en place son propre gouvernement ami.
En Irak en 2003, les États-Unis ont bombardé le pays pendant 30 jours, ont renversé le gouvernement Hussein et mis en place leur propre gouvernement ami.
En Libye, en 2011, l'attaque de l'OTAN menée par les États-Unis a renversé le gouvernement Kadhafi, mais la mise en place d'un nouveau gouvernement ami n'a pas si bien fonctionné.
Nous avons presque fait quelque chose de similaire en Syrie, mais les Russes, alliés au gouvernement syrien d’Al-Assad, ont été invités à apporter leur aide.
En Ukraine en 2013, les États-Unis ont orchestré un coup d'État qui a renversé un président élu dont le mandat a expiré en 2015. Le gouvernement ami des États-Unis, suivant nos conseils, a failli conduire à la ruine de l'Ukraine.
Indépendamment de ce que l’on pense de George W. Bush ou de Trump, il est peu probable que les Américains acceptent qu’un pays étranger bombarde Washington et installe son propre dirigeant. Pourtant, les élites américaines insistent sur le fait qu’une ingérence dans un autre pays fonctionnera d’une manière ou d’une autre à la fois pour le pays cible et pour les États-Unis, quelle que soit la fréquence des échecs. À mon humble avis, c’est la leçon que les élites sont incapables d’apprendre.
Je viens de revoir les 3h1 des vidéos de les-crises.fr Ukrainegate. Sur cette base, il semble assez clair que Zeleneskyy doit avoir suffisamment de connaissances sur les aventures de corruption et de pots-de-vin de Biden en Ukraine pour pouvoir lui nuire gravement. Par conséquent, Biden doit être obligé de donner à Zeleneskyy tout ce qu’il veut. À ce stade, cela inclut les armes à longue portée qui nous entraîneront directement dans une guerre chaude avec la Russie. En reliant les points, Biden accepte des pots-de-vin pour pouvoir se vanter d’une Corvette de 2, ce qui mènera finalement à la Troisième Guerre mondiale et à la fin du monde. C'est tellement amusant de vivre dans un monde où cela peut arriver.
Analyse très solide de Wilkerson.
Veuillez vous assurer que vos amis et les membres de votre famille en sont informés afin que nous puissions construire une opposition à cette guerre épouvantable.
Étrangement, dans l’Amérique d’aujourd’hui, il est assez difficile de trouver des éléments de bon sens à la Kennedy ; Pourtant, même des personnages comme Wilkerson feraient l'affaire. Les Américains devraient le convaincre de se présenter à la présidence parce qu’il montre des signes de bon sens ; mais cette raison resterait-elle en place une fois qu'il serait en selle ? Ce serait une toute autre question. La priorité du moment est cependant de mettre fin à la dépendance des élites américaines à la chasse aux ours, car comme la corrida, c'est un jeu sanglant qui doit être arrêté immédiatement !
Concernant le général Westmoreland, ce n'était pas un homme brillant, du moins c'est ce que beaucoup d'entre nous pensaient de lui.
Pour en revenir à l'article de Mme Koeppel sur le général, je me souviens qu'en mars ou avril 1967, notre compagnie d'infanterie se trouvait sur la LZ (zone d'atterrissage) attendant de monter à bord des hélicoptères Huey pour lancer un assaut aérien dans le cadre d'une autre opération de recherche et de destruction (comment Christian, hein ?) à la recherche des soi-disant méchants. Il faisait chaud et nous nous tenions en formation modifiée en attendant que « Westy » arrive et entende son discours. Nous avions déjà utilisé le bâton de camouflage sur nos visages et nos bras, qui commençait à fondre car son avion arrivait en retard. Quoi qu'il en soit, Westmoreland nous a donné un discours d'encouragement et tout, expliquant à quel point l'ARVN (Armée sud-vietnamienne) faisait de grandes choses, ce qui n'était pas le cas, et que la guerre serait gagnée dans 6 mois ou jusqu'à un an. Des mots dans ce sens. Quand il a dit cela, nous avons marmonné : « Est-ce que ce type est réel ? comme nous le savions, l'ARVN n'avait pas à cœur le combat, tout comme les courageux guérilleros du Viet Cong et le courageux PAVN (Armée populaire du Vietnam) qui étaient les soldats de l'armée régulière nord-vietnamienne, luttant contre les envahisseurs étrangers américains et voulant libérer leur pays du régime corrompu de Saigon soutenu par l'Oncle Sam.
Et maintenant, les fous du Département de la Guerre sont prêts à risquer un échange nucléaire contre la conquête du monde. Très effrayant !
Un excellent livre pour ceux qui étudient et suivent la géopolitique et que je recommande vivement a été écrit par l’astucieux érudit Mahdi Darius Nazemroaya, intitulé : « La mondialisation de l’OTAN ».
Il s'agit avant tout de vendre des armes et de récolter 10 % de plus. Comme nous l'a dit Country Joe McDonald : Il y a beaucoup d'argent à gagner en fournissant à l'armée les outils du commerce. C’est ça l’Iran/Contra, c’est ça Grenade, etc.
Lisez le livre de David Hackworth ou son interview Questions et réponses sur l'échec du leadership au Viet Nam.
Jusqu’à ce que les Américains rappellent à nos politiciens qu’ils sont des fonctionnaires et non des dirigeants, ce sera toujours la même chose.
Nous devons également soustraire la presse au contrôle des grandes entreprises et responsabiliser les politiciens, sinon rien ne changera.
Peut-être que la chose la plus troublante à propos du fait que les États-Unis soient l'instigateur de ce putain de désordre est que notre armée fonde sa force sur la « possession du ciel ».
Nous savons tous que c’est une évidence. La logique devrait alors s’ensuivre selon laquelle tous nos militaires devraient comprendre que le concept d’atteindre le point de « non-retour » est archaïque ou non.
Considérant
"Des sources de l'Institute for the Study of War, un groupe de réflexion basé à Washington",
!!!!Excusez-moi, « un groupe néoconservateur dirigé par la belle-sœur de Victoria Nuland, Kimberley Kagan ».
Vous venez d'aggraver ma journée en m'informant qu'il existe un 3ème Kagan (Kimberly). Bon sang !! Aucun pays au monde ne peut se relever de 3 Kagans au pouvoir.
20 ans de guerre continue depuis le 9 septembre et qu’avons-nous accompli ? Selon le projet Coûts de la guerre, le gouvernement fédéral a dépensé et engagé 11 8 milliards de dollars pour nos efforts de guerre en Irak, en Libye, en Syrie, en Afghanistan et ailleurs au cours de l’exercice 22 (qui s’est terminé il y a près d’un an). Avec tout cet argent, qu’a-t-on accompli ? Environ 4.5 millions de personnes (environ 15,000 XNUMX Américains) sont mortes directement des suites de blessures au combat ou indirectement à cause de la pénurie alimentaire, de la destruction des infrastructures, des conditions sanitaires, de l'anarchie et de la criminalité provoquées par la guerre, et d'autres causes.
Ajoutez aux 8 XNUMX milliards de dollars de coûts directs le coût du remplacement des maisons, des usines, des entreprises et des infrastructures détruits, ainsi que le coût des soins médicaux, de la nourriture et du logement pour les survivants. À cela s’ajoute le coût de la relocalisation de millions de personnes déplacées (sans parler de la tragédie humaine que représentent toutes leurs pertes). Ajoutez ensuite les effets de la pollution de l’environnement due à la perte d’installations sanitaires, aux déchets de matériaux de construction irrécupérables, aux matières radioactives provenant de l’uranium appauvri, aux munitions non explosées et à d’autres conneries générées par la guerre. Et enfin, n'oubliez pas la contribution au réchauffement climatique des gaz à effet de serre émis par les dépenses en carburant de déploiement et de logistique, les incendies provoqués par les munitions et les activités de nettoyage et de reconstruction. (Et ne pensez même pas aux coûts émotionnels.)
Tout cela pour 8 XNUMX milliards de dollars. Et comment avons-nous bénéficié de ces dépenses ? De toute évidence, les dirigeants et les actionnaires de Raytheon, General Dynamics, Boeing, Blackwater, Lockheed Martin et d’autres entrepreneurs de guerre en ont considérablement bénéficié ; et un certain nombre de leurs employés recevaient un salaire décent (qu’ils auraient pu obtenir autrement en dépensant cet argent dans une entreprise utile). Mais autant que je sache, je n’en ai tiré aucun bénéfice. As-tu? Peut-être que j'ai raté quelque chose. Si c'est le cas, j'espère que quelqu'un pourra m'éclairer.
Ce dont je suis sûr, c'est que nous dilapidons notre richesse nationale et l'avenir de nos enfants à un rythme insoutenable. Notre dette nationale, qui représente déjà plus de 120 % de notre PIB national, a augmenté depuis le 9 septembre à un rythme près de deux fois supérieur au PIB (11 % contre 8.43 % par an). Dans un avenir pas trop lointain, nos créanciers vont réévaluer le risque de leurs investissements dans la dette américaine et modifier leurs stratégies d'investissement en conséquence. Lorsque cela se produira, le ciel économique s’effondrera certainement.
Encore une fois, je demande, pour quoi ? Comment en bénéficions-nous ? Pourquoi fait-on ça?
Je crois que WR, ce sont des questions auxquelles il n'y a pas de réponses définitives. À mon avis, cela se résume à l’orgueil humain, à l’arrogance, à la cupidité et à la stupidité. (Et peut-être de la haine.) C'est épuisant d'essayer de spéculer sur les raisons de leurs actions.
Mais vous avez raison sur le gaspillage des richesses. Et dilapider la santé de la planète.
« Notre dette nationale a augmenté chaque année de 8.43 % depuis le 9 septembre, tandis que notre PIB a augmenté de 11 %. » Eh bien, ces chiffres risquent très probablement de s’aggraver plutôt que de s’améliorer. Entre 4.36 et 2008, notre dette a explosé, passant de 2022 8 milliards de dollars à 32 1.7 milliards de dollars. Mais les taux d’intérêt sont restés à des taux historiquement bas, en moyenne autour de 2022 %. Eh bien, tout a finalement changé en 1.7 et les gouvernements du monde non occidental ne sont plus disposés à acheter nos bons du Trésor nouvellement imprimés à 4 %. Essayez plutôt XNUMX + %, puis faites le calcul des coûts de report de notre dette nationale.
8$ TX 1.7% contre 32$ TX 4% est un cauchemar budgétaire. Je ne vois pas d’autre issue que l’inflation. Vous savez… empruntez 1 dollar et remboursez 60 cents.
Article d'actualité de Barbara Koeppel, et les 12 commentaires postés jusqu'à présent. L’amour américain de la guerre est ancré dans la conscience de trop de gens depuis plus d’un demi-siècle, peut-être plus longtemps, car nos guerres d’agression sont à juste titre nobles.
Le déni de la vérité est un obstacle que chacun devrait surmonter et réfléchir de manière critique aux politiques qui ont ruiné la nation, tant financièrement que moralement, et s’y opposer du mieux que nous pouvons.
La plupart des empires se sont effondrés de l’intérieur après avoir atteint leur apogée, et rares sont ceux qui ont été conquis de l’extérieur. L’économie, les infrastructures, les soins de santé et les systèmes éducatifs des États-Unis se détériorent depuis des décennies et, désormais, avec l’IA (intelligence artificielle) qui remplace autant de travailleurs humains que possible, elle constitue la solution toxique pour les tyrans mondialistes pour le contrôle du monde et de tout. dessus.
En Ukraine, c’est la Fédération de Russie qui doit l’emporter, et elle le fera. Les Ukrainiens ne se battent pas pour leur liberté, le Grand Mensonge, mais à la demande des capitalistes occidentaux et des banquiers internationaux (le FMI, la Banque mondiale), ainsi que Black Rock et Vanguard, et consorts.
L’OTAN, dirigée par les États-Unis décadents, constitue la plus grande menace pour l’humanité et est utilisée comme arme pour les actions mentionnées ci-dessus.
Le brillant livre du professeur d'économie Michel Chossudovsky, « La mondialisation de la pauvreté et le nouvel ordre mondial », publié en 2003, semble avoir été écrit ce matin car il n'est pas daté et je le recommande vivement à ceux qui s'intéressent à la géopolitique.
Washington n’a tiré aucune leçon des guerres ratées au Vietnam, puis plus tard en Irak et en Afghanistan……. Elles sont inutilisables, c’est tout ce que l’élite dirigeante a besoin de savoir.
Ah, de bons souvenirs… [/sarcasm-off] Le général Waste-More-Land (comme nous l'appelions) fut probablement le premier général purement PR, dont la fonction principale était de lancer des BS au Congrès et aux journaux télévisés.
Quelqu'un, qui a travaillé avec lui quotidiennement pendant un certain temps, a ensuite déclaré en privé qu'il était "trop stupide pour mâcher du chewing-gum et attacher ses lacets en même temps".
La seule façon sensée d’envisager ce conflit est de citer le général Smedley Butler : « La guerre est un racket ». Dans ce contexte, il est important de considérer que deux guerres sont en cours. Premièrement, les armes et les bombes évidentes, le bruit et les tueries. C’est la guerre dont les gens sont conscients. C’est ce que voit la grande masse des gens. L’autre guerre est le profit engendré par le conflit. Par conséquent, les États-Unis sont gagnants, même si ce sont les gens qui en profitent. Les pauvres connards qui meurent. Eh bien, c'est leur pas de chance. Peu importe de se plaindre de ce qui se passe en premier lieu ; les faiseurs de guerre dansent sur un autre air. Jusqu’à ce que nous trouvions un moyen de définancer cette guerre, le seul espoir est une victoire russe. Black Rock se tord même les mains de joie à l’idée de reconstruire le pays. Ensuite, bien sûr, l’argent sera vendu au MIC pour un bénéfice substantiel et nous nous retrouverons à nouveau sur le pied de guerre (et encore plus de profits).
L'arrogance de l'Amérique ne lui permettra jamais d'apprendre RIEN !!!
ok, je réessaye… Le NYTimes et le Washington Post font partie de l’establishment démocrate et soutiennent la réélection de Biden. Souvenez-vous d'Arthur Miller, « The Crucible », écrit à l'époque de McCarthy… Les États-Unis ont un sentiment d'autosatisfaction, de changement de régime, de guerre par procuration, etc.
projetant toujours l’ennemi/le mal en dehors de l’administration qui supervise nos agressions, parfois en tant que Noble… c’est à dire l’Ukraine.
En tant que vice-président Biden, il était très impliqué en Ukraine. (Bien sûr, son fils Hunter l’était, mais aucun MSM ne permettra que cela soit examiné)
Les soi-disant progressistes du Parti Démocrate votent pour plus d’argent pour l’Ukraine. Où sont les pacifistes aujourd’hui ? Cet article a raison en évoquant l’histoire passée des États-Unis et ses guerres à l’étranger. Comme le chantait Pete Seeger ; "Quand est-ce qu'on va apprendre…?
Le New York Times et le Washington Post sont totalement dans la poche des démocrates, concentrés sur la réélection de Biden, qui s'est montré un faucon dans la guerre par procuration entre l'Ukraine et la Russie (guerre par procuration de l'USNATO). Bien sûr, comme le vice-président Biden était impliqué en Ukraine… Bien sûr ,. les soi-disant médias libéraux ne remettront pas en question le Burisma (Ukraine) de Hunter Biden. / Quiconque tente de remettre en question cette guerre depuis le début (Sy Hersch, Chris Hedges et autres) n'a pas la possibilité de le faire dans MSM. Et si quelqu’un ose dire que Trump voulait s’entendre avec Poutine, c’est bien celui d’extrémiste de droite. L’establishment démocrate, y compris les soi-disant progressistes comme AOC, Bernie Sanders. etc. votez oui pour plus d’argent et d’armes pour l’Ukraine. C'est maintenant une fête à pas de géant. Aux États-Unis, la dissidence est minime. / Freud a mis en garde contre ceux qui se considèrent « éclairés » et méprisent ou s'opposent à ceux qui ne sont pas d'accord avec eux… comme un grand danger pour la société. Projeter l'ombre de l'ennemi sur les autres… Le Creuset d'Arthur Miller me vient à l'esprit… écrit à l'époque de la persécution de McCarthy/ / « Quand apprendrons-nous un jour…. comme le chantait Pete Seeger pendant la guerre du Vietnam.
Le complexe militaro-industriel de la civilisation occidentale est dans un état de processus incontrôlable. La domination totale et la guerre permanente exigent une part toujours croissante des ressources mondiales et constituent une menace existentielle d’effondrement de l’ensemble de la civilisation humaine.
La dépendance à l’agression et aux comportements de domination masculine doit cesser pour que la civilisation humaine puisse survivre.
Ce n’est pas une coïncidence si les tentatives visant à interdire les guerres sont si nombreuses que le féminisme au XXe siècle a donné naissance à un problème de masculinité extrême pour les valeurs du monde occidental.
Vous savez, nous avons déjà subi tellement de défaites humiliantes qu'une de plus ne peut pas nuire beaucoup à notre image. Compte tenu de cela, je recommande que nous allions de l’avant et déclarions une défaite humiliante maintenant et en finissions plutôt que de perdre encore 20 ans.
Nous avons rencontré l’Empire du Mal et ce sont les États-Unis.
« Nous n’avons pas donné à l’Ukraine les outils dont elle a besoin » – Général Phillip M. Breedlove. « Nous devons leur fournir une demi-douzaine de bombes thermonucléaires B21 et trois douzaines de bombes thermonucléaires Mk 83 ». – Dr Folamour
Mauvaise conclusion.
À quel moment les gens commencent-ils à comprendre que ces actions sont intentionnelles et non des erreurs. Ce ne sont pas des erreurs de calcul. Que ce ne sont pas des vœux pieux.
Les États-Unis voulaient entraîner la Russie dans un bourbier. Afghanistan 2.0. Cela a été répété à plusieurs reprises. Enliser la Russie en Ukraine. Gagner n’a jamais été l’objectif. Une victoire rapide et décisive de l’un ou l’autre camp ne mène à rien. Mission accomplie.
Les États-Unis voulaient creuser un fossé entre l’Europe et la Russie. Mission accomplie
Les États-Unis voulaient éloigner l’Europe de la Russie pour l’énergie et devenir plus dépendante des États-Unis. Mission accomplie.
Les États-Unis voulaient désindustrialiser l’Europe. Mission accomplie.
Ce qui arrive à l’Ukraine n’a pas d’importance pour les États-Unis. Encore une fois, le but n’est pas de gagner. L’objectif est d’épuiser les réserves d’armes afin de pouvoir en acheter de nouvelles.
Mais vous ne pouvez pas atteindre ces objectifs si vous avez l’impression que vous allez perdre ou que vous êtes en train de perdre. Si les gens pensent que cela ne sert à rien, ils remettront en question vos actions. C’est le but des médias et des larbins du gouvernement qui promeuvent le discours « Tout va bien ».
Amen.
C'est exact. Il n’y aurait pas de guerre sans les provocations américaines, destinées à déclencher la guerre.
Vous l'avez compris, Joe : $$$.
Je suis tout à fait d'accord. L’affaiblissement et la désindustrialisation de l’Europe étaient l’un des objectifs majeurs de cette guerre, comme le prouve la destruction des pipelines Nordstream par vous savez qui. Le grand mystère est de savoir pourquoi les dirigeants des nations européennes continuent de participer à la disparition de leur propre pays. Sont-ils tous pris au piège ?
Tant que « le général » reçoit un menu de retraite kush – des frais de consultation, des options de lobbying, de l’argent des médias pour « l’expertise » – pourquoi diable – ils sont pour la plupart « il » – ne voterait-il pas en remuant la langue ? oui, plus de guerre » – tandis que sa main tend la paume vers le haut pour Raytheon et al et les informations soi-disant augustes du soir pour y jeter des tas d'argent ? Ces garçons avec des étoiles sur la poitrine et des montagnes d’os constituant leur sillage – ce qui les fait instinctivement éviter de les regarder tous (introspection) – ont menti, menti et menti – avec leurs présidents. Ce n’est pas une déclaration cynique. Que les comptes non vérifiables du Pentagone soient d'une ampleur inversement égale au niveau de scrupules des criminels à la tête de l'institution est tout à fait dégoûtant. Un criminel n'est-il pas celui qui viole la confiance (la loi) par la tromperie (la commission et l'omission) pour s'enrichir aux dépens d'autrui, et ainsi lui nuire ? Une loi doit être adoptée exigeant 7 ans d'inemployabilité à la retraite militaire. Au moins. Le Pentagone devrait être brisé. c'est une institution humaine et tout ce qui est fait par les humains peut être défait par eux. Divisez-le en dosettes. Soumettez chaque employé – militaire et civil – à des cours d’un an sur l’éthique et la constitution qu’il doit réussir pour pouvoir conserver son emploi. Un examen unique. Aucune exception. Pour le grade, la maladie, le retard. Échec = le démarrage. C'est le Pentagone des citoyens. Pas celui des militaires. Qui paie qui ?
Un sociopathe déterminé peut se frayer un chemin à travers n’importe quel test de morale ou d’éthique.
Le plus malade, c’est qu’il s’agit d’une guerre que la Russie ne voulait pas mener.
L’autre côté malade de tout cela est notre volonté d’assassiner les Ukrainiens et de détruire leur pays juste pour pouvoir enrichir quelques Américains.
Un autre problème est que de nombreux Américains ne parviennent toujours pas à indiquer l’Ukraine sur une carte.
C’est vrai, et Poutine, le méchant diable du Royaume-Uni et de quelques autres, a passé 8 ans à essayer de conclure un accord pacifique pour garder le Donbass comme partie de l’Ukraine mais avec les droits humains des Russophones et poursuivre l’accord que l’Ukraine avait pour que la flotte russe reste. à Sébastopol au moins jusqu'en 2042. La haine de la Russie et en faire un ennemi était la décision de l'OTAN, et non le comportement de la Russie.