Alors que se déroule cette semaine à Londres le salon Defence and Security Equipment International, Anna Stavrianakis s'intéresse aux relations profondes et solides entre l'État britannique et les fabricants d'armement et à la violation des contrôles britanniques à l'exportation.
By Anna Stavrianakis
Royaume-Uni déclassifié
Tha semaine, 35,000 XNUMX représentants de sociétés d'armement, officiers militaires et responsables d'État du monde entier se rassemblent au Centre Excel de Newham, dans l'est de Londres.
Pendant quatre jours, [sept. 12-15] les invités de Defence and Security Equipment International (DSEI) peuvent assister à des démonstrations de nouveaux systèmes d'armes, écouter des conférenciers principaux euphémiser l'appétit mondial pour la guerre, visiter des navires de guerre amarrés sur la Tamise et établir des liens avec des acheteurs et des vendeurs via une application de réseau dédiée.
Pour les plus sportifs, il existe le tir à la corde des trois forces pour montrer les muscles et le travail d'équipe de l'armée britannique, de la Royal Air Force et de la Royal Navy.
La DSEI constitue une opportunité importante pour les États, leurs armées et l’industrie de l’armement de s’unir dans la course mondiale au (ré)armement actuellement en cours. Les dépenses militaires mondiales ont dépassé la barre des 2 2021 milliards de dollars pour la première fois en 2022 ; en 2.2, il a atteint XNUMX XNUMX milliards de dollars.
La cause immédiate de cette hausse est la guerre en Ukraine, conséquence de l’augmentation des dépenses militaires russes et occidentales. Mais les stocks diminuent, et l’inflation et les pénuries dans les chaînes d’approvisionnement constituent un défi pour l’industrie.
Appuyez sur le budget de l'État
Les dépenses de défense constituent en réalité une ponction sur le budget de l’État destiné aux sociétés d’armement. Au Royaume-Uni, la guerre en Ukraine a donné lieu à de nouvelles commandes d’une valeur d’au moins 280 millions de livres sterling – et potentiellement jusqu’à 400 millions de livres sterling – pour que BAE Systems produise des munitions pour le ministère de la Défense, qui les fera don à l’Ukraine.
Le cours de l'action de BAE a bondi de plus de 75 pour cent depuis l'invasion russe.
BAE s'implante également en Ukraine même, en vue d'y produire à terme des armes localement. Dans le même temps, la Russie a déclaré que toute présence de BAE en Ukraine ferait l’objet d’une « attention particulière » de la part de son armée.
Au-delà de l’Ukraine, les intérêts de l’industrie d’armement sont directement insérés dans les structures de l’État britannique.
Il existe un organisme gouvernemental dédié à la promotion des exportations d’armes, appelé UK Defence and Security Exports, qui aide les entreprises à faire de la publicité lors de salons d’armement comme DSEI. Ils offrent une aide dans les relations de gouvernement à gouvernement, des réunions bilatérales, des programmes VIP et des présentations sur ce que les armes peuvent faire.
Et tandis que le profit de l’industrie est un côté de la médaille du commerce des armes, l’autre est l’intérêt géopolitique de l’État : l’engagement profond du gouvernement et de l’establishment britanniques – à la fois conservateurs et travaillistes – selon lequel la Grande-Bretagne doit rester une grande puissance et disposer de la puissance militaire nécessaire pour l’être. un.
C’est le contexte des relations profondes et enracinées entre l’État britannique et les sociétés d’armement.
Au-delà du soutien immédiat apporté aux entreprises pour vendre leurs produits, il convient de rappeler que la préparation à la guerre est financée par les contribuables.
BAE Systems, qui est régulièrement présenté comme contribuant à l'emploi et à l'économie, a payé moins que 15 pour cent de ses propres coûts de recherche et développement en 2022 : le reste a été payé par l’État.
Les coûts de production d’armes sont socialisés, mais les bénéfices sont privatisés.
Donner à CN Automne Contrôleur par chaîne
Et l’industrie de l’armement est de plus en plus détenue par d’importants gestionnaires d’actifs et fonds d’investissement, dont les bénéfices reviennent à des particuliers fortunés, à des fonds de pension et à des fondations.
Selon de nouvelles recherches de Richesse commune, seules deux sociétés d’investissement – BlackRock et Capital Group – contrôlent ensemble plus d’un quart de BAE Systems. BAE a beau s’envelopper de l’Union Jack à des fins publicitaires et se vanter du nombre d’emplois qu’elle crée dans les communautés les plus pauvres de Grande-Bretagne, elle est fermement ancrée dans les circuits du capital transnational.
La production d’armes n’est pas aussi bonne pour l’économie nationale qu’on le dit au public. Ce n’est pas non plus très bon pour ceux qui en reçoivent. BAE Systems fournit un soutien technique et d'ingénierie pour les armes utilisées par la coalition dirigée par l'Arabie saoudite au Yémen, dans une guerre où toutes les parties sont accusées de manière crédible de crimes de guerre.
Il y a de la photographie preuve de pièces d'armes produites au Royaume-Uni trouvées sur le site de frappes aériennes au Yémen et qui, selon le groupe d'experts de l'ONU, n'auraient pu être menées que par la coalition dirigée par l'Arabie saoudite, dans le cadre d'une probable violation du droit international.
Contrôles d'exportation
Cette preuve directe de l’utilisation abusive d’armes fournies par le Royaume-Uni va à l’encontre des contrôles à l’exportation du Royaume-Uni, qui stipulent que le gouvernement n’autorisera pas les exportations d’armes lorsqu’il existe un risque évident qu’elles soient utilisées dans une violation grave du droit humanitaire international.
Mais il ne s’agit pas simplement du fait que les contrôles ne valent pas le papier sur lequel ils sont écrits. Le gouvernement – encore une fois, qu’il soit conservateur ou travailliste – fait grand usage de ses contrôles. Ils les utilisent pour justifier et légitimer l’implication britannique dans le commerce des armes.
Posez au gouvernement à peu près toutes les questions que vous souhaitez sur ses exportations d’armes, et la réponse que vous obtiendrez sera toujours que le Royaume-Uni dispose de l’un des régimes de contrôle des exportations d’armes les plus robustes au monde.
C'est pourquoi Campagne contre le commerce des armes a poursuivi le gouvernement en justice à trois reprises au sujet de ses exportations d'armes vers l'Arabie saoudite. La première fois, la Haute Cour a donné raison au gouvernement, au motif que la politique gouvernementale était juridiquement rationnelle. Cela ne veut pas dire que c’était une bonne politique, mais qu’elle était rationnelle au sens strict du point de vue juridique.
La deuxième fois, lorsque la CAAT a fait appel, il a été constaté que le gouvernement n’avait même pas tenté de procéder à une évaluation significative des risques liés à l’utilisation passée d’armes et lui a dit qu’il devait cesser de délivrer des licences à l’Arabie saoudite.
Le gouvernement a modifié certaines autres licences pour garantir que les entreprises puissent continuer à transférer des armes dans le cadre de licences précédemment accordées ; et a mené un examen interne de blanchiment indiquant que toute violation était un incident isolé et ne pouvait pas être considérée comme constituant une tendance.
Le CAAT les a donc de nouveau poursuivis en justice. La décision a été rendue en juin – de manière décevante, mais sans surprise, les juges se sont prononcés en faveur du gouvernement. Là encore, la décision reposait sur des motifs étroits de rationalité juridique.
La force des contrôles britanniques, tels qu’ils sont, repose en grande partie sur les ONG de la communauté britannique du contrôle des transferts d’armes. Pourtant, le gouvernement s’engage à exporter des armes lorsqu’il le juge dans son intérêt, quelles qu’en soient les conséquences.
Cela s’accompagne d’une orientation de plus en plus raciste et violente envers les migrants, les demandeurs d’asile et les réfugiés – ces derniers étant souvent ces mêmes personnes déplacées par les guerres facilitées par les armes fournies par le Royaume-Uni.
C'est pourquoi les militants reviennent à Newham tous les deux ans lorsque DSEI le fait.
Anna Stavrianakis est directrice de la recherche et de la stratégie chez Shadow World Investigations.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Donner à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
« que la Grande-Bretagne devrait rester une grande puissance et disposer de la puissance militaire pour en être une. » C'est une mauvaise blague ! La Grande-Bretagne est désormais une puissance de troisième ordre, qui essaie toujours, sans succès, de frapper bien au-dessus de son poids.
Ces marchands de mort dépensent d’énormes sommes d’argent qui, si elles étaient détournées, pourraient transformer la face de cette planète en très peu de temps – sortir des millions de personnes de la pauvreté et de la famine et résoudre bon nombre des problèmes les plus immédiats dans le monde.
Il s’agit d’un combat classique entre le bien et le mal, mais tragiquement, pour nous tous, le mal est en train de gagner. Notre avenir s’annonce chaque jour plus sombre.
Démonstrations et expositions d'engins meurtriers obscènes. Rien de plus que ça.
Une autre raison pour laquelle j'étais heureux d'abandonner mon passeport britannique et de devenir citoyen néo-zélandais.
Sans vouloir manquer de respect, mais en quoi pensez-vous que la Nouvelle-Zélande sera différente du Royaume-Uni étant donné que la première est toujours gouvernée par le même monarque à Londres que le second ?