Les classes dirigeantes s’efforcent toujours d’empêcher les impuissants de comprendre comment fonctionne le pouvoir. Cet assaut a été soutenu par une gauche culturelle déterminée à bannir les philosophes « hommes blancs morts ».
Les Lumières – par M. Fish.
By Chris Hedges
Original à ScheerPost
I Je me tiens dans une salle de classe dans une prison à sécurité maximale. C'est le premier cours du semestre. Je suis face à 20 étudiants. Ils ont passé des années, parfois des décennies, en prison. Ils viennent de certaines des villes et communautés les plus pauvres du pays. La plupart d’entre eux sont des personnes de couleur.
Au cours des quatre prochains mois, ils étudieront des philosophes politiques tels que Plat, Aristote, Thomas Hobbes, Niccolò Machiavelli, Friedrich Nietzsche, Karl Marx et John Locke, ceux qui sont souvent rejetés comme anachroniques par la gauche culturelle.
Ce n’est pas que les critiques adressées à ces philosophes soient incorrectes. Ils ont été aveuglés par leurs préjugés, comme nous sommes aveuglés par nos préjugés. Ils avaient l’habitude d’élever leur propre culture au-dessus des autres. Ils défendaient souvent le patriarcat, pouvaient être racistes et, dans le cas de Platon et d’Aristote, soutenaient une société esclavagiste.
Que peuvent dire ces philosophes face aux problèmes auxquels nous sommes confrontés : la domination mondiale des entreprises, la crise climatique, la guerre nucléaire et un univers numérique où l’information, souvent manipulée et parfois fausse, circule instantanément à travers le monde ? Ces penseurs sont-ils des reliques archaïques ? Personne à la faculté de médecine ne lit 19th textes médicaux du siècle. La psychanalyse a dépassé Sigmund Freud. Les physiciens sont passés de la loi du mouvement d'Isaac Newton à la relativité générale et à la mécanique quantique. Les économistes ne sont plus ancrés dans John Stuart Mill.
Mais l’étude de la philosophie politique, tout comme celle de l’éthique, est différente. Pas pour les réponses, mais pour les questions. Les questions n'ont pas changé depuis que Platon a écrit La République. Qu’est-ce que la justice ? Toutes les sociétés sont-elles inévitablement en déclin ? Sommes-nous les auteurs de nos vies ? Ou notre destin est-il déterminé par des forces indépendantes de notre volonté, une série d’accidents fortuits ou malheureux ? Comment répartir le pouvoir ?
Le bon homme d’État, comme le soutenait Platon, est-il un roi philosophe – une version à peine déguisée de Platon – qui place la vérité et le savoir au-dessus de l’avidité et de la luxure et qui comprend la réalité ? Ou, comme le croyait Aristote, le bon homme d’État est-il habile à exercer le pouvoir et doté de délibérations réfléchies ? Quelles sont les qualités nécessaires pour exercer le pouvoir ? Machiavel dit que cela inclut l'immoralité, la tromperie et la violence. Hobbes écrit qu’en temps de guerre, la violence et la fraude deviennent des vertus.
Quelles forces peuvent être organisées pour opposer le pouvoir du démos, le peuple, contre les dirigeants, pour assurer la justice ? Quels sont nos rôles et devoirs en tant que citoyens ? Comment éduquer les jeunes ? Quand est-il permis d’enfreindre la loi ? Comment prévenir ou renverser la tyrannie ? La nature humaine, comme le croyaient les jacobins et les communistes, peut-elle être transformée ? Comment protéger notre dignité et notre liberté ? Qu'est-ce que l'amitié ? Qu’est-ce qui constitue la vertu ? Qu'est-ce que le mal ? Qu'est-ce que l'amour? Comment définissons-nous une bonne vie ? Y a-t-il un Dieu ? Si Dieu n’existe pas, devrions-nous respecter un code moral ?
S'appuyer sur les philosophes précédents
Banner citant Franz Fanon : « Nous nous révoltons simplement parce que, pour de nombreuses raisons, nous ne pouvons plus respirer » devant le quatrième commissariat de la police de Minneapolis, à la suite de la fusillade de Jamar Clark impliquant un policier le 15 novembre 2015. (Tony Webster, Wikimédia Commons, CC PAR 2.0)
Ces questions traversent les âges, posées à différentes époques et dans différentes circonstances. Les philosophes contemporains les plus radicaux, dont Frantz Fanon auteur de Les misérables de la terre, ont construit leurs édifices sur les fondations des philosophes politiques qui les ont précédés. Dans le cas de Fanon, c'était Frédéric Hegel.
Comme Vladimir Lénine l’a dit à juste titre à propos de Marx, la plupart de ses idées remontent à des philosophes antérieurs. Paulo Freire, l'auteur de Pédagogie des opprimés, a étudié la philosophie. Hannah Arendt, qui a écrit Les origines du totalitarisme, était imprégné du Grecs anciens et Augustin.
« Il est en effet difficile et même trompeur de parler de politique et de ses principes les plus intimes sans s'appuyer dans une certaine mesure sur les expériences de l'Antiquité grecque et romaine, et ce pour la seule raison que les hommes n'ont jamais, ni avant ni après, accordé une telle importance à la politique. de l'activité politique et a accordé tant de dignité à son royaume », écrit Arendt dans Entre passé et futur.
Cornel West, l'un de nos plus importants contemporains philosophes moraux, qui m'a un jour reproché de ne pas avoir lu le philosophe allemand Arthur Schopenhauer, est aussi familier avec Soren Kierkegaard, à qui il a enseigné à Harvard, et Emmanuel Kant comme il est sur WEB DuBois, Fanon, Malcolm X et crochets de cloche.
Les philosophes antiques n’étaient pas des oracles. Peu d’entre nous souhaiteraient habiter la république autoritaire de Platon, en particulier les femmes, ni le « Léviathan » de Hobbes, précurseur des États totalitaires apparus au XXe siècle. Marx avait prévu de manière prémonitoire le pouvoir monolithique du capitalisme mondial, mais n’avait pas compris que, contrairement à sa vision utopique, celui-ci écraserait le socialisme.
Mais ignorer ces philosophes politiques, les écarter en raison de leurs échecs plutôt que de les étudier pour leurs idées, c’est nous couper de nos racines intellectuelles. Si nous ne savons pas d’où nous venons, nous ne pouvons pas savoir où nous allons.
Si nous ne pouvons pas poser ces questions fondamentales, si nous n’avons pas réfléchi à ces concepts, si nous ne comprenons pas la nature humaine, nous nous perdons de notre pouvoir. Nous devenons des analphabètes politiques aveuglés par l’amnésie historique. C'est pourquoi l'étude des sciences humaines est importante. Et c’est pourquoi la fermeture des départements universitaires de lettres classiques et de philosophie est un signe inquiétant de notre mort culturelle et intellectuelle imminente.
L'essence du pouvoir
« Le Penseur aux portes de l'enfer » au Musée Rodin. (Jean-Pierre Dalbéra, Wikimedia Commons, CC PAR 2.0)
La théorie politique ne concerne pas la pratique politique. Il s’agit de sa signification. Il s’agit de l’essence du pouvoir, de la façon dont il fonctionne et comment il se maintient. L’activité la plus importante dans la vie, comme nous le rappellent Socrate et Platon, n’est pas l’action, mais la contemplation, faisant écho à la sagesse inscrite dans la philosophie orientale. Nous ne pouvons pas changer le monde si nous ne pouvons pas le comprendre. En digérant et en critiquant les philosophes du passé, nous devenons des penseurs indépendants du présent. Nous sommes capables d’exprimer nos propres valeurs et croyances, souvent à l’opposé de ce que préconisaient ces philosophes anciens.
Lors de mon premier cours, j'ai parlé de la distinction établie par Aristote entre le bon citoyen et la bonne personne. La loyauté de la bonne personne n’est pas envers l’État. La bonne personne « agit et vit vertueusement et tire son bonheur de cette vertu ». Le bon citoyen, en revanche, se définit par le patriotisme et l’obéissance à l’État. La bonne personne, comme Socrate ou Martin Luther King, Jr. entre inévitablement en conflit avec l’État lorsqu’il voit celui-ci se détourner du bien. La bonne personne est souvent condamnée comme subversive. La bonne personne est rarement récompensée ou fêtée par l’État. Ces distinctions sont réservées au bon citoyen, dont la boussole morale est limitée par les puissants.
Le concept du bon citoyen et de la bonne personne fascinait la classe, car l'État était, depuis leur enfance, une force hostile. Le monde extérieur ne considère pas les incarcérés, et souvent les pauvres, comme de bons citoyens. Ils ont été exclus de ce club. En tant que parias, ils connaissent l’immoralité et l’hypocrisie inhérentes au système. Cela rend vitale l’articulation des questions posées par ces philosophes politiques.
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
Sheldon Wolin, notre plus important philosophe politique contemporain et radical, qui a encadré un jeune Cornel West lorsqu'il était le premier candidat noir à un doctorat en philosophie à l'Université de Princeton, nous a donné le vocabulaire et les concepts nécessaires pour comprendre la tyrannie du pouvoir mondial des entreprises, un système qu'il appelé « totalitarisme inversé ».
En tant que professeur à Berkeley, Wolin a soutenu le Mouvement de la liberté d'expression. Wolin, alors qu'il enseignait à Princeton, était l'un des rares professeurs à soutenir les étudiants occupant des bâtiments pour protester contre Apartheid sud-africain. À un moment donné, m'a dit Wolin, les autres professeurs du département de sciences politiques de Princeton ont refusé de lui parler.
La critique radicale de Wolin était fondée sur ces philosophes politiques, comme il l'écrit dans son ouvrage magistral : Politique et vision, que mes élèves lisent.
« L’histoire de la pensée politique, écrit Wolin, est essentiellement une série de commentaires, parfois favorables, souvent hostiles, à ses débuts ».
Vous pouvez voir une interview de trois heures que j'ai faite avec Wolin peu avant sa mort ici.
Wolin soutient qu’« une perspective historique est plus efficace que toute autre pour exposer la nature de nos difficultés actuelles ; sinon la source de la sagesse politique, elle en est du moins la condition préalable.
Le néolibéralisme en tant que théorie économique, écrit-il, est une absurdité. Aucune de ses promesses tant vantées n’est, même de loin, réalisable. Concentration des richesses entre les mains d'une élite oligarchique mondiale – 1.2 % de la population mondiale appuyez en continus 47.8 % de la richesse des ménages mondiaux – tout en démolissant les contrôles et les réglementations gouvernementales, cela crée d’énormes inégalités de revenus et un pouvoir de monopole. Cela alimente l’extrémisme politique et détruit la démocratie. Mais la rationalité économique n’est pas la question. Le but du néolibéralisme est de fournir une couverture idéologique pour accroître la richesse et le contrôle politique des oligarques au pouvoir.
C’est un point que Marx fait valoir lorsqu’il écrit dans son Thèses sur Feuerbach:
« Les idées de la classe dirigeante sont à chaque époque les idées dominantes, c'est-à-dire que la classe qui est la force matérielle dirigeante de la société est en même temps sa force intellectuelle dirigeante. La classe qui dispose des moyens de production matérielle contrôle en même temps les moyens de production mentale, de sorte que, d'une manière générale, les idées de ceux qui manquent de moyens de production mentale y sont soumises. Les idées dominantes ne sont rien d’autre que l’expression idéale des rapports matériels dominants, des rapports matériels dominants saisis comme idées. »
L’idéologie dominante du néolibéralisme
Milton Freidman en 2012. (Blog vidéo Personnes célèbres/Reason, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
En tant qu’idéologie dominante, le néolibéralisme a été un brillant succès. À partir des années 1970, son Keynésien Les critiques traditionnels ont été exclus du monde universitaire, des institutions étatiques et des organisations financières telles que le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, et exclus des médias.
Wolin, autrefois collaborateur régulier de publications telles que Le New York Review of Books, a découvert qu'en raison de son animosité envers le néolibéralisme, il avait des difficultés à publier. Des poseurs intellectuels tels que Milton Friedman ont reçu des plateformes de premier plan et un financement d’entreprise somptueux. Ils ont diffusé le mantra officiel des théories économiques marginales et discréditées, popularisées par Friedrich Hayek et l'écrivain de troisième ordre, Ayn Rand.
Une fois que nous nous sommes agenouillés devant les diktats du marché et que nous avons levé les réglementations gouvernementales, réduit les impôts pour les riches, permis la circulation de l'argent à travers les frontières, détruit les syndicats et signé des accords commerciaux qui ont envoyé des emplois dans des ateliers clandestins au Mexique et en Chine, le monde serait plus heureux. , un endroit plus libre et plus riche. C'était une arnaque. Mais ça a marché.
Les idées, aussi ésotériques qu’elles puissent paraître au public, comptent. Ces idées façonnent une société, même si la plupart des membres de la société ne connaissent pas les nuances et les détails de ces théories.
« Les idées des économistes et des philosophes politiques, qu’elles soient justes ou fausses, sont plus puissantes qu’on ne le croit communément. » écrireC'est l'économiste John Maynard Keynes. « En effet, le monde n’est gouverné par rien d’autre. Les hommes pratiques, qui se croient totalement exempts de toute influence intellectuelle, sont généralement les esclaves de quelque économiste défunt. Les fous au pouvoir, qui entendent des voix dans l’air, distillent leur frénésie d’un gribouilleur académique d’il y a quelques années.
La plupart des grands ouvrages de philosophie politique ont été écrits pendant une période de crise. L’effondrement de la société, la guerre, la révolution et l’effondrement institutionnel et économique effacent les systèmes de croyance établis et rendent vides les clichés et les slogans utilisés pour les justifier. Ces instabilités et vicissitudes font naître de nouvelles idées, de nouveaux concepts, de nouvelles réponses aux vieilles questions. La pensée politique, comme l’écrit Wolin, « n’est pas tant une tradition de découverte qu’une tradition de sens étendue au fil du temps ».
Les réponses aux questions fondamentales posées par les philosophes politiques diffèrent selon les circonstances. Les réponses dans ma classe en prison ne seront pas les mêmes que celles dans une salle de classe d’une université d’élite où les étudiants viennent de la classe dirigeante et cherchent à en faire partie.
Mes élèves réagissent à des phénomènes très différents. Leurs réponses découlent des injustices et des souffrances qu’eux et leurs familles endurent. Ils sont parfaitement conscients de la perfidie de la classe dirigeante. La suprématie blanche, la désindustrialisation, l’effondrement du système judiciaire, les armées d’occupation internes qui terrorisent leurs communautés et la pauvreté ne sont pas des abstractions. Les solutions qu’ils adopteront seront inévitablement subversives.
La classe dirigeante, comme les classes dirigeantes tout au long de l’histoire, cherche à maintenir les pauvres et les opprimés dans l’ignorance. Ils ne veulent pas que ceux qui sont mis de côté par la société reçoivent le langage, les concepts et les outils intellectuels nécessaires pour riposter.
Chris Hedges est un prix Pulitzer-journaliste gagnant qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
Note de l'auteur aux lecteurs : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi-même ne renoncerons pas à notre engagement en faveur d'un journalisme indépendant et honnête, et nous ne placerons jamais ScheerPost derrière un mur payant, ne facturerons jamais d'abonnement, ne vendrons pas vos données ni n'accepterons de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Intéressant qu'il évoque le Dr Cornel West. J'avais observé avec beaucoup d'intérêt sa candidature à la présidentielle, mais j'ai été très déçu jusqu'à présent. Il refuse d’évoquer les questions de classe et semble s’engager pleinement dans une politique identitaire. Il semble également très opposé, tout comme Hedges, à évoquer le totalitarisme covid ; ce qui pour moi est une passe difficile en ce qui concerne le vote.
Hedges a-t-il déjà mentionné la réponse à la pandémie dans le contexte du totalitarisme ?
Je suis vos écrits avec intérêt. Nous nous sommes croisés au Morning News, où je suis resté jusqu'en 2001.
Votre travail avec les prisonniers ne pourrait pas être plus important
pour la valeur humaine et un tel impact immédiat et concret
exemple de « Religion pure et sans souillure devant Dieu. » . .»
(Jacques 1.27).
L'« avertissement » de Cornel West de lire celui de Schopenhaur
Le Monde comme Volonté et Idée, parce qu'il prépare l'Occident à
Nietzsche critique le faux christianisme. Vous pourriez également inclure
The American Trap de Frederic Pierucci, une mort détaillée de cinq personnes
années également dans une prison à sécurité maximale pour fausse justice.
« La classe dirigeante, comme les classes dirigeantes tout au long de l’histoire, cherche à maintenir les pauvres et les opprimés dans l’ignorance. Ils ne veulent pas que ceux qui sont mis de côté par la société reçoivent le langage, les concepts et les outils intellectuels pour riposter.»
Oui, c’est pourquoi la politique du Parti démocrate néolibéral de gauche a veillé à ce que les pauvres, en particulier les Noirs des quartiers défavorisés, restent prisonniers des plantations gouvernementales. Tout en prétendant être les sauveurs des opprimés, ils n'ont fait que peu ou rien pour améliorer leur niveau de vie ou améliorer leur éducation, mais ont généralement fait exactement le contraire. Par exemple, le transport forcé en bus dans les années 70 a gaspillé des milliards de dollars qui ont enrichi GM (en fournissant les bus) et Big Oil (en fournissant le carburant diesel- tout ce CO2 supplémentaire dans notre air- tsk, tsk). Ces milliards de dollars auraient pu être utilisés pour construire de nouvelles écoles climatisées et ultramodernes (y compris des écoles à charte) dans les centres-villes, pour des salaires plus élevés afin d'attirer les meilleurs enseignants, des activités éducatives extrascolaires, etc. veiller à ce que ces étudiants pauvres reçoivent la meilleure éducation qu'ils méritent.
Au lieu de cela, leur temps précieux a été perdu à bord d’autobus scolaires chauds et dangereux, respirant les vapeurs toxiques de la circulation, tandis que le système scolaire public a été endommagé au point où les étudiants américains moyens (noirs et blancs) se situent désormais en dessous des normes internationales. Mais, en particulier, une majorité d’étudiants des quartiers défavorisés lisent bien en dessous de leur âge et la gauche qualifie les mathématiques de « racistes » parce que les Noirs ont tellement de difficultés avec ça !
Mais le véritable racisme vient des politiques sinistres des Démocrates (et de leurs marionnettistes de l’élite mondialiste), qui ont créé une telle disparité. La disparité éducative conduit à la disparité économique. Et ainsi, les élites au pouvoir ont réalisé leur programme comme indiqué dans l’article :
« La classe dirigeante, comme les classes dirigeantes tout au long de l’histoire, cherche à maintenir les pauvres et les opprimés dans l’ignorance. Ils ne veulent pas que ceux qui sont mis de côté par la société reçoivent le langage, les concepts et les outils intellectuels pour riposter.»
Malheureusement, de nombreux libéraux bien intentionnés mais naïfs continuent de croire aux mensonges du Parti démocrate et finissent par soutenir ce programme diabolique.
En regardant et en écoutant Milton Friedman parler, il ressemble au stéréotype du vendeur de voitures d'occasion stéréotypé, désinvolte et rapide. Regardez cette vidéo YouTube de Sam Seder qui comprend un extrait de deux minutes de Milton Friedman interviewé par Phil Donahue.
Le clip montre à quoi ressemble un « libertaire réfléchi et axé sur les résultats ». Friedman est surnommé le « petit homme suffisant qui a conseillé Augusto Pinochet et sa dictature ».
hxxps://www.youtube.com/watch?v=ulPxqpEigxM
Milton Friedman utilise ce qu'on appelle le galop de Gish. Il est très sournois et ne semble pas du tout être le genre de personne à qui on voudrait faire confiance.
Félicitations à la classe !
C'est étrange : « Peu d'entre nous voudraient habiter la république autoritaire de Platon, en particulier les femmes » – parce que Platon était le seul Grec que je connaisse à avoir commis l'impensable – affirmait que ce qui comptait, c'était la capacité et l'aptitude, et que l'on pouvait les trouver dans les deux sexes, alors qu'on le trouve ! Voir Julian Annas, « Plato's 'Republic' and Feminism, Philosophy, (juillet 1976) : hxxps://www.jstor.org/stable/3749607
J'ai adoré Ceci. J'ai été particulièrement heureux de voir Milton Friedman appelé poseur et Ayn Rand appelé troisième taux. C'est en fait être généreux envers eux deux. Les livres de Friedman sont si incroyablement insipides qu'il se contente de répéter jusqu'à la nausée que tout ce qui est bon dans le monde vient des entreprises et tout ce qui est mauvais vient de partout ailleurs. Pour cela, il obtient un prix Nobel ? Je veux dire vraiment.
Quant à Any Rand, il n’est pas nécessaire de lire trop loin dans ce qu’elle écrit pour voir qu’elle a un très faible niveau d’intelligence. Par exemple, dans An Introduction to Objectivist Epistemology, elle affirme que les mathématiques sont la « science de la mesure » et que les nombres négatifs n’existent donc pas. L’argument est quelque chose comme « montrez-moi trois vélos à moins, vous ne pouvez pas ». Elle conclut ensuite que l’utilisation de nombres négatifs constitue une conspiration communiste et mène finalement à la fin du monde tel que nous le connaissons.
Premièrement, les mathématiques ne sont pas une science, deuxièmement, dire qu'il s'agit simplement de mesure, c'est comme dire que Hamlet concerne la grammaire et la ponctuation. Et troisièmement, dire qu’un nombre négatif n’existe pas trahit une ignorance qui dépasse l’entendement.
J’appelle sa méthode de raisonnement « preuve par arrogance ». Le monde est tellement rempli de dopes qui lisent ces absurdités et sont complètement séduits par leur arrogance. Quelqu'un d'aussi arrogant doit avoir raison ? J'ai perdu des amis dans ce trou noir. C'est déprimant de voir que les gens sont si crédules et incapables de penser par eux-mêmes. L'empereur ne porte vraiment aucun vêtement.
Je ressens cette douleur. Je me souviens du début des années 2010, avec ce type de Paul Ryan qui faisait l'éloge des livres de Rand, disant comment il obligeait son équipe à lire ses livres - en pensant : « Oh super. Cela n’augure rien de bon. Cet outil a contribué à présenter sa soi-disant philosophie à une nouvelle génération, et de nombreux hommes plus jeunes l’ont adopté. Fondamentalement, sa rationalisation faussement intellectuelle reposait sur l’avidité et la pensée superficielle. J'avais un patron qui adorait son « Atlas Shrugged » et qui n'arrêtait pas d'en parler. Dix ans plus tard, cette triperie a été une fois de plus démystifiée, mais il y a encore beaucoup de fidèles adhérents.
Non seulement la classe dirigeante ne veut pas que les pauvres de ce pays soient capables de riposter, mais elle ne veut pas que les pays dans lesquels nous changeons de régime ou dans lesquels nous essayons de riposter soient capables de riposter. Ils ne croient pas au droit à la légitime défense. Ils rappellent les barbares de l’Antiquité. Il est temps pour eux de quitter la scène mondiale.
Merveilleux. Je vais relire ceci.
Entre-temps, un autre nom et un autre courant de pensée à aborder est celui de feu Elinor Ostrom, qui a passé un demi-siècle difficile à documenter empiriquement la gestion réussie et infructueuse des ressources communes.
Sa prose est assez dense et académique et son attention se porte très souvent sur le cas local, ce qui fait apparemment qu'il est facile d'en négliger la portée et la valeur. Mais c’est à cela que se résume presque entièrement la politique : les communications, les comportements et les coutumes par lesquels nous gérons les ressources communes.
C’est, en réalité, tout ce que nous avons. J'appelle la maison dans laquelle je vis _mienne_, mais la propriété n'est pas une caractéristique de la maison ni de son résident, mais seulement d'un « accord » entre humains – et sur lequel, comme d'habitude, nous ne sommes pas tout à fait d'accord. En fin de compte, toutes nos ressources sont communes : la planète se régénérera, ou nous périrons ensemble.
Et la bonne nouvelle est que dans un système bien conçu, les humains vénaux et jaloux, mesquins, pécheurs ou cupides – quel que soit le nom que vous voulez donner à notre espèce – peuvent réellement gouverner et utiliser les ressources communes, même si les gouvernements officiels s’élèvent et s’effondrent autour de nous. Bien sûr, les échecs arrivent aussi, et plus fréquemment ces derniers siècles.
Je n'essaierai pas de rendre justice à son travail de vie ici et maintenant, mais si vous vous interrogez sur ces questions qui « tonnent à travers les âges », son travail fournit toute une base de réponses.
Certaines des meilleures choses que j'ai jamais lues sont écrites par des hommes blancs :
Histoire de la philosophie occidentale — B. Russell
États-Unis, Essais '52-'92 — Gore Vidal
Le pouvoir et les impuissants — Michael Parenti
Portrait d'une dame — Henry James
Lolita — Vladimir Nabakov
Tous les hommes du roi – Robert Penn Warren
Confessions de Nat Turner — William Styron
Michael Parenti – excellent !
Il est magnifique.
Belle sélection, Drew ! À propos de Michael Parenti, son livre « L'assassinat de Jules César » Une histoire populaire de la Rome antique porte principalement sur le peuple romain et beaucoup moins sur César. Le Dr Parenti décrit dans des archives bien documentées comment la riche classe dirigeante oligarchique méprisait les gens ordinaires, et c'est ainsi qu'elle nous perçoit aujourd'hui. Le vieil adage : « Plus les choses changent, plus elles… vous connaissez la suite.
L'argent et le pouvoir contrôlent le monde depuis des temps immémoriaux, et continueront jusqu'à ce que les gens se lèvent et les vainquent, car nous sommes plus nombreux qu'eux, et construisent alors une société égalitaire qui semble utopique, mais pas si l'esprit collectif des gens s'unissent pour le bien commun. Malheureusement, trop de gens sont apathiques et sont du type « bons citoyens » décrit par Chris Hedges.
Et cette photo d'identité de M. Greed ! Un matin, en allant au travail, j'écoutais les informations. Au travail, j’ai dit à la fille du bureau : « L’Antéchrist est décédé. » Elle a dit : « Lequel ? J'ai dit : « Milton Freeman ».
Excellent article, M. Hedges !
Excellents commentaires M. Lambert.
Je connais assez bien « L'Assassinat de Jules César » de Parenti. Un livre incisif et éclairant au-delà de toute mesure.
Oups. J'ai oublié d'ajouter deux superbes œuvres littéraires du phénoménal Truman Capote :
« Petit-déjeuner chez Tiffany » et « De sang-froid »
Vous écrivez : « Marx a anticipé de manière prémonitoire le pouvoir monolithique du capitalisme mondial mais n’a pas compris que, contrairement à sa vision utopique, cela écraserait le socialisme. »
C'est faux. Le socialisme vit aujourd’hui au sein du Comité international de la Quatrième Internationale et du Parti de l’égalité socialiste, un parti que je soutiens depuis plus d’un quart de siècle. L'une des raisons pour lesquelles j'ai moins confiance dans vos écrits au fil du temps est que vous ne soutenez pas le socialisme et que vous croyez en Dieu. Deux coups contre toi, Chris.
C’est difficile d’être socialiste aux États-Unis en 2023, ça l’a toujours été, je pense. Les fanatiques du « libre marché » ont un tel contrôle sur presque tous les aspects de notre société qu’il est difficile, même pour les acolytes les plus purs et durs comme moi, de croire que nous ferons un jour la transition, même si nos vies en dépendent. J'essaie souvent d'expliquer à mes amis, à ma famille et à mes collègues de travail que les politiques et les pratiques socialistes sont le seul moyen de sauver notre espèce, mais la plupart ont complètement digéré la propagande antisocialiste et anti-rouge qui a été inculquée à notre population pendant des années. le siècle dernier. Les gens voient toute suggestion d’action collectiviste comme une menace pour leur liberté, même si c’est tout le contraire. C'est décourageant.
Je suis d'accord avec le mot « dieu » Carolyn.
Pour être simpliste : Marx croyait que le capitalisme se transformerait en socialisme. Cela n'est pas encore arrivé. C'est soit le socialisme, soit la barbarie.
Marx était trop optimiste. Le capitalisme industriel s'est transformé en un capitalisme financier techno-féodal : le pouvoir du rentier, le capital financier dirige le spectacle en ce moment, mais l'hégémonie du dollar américain ne durera pas et ce que nous appelons aujourd'hui le capitalisme nous détruira tous ou bien nous détruira tous. une forme de socialisme va émerger. Quoi qu’il en soit, les jours du capitalisme sont comptés. (Marx qualifiait le capital financier de « capital fictif ») En outre, Marx n’est pas la seule source de la pensée socialiste.
Pourtant, je crois que Hedges est un socialiste, mais pas du goût que tout le monde aime. Peu m'importe s'il croit au Monstre Spaghetti, il fait du bon travail et met en pratique ce qu'il prêche – travailler dans une prison pour commencer. Nous avons besoin de tous les alliés possibles.
Peut-être que Marx avait raison. Les États-Unis ont peut-être aujourd’hui plus d’attributs du socialisme que du capitalisme.
Désolé, c'est une blague, n'est-ce pas ?
Espérons que Jonny.
Il n’y a AUCUNE solution à trouver dans le cadre de la politique électorale. Sous le capitalisme mondial, les trajectoires actuelles se poursuivront : plus d’inégalités, un chaos météorologique et climatique plus extrême, des guerres impérialistes. …….. L'économie mondiale dans son ensemble doit être réorganisée autour des intérêts de la société/de l'environnement plutôt que du profit privé. TOUTES les ressources mondiales, y compris toutes les connaissances scientifiques, doivent être exploitées pour le bénéfice de tous les peuples du monde. ———- seule l'unité révolutionnaire de la classe ouvrière internationale peut provoquer ces changements fondamentaux qui mèneraient à une économie mondiale planifiée basée sur le socialisme.
De nombreuses organisations de pseudo-gauche se présentent comme des « alternatives » à notre duopole, comme le DSA, qui n’est qu’une faction du Parti Démocrate. Le Parti de l’égalité socialiste est le seul parti politique qui œuvre pour unifier/éduquer la classe ouvrière internationale. —– ils ont contribué à la création de l'Alliance internationale des travailleurs des comités de la base. …..unifier les travailleurs au niveau de l'atelier. ….en contournant l'appareil syndical bureaucratique corrompu, qui s'entend avec le gouvernement pour étouffer la lutte des classes.
———– Lire comment les problèmes/événements sont rapportés sur wsws.org est une éducation continue sur la façon dont le monde fonctionne.
Bons points, shmutzoïde ! Je n'ai pas consulté wsws.org depuis plusieurs années. Tant de choses à lire. Je recommande vivement le livre du professeur d'économie Michael Chossudovsky, « La mondialisation de la pauvreté et le nouvel ordre mondial », publié en 2003, mais il aurait pu être écrit ce matin car il n'est pas daté et contient une mine d'informations sur le sujet.
Brillant. Comme d'habitude. Merci.
Eh bien, oui et je sais. Mais le temps presse rapidement pour les deux, car l'intelligence artificielle, née aujourd'hui, mûrit rapidement mais, malheureusement et malgré son emprise mortelle croissante sur Sapiens, elle n'avancera probablement pas beaucoup au-delà des croyances de ses parents et éducateurs que nous sommes (comme dans le petit).