Pourquoi les Américains ne savent jamais pourquoi

Lorsque les médias occidentaux évoquent le terrorisme contre l’Occident, comme le 9 septembre, le motif est presque toujours laissé de côté, même lorsque les terroristes déclarent vouloir venger la violence occidentale de longue date dans le monde musulman, rapporte Joe Lauria.

By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Publié pour la première fois le 9 avril 2016

Après qu'un avion de ligne commercial russe a été abattu au-dessus du Sinaï égyptien en octobre dernier [2015], les médias occidentaux rapporté que les bombardements de l’État islamique étaient des représailles aux frappes aériennes russes en Syrie. Le meurtre de 224 personnes, pour la plupart des touristes russes en vacances, a été traité de manière neutre comme un acte de guerre par un groupe fanatique, sans que l’armée de l’air n’ait recours au terrorisme pour riposter.

Pourtant, les armées occidentales ont tué infiniment plus de civils innocents au Moyen-Orient que la Russie. Alors pourquoi les responsables et les médias occidentaux ne citent-ils pas les représailles contre cette violence occidentale comme cause des attaques terroristes à New York, Paris et Bruxelles ?

Au lieu de cela, il existe une détermination farouche à ne pas établir les mêmes types de liens que la presse a établis si facilement lorsque c'était la Russie qui était la cible du terrorisme. [Voir Actualités du Consortiums “Obama ignore les victimes du terrorisme russe. "]

Par exemple, pendant quatre heures de l'émission Sky News couverture Lors des attentats du 7 juillet 2005 à Londres, seule une brève mention a été faite quant au motif possible de cette horrible attaque contre trois rames de métro et un bus, tuant 52 personnes. Mais ces attaques ont eu lieu deux ans seulement après la participation britannique à l’invasion meurtrière de l’Irak.

Le Premier ministre Tony Blair, l'un des architectes de la guerre en Irak, a condamné la perte de vies innocentes à Londres et a lié les attaques au sommet du G8 qu'il avait ouvert le matin même. Un animateur de télévision a ensuite lu et minimisé une déclaration de responsabilité de 10 secondes émanant d'un groupe autoproclamé d'Al-Qaïda en Allemagne, affirmant que l'invasion de l'Irak était à blâmer. Il n’y a plus eu de discussion à ce sujet.

Expliquer pourquoi ces attaques ont lieu ne revient pas à cautionner ou justifier les attentats terroristes contre des civils innocents. C’est simplement une responsabilité du journalisme, surtout lorsque le « pourquoi » n’est pas un mystère. Cela a été expliqué en détail par Mohammad Sidique Khan, l'un des quatre kamikazes de Londres. Bien qu’il ne parle qu’au nom d’une infime partie des musulmans, il a déclaré dans un enregistrement vidéo avant l’attaque :

« Vos gouvernements démocratiquement élus perpétuent continuellement des atrocités contre mon peuple partout dans le monde. Et votre soutien à leur égard vous rend directement responsable, tout comme je suis directement responsable de la protection et de la vengeance de mes frères et sœurs musulmans. Tant que nous ne nous sentirons pas en sécurité, vous serez nos cibles et tant que vous n'arrêterez pas les bombardements, les gazages, l'emprisonnement et la torture de mon peuple, nous n'arrêterons pas ce combat. Nous sommes en guerre et je suis un soldat. Maintenant, vous aussi goûterez à la réalité de cette situation.

L’État islamique a publié la raison suivante pour justifier les attentats de Paris en novembre dernier :

« Que la France et toutes les nations qui suivent son chemin sachent qu’elles continueront d’être en tête de liste des cibles de l’État islamique et que l’odeur de la mort ne quittera pas leurs narines tant qu’elles participeront à la campagne des croisés… et se vantent de leur guerre contre l’Islam en France et de leurs frappes contre les musulmans sur les terres du Califat avec leurs avions.

Prétendre que c'est un état d'esprit

Ignorant des déclarations d’intention aussi claires, nous sommes plutôt servis par des gens comme le porte-parole du Département d’État, Mark Toner, à propos des attentats de Bruxelles, affirmant qu’il est impossible « d’entrer dans l’esprit de ceux qui mènent ces attaques ».

Cependant, la lecture dans les pensées n'est pas obligatoire. L’État islamique nous a expliqué explicitement dans un communiqué de presse pourquoi il a commis les attentats de Bruxelles : « Nous promettons des jours noirs à toutes les nations croisées alliées dans leur guerre contre l’État islamique, en réponse à leurs agressions contre lui. »

Pourtant, ayant toujours du mal à expliquer pourquoi cela s’est produit, Toner a déclaré : « Je pense que cela reflète davantage un effort visant à infliger à ceux qu’ils considèrent comme des Occidentaux ou des Occidentaux… la peur qu’ils puissent mener ce genre d’attaques et tenter de s’en prendre à eux. »

Toner a attribué ce motif à un état d'esprit : « Je ne sais pas s'il s'agit d'établir un califat au-delà des gains territoriaux qu'ils ont tenté de réaliser en Irak et en Syrie, mais c'est un autre aspect de l'idéologie perverse de Daesh qui ils mènent ces attaques contre l’Europe et ailleurs s’ils le peuvent. … Qu'il s'agisse des espoirs, des rêves ou des aspirations d'un certain peuple, la violence ne justifie jamais.»

Soutenir le jeu à CN Automne  Contrôleur par chaîne

Après le 9 septembre, le président George W. Bush a déclaré de manière tristement célèbre que les États-Unis avaient été attaqués parce qu’« ils détestent nos libertés ». C'est un exemple parfait d'une vision occidentale qui attribue des motivations aux Orientaux sans leur permettre de parler pour eux-mêmes ni les prendre au sérieux lorsqu'ils le font.

Expliquant les motivations du 9 septembre, Oussama ben Laden, dans son Lettre à l'Amérique, a exprimé sa colère contre les troupes américaines stationnées sur le sol saoudien. Ben Laden demandé: « Pourquoi nous battons-nous et nous opposons-nous à vous ? La réponse est très simple : parce que vous nous avez attaqués et continuez de nous attaquer. (Aujourd'hui, les États-Unis comptent des dizaines de base dans sept pays de la région.)

[Le lien dans cet article vers la lettre de Ben Laden indiquait sa publication par Le gardien. Toutefois, ce document a été supprimé par The Guardian mercredi dernier, le 15 novembre, avec cette explication :

« La transcription publiée sur notre site Web a été largement partagée sur les réseaux sociaux sans le contexte complet. Nous avons donc décidé de le supprimer et de diriger les lecteurs vers l’article de presse qui le contextualisait à l’origine.

Les clips sont passés à X, anciennement Twitter, dans un supercut tweeté par l'écrivain Yashar Ali, qui a écrit que des « milliers » de vidéos avaient proliféré sur TikTok. Le tweet d'Ali lui-même a accumulé plus de 11,000 23.8 retweets et XNUMX millions de vues.

« Les TikToks proviennent de personnes de tous âges, races, ethnies et origines. Beaucoup d'entre eux disent que la lecture de la lettre leur a ouvert les yeux et qu'ils ne verront plus jamais les questions géopolitiques de la même manière », a écrit Ali.

Dans un communiqué publié jeudi, la Maison Blanche a déclaré : « Rien ne justifie la diffusion des mensonges répugnants, pervers et antisémites que le chef d'Al-Qaïda a émis juste après avoir commis la pire attaque terroriste de l'histoire américaine. »

Il s’agit là d’un autre exemple de suppression du contexte historique d’un événement actuel qui mine l’interprétation occidentale. Nous l’avons vu en Ukraine, lorsque des informations précédemment publiées par les grands médias sur le coup d’État de 2014 soutenu par les États-Unis et l’influence des néo-nazis en Ukraine ont été effacées de l’histoire de 2022 et rendues taboues. Cela revient à interdire aux historiens de mentionner le Traité de Versailles comme l’une des causes de la Seconde Guerre mondiale, en affirmant de manière grossièrement trompeuse qu’il justifie d’une manière ou d’une autre les atrocités nazies. Expliquer le contexte historique de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 est ce que les journalistes sont censés faire, et ce que Nouvelles du consortium ce qu'il a fait, pour expliquer ce qui s'est passé et non pour le justifier.

De même, Nouvelles du consortium s'est efforcé de fournir le contexte historique de l'attaque israélienne contre Gaza, ainsi que de l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre. Pour avoir dit que le 7 octobre ne s’est pas « produit de manière vide », Israël appelle hystériquement à la démission du secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, un appel qu'il a rejeté avec colère. 

Ceci est un nouveau lien vers le texte intégral de la lettre d'Oussama. TikTok a retiré la lettre et l'a interdite car elle est devenue virale sur sa plateforme. The Guardian rapporté: « Le hashtag #lettertoamerica avait accumulé plus de 10 millions de vues jeudi avant que la société ne bloque les recherches. »]

Lors d'un débat présidentiel républicain en 2008, Rudy Giuliani, qui était maire de New York le 9 septembre, s'est indigné et a demandé à Ron Paul de retirer sa remarque selon laquelle les États-Unis avaient été attaqués en raison de leurs interventions violentes dans les pays musulmans.

« Avez-vous déjà lu les raisons pour lesquelles ils nous ont attaqués ? dit Paul. « Ils nous ont attaqués parce que nous étions là-bas. Nous bombardons l'Irak depuis dix ans. Je suggère que nous écoutions les gens qui nous ont attaqués et la raison pour laquelle ils l'ont fait.

"C'est une déclaration extraordinaire", a répondu Giuliani. « En tant que personne ayant vécu l’attaque du 11 septembre, nous avons invité à l’attaque, parce que nous attaquions l’Irak. Je ne pense pas avoir déjà entendu cela auparavant. Et j'ai entendu des explications assez absurdes sur le 11 septembre.»

Le public ne l’avait jamais entendu non plus, car il acclamait chaleureusement Giuliani.

"Et je demanderais au membre du Congrès de retirer ce commentaire et de nous dire qu'il ne voulait pas vraiment dire cela », a déclaré Giuliani.

"Je crois très sincèrement lorsque la CIA enseigne et parle de retour de flamme », a répondu Paul. « Si nous pensons que nous pouvons faire ce que nous voulons dans le monde sans inciter à la haine, alors nous avons un problème. Ils ne viennent pas ici pour nous attaquer parce que nous sommes riches et libres. Ils nous attaquent parce que nous sommes là-bas.

Alors pourquoi les responsables occidentaux et les grands médias ne prennent-ils pas les déclarations d’intention des djihadistes au pied de la lettre ? Pourquoi ne nous disent-ils pas vraiment pourquoi nous sommes attaqués ?

Il semble s’agir d’une tentative visant à dissimuler une histoire longue et toujours plus intense d’intervention militaire et politique occidentale au Moyen-Orient et les réactions violentes qu’elle provoque, des réactions qui mettent en danger des vies occidentales innocentes. La culpabilité indirecte de l’Occident dans ces actes terroristes est systématiquement réprimée, et encore moins preuve de l’implication directe de l’Occident dans le terrorisme.

Certains responsables gouvernementaux et journalistes pourraient se leurrer en croyant que l’intervention occidentale au Moyen-Orient est une tentative de protéger les civils et de propager la démocratie dans la région, au lieu de semer le chaos et la mort pour faire avancer les objectifs stratégiques et économiques de l’Occident. Les autres responsables doivent être mieux informés.

1920-1950 : un siècle d’intervention commence

Quelques-uns connaissent peut-être l’histoire, pour la plupart cachée, des actions occidentales trompeuses et souvent imprudentes au Moyen-Orient. Cependant, cela n’est caché que pour la plupart des Occidentaux. Il vaut donc la peine d’examiner de manière très détaillée ce bilan effroyable d’ingérence dans la vie de millions de musulmans et de personnes d’autres confessions pour apprécier tout le poids qu’il exerce sur la région. Cela peut contribuer à expliquer la colère anti-occidentale qui pousse quelques radicaux à commettre des atrocités en Occident.

L'histoire est une suite ininterrompue d'interventions depuis la fin de la Première Guerre mondiale jusqu'à aujourd'hui. Cela a commencé après la guerre, lorsque la Grande-Bretagne et la France ont trahi les Arabes en leur promettant leur indépendance pour les avoir aidés à vaincre l’Empire ottoman. L’accord secret Sykes-Picot de 1916 a divisé la région entre les puissances européennes dans le dos des Arabes. Londres et Paris ont créé des nations artificielles à partir des provinces ottomanes pour être contrôlées par leurs rois et dirigeants installés, avec intervention directe si nécessaire.

Ce qui a suivi pendant 100 ans a été des efforts continus de la part de la Grande-Bretagne et de la France, remplacés par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, pour gérer la domination occidentale sur une région rebelle.

Le nouveau gouvernement soviétique révéla les termes Sykes-Picot en novembre 1917 en Izvestia. Une fois la guerre terminée, les Arabes se révoltèrent contre la duplicité britannique et française. Londres et Paris répriment alors impitoyablement les soulèvements pour l’indépendance.

La France a vaincu le gouvernement syrien proclamé en une seule journée, le 24 juillet 1920, à la bataille de Maysalun. Cinq ans plus tard, il y a eu une deuxième révolte syrienne, pleine d’assassinats et de sabotages, qu’il a fallu deux ans pour réprimer. Si vous traversez le souk du vieux Damas et regardez le toit en tôle ondulée, vous apercevrez de minuscules points de lumière du jour. Ce sont des impacts de balles d'avions de guerre français qui ont massacré des civils en contrebas.

La Grande-Bretagne a réprimé une série de révoltes indépendantistes en Irak entre 1920 et 1922, d’abord avec 100,000 1921 soldats britanniques et indiens, puis principalement avec le premier recours à la puissance aérienne en contre-insurrection. Des milliers d'Arabes ont été tués. La Grande-Bretagne a également aidé le roi Abdallah, installé au pouvoir, à réprimer les rébellions en Jordanie en 1923 et XNUMX.

Londres fut ensuite confrontée à une révolte arabe en Palestine qui dura de 1936 à 1939, qu'elle réprima brutalement, tuant environ 4,000 1947 Arabes. Au cours de la décennie suivante, les terroristes israéliens chassèrent les Britanniques de Palestine en XNUMX, l’un des rares cas où les terroristes atteignirent leurs objectifs politiques.

L’Allemagne et l’Italie, en retard dans le jeu de l’Empire, furent les suivantes à envahir l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient au début de la Seconde Guerre mondiale. Ils ont été chassés par les forces impériales britanniques (en grande partie indiennes) avec l’aide des États-Unis. La Grande-Bretagne a envahi et vaincu l’Irak théoriquement indépendant, qui s’était rangé du côté de l’Axe. Avec l’Union soviétique, la Grande-Bretagne a également envahi et occupé l’Iran.

Après la guerre, les États-Unis ont assumé leur domination régionale sous couvert de repousser l’influence régionale soviétique. Trois ans seulement après l'indépendance de la Syrie vis-à-vis de la France, la Central Intelligence Agency, créée il y a deux ans, a organisé un coup d'État syrien en 1949 contre un gouvernement démocratique et laïc. Pourquoi? Parce qu'il avait hésité à approuver un accord saoudien plan de pipeline que les États-Unis privilégient. Washington installé Husni al-Zaim, un dictateur militaire, qui a approuvé le plan.

Années 1950 : la Syrie d’hier et d’aujourd’hui

Avant les invasions majeures et les guerres aériennes en Irak et en Libye des 15 dernières années, les années 1950 étaient l’époque de l’implication la plus fréquente et la plus souvent secrète de l’Amérique au Moyen-Orient. Le premier coup d'État de la Central Intelligence Agency était en Syrie en mars 1949. L’administration Eisenhower souhaitait alors contenir à la fois l’influence soviétique et le nationalisme arabe, ce qui relançait la quête d’une nation arabe indépendante. Après une série de coups d’État et de contre-coups d’État, la Syrie est revenue à la démocratie en 1955, en s’appuyant sur les Soviétiques.

En 1957, une tentative de coup d’État en Syrie par l’administration Eisenhower, au cours de laquelle la Jordanie et l’Irak devaient envahir le pays après avoir fabriqué un prétexte, a terriblement mal tourné, provoquant une crise qui a échappé au contrôle de Washington et a amené les États-Unis et les Soviétiques au bord de la guerre.

La Turquie a envoyé 50,000 2015 soldats à la frontière syrienne, menaçant d’envahir. Le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev a menacé la Turquie d’une attaque nucléaire implicite et les États-Unis ont fait reculer Ankara. Cela semble étrangement familier à ce qui s'est passé en mars XNUMX, lorsque la Turquie a de nouveau menacée d’envahir la Syrie et les États-Unis ont freiné. La principale différence est qu’en 1957 l’Arabie Saoudite était opposée à l’invasion de la Syrie, alors qu’elle était prête à rejoindre le mois dernier [mars 2016]. [Voir Nouvelles du consortium "Risquer une guerre nucléaire pour Al-Qaïda ?"]

Dans les années 1950, les États-Unis ont également commencé à s’associer à l’extrémisme religieux islamique pour contrer l’influence soviétique et contenir le nationalisme arabe laïc. "Nous devons faire tout notre possible pour souligner l'aspect de la guerre sainte", a déclaré le président Eisenhower. dit son secrétaire d'État John Foster Dulles. Après la guerre froide, les extrémistes religieux, dont certains étaient encore liés à l’Occident, sont devenus eux-mêmes un prétexte pour l’intervention américaine. Par exemple, les États-Unis ont soutenu les moudjahidines en Afghanistan dans les années 1980, dont certains se sont transformés en al-Qaïda, et plus récemment des groupes djihadistes en Syrie pour tenter une nouvelle fois de renverser le gouvernement syrien. 

Malgré l’ascendant régional des États-Unis dans les années 1950, la Grande-Bretagne et la France n’en ont pas fini. En 1953, un coup d’État du MI6 et de la CIA en Iran a remplacé une démocratie par une monarchie restaurée lorsque Mohammed Mossadegh, le Premier ministre élu, a été renversé après avoir cherché à nationaliser le pétrole iranien sous contrôle britannique. La Grande-Bretagne avait découvert du pétrole en Iran en 1908, suscitant un intérêt plus profond pour la région.

Trois ans plus tard, la Grande-Bretagne et la France se sont alliées à Israël pour attaquer l’Égypte en 1956, lorsque le président Gamal Abdel Nasser, qui avait succédé au roi Farouk, soutenu par les Britanniques, a décidé de nationaliser le canal de Suez. Les États-Unis ont également mis fin à cette opération, refusant à la Grande-Bretagne des approvisionnements pétroliers d’urgence et l’accès au Fonds monétaire international si les Britanniques ne reculaient pas.

Suez représentait le changement final de puissance extérieure au Moyen-Orient, du Royaume-Uni vers les États-Unis. Mais Washington ne pouvait pas (ou ne voulait pas) empêcher la Grande-Bretagne d'essayer et d'échouer. assassiner Nasser, qui avait déclenché le mouvement nationaliste arabe.

En 1958, les États-Unis ont débarqué 14,000 1958 Marines au Liban pour soutenir le président Camille Chamoun après qu'un conflit civil ait éclaté contre l'intention de Chamoun de modifier la constitution et de se présenter à la réélection. La rébellion a été peu soutenue par la République Arabe Unie, l’union entre l’Égypte et la Syrie de 61 à XNUMX. Il s’agissait de la première invasion américaine d’un pays arabe, sans compter l’intervention américaine en Afrique du Nord pendant la Seconde Guerre mondiale.

1960 à 2003 : Interventions postcoloniales

La rébellion algérienne de 1954 à 1962 contre le colonialisme français, que Paris tenta brutalement de réprimer, comprenait des actes de terrorisme algériens. Faisant preuve de la même ignorance affichée par le porte-parole du Département d'État, Toner, l'attitude française à l'égard du soulèvement a été exprimée par un officier français exaspéré dans le film. La Bataille d'Alger quand il s'est exclamé : « Que voulez-vous ?

Des années 1960 aux années 1980, l’intervention américaine dans la région s’est essentiellement limitée au soutien militaire à Israël lors des guerres israélo-arabes de 1967 et 1973. D’un point de vue arabe, cela représentait un engagement majeur des États-Unis à protéger le colonialisme israélien.

L’Union soviétique est également intervenue directement dans la guerre d’usure entre l’Égypte et Israël de 1967 à 70, lorsque Nasser s’est rendu à Moscou pour annoncer qu’il démissionnerait et qu’un dirigeant pro-occidental prendrait le relais si les Russes ne lui venaient pas en aide. En soutenant Nasser, les Soviétiques perdirent 58 hommes.

Soutenir le jeu à CN Automne  Contrôleur par chaîne

Les Soviétiques ont également été impliqués dans la région à des degrés divers et à différents moments tout au long de la guerre froide, apportant une aide aux Palestiniens, à l’Égypte de Nasser, à la Syrie, à l’Irak de Saddam et à la Libye de Mouammar Kadhafi – tous des pays et dirigeants traçant une voie indépendante de l’Occident.

Lors du conflit de Septembre noir de 1970 entre la Jordanie et la guérilla palestinienne, les États-Unis avaient des Marines prêts à embarquer à Haïfa et à sécuriser l’aéroport d’Amman lorsque la Jordanie repoussait une invasion syrienne en soutien aux Palestiniens.

Dans les années 1980, les États-Unis ont soutenu Saddam Hussein dans sa guerre brutale de huit ans contre l'Iran, en lui fournissant des armes, des renseignements et des ressources humaines. gravure et découpe des armes qu'il n'a pas hésité à utiliser contre les Iraniens et les Kurdes. Le président Ronald Reagan a également bombardé Libye en 1986 après l'avoir accusé, sans preuve concluante, d'un attentat à la bombe à Berlin dix jours plus tôt qui avait tué un soldat américain.

Les États-Unis sont revenus plus directement dans la région avec vengeance lors de la guerre du Golfe de 1991, enterrant vivants les troupes irakiennes qui se rendaient avec des bulldozers ; tournage des milliers de soldats à l'arrière alors qu'ils se retiraient sur l'autoroute de la mort, appelant à des soulèvements dans le sud chiite et dans le nord kurde, pour ensuite les laisser à la vengeance de Saddam.

L'Irak ne s'est jamais complètement remis de la dévastation, ayant été écrasé pendant 12 ans sous les sanctions de l'ONU et des États-Unis, auxquelles l'ambassadrice de l'ONU de l'époque, Madeleine Albright, a admis avoir contribué.et à la mort d'un demi-million d'enfants irakiens. Mais elle a déclaré ça valait la peine."

Les sanctions imposées à l'Irak n'ont pris fin qu'après l'invasion à grande échelle des États-Unis et du Royaume-Uni de la nation arabe souveraine en 2003, une agression justifiée par de fausses allégations selon lesquelles l'Irak cacherait des stocks d'armes de destruction massive qui pourraient être partagées avec Al-Qaïda. L’invasion a tué des centaines de milliers de personnes et laissé l’Irak dévasté. L’invasion a également déclenché une guerre civile et donné naissance au groupe terroriste État islamique en Irak, qui a ensuite fusionné avec les terroristes en Syrie pour devenir ISIS.

Tout au long de ce siècle d’intervention, la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis ont géré la région grâce à de fortes alliances avec des dictateurs ou des monarques qui n’avaient aucun respect pour les droits démocratiques. Mais lorsque ces autocrates sont devenus inutilisables, comme Saddam Hussein l’a été, ils sont éliminés.

La plus grande invasion à ce jour

Même si la plupart des Américains ignorent peut-être cette longue histoire d’humiliations accumulées à l’encontre des musulmans, des chrétiens et d’autres minorités religieuses dans la région – et la haine de l’Occident qui en résulte – ils ne peuvent ignorer l’invasion de l’Irak, la plus grande invasion occidentale dans la région. , hors Seconde Guerre mondiale. Le public n’ignore pas non plus l’intervention de 2011 en Libye et le chaos qui en a résulté. Et pourtant, aucun lien n’est fait entre ces catastrophes et les attaques terroristes contre l’Occident.

Les hommes forts laïcs d’Irak, de Libye et de Syrie ont été ciblés parce qu’ils ont osé s’affranchir de l’hégémonie occidentale – et non en raison de leur terrible bilan en matière de droits humains. La preuve en est que les bilans de l’Arabie Saoudite et d’Israël en matière de droits de l’homme sont également épouvantables, mais les États-Unis restent fermement aux côtés de ces « alliés ».

Durant le soi-disant Printemps arabe, lorsque les Bahreïniens réclamaient la démocratie dans ce royaume insulaire, les États-Unis ont pour la plupart détourné le regard alors qu'ils étaient écrasés par une force combinée de la monarchie nationale et des troupes saoudiennes. Washington s’est également accroché jusqu’au bout à l’homme fort égyptien Hosni Moubarak.

Cependant, sous prétexte de protéger la population libyenne, les États-Unis et l’OTAN ont mis en œuvre un « changement de régime » sanglant en Libye, conduisant à l’anarchie, à la faillite d’un autre État et à la création d’une nouvelle enclave de l’EI. Au cours des cinq dernières années, l’Occident et ses alliés du Golfe ont alimenté la guerre civile en Syrie, contribuant ainsi à un autre désastre humanitaire.

La motivation de l’Occident pour toute cette ingérence est souvent liée au pétrole. Mais l’obéissance est un facteur important. Hans Morgenthau a écrit dans Politique parmi les nations (1968), que la soif d’expansion des empires « ne sera pas satisfaite tant qu’il restera quelque part un objet de domination possible – un groupe d’hommes politiquement organisés qui, par son indépendance même, défie la soif de pouvoir du conquérant ».

Tariq Ali, dans son livre de 2003 Bush à Babylone, écrit à propos de Gnaeus Julius Agricola, le général romain responsable d'une grande partie de la conquête de la Grande-Bretagne au premier siècle : « Lors d'une de ses visites aux confins de [la Grande-Bretagne], Agricola a regardé en direction de l'Irlande et a demandé à un collègue pourquoi il est resté inoccupé. Parce que, répondit-on, il s'agissait de tourbières incultes et habitées par des tribus très primitives. Qu’est-ce que cela pourrait bien avoir à offrir au grand Empire ? Le malheureux fut sévèrement réprimandé. Le gain économique n’est pas tout. L’exemple fourni par un pays inoccupé est bien plus important. C’est peut-être arriéré, mais c’est toujours gratuit.

Motifs de dissimulation

Les Américains connaissent peu cette longue histoire de manipulation, de tromperie et de brutalité occidentales au Moyen-Orient, car les médias américains ne l’invoquent presque jamais pour expliquer les attitudes arabes et iraniennes à l’égard de l’Occident.

Les musulmans se souviennent pourtant de cette histoire. Je connais des Arabes qui sont toujours furieux des trahisons Sykes-Picot, sans parler des déprédations les plus récentes. En effet, les fanatiques comme l’État islamique sont toujours mécontents des Croisades, une série d’interventions occidentales bien antérieures. À certains égards, il est surprenant, et bienvenu, que seule une infime partie des musulmans se soit tournée vers le terrorisme.

Néanmoins, les islamophobes comme Donald Trump veulent garder tous les musulmans hors des États-Unis jusqu’à ce qu’il comprenne « ce qui se passe ». Il dit que les musulmans ont une « haine profonde » envers les Américains. Mais il n’y parviendra pas parce qu’il ignore la cause principale de cette haine – le siècle d’intervention passé, surmonté par les plus récentes atrocités occidentales en Irak et en Libye.

En éliminant les motivations politiques et historiques, les terroristes ne sont que des fous alimentés par une haine irrationnelle envers un Occident bienveillant qui prétend vouloir seulement les aider. Ils nous détestent simplement parce que nous sommes occidentaux, selon des gens comme Toner, et non parce que nous leur avons fait quoi que ce soit.

Israël et ses alliés occidentaux enterrent également l'histoire du nettoyage ethnique et de la conquête fragmentaire de la Palestine par Israël afin de pouvoir rejeter les Palestiniens qui se tournent vers le terrorisme comme étant motivés uniquement par la haine des Juifs parce qu'ils sont Juifs.

J'ai demandé à plusieurs Israéliens pourquoi les Palestiniens ont tendance à les détester. Plus les Israéliens sont instruits, plus la réponse est probable en raison de l’histoire de la création d’Israël et de la façon dont il continue de gouverner. Moins mon interlocuteur est instruit, plus il est probable que j’entende dire qu’il nous déteste simplement parce que nous sommes juifs.

Il n'y a aucune excuse pour le terrorisme. Mais il existe un moyen pratique de l’endiguer : mettre fin aux interventions et occupations actuelles et ne plus planifier.

La psychologie de la terreur

Bien entendu, la colère face à l’histoire d’exploitation des terres musulmanes par l’Occident n’est pas la seule motivation du terrorisme. Il existe des pressions émotionnelles et de groupe qui poussent certains à franchir la ligne d'arrivée pour attacher des bombes et faire exploser des innocents autour d'eux. Heureusement, il faut un type d’individu très inhabituel pour réagir à cette horrible histoire par d’horribles actes de terreur.

L'argent joue également un rôle. Nous avons assisté à des vagues de défections, l'EI ayant récemment réduit de moitié les salaires de ses combattants. La colère contre les dirigeants locaux installés et soutenus par l’Occident qui oppriment leur peuple au nom de l’Occident est un autre motif. Les prédicateurs extrémistes, en particulier les wahhabites saoudiens, partagent également la responsabilité car ils inspirent le terrorisme, généralement contre les chiites.

S’interroger sur la psychologie des raisons pour lesquelles quelqu’un se tourne vers le terrorisme est une tâche peu enviable. Le point de vue officiel occidental est que les extrémistes islamistes détestent simplement la modernité et la laïcité. C’est peut-être ce qui les pousse à vouloir transformer leur propre société en éliminant l’influence occidentale. Mais ce n’est pas ce qu’ils disent lorsqu’ils revendiquent la responsabilité des frappes à l’intérieur de l’Occident.

Ignorer leurs propos et rejeter leur réaction violente face à l’histoire longue et actuelle de l’intervention occidentale pourrait soustraire les Américains et les Européens à leur responsabilité partielle dans ces atrocités. Mais cela fournit également une couverture pour les interventions continues, qui à leur tour produiront sûrement davantage de terrorisme.

Plutôt que d’examiner le problème de manière objective – et autocritique – l’Occident présente ridiculement sa propre violence comme un effort visant à propager la démocratie (qui ne semble jamais se matérialiser) ou à protéger les civils (qui sont au contraire en danger). Admettre un lien entre ce bilan historique sordide et le terrorisme anti-occidental reviendrait à admettre la culpabilité et le prix que l’Occident paie pour sa domination.

Pire encore, laisser les terroristes être perçus comme de simples fous sans raison permet à la réponse terroriste de devenir une justification pour de nouvelles actions militaires. C’est précisément ce qu’a fait l’administration Bush après le 9 septembre, en cherchant faussement à relier les attaques au gouvernement irakien.

En revanche, relier le terrorisme à l’intervention occidentale pourrait déclencher un sérieux examen de soi du comportement de l’Occident dans la région, conduisant à un possible retrait, voire à la fin de cette domination extérieure. Mais c’est clairement quelque chose que les décideurs politiques de Washington, Londres et Paris – et leurs médias inféodés – ne sont pas prêts à faire.

Cette article a été publié pour la première fois dans Nouvelles du consortium sur Avril 9, 2016.

[Pour en savoir plus sur ce sujet, voir Nouvelles du Consortium "Pourquoi de nombreux musulmans détestent l'Occident" et "Mémoires musulmanes de l'impérialisme occidental."]

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe

Soutenir le jeu à CN
Automne  Contrôleur par chaîne