La route vers un éventuel Armageddon nucléaire a été semée d'opportunités perdues de coexistence pacifique avec la Russie et jalonnée de provocations américaines répétées, mais la neutralité de l'Ukraine reste la clé de la sécurité de tous, écrit Edward Lozansky.
Les portées relatives des missiles et des bombardiers soviétiques – les Il-28, SS-4 et SS-5 – basés à Cuba sont exprimées en milles marins. (Agence américaine de renseignement de défense, Wikimedia Commons)
By Edward Lozansky
Spécial pour Consortium News
AAlors que la liste de ceux qui prennent au sérieux la menace imminente d’une guerre nucléaire ne cesse de s’allonger, essayons d’analyser ce qui nous a amené à ce triste état de choses.
Pendant la guerre froide, il y a eu des moments dangereux similaires, mais John F. Kennedy et Nikita Khrouchtchev, ainsi que Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, ont réussi à éviter le pire des cas. George HW Bush parlait en 1990 d’une « Europe entière et libre » et d’une nouvelle « architecture de sécurité de Vancouver à Vladivostok », tandis que Boris Eltsine, lors de son discours de 1992 devant les chambres communes du Congrès, s’exclamait : « Que Dieu vous bénisse ». Amérique."
Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Pourquoi parle-t-on encore de guerre nucléaire ? Selon Washington, Poutine et sa volonté de restaurer l'empire soviétique sont à blâmer. Moscou pointe du doigt Washington pour sa vision du un ordre mondial unipolaire sous hégémonie américaine. Voici ma brève vision et je serais heureux de débattre avec ceux qui le voient différemment. Peut-être qu'au cours de tels échanges, nous pourrions arriver à quelques idées pour éviter notre extinction mutuelle.
Soutenir le jeu à CN Automne Contrôleur par chaîne
25 décembre 1991
Le drapeau soviétique sur le Kremlin descend, russe blanc-bleu-rouge (symboliquement les mêmes couleurs que le drapeau américain) apparaît. On aurait dit la nouvelle ère de paix, d’amitié et de coopération mutuellement bénéfique a est arrivé, mais malheureusement, comme nous le voyons maintenant, ce n'est pas le cas.
1993 – 2001
Bill Clinton préside au plus grand vol du 20e siècle et à l’expansion de l’OTAN.
La Le terme « Russiagate » est entré dans l’espace médiatique américain bien avant lors de la campagne présidentielle ratée d'Hillary Clinton en 2016, lorsqu'elle a tenté blâmer la Russie pour sa perte. Ce terme a été utilisé pour la première fois par Washington post correspondant David Ignatius, qui est aujourd'hui l'un des critiques les plus sévères de Russie.
Mais en 1999, dans son Washington post article « Qui a volé la Russie ? » il a souligné certaines des révélations les plus accablantes sur le vol de plusieurs milliards de dollars de la Russie, impliquant l'aide de la Banque de New York et l'assentiment du gouvernement. Administration Clinton. Ignace a écrit :
« En permettant aux oligarques – au nom du libre marché – de s’emparer les ressources russes et siphonnent tout ce qui a de la valeur dans leurs propres comptes bancaires offshore, les États-Unis ont empoisonné la transition de la Russie communisme… Ce qui rend le cas russe si triste, c’est que le président Clinton l'administration a peut-être dilapidé l'un des biens les plus précieux
imaginable - ce qui est l'idéalisme et la bonne volonté du peuple russe comme ils sont issus de 70 ans de régime communiste. La débâcle de la Russie pourrait nous hantent pendant des générations.
Le président américain Ronald Reagan et le secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev signent le traité INF à la Maison Blanche en 1987. (Bureau photographique de la Maison Blanche – National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons)
Un rapport du Congrès de septembre 2000 sur Clinton Les méfaits de l'administration en Russie contiennent de nombreux autres détails sur le même sujet. sous réserve.
Clinton s'est également immiscée dans les élections présidentielles russes de 1996. Puis il a lancé le premier cycle d’expansion de l’OTAN, malgré les objections de nombreux d'éminents experts, notamment d'anciens responsables du gouvernement américain, des membres de Congrès et diplomates.
« Par exemple, 50 membres de l’Arms Control Association ont écrit une lettre à Clinton a déclaré : « Nous, soussignés, pensons que les efforts actuels menés par les États-Unis élargir l’OTAN est une erreur politique aux proportions historiques. Nous croyons cela L’expansion de l’OTAN diminuera la sécurité des alliés et déstabilisera l’Europe. la stabilité."
« Nous reviendrons en un clin d'œil » Le sénateur Daniel Patrick Moynihan, un nouveau York démocrate, a déclaré lors des débats au Sénat. Moynihan a poursuivi :
« Nous parlons d'une guerre nucléaire. C'est un résultat curieusement ironique qu'au Après la fin de la guerre froide, nous pourrions être confrontés à un Armageddon nucléaire.
Le sénateur du Parti démocrate Joseph Biden, tout en qualifiant Moynihan de « l’homme le plus érudit »
et informée au Sénat », a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec lui et a poussé pour l'expansion de l'OTAN, même si Biden a admis que cela susciterait une réaction hostile Réaction russe.
L'un des diplomates américains les plus éminents et des experts en Russie, George Kennan, a qualifié l’expansion de l’OTAN d’« erreur fatale de politique étrangère ». L'euphorie de l'administration Clinton à l'idée de gagner la guerre froide et l'aube de ce qu'ils considéraient comme l'ère d'un monde unipolaire sous contrôle total
Le leadership américain, certains l'appelaient hégémonie, leur faisait croire que La Russie et ses intérêts n’étaient plus d’actualité. Dans leurs calculs, de désormais, Moscou n’aurait d’autre choix que d’obéir aux ordres de Washington puisqu'il n'avait nulle part où aller.
Le président russe Boris Eltsine et le président Bill Clinton se rencontrent au domicile de l'ancien président américain Franklin D. Roosevelt, 1995. (Bibliothèque et musée présidentiels FDR via Flickr)
2001 – 2009
George W. Bush a remercié Poutine pour son aide après le 9 septembre, puis l'a remboursé en la guerre en Irak, l'abrogation du Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) en décembre 2001, les révolutions de couleur dans l'après-guerrel’espace soviétique et faire pression pour intégrer l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN.
C'est ce qu'a déclaré Bush en novembre 2001 après le soutien de Poutine au Opération afghane un mois plus tôt :
« Beaucoup de gens n’auraient jamais vraiment imaginé qu’un président américain et un Le président russe aurait pu établir l'amitié…. d'établir un nouvel esprit de coopération et de confiance afin que nous puissions travailler ensemble pour faire le monde plus paisible… Je l'ai amené dans mon ranch parce que, comme le dit le bon les gens dans cette partie du monde le savent, vous n'invitez généralement que vos amis dans votre maison… un nouveau style de leader, un réformateur, un homme qui aime son pays autant que j'aime le mien… un homme qui va faire un énorme faire la différence en rendant le monde plus pacifique, en travaillant en étroite collaboration avec les États-Unis."
Quel esprit de bon sens de la part d'un homme qui superviserait un désastreux mandats qui comprenaient la guerre en Irak et l'abrogation de l'un des les traités de guerre antinucléaire les plus stratégiques.
La Russie a examiné la déclaration de l'OTAN lors de sa réunion de Bucarest en avril 2008. sommet selon lequel l'Ukraine et la Géorgie feraient partie du système occidental le bloc militaire constitue une menace existentielle.
2009 – 2017
Barack Obama a supervisé une « réinitialisation » de courte durée et a confié un portefeuille ukrainien à son vice-président. Joe Biden, qu’il a utilisé pour coordonner le changement de régime de février 2014 coup d'État dans le pays, dirigé par Victoria Nuland, et pour gagner beaucoup d'argent pour sa famille via son fils Hunter, en Ukraine et dans le monde.
Le Russiagate 2.0 orchestré par Hillary Clinton et le Deep State a déraillé La présidence de Donald Trump et ses efforts pour améliorer les relations américano-russes relations.
2017 – 2021
Donald Trump a été accusé d’être un larbin de la Russie. Quatre ans de harcèlement par le marais de Washington. A survécu à deux tentatives de destitution. A perdu les élections de 2020 en raison du succès de la campagne virtuelle de Biden et médias corrompus pour rejeter la responsabilité de « l'ordinateur portable de l'enfer » de Hunter sur Russie.
2021 - maintenant
7 décembre 2021 : le président américain Joe Biden, à l'écran lors d'un appel vidéo avec le président russe Vladimir Poutine. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Joe Biden rejette les propositions russes de décembre 2021 pour la mutuelle des garanties de sécurité qui comprenaient un statut neutre pour l'Ukraine. Destruction des gazoducs Nord Stream. A déclaré son objectif de réaliser un effet dévastateur défaite stratégique de la Russie. Poursuit le financement de plusieurs milliards de dollars de L’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ».
Lors d'un récent discours devant la commission des affaires étrangères du Parlement européen, Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a admis que la guerre en Ukraine était le résultat de l’expansionnisme de l’OTAN.
Dans ses commentaires, il a déclaré que :
« À l’automne 2021, Poutine a envoyé un projet de traité dans lequel il souhaitait que l’OTAN promettre de ne jamais élargir l’OTAN, de supprimer nos infrastructures militaires en tous les Alliés qui ont rejoint l'OTAN depuis 1997, en introduisant une sorte de B, ou adhésion de seconde classe. Alors il est entré en guerre pour empêcher l'OTAN, plus L'OTAN, proche de ses frontières. Nous avons rejeté cela.
Eh bien, Poutine voulait seulement que l’OTAN honore son engagement de « ne pas étendre son réseau d’un pouce ». Est » donné à Gorbatchev par les dirigeants occidentaux en échange de permettant la réunification de l'Allemagne. Le document le confirmant est disponible aux Archives nationales des États-Unis.
En en acceptant au moins un – ce qui, je crois, est le point le plus important de La proposition russe – pour rendre l'Ukraine neutre, Washington et l'OTAN le feraient faire preuve de bonne volonté et de volonté de négocier. Malheureusement, ils ont rejeté ce plan carrément.
Conclusion
La menace nucléaire actuelle cessera lorsque Washington ordonnera à Kiev de procéder à des recherches pour des solutions diplomatiques. Cependant, tant que Biden est au bureau, peu probable. Pour lui, l'enjeu est trop important et les intérêts de l'Amérique les gens qui sont favorables à la fin de cette guerre sont secondaires.
Nous entrons donc dans deux courses : l’élection présidentielle américaine et comment éviter l'extinction. Le principal problème est la neutralité de l’Ukraine. Dans quelle mesure est-ce important pour le Le peuple américain risque-t-il l’anéantissement ?
Edward Lozansky est président et fondateur de l'American Université de Moscou et Forum américano-russe. Il est aussi un professeur à l'État de Moscou et à la recherche nucléaire nationale Les universités.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Soutenir le jeu à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Éviter une guerre nucléaire nécessite une vigilance éternelle.
Lorsque le citoyen ordinaire se désintéresse du sujet, c’est là que les choses tournent mal.
S'il vous plaît impliquez-vous. Un bon début serait d’exiger un cessez-le-feu dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine.
Thank you.
Le fait malheureux que Pelosi ait l’intention de se présenter à nouveau après sa visite à Taiwan n’est pas vraiment une bonne nouvelle pour la poursuite de l’évitement nucléaire de l’Holocauste.
Il s’agit d’une chronologie très astucieuse et concise du sinistre programme des élites mondialistes et de leurs camarades du complexe militaro-industriel/néoconservateurs, qui contrôlent essentiellement la politique étrangère des États-Unis.
Il ne fait aucun doute qu’ils ont tous leurs profonds abris souterrains remplis de nourriture et d’eau pendant des années (et de suffisamment d’espace pour tout l’or et l’argent qu’ils ont achetés avec l’argent des contribuables) afin de survivre à l’holocauste nucléaire qu’ils semblent vouloir.
Ils sont le mal personnifié.
Je ne crois pas que les abris souterrains soient aussi faciles qu'ils le paraissent, John. De quel genre de vie s'agit-il ? Ils deviendront tous fous. Vivre comme des rats dans les égouts. Et à quoi ressemblera le monde si/quand ils émergeront ?
Je n’ai jamais dit que ces gens prenaient des décisions intelligentes. L’avidité et la soif de pouvoir peuvent pousser les gens à prendre d’horribles décisions.
À titre d’exemple, prenons Hitler et Staline, qui auraient sans doute tous deux utilisé l’arme nucléaire s’ils en avaient eu. Regardez Kim Jong Un aujourd’hui, qui joue constamment avec l’utilisation de missiles nucléaires, et Poutine a déjà déclaré qu’il utiliserait des armes nucléaires tactiques en Ukraine s’il le jugeait nécessaire. Quelle serait la réponse de l'OTAN (c'est-à-dire des États-Unis) ?
Les néocons sont probablement prêts à nous pousser au bord du gouffre dans leurs efforts pour gagner des centaines de milliards de dollars (ou plus), croyant peut-être que personne n’appuiera réellement sur la gâchette. C’est une position très insensée à prendre. Nous savons que les défenses aériennes russes pensaient à tort que les États-Unis avaient lancé des missiles en 1983, selon leurs algorithmes de surveillance informatique. Mais un commandant russe a décidé qu’il s’agissait d’une fausse alerte et n’a pas lancé de missiles russes en représailles. La plupart des gens ne réalisent pas à quel point nous sommes proches d’une guerre thermonucléaire mondiale. Les erreurs sont faciles à commettre pendant des périodes de tension aussi élevées.
hxxps://time.com/4947879/stanislav-petrov-russia-nuclear-war-obituary/
Il est effrayant de constater que de nombreuses élites mondialistes ultra-riches ont pour principal objectif le dépeuplement massif. Rien de tel qu’une guerre nucléaire pour y parvenir en peu de temps, du moins pour de sinistres individus aveuglés par leur cupidité et leur soif de pouvoir. Avoir des abris souterrains leur donne simplement un faux sentiment de sécurité. Je connais des individus très riches qui, en effet, disposent de tels abris dans des endroits éloignés, approvisionnés en nourriture et en eau pendant des années. Le gouvernement américain offre également de telles facilités à certains responsables (et, sans aucun doute, à certains de leurs amis les plus riches).
"La population idéale serait inférieure à 500 millions." - Ted Turner, membre mondialiste du Club de Rome
Ils contrôlent la politique étrangère des États-Unis, quel que soit le parti politique qui occupe la Maison Blanche et/ou le Congrès.
Belle carte. Je me demande pourquoi Mexico en fait partie, alors que le Mexique a longtemps été l'un des meilleurs amis de la révolution cubaine en Amérique latine.
Et heureusement pour moi, aucune ville canadienne n’est ciblée. Toronto semble attrayante, à peu près à la même distance en missile que Chicago et New York.
Il s'agit peut-être d'une prémonition selon laquelle la relative amitié du Canada envers Cuba n'était qu'une façade.
Malheureusement, les retombées des radiations pourraient également atteindre Vancouver et d’autres régions peuplées du Canada.
Il semble que ce soit une entreprise culturelle et religieuse occidentale visant à dominer le monde par crainte d’un compromis avec l’Asie et le reste du monde. La même campagne depuis 500 ans avec une guerre du 20ème siècle contre un communisme impie comme excuse depuis 199 ans.
C’est pour le contrôle des profits et des prophètes et pour notre complexe militaro-industriel en tant que super-police que cela reste ainsi.
Il ne s’agit certainement pas d’un régime laïc pour la planète Terre, mais d’une vie imaginaire de droits autoproclamés.
Peut-être avons-nous abandonné nos principes avec la doctrine Monroe pour gouverner l'hémisphère occidental et sauver les intérêts espagnols pour régner sur les intérêts indigènes avec le même genre de tactique que nous avons utilisé pour voler notre propre pays et maintenant nous diriger vers l'Asie que nous visions à l'origine. .
Objet : « Clinton s'est également mêlé aux élections présidentielles russes de 1996. »
Il serait bon de reproduire la couverture du Time Magazine, du 15 juillet 1996, montrant un Eltsine souriant tenant un drapeau américain.
Le texte dit : « Yankees à la rescousse. L'histoire secrète de la façon dont les conseillers américains ont aidé Eltsine à gagner.
Parlez d’ingérence dans les élections d’un autre pays ! Une odeur âcre d’hypocrisie flotte dans l’air lorsque l’on évoque le « Russiagate ».
Alors que l’administration Biden continue d’augmenter la quantité et la qualité des armes qu’elle et ses alliés de l’OTAN fournissent à l’Ukraine pour les utiliser contre la Fédération de Russie, je suis surpris que Vladimir Poutine ne leur ait pas rappelé que la Russie possède des armes nucléaires tactiques qu’elle peut utiliser contre l'Ukraine. Sa patience à cet égard est une bénédiction, mais il semble que l’administration Biden continuera à insister jusqu’à ce qu’elle s’épuise, et après ? Si des armes nucléaires tactiques plutôt que stratégiques sont utilisées contre l’Ukraine, les États-Unis ou l’OTAN vont-ils encore monter la barre, nous conduisant à l’Armageddon nucléaire stratégique auquel nous sommes confrontés depuis si longtemps ? Cela semble insensé, mais c’est aussi le cas de presque toutes les politiques de l’administration Biden, au niveau national et international. Au niveau national, tous les freins à la politisation des systèmes judiciaire et pénal ont été levés afin d’éliminer les rivaux politiques qui semblent susceptibles de vaincre les favoris bien établis de l’État profond. Et au niveau international… eh bien, les administrations Clinton, Obama et maintenant Biden ont fait tout ce qu’elles pouvaient pour provoquer la fin des temps. Et ils semblent réussir alors que, de l’avis de beaucoup d’entre nous, l’horloge de la fin du monde tourne au ralenti. Tout ce qui les intéresse, c’est le « déni plausible », la possibilité, aussi ridicule que soit le récit, de rejeter la faute sur les autres en cas de catastrophe terminale. À moins que les électeurs européens et américains ne reprennent leurs esprits et n’écartent leurs dirigeants insensés, je crains que nous ayons dépassé les points de non-retour.
Tellement vrai et bien dit !
Chronologie des événements très claire et concise.
Les administrations successives de Clinton, Bush Jr, Obama, Trump (en lui liant les mains dans le dos) et Biden, contrôlées par les néoconservateurs, les néolibéraux et le complexe militaro-industriel, ont amené le monde entier dans cet état extrêmement précaire pour maintenir l'intenable contrôle unipolaire sur le monde. le monde entier.
Des gens vraiment pathologiques.
Tout cela était évitable, sauf pour ces gens dérangés avides de pouvoir et d’argent.
Parfait. Malheureusement, trop d’Américains ont subi un lavage de cerveau de la part des médias milliardaires mondialistes appartenant à l’élite, leur faisant croire que la guerre en Ukraine était « non provoquée ». Le complexe militaro-industriel rit jusqu’à la banque, déposant allègrement l’argent insensé des contribuables américains.
L’année prochaine sera en effet une année intéressante. Il semble que le mot intéressant, fidèle à l'intention du mot en tant que malédiction traditionnelle chinoise, signifie qu'à cette époque en 2024, nous pourrions être dans les derniers jours de la domination des Sapiens sur cette roche appelée terre.
Je ne pouvais pas imaginer un meilleur résumé des faits sur les relations soviétiques au cours des 60 dernières années. les États-Unis ont gâché les chances de paix à cause de leur cupidité. Si triste.
Excellent résumé à mon avis. Mais vous avez oublié de mentionner l’accord de paix provisoire signé en avril 2022 entre la Russie et l’Ukraine. Boris Johnson a été rapidement envoyé à Kiev (probablement par les États-Unis, comme Jeffery Sachs et d’autres l’ont suggéré) avec pour instruction à Zelensky de ne pas donner suite à l’accord. La raison en est que le but de cette guerre par procuration est d’affaiblir la Russie et qu’une fin rapide de la guerre n’était donc pas acceptable pour les États-Unis.
Merci pour votre article M. Lozansky.
Il s’agit d’une introduction explosive à ce qui s’est réellement passé entre l’empire de Washington et une Russie destinée à la souveraineté.
J'aimerais ajouter que la notion de « ne pas bouger d'un pouce vers l'est… » était réellement écrite ou non, n'a jamais eu beaucoup d'importance dans mon livre.
Pour moi, c'est très simple : qu'elle ait été formellement écrite sous forme documentée ou non, l'OTAN, basée sur des principes moraux et éthiques élémentaires, n'aurait évidemment PAS dû bouger d'un pouce vers l'est, point final. En fin de compte, Washington n’accepterait jamais une telle démarche si une alliance sino-russe s’implantait dans les Caraïbes, au Mexique ou au Canada. Le double standard est à couper le souffle.
La parole d’un pays par ceux qui sont au pouvoir doit être considérée comme gravée dans la pierre ; Même si les paroles des États-Unis étaient gravées dans le marbre, nous réussirions quand même à rompre toute promesse négociée.
Cela dit, la promesse de James Baker à Gorbatchev : « L'OTAN ne bougera pas d'un pouce vers l'est » a été écrite et découverte en 2017 dans les Archives nationales de l'Université George Washington. Il a été signé par d’autres également.
Il convient de se demander pourquoi l’OTAN existe toujours alors que l’Union soviétique n’est plus intacte. Gorbatchev a démantelé le Pacte de Varsovie en février 1991. Y avait-il eu un accord tacite, ou verbal mais non signé, selon lequel l'OTAN serait également démantelée ? Il semble que ce serait une sage étape vers la paix mondiale.