Le 9 septembre a donné naissance à une « guerre contre le terrorisme » venue de l’enfer

Il existe bel et bien un sentiment de regret – distinct du remords – pour le militarisme à risque qui a échoué en Afghanistan et en Irak, écrit Norman Solomon. Mais le désordre persiste dans la politique étrangère américaine. 

By Norman Salomon
TomDispatch

Cet article est adapté de l'introduction du livre de Norman Solomon La guerre rendue invisible : comment l'Amérique cache le bilan humain de sa machine militaire (La nouvelle presse, 2023).]

Te jour après que le gouvernement américain ait commencé à bombarder régulièrement des endroits lointains, l'éditorial principal du Les   exprimé une certaine satisfaction.

Près de quatre semaines se sont écoulées depuis le 9 septembre, note le journal, et l’Amérique a finalement intensifié sa « contre-attaque contre le terrorisme » en lançant des frappes aériennes sur les camps d’entraînement d’Al-Qaïda et les cibles militaires des talibans en Afghanistan. "C'était un moment que nous attendions depuis le 11 septembre", a déclaré le éditorial dit. « Le peuple américain, malgré son chagrin et sa colère, a été patient en attendant une action. Maintenant qu’elle a commencé, ils soutiendront tous les efforts nécessaires pour mener à bien cette mission.

Alors que les États-Unis continuaient de larguer des bombes en Afghanistan, les briefings quotidiens du secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, le propulsaient dans une stratosphère de adulation nationale. Comme Le Washington Postle journaliste des médias le mettre: « Tout le monde fait une génuflexion devant la centrale du Pentagone… la nouvelle rock star américaine. » Cet hiver-là, l'animateur de l'émission NBC Rencontrer la presse, Tim Russert, dit Rumsfeld : « Soixante-neuf ans et vous êtes l'étalon américain. »

Les briefings télévisés qui ont suscité tant d’adoration incluaient des affirmations de décence profondément ancrées dans ce qui était alors déjà connu sous le nom de guerre mondiale contre le terrorisme. "Les capacités de ciblage et le soin apporté au ciblage, pour s'assurer que les cibles précises sont touchées et que d'autres cibles ne le sont pas, sont aussi impressionnants que tout ce que quiconque peut voir", a déclaré Rumsfeld. affirmé. Et il a ajouté : « Les armes utilisées aujourd’hui ont un degré de précision dont personne n’a jamais rêvé. »

Quel que soit leur degré de précision, les armes américaines tuaient en réalité de nombreux civils afghans. Le projet sur les alternatives de défense conclu que les frappes aériennes américaines avaient tué plus de 1,000 2001 civils au cours des trois derniers mois de 2002. Au milieu du printemps XNUMX, Le gardien rapporté, « jusqu’à 20,000 XNUMX Afghans pourraient avoir perdu la vie en conséquence indirecte de l’intervention américaine ».

Cependant, huit semaines après le début des bombardements intensifs, RumsfeldRejeté aucune inquiétude quant aux pertes : « Nous n’avons pas déclenché cette guerre. Alors comprenez que la responsabilité de chaque victime de cette guerre, qu’il s’agisse d’Afghans innocents ou d’Américains innocents, repose sur Al-Qaïda et les talibans. » Au lendemain du 9 septembre, le processus alimentait une sorte de machine à émotions perpétuelles, sans interrupteur.

Sous la rubrique « guerre contre le terrorisme », une guerre illimitée était en bonne voie – « comme si le terrorisme était un État et non une technique », comme le disait Joan Didion. écrit en 2003 (deux mois avant l’invasion américaine de l’Irak). « Nous avons vu, plus important encore, l’utilisation insistante du 11 septembre pour justifier la reconception du rôle correct de l’Amérique dans le monde comme celui de déclencher et de mener une guerre pratiquement perpétuelle. »

En une seule phrase, Didion avait capturé l’essence d’un ensemble d’hypothèses rapidement calcifiées que peu de journalistes traditionnels étaient prêts à remettre en question. Ces hypothèses étaient de l’herbe à chat pour les lions du complexe militaro-industriel et du renseignement. Après tout, les budgets des agences de « sécurité nationale » (qu’elles soient anciennes ou nouvellement créées) avaient commencé à monter en flèche, et des dépenses tout aussi importantes étaient destinées aux sous-traitants militaires. Pire encore, il n’y avait aucune fin en vue alors que la mission s’accélérait et se transformait en une ruée vers l’argent.

Pour la Maison Blanche, le Pentagone et le Congrès, la guerre contre le terrorisme offrait une autorisation politique pour tuer et déplacer des personnes à grande échelle, au moins dans huit pays. Le carnage qui en résulte souvent inclus des civils. Les morts et les mutilés n'avaient ni noms ni visages qui parvenaient à ceux qui signaient les ordres et s'appropriaient les fonds. Et au fil des années, il semblait que l’essentiel n’était pas de gagner cette guerre multicontinentale mais de continuer à la mener, un moyen sans fin plausible. En fait, s’arrêter était devenu impensable. Il n'est pas étonnant que l'on n'entende pas les Américains se demander à haute voix quand la « guerre contre le terrorisme » prendra fin. Ce n’était pas censé le faire.

«Je pleure la mort de mon oncle…»

Les premiers jours après le 9 septembre préfiguraient ce qui allait arriver. Les médias n’ont cessé d’amplifier les arguments en faveur d’une réponse militaire agressive, alors que les événements traumatisants du 11 septembre étaient considérés comme une juste cause. Lorsque les voix choquées et angoissées de ceux qui ont perdu des êtres chers approuvaient le départ à la guerre, le message pouvait être émouvant et motivant.

Pendant ce temps, le président George W. Bush — avec seulement un vote négatif unique au Congrès – conduisait avec ferveur ce train de guerre, utilisant le symbolisme religieux pour graisser ses roues. Le 14 septembre, déclarant que « nous venons devant Dieu pour prier pour les disparus et les morts, ainsi que pour ceux qui les aiment », Bush a prononcé un discours. discours à la Cathédrale nationale de Washington, affirmant que « notre responsabilité envers l’histoire est déjà claire : répondre à ces attaques et débarrasser le monde du mal ». La guerre a été menée contre nous par la furtivité, la tromperie et le meurtre. Cette nation est pacifique, mais féroce lorsqu’elle est mise en colère. Ce conflit a commencé selon le calendrier et les conditions des autres. Cela se terminera de la manière et à l’heure de notre choix.

Bush a cité une histoire illustrant « notre caractère national » : « À l’intérieur du World Trade Center, un homme qui aurait pu se sauver est resté jusqu’au bout aux côtés de son ami tétraplégique. »

Cet homme s'appelait Abe Zelmanowitz. Plus tard ce mois-là, son neveu, Matthew Lasar, répondu à l'hommage du président de manière prophétique :

« Je pleure la mort de mon oncle et je veux que ses meurtriers soient traduits en justice. Mais je ne fais pas cette déclaration pour exiger une vengeance sanglante… L’Afghanistan compte plus d’un million de réfugiés sans abri. Une intervention militaire américaine pourrait entraîner la famine de dizaines de milliers de personnes. Ce que je vois venir, ce sont des actions et des politiques qui coûteront bien plus de vies innocentes et engendreront davantage de terrorisme, pas moins. Je ne pense pas que le sacrifice compatissant et héroïque de mon oncle sera honoré par ce que les États-Unis semblent prêts à faire.»

Les objectifs grandioses annoncés par le président ont été massivement soutenus par les médias, les élus et la majeure partie du public. C'était typique cet engagement Bush a déclaré à une session conjointe du Congrès six jours après son sermon à la Cathédrale Nationale :

« Notre guerre contre le terrorisme commence avec Al-Qaïda, mais elle ne s’arrête pas là. Cela ne prendra fin que lorsque tous les groupes terroristes d’envergure mondiale auront été découverts, arrêtés et vaincus. »

Pourtant, fin septembre, alors que les plans d'assaut du Pentagone devenaient de notoriété publique, quelques Américains endeuillés commencèrent à parler en opposition. Phyllis et Orlando Rodriguez, dont le fils Greg était mort dans le World Trade Center, présenté cet appel public :

« Nous lisons suffisamment d’informations pour sentir que notre gouvernement se dirige vers une vengeance violente, avec la perspective de voir des fils, des filles, des parents et des amis dans des pays lointains mourir, souffrir et nourrir de nouveaux griefs contre nous. Ce n'est pas la voie à suivre. Cela ne vengera pas la mort de notre fils. Pas au nom de notre fils. Notre fils est mort victime d'une idéologie inhumaine. Nos actions ne doivent pas servir le même objectif.

Judy Keane, qui a perdu son mari Richard au World Trade Center, a fait de même. dit un intervieweur:

« Le bombardement de l’Afghanistan ne fera que créer davantage de veuves, davantage d’enfants sans abri et sans père. »

Et l'Irak est venu ensuite

Alors que la douleur, la rage et la peur indescriptibles faisaient bouillir le chaudron américain, les dirigeants nationaux ont promis que leur alchimie apporterait une sécurité sans mélange via un effort de guerre mondial. Cela deviendrait incessant, dans lequel la mort et le deuil de personnes tout aussi innocentes, grâce aux actions militaires américaines, seraient complètement dévalorisés.

En tandem avec les plus hauts dirigeants politiques de Washington, le quatrième pouvoir a joué un rôle essentiel dans le maintien de la montée d'adrénaline alimentée par le chagrin qui a fait apparaître le lancement d'une guerre mondiale contre le terrorisme comme la seule option décente, avec l'Afghanistan initialement dans le collimateur du pays et les médias remplis d'appels à châtiment.

Les responsables de l'administration Bush n'ont toutefois pas encouragé l'attention sur l'Arabie saoudite, allié pétrolier des États-Unis, pays d'où étaient originaires 15 des 19 pirates de l'air du 11 septembre. (Aucun n’était Afghan.)

Au moment où les États-Unis ont commencé à envahir l’Afghanistan, 26 jours après le 9 septembre, l’assaut pouvait facilement apparaître comme une réponse appropriée à la demande populaire.

Quelques heures après que les missiles du Pentagone ont commencé à exploser dans ce pays, un Sondage Gallup trouvé que « 90 pour cent des Américains approuvent que les États-Unis entreprennent une telle action militaire, tandis que seulement 5 pour cent s’y opposent et 5 pour cent sont incertains ».

Une telle approbation déséquilibrée témoigne de l’ampleur avec laquelle le message en faveur d’une « guerre contre le terrorisme » s’est imposé. Il aurait alors été presque hérétique de prédire qu’un tel châtiment entraînerait la mort de beaucoup plus d’innocents que lors du massacre du 9 septembre.

Au cours des années à venir, les morts prévisibles de civils afghans seront minimisées, minimisées ou simplement ignorées, considérées comme des « dommages collatéraux » accidentels (un terme qui Temps magazine définie comme « c’est-à-dire des civils morts ou blessés qui auraient dû choisir un quartier plus sûr »).

Ce qui s’est passé le 11 septembre est resté au premier plan. Ce qui a commencé à arriver aux Afghans le 7 octobre serait relégué, tout au plus, dans une vision périphérique. Au milieu du juste chagrin qui a englouti les États-Unis, peu de mots auraient été moins bienvenus ou plus pertinents que ceux d'un poème par WH Auden : « Ceux à qui le mal est fait / Faites le mal en retour. »

Déjà à cette époque, l’Irak de Saddam Hussein était dans la ligne de mire du Pentagone. Témoigner devant la commission sénatoriale des services armés en septembre 2002, Rumsfeld n'a pas manqué une miette lorsque le sénateur Mark Dayton a remis en question la nécessité d'attaquer l'Irak, en demandant : « Qu'est-ce qui nous oblige maintenant à prendre une décision précipitée et à entreprendre des actions précipitées ?

Rumsfeld a répondu : « Qu'est-ce qui est différent ? Ce qui est différent, c'est que 3,000 XNUMX personnes ont été tuées.»

En d’autres termes, l’humanité de ceux qui sont morts le 9 septembre revêtirait une telle importance que le sort des Irakiens deviendrait invisible.

Soutenir le jeu à CN Automne  Contrôleur par chaîne

En réalité, l’Irak n’a rien à voir avec le 9 septembre. Réclamations officielles sur les armes de destruction massive irakiennes s’avérerait également fabrications, partie d'un post-9 septembre modèle de mensonges utilisés pour justifier une agression qui mettaient ceux qui vivaient réellement en Irak hors de propos. Alors que je faisais la navette entre San Francisco et Bagdad à trois reprises au cours des quatre mois qui ont précédé l’invasion de mars 2003, j’avais l’impression de voyager entre deux planètes lointaines, l’une de plus en plus animée de débats sur une guerre à venir et l’autre espérant simplement survivre.

Lorsque l’administration Bush et la machine militaire américaine ont finalement lancé cette guerre, elle aurait causé la mort d’environ 200,000 XNUMX civils irakiens, tandis que «plusieurs fois autant d’autres ont été tués en raison des répercussions » de ce conflit, selon le estimations minutieuses du projet sur les coûts de la guerre à l'Université Brown.

Contrairement à ceux tués le 9 septembre, les morts irakiens étaient systématiquement hors de l'écran radar des médias américains, tout comme les traumatismes psychologiques subis par les Irakiens et la décimation des infrastructures de leur pays. Pour les soldats et civils américains sur les salaires des entrepreneurs, le nombre de morts dans cette guerre grimperait à 8,250, de retour chez nous, l'attention des médias sur le épreuves des anciens combattants et leurs familles s'avéreraient au mieux éphémères.

Pourtant, pour la partie industrielle du complexe militaro-industriel-congrès, la guerre en Irak ne s’avérerait que trop réussie. Cette longue conflagration a donné un énorme élan à des bénéfices pour les entrepreneurs du Pentagone tandis que, propulsés par la normalisation d’une guerre sans fin, les budgets du ministère de la Défense ont continué à augmenter.

Et les vastes réserves pétrolières de l'Irak, nationalisées et interdites aux sociétés occidentales avant l'invasion, finiraient en les mains des méga-entreprises comme ceux de Shell, BP, Chevron et ExxonMobil.

Plusieurs années après l'invasion, certains Américains éminents ont reconnu que la guerre en Irak était en grande partie axée sur le pétrole, notamment l'ancien chef du commandement central américain en Irak, le général John Abizaid, ancien président de la Réserve fédérale Alan Greenspan puis sénateur et futur secrétaire à la Défense Chuck Hagel.

La guerre sans fin contre le terrorisme

La « guerre contre le terrorisme » propagation aux coins les plus reculés du globe. En septembre 2021, lorsque le président Joe Biden dit l’Assemblée générale des Nations Unies : « Je suis ici aujourd’hui, pour la première fois depuis 20 ans, alors que les États-Unis ne sont pas en guerre », le Costs of War Project a rapporté que les « opérations antiterroristes » américaines étaient toujours en cours aux États-Unis. 85 pays – y compris les « frappes aériennes et de drones » et les « combats au sol », ainsi que les « programmes dits de la « Section 127e » dans lesquels les forces d'opérations spéciales américaines planifient et contrôlent les missions des forces partenaires, les exercices militaires en préparation ou en tant que dans le cadre de missions antiterroristes et d’opérations de formation et d’assistance aux forces étrangères.

Bon nombre de ces activités à grande échelle se sont déroulées en Afrique. Dès 2014, le journaliste innovateur Nick Turse rapporté en TomDispatch que l'armée américaine accomplissait déjà « bien plus d'une mission par jour sur le continent, menant des opérations avec presque toutes les forces militaires africaines, dans presque tous les pays africains, tout en construisant ou en construisant des camps, des complexes et des « sites de sécurité d'urgence ». »

Depuis lors, le gouvernement américain a étendu ses interventions, souvent secrètes, sur ce continent. Fin août, Turse écrit qu’« au moins 15 officiers soutenus par les États-Unis ont été impliqués dans 12 coups d’État en Afrique de l’Ouest et dans le Grand Sahel au cours de la guerre contre le terrorisme ».

Malgré réclame Alors qu’il cherche à « promouvoir la sécurité, la stabilité et la prospérité régionales », le Commandement américain pour l’Afrique se concentre souvent sur de telles missions déstabilisatrices.

Avec beaucoup moins de troupes sur le terrain et un recours accru à la puissance aérienne, la « guerre contre le terrorisme » a évolué et s’est diversifiée, tout en suscitant rarement la discorde dans les chambres d’écho des médias américains ou au Capitole. Ce qui reste est le pilote automatique manichéen standard de la pensée américaine, fonctionnant en synchronisation avec l’affinité structurelle pour la guerre ancrée dans le complexe militaro-industriel.

Il existe bel et bien un sentiment de regret – distinct du remords – pour le militarisme d’aventure qui n’a pas réussi à triompher en Afghanistan et en Irak, mais il y a peu de preuves que le trouble sous-jacent de la contrainte et de la répétition ait été exorcisé des dirigeants de la politique étrangère ou des médias du pays. sans parler de son économie politique. Au contraire, 22 ans après le 9 septembre, les forces qui ont entraîné les États-Unis dans la guerre dans tant de pays conservent toujours une énorme influence sur les affaires étrangères et militaires. L’État en guerre continue de régner.

Norman Solomon est le directeur national de RootsAction.org et l'auteur de nombreux livres, dont War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Il était un délégué de Bernie Sanders de Californie aux Conventions nationales démocrates de 2016 et 2020. Solomon est le fondateur et directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy.

Cet article est de TomDispatch.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Soutenir le jeu à CN
Automne  Contrôleur par chaîne