Patrick Lawrence : l'exceptionnalisme et ses conséquences

Compte tenu de la réaction commune des États-Unis au 9 septembre, nous devons nous demander : les États-Unis peuvent-ils se passer de leur conscience exceptionnaliste ? Ou bien cette conscience est-elle indispensable à l’Amérique ?

By Patrick Laurent
Original à ScheerPost

Mut zur Ethik est un forum associé à une coopérative d'édition qui organise des conférences deux fois par an dans les environs de Zurich. Du 1er au 3 septembre, le groupe a célébré 30 ans de conférences, le thème cette année étant « Un ordre mondial multipolaire prend forme ». Ce qui suit est une transcription du discours que j'ai été invité à prononcer. 

Il n’y a pas de traduction gracieuse de mais pour l'éthique : Cela signifie littéralement « courage pour l’éthique », alors traduisons-le en anglais par « courage éthique » ou, pour aller plus loin, « courage moral ». Le groupe publie sa revue en trois langues. Préoccupations actuelles, Temps des Fragens et  Horizons et débats sont disponibles en ligne ; les éditions allemande et française sont également disponibles en format grand format.    

Ceci est une version modifiée de mes remarques de la semaine dernière.  

Let je commence par une observation qui me paraît évidente même si elle est rarement relevée. La voici : il n’y a pas de séparation entre la politique et la psychologie. Cela me semble une vérité particulièrement utile alors que nous explorons notre sujet ce soir, et je m'adresse à Erich Fromm et Carl Jung pour l'expliquer. Les gens, les individus, font les sociétés, mais les sociétés, tout aussi véritablement, font les individus. 

Ce soir, je m'intéresserai davantage au second aspect de la question qu'au premier. Les Américains ont fait l’Amérique, c’est vrai, mais je m’intéresse davantage pour l’instant à la façon dont l’Amérique a fait les Américains – comment elle a façonné la psychologie qui définit les Américains – la conscience qui les distingue si distinctement des autres.  

Étant Américain et voyant les choses de l'intérieur, pour ainsi dire, j'ai pensé pendant très longtemps, et certainement depuis les événements du 11 septembre 2001, que la conduite de mon pays et dans son ensemble son orientation, que je dirais a été constamment en baisse au cours des deux dernières décennies, doit être compris avant tout comme un cas de psychologie collective – la psychologie sociale pourrait être le meilleur terme ici.

Il y a de nombreux événements à considérer, mais c’est la psychologie sous-jacente qui motive les Américains dans ces événements, et j’exhorte que nous nous y intéressions afin de les comprendre. Depuis 2001, nous sommes un peuple blessé et incertain. Cet état psychologique ne peut tout simplement pas être exclu de toute considération de la politique américaine jusqu’à présent au cours de ce siècle.

J’en viens donc à notre sujet ce soir, et il s’étend bien au-delà des conséquences des attentats de 2001 à New York et à Washington. Ce que l’Amérique a été tout au long de son existence, ce qu’ont été les États-Unis avant même qu’on les appelle États-Unis, doit d’abord être compris en termes de psychologie. Je parle maintenant de la présomption partagée que nous appelons communément l’exception américaine. 

Moins une nation qu’une idéologie

Richard Hofstadter, un éminent historien des décennies d’après-guerre, a un jour observé que l’Amérique était moins une nation qu’une idéologie. Cela rejoint directement mon propos. Ce qui a donné à l'Amérique son caractère distinct depuis quatre siècles maintenant, c'est ce que j'appelle sa conscience exceptionnaliste, même si nous pouvons tout aussi bien suivre Hofstadter et appeler l'exceptionnalisme l'idéologie américaine.

L'Amérique n'a pas fait grand-chose, depuis les premières colonies et les pendaisons des Quakers à la fin du XVIIe siècle jusqu'à ses guerres, expansions et annexions du XIXe siècle, jusqu'à ses croisades anticommunistes du siècle dernier, jusqu'au Vietnam et à tous les coups d'État et interventions en Afghanistan. les décennies post-17 : pour comprendre pleinement tout cela, nous devons voir la psychologie sous-jacente et motrice.

Je ne dis pas cela – et je dois insister sur ce point avec force – pour minimiser l’importance et la force de la politique et de l’histoire, comme il ne faut jamais le faire. Je le dis parce que tous ces événements, aussi disparates soient-ils en tant que phénomènes historiques, proviennent de la même conscience : ils font tous partie d’un même phénomène racine. 

Et tout cela vaut la peine d'être mentionné, malgré tout ce dont nous sommes témoins aujourd'hui : la guerre par procuration cruellement inhumaine en Ukraine, l'encerclement dangereusement provocateur de la Chine, la conduite indisciplinée de l'Amérique au Moyen-Orient, en Amérique latine - la prétention de l'Amérique à l'exceptionnalisme est fausse. derrière tout ça. 

Nous devons donc nous rappeler notre point de départ : il y a la politique de ces événements et il y a la psychologie sous-jacente que reflètent ces événements. 

Avant et après le 9 septembre

S'il y a une différence entre notre époque et l'époque précédente sur cette question, je pense qu'elle réside dans la suivante : parlons en termes d'avant 2001 et d'après 2001. 

Depuis 2001, les Américains nourrissent un doute profond, un soupçon subliminal, dont on n’a jamais parlé, selon lequel ils n’ont en réalité aucun droit à l’exception. C’est quelque chose de nouveau dans l’histoire américaine.

Comme je l'ai déjà mentionné parmi vous, ces deux attaques sur le sol américain ont confronté les Américains à la réalité : ils sont aussi vulnérables à la puissance des autres que n'importe qui d'autre, et ils ne sont pas, comme on le pensait auparavant, à l'abri de la force des autres. l'histoire, qu'ils sont aussi sans défense que quiconque contre les ravages du temps.  

Ces doutes sont sans précédent dans l’histoire américaine et sont très profonds. Ils ont leurs racines dans l’ère vietnamienne, et j’y reviendrai sous peu. Pour l’instant, je dois rapidement ajouter que les effets de ces doutes n’ont pas été ceux auxquels on aurait pu s’attendre. Les Américains ne se sont pas dit depuis 2001 : « Nous devons y réfléchir à nouveau.

Nous devons trouver une nouvelle idée de nous-mêmes et de notre place dans le monde, une nouvelle idée de ce que nous sommes censés faire. Non, les Américains ont fait exactement le contraire : ils ont tenté de nier leurs doutes, de les étouffer comme sous un oreiller, en devenant plus criards et plus insistants dans la proclamation de leur exception - et toujours plus audacieux dans leurs affirmations dans leur conduite à l'étranger. .

Le résultat est le terrible désordre que nous voyons lorsque nous regardons par nos fenêtres. Un événement à la fois, nous vivons un désordre mondial toujours croissant, dont la source n’est autre que la nation qui se proclame à chaque instant défenseur de ce qu’elle appelle « l’ordre fondé sur des règles ». Je ne lis pas tant la confiance dans cette conduite que l’insécurité. 

Compte tenu de la réaction américaine commune aux tragédies de 2001, nous sommes amenés à nous poser une question très vaste. L’Amérique peut-elle se passer de sa conscience exceptionnaliste ? Ou est-ce cette conscience qui est en fait indispensable à l’Amérique ? En d’autres termes, peut-il y avoir une Amérique sans l’idée de son statut d’exception, ou si on la soustrait, l’Amérique ne sera-t-elle plus cohérente, ne se connaîtra plus, et ne sera donc plus l’Amérique ? 

Si Hofstadter avait raison lorsqu’il disait que l’Amérique est une idéologie plus qu’une nation, que se passe-t-il lorsque cette idéologie laisse tomber ceux qui y investissent ? 

Il est un peu perturbant de poser de telles questions, car j’ai l’impression que la réponse pourrait s’avérer déprimante : plus d’exceptionnalisme, plus d’Amérique d’une manière ou d’une autre. Mais en gardant cette question à l’esprit, j’aimerais explorer avec vous ce soir la question de l’exceptionnalisme américain.

Et puis je propose d’aller au-delà de moi-même et de mon point de vue pessimiste pour considérer brièvement à quoi pourrait ressembler une Amérique sans son exceptionnalisme, c’est-à-dire une Amérique post-exceptionnaliste, dans l’hypothèse où une telle entité serait possible. 

Nous localisons généralement les origines de l'image que l'Amérique a d'elle-même chez les premiers colons venus d'Angleterre et traversant l'Atlantique. C’est John Winthrop, dans son célèbre sermon de 1630, qui nous a donné notre « Ville sur une colline » et qui a proclamé que « les yeux de tous sont tournés vers nous ».

Mais il faut se tourner vers le 18^th 19^th siècles, à mesure que l’Amérique se constituait une nation, pour saisir pleinement la notion d’exception. Et aussitôt nous constatons une confusion de sens. Pour certains, l'exceptionnalisme faisait référence à l'histoire révolutionnaire de la nouvelle nation, à ses institutions et à ses idéaux démocratiques. Mais dans les premières années de la nation, elle était également considérée comme exceptionnelle simplement en raison de l'abondance de ses terres et de ses ressources, sans aucun aspect idéologique dans cette idée.

Alexis de Tocqueville est souvent considéré comme le premier à qualifier les Américains d’exceptionnels. Mais il parlait, et je cite ici, de « leur origine strictement puritaine, leurs habitudes exclusivement commerciales, la fixation de leur esprit sur des objets purement pratiques ».

C'est donc un long voyage entre l'époque de Tocqueville et la nôtre, l'exceptionnalisme hétant passé de la simple observation matérielle à la pensée, à l'article de foi, à l'impératif idéologique, à la présomption de succès éternel et à la prétention de se tenir au-dessus de la loi qui régit toutes les autres nations.

Je partagerai ici quelques curiosités historiques sur notre façon de comprendre l’exception américaine telle que nous l’avons aujourd’hui. 

Ce n’est autre que Joseph Staline qui a introduit le terme « exceptionnalisme américain » dans l’usage courant. C'était à la fin des années 1920, lorsqu'une faction du Parti communiste américain informait Moscou que l'abondance de l'Amérique et l'absence de distinctions de classe clairement établies la rendaient immunisée contre les contradictions que Marx voyait dans le capitalisme.

StaLin était furieux : comment ces Américains osent-ils s’écarter de l’orthodoxie en déclarant leur nation comme une exception ? Mais au milieu de l'indignation du dirigeant soviétique, de nombreux intellectuels américains considéraient sa monnaie comme un résumé inspiré de l'histoire américaine à ce jour. 

Démocratie à la maison, empire à l’étranger

Dans le même temps, WEB Du Bois, le célèbre historien et intellectuel noir, est apparu parmi les premiers critiques éminents de l'idée selon laquelle l'Amérique et son peuple étaient en quelque sorte singuliers ou échappent en quelque sorte au mouvement de la roue de l'histoire. Son biographe le qualifiait d’« exception à l’exceptionnalisme ».

Du Bois a trouvé la source de notre idée moderne de l’exceptionnalisme dans les décennies qui ont suivi la guerre hispano-américaine, de 1865 à 1898. Il affirmait que deux visions de l’Amérique avaient émergé au cours de cette période d’une trentaine d’années. Dans une, L’Amérique parviendrait enfin à la démocratie exprimée dans ses idéaux fondateurs. L’autre représentait une nation industrielle avancée dont les distinctions résidaient dans sa richesse et sa puissance. Démocratie au pays, empire à l'étranger : une fois combinées, ces deux versions du destin de l'Amérique allaient constituer quelque chose de nouveau sous le soleil, et cet amalgame ferait véritablement la grande exception de l'histoire de l'Amérique. 

Cela n’a jamais été qu’un rêve impossible. Il n’y a jamais de combinaison entre empire et démocratie, comme nous, Américains, le découvrons maintenant assez douloureusement. Du Bois considérait l'idée de combiner les deux comme « le chant de l'exceptionnalisme », selon l'expression de son biographe, destinée principalement à détourner l'attention des amères réalités de l'Âge d'Or, puis de la Grande Dépression. 

En 1941, six ans après que Du Bois eut publié ces réflexions, Henry Luce déclara le XXe « siècle américain » dans un ouvrage désormais célèbre. LIFE éditorial du magazine. Nous arrivons maintenant à l’exceptionnalisme américain tel que nous l’avons aujourd’hui. L’Amérique était, je le cite ici, « la nation la plus puissante et la plus vitale du monde », s’est vanté le célèbre éditeur. Il est « de notre devoir et de notre opportunité d’exercer sur le monde le plein impact de notre influence, aux fins et par les moyens que nous jugeons appropriés ». 

Luce, sans utiliser cette expression, avait clairement défini l'exceptionnalisme américain dans son 20^th version du siècle. Et depuis son époque jusqu’à nous, cet aspect que nous pouvons considérer comme religieux ou idéologique n’a fait que devenir plus évident chez nombre de ses apôtres.

La défaite américaine au Vietnam en 1975 marque le moment où le caractère de l’exception américaine a changé fondamentalement. Pour faire simple, les professions d’exception américaines étaient jusqu’alors des expressions de confiance, souvent odieuses comme dans le cas de Luce. Après la montée de Saigon, comme j’aime le dire, le doute a commencé à supplanter l’ancienne confiance en soi. C'était comme si les planches du plancher tremblaient sous les pieds des Américains et que l'idée d'exception prenait une autre tournure.

Ronald Reagan l'a bien compris. Il avait un sens très aigu de la psychologie collective. Il comprenait que la blessure devait être réparée si l’Amérique voulait continuer à défendre et à étendre son empire. Si l’exceptionnalisme américain n’avait pas été auparavant quelque chose entre une idéologie et une foi, ou, je dirais, une combinaison des deux, Reagan a décidé d’en faire une seule.

Il a ainsi insufflé une nouvelle vie extraordinaire à l’ancienne crédenda, notamment dans ses célèbres références à « La ville sur une colline » de Winthrop. Il a cité cette phrase à plusieurs reprises, toujours de manière incorrecte, depuis la veille de sa victoire sur Jimmy Carter en 1980 jusqu'à son discours d'adieu neuf ans plus tard. 

Je me souviens très bien de ces années. J’ai détecté une insistance désespérée dans le patriotisme exagéré et brandissant des drapeaux qui a envahi les Américains au cours de la première décennie après la défaite en Asie du Sud-Est. Pour moi, ce tournant du sentiment national démontrait précisément ce qu’il était censé réfuter : l’Amérique était soudain une nation nerveuse et incertaine. 

Il est difficile d’exagérer l’importance de ce que Reagan a fait pour contrer cela à travers toutes ses images et ses poses. 

Il n’a pas restauré la confiance de l’Amérique en elle-même après le Vietnam. À mon avis, aucun dirigeant américain, depuis l’époque de Reagan jusqu’à nous, n’a accompli cela. L’exploit de Reagan a été de persuader une nation entière, ou la majeure partie, qu’il était acceptable de faire semblant : tout n’était qu’affect et imagerie. Il a autorisé les Américains à éviter d’affronter la vérité de la défaite, de l’échec et de la trahison des principes déclarés. Il a démontré par ses paroles et son comportement que la grandeur pouvait être mise en scène même après sa perte aussi spectaculaire qu'elle l'avait été en Indochine. 

La montée du déni 

C’est l’exceptionnalisme dont nous sommes aujourd’hui témoins de nombreuses conséquences destructrices. C’est une idéologie dont la particularité la plus particulière est qu’elle est comprise subliminalement comme épuisée et qu’elle repose en grande partie sur le déni. Aucune personnalité politique américaine n’oserait aujourd’hui s’exprimer raisonnablement contre l’orthodoxie exceptionnaliste. C’est d’autant plus vrai que l’orthodoxie devient de plus en plus creuse, plus détachée des réalités parfaitement discernables.

Le seul cas alternatif ici est celui de Donald Trump. Il est le premier président de notre histoire moderne à simplement ignorer cette idée et à survivre au jugement. « Je n'aime pas ce terme », a déclaré Trump lors d'un rassemblement électoral au Texas en 2015. « Je ne pense pas que ce soit un terme très agréable. « Nous sommes exceptionnels, vous ne l'êtes pas. » » Quoi qu'on puisse penser de lui, Trump doit être crédité sur ce point. 

La remarque de Trump a suscité une curieuse réaction parmi les élites libérales désormais au pouvoir. Jake Sullivan, éminent conseiller de l'administration Obama et aujourd'hui conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, a publié en 2019 un essai qui se révèle effectivement exceptionnel, ne serait-ce que par son ignorance.

« Ceci », signifiant la remarque de Trump et un déclin général de la confiance du public dans ce credo, « appelle à sauver l'idée de l'exceptionnalisme américain », a écrit Sullivan, « à la fois de ses partisans acerbes et de ses critiques cyniques, et de la renouveler pour l'avenir. Temps présent." Il a ensuite déployé, et je cite, « un nouvel argument en faveur d’un nouvel exceptionnalisme américain comme réponse à « l’Amérique d’abord » de Donald Trump – et comme base du leadership américain au XXIe siècle. »

Je trouve cette pensée incroyablement irréfléchie. L’exceptionnalisme n’est pas une idée ou la base d’une politique : c’est une croyance, et celle-ci ne peut être ressuscitée par la pensée rationnelle, aussi aiguë soit-elle. Ce que j’ai lu dans les affirmations de Sullivan n’est guère plus qu’un cynisme du même genre que celui que nous avons vu chez Reagan. Ils ont tous deux proposé de manipuler la croyance idéologique comme moyen de contrôler l’opinion publique afin de raviver le soutien national à la conduite de l’imperium à l’étranger. 

C’est là où en est arrivé l’exceptionnalisme : ce n’est rien de plus qu’un instrument à déployer dans le cadre d’un appareil de propagande plus large. Cela ne veut pas dire qu’il puisse être écarté d’une manière ou d’une autre. Comme je l’ai suggéré plus tôt, l’exceptionnalisme, lorsqu’il est manipulé dans ces conditions – conditions d’incertitude et de doute national – est plus dangereux et destructeur qu'il ne le serait autrement, pour la simple raison que le désespoir des dirigeants de la nation qui en découle supprime toutes les limites d'une conduite acceptable. 

Je suppose que nous sommes tous capables de dresser une liste des nombreux cas effroyables d’inconduite américaine, quel que soit le point de départ choisi. Je voudrais ici aborder brièvement une autre conséquence de la conscience exceptionnaliste de mon pays. 

Hannah Arendt a publié un essai en 1953 intitulé « Idéologie et terreur », et il touche à nos préoccupations de ce soir. Les idéologies, écrit-elle, « expliquent tout et chaque événement en en déduisant une seule prémisse ». Elle démonte ensuite l’étymologie du terme : « Une idéologie est littéralement ce que son nom indique : c’est la logique d'un idée.» Elle explique plus tard qu'elle parle de la logique interne d'une idée qui peut ne pas être du tout logique en dehors de sa propre référence. 

Arendt poursuit en notant les divers effets des idéologies sur leurs adhérents. L’une d’elles est qu’ils remplacent la pensée par la croyance, évitant ainsi aux croyants idéologiques de se livrer à l’acte de penser – de répondre avec un jugement rationnel aux événements et aux circonstances. Un autre est l’effet de l’isolement. Les idéologies se situent dans des frontières à une dimension, et chacun se tient de chaque côté de celles-ci.

Ceux qui se trouvent à l’intérieur de ces frontières partagent un lien fait d’allégeances dont personne d’autre ne peut participer. Ceux qui se trouvent en dehors de ces frontières sont tout simplement exclus : ce sont les Autres. La séparation implicite est parfois bien plus que psychologique, mais elle est psychologique avant toute autre chose. 

Je suppose qu’au milieu, nous devons autoriser les « compagnons de voyage », comme le dit la vieille expression : ceux qui ne partagent pas l’idéologie mais se tiennent aux côtés de ceux qui la partagent. Et ici, je dois être franchement honnête en disant que c’est ainsi que je pense aux Européens. Cela mis à part, il est facile de voir ce que les idéologues partagent avec les membres des tribus prémodernes. Dans les deux cas, il y a l’intérieur et l’extérieur. 

Donner à CN Automne  Contrôleur par chaîne

Je mentionne le long essai d'Arendt et ces quelques points qu'il contient pour expliquer l'une des conséquences les plus durables de l'idéologie exceptionnaliste pour les Américains. Personne n’en parle ni n’écrit beaucoup à ce sujet, mais nous sommes devenus un peuple profondément isolé, un peuple solitaire. Cela est parfaitement évident sur le terrain, pour ainsi dire, lorsque l’on considère à quel point la politique étrangère américaine suscite aujourd’hui des objections dans le monde entier. Une grande majorité de pays et la majeure partie de la population mondiale s’opposent à la guerre par procuration menée par Washington en Ukraine, pour prendre un exemple évident. 

Piégé dans un fantasme

Mais j’ai utilisé le mot « seul » avec intention. Les Américains sont également isolés psychologiquement des autres, et je dirais que c’est aussi une conséquence directe de leur prétention à être exceptionnels. Comme tous les idéologues, et je ferai ici une généralité que je suis prêt à défendre, les Américains, dans l’ensemble, préfèrent de loin croire que penser.

En soi, cela tend à isoler les Américains, car celui qui croit mais ne peut pas penser est incapable d’interagir avec le monde avec ce que Fromm appelle la « spontanéité ». Il est plutôt à la manière d’un automate, et je prends également ce terme de Fromm. Quiconque a rencontré un Américain de ce genre, et cela n'est pas difficile, sait bien qu'il est difficile de communiquer avec des gens qui préfèrent la croyance à la pensée. 

Notre exceptionnalisme sert également de confinement : nous nous enfermons dans un fantasme de supériorité et de triomphe éternels. Nous ne pouvons donc pas espérer parler la même langue que le reste du monde, et nous ne le faisons pas. Nous ne voyons pas les événements de la même manière. Nous ne réagissons pas aux événements de la même manière. Nous ne calculons pas les mêmes chemins à suivre. 

Bref, nous ne comprenons ni ne sommes compris. C’est ce que je veux dire quand je dis que les Américains sont un peuple solitaire. Luigi Barzini, le journaliste italien qui étudia attentivement les États-Unis, publia un livre en 1953, l'année même où Arendt rédigeait son essai, intitulé Les Américains sont seuls au monde. La référence de Barzini concernait la responsabilité singulière qui incombait aux Américains à la suite des victoires de 1945.

Mais j'ai lu une certaine prescience dans le livre de Barzini. Il avait compris avant son époque que les Américains étaient destinés – en raison de la position que nous avons soudainement occupée et de la manière dont nous l’avons occupée – à se retrouver seuls dans le monde d’après-guerre – isolés et, comme je l’ai dit, solitaires.

Ce que je veux dire ici, c’est que si la prétention américaine à l’exceptionnalisme impose des fardeaux au reste du monde, elle impose également des fardeaux aux Américains. 

Cela m’amène à la question que j’ai posée au début : l’Amérique peut-elle vivre sans sa prétention à l’exceptionnalisme ? Quel genre de nation serait-ce dans un tel cas ? Peut-on parler d’une « Amérique post-exceptionnaliste », en d’autres termes ? Je ne pense pas qu'il soit trop tôt pour examiner ces questions, même si j'accorde à ceux qui ne voient aucune chance qu'une telle éventualité se produise. 

Permettez-moi de prendre quelques instants pour conclure en expliquant mon point de vue à cet égard. Conformément à tout ce que j’ai dit jusqu’à présent, toute transformation vers une Amérique post-exceptionnaliste devrait commencer par des Américains ordinaires – une masse critique, disons – qui s’ouvrent à une rupture avec l’histoire et donc à l’idée d’un autre type de société. nation.

Nos penseurs politiques, nos universitaires et nos planificateurs politiques – au total notre classe intellectuelle – doivent également s’ouvrir. Je dis ici seulement ce que j'ai dit au début : si les sociétés font les individus, l'inverse est également vrai. L’exceptionnalisme, tout en invoquant la main providentielle – « le Grand Œéconomiste », comme on disait au XVIII^th siècle – c’est autant une idéologie créée par l’homme qu’une autre. Ce que nous avons fait, nous pouvons le défaire. 

Dans quelle mesure les Américains sont-ils disposés à faire ce bond en avant ? Malgré les apparences de loin, je pense qu’un bon nombre d’Américains semblent désireux, voire désespérés, d’une transformation de ce type. Pour beaucoup, il ne s’agit pas de rejeter les aspirations nationales mais d’abandonner la voie erronée dans laquelle ils nous ont engagés. 

Pour revenir à la thèse de Du Bois, cette population en vient maintenant à comprendre que la notion exceptionnaliste d'un empire vertueux et d'un système politique national prospère s'est révélée être une illusion désastreuse. En d’autres termes, la domination à l’étranger doit céder la place à la démocratie à l’intérieur. Notre scène politique suggère très fortement qu’il existe un désir croissant d’accomplir ce changement dans les priorités nationales.

L’Amérique est désormais une maison divisée, même si cela n’est pas évident même depuis un océan. Ce dont nous avons besoin, ce sont des dirigeants capables d’amener la nation dans une nouvelle direction. À l'heure actuelle, tout porte à croire que sept décennies de prééminence ont laissé un trop grand nombre de nos dirigeants incapables de tout ce qui pourrait passer pour une vision reconstituée de l'avenir de la nation. Au lieu de cela, ils persistent dans la quête depuis longtemps abandonnée de la démocratie et de l’empire – le vieux rêve impossible. 

Bref, nous n’avons pas le leadership dont nous avons besoin. Mais je ne pense pas que nous soyons très loin de voir apparaître le type de dirigeants dont nous avons besoin. Le temps que cela prendra s’avérera angoissant, mais nous trouvons également parmi nous une génération naissante de dirigeants qui s’opposent catégoriquement à notre condition d’inertie. Tulsi Gabbard, l’ancienne députée vigoureusement anti-impérialiste d’Hawaï, n’est qu’un exemple de cette cohorte émergente.

On ne se soucie peut-être pas de Donald Trump ou de Robert F. Kennedy, Jr., mais ce n’est pas mon problème ici. Quoi qu’on pense d’eux, ils essaient de parler un nouveau langage politique – le langage post-exceptionnaliste que tous les Américains doivent apprendre. Le thème commun est clair : refaire la démocratie américaine et abandonner les ambitions impériales sont les deux moitiés d’un même projet.   

C’est là où nous en sommes aujourd’hui en ce qui concerne notre exceptionnalisme, me semble-t-il. Il est difficile d’affirmer que nous, en tant que société, sommes prêts à affronter ce moment. Mais il est néanmoins temps – si d’ailleurs nous ne sommes pas déjà en retard – de faire le saut vers une conscience post-exceptionnaliste de nous-mêmes et de nous-mêmes parmi les autres. Il est temps de laisser derrière nous quelque chose de vaste et de déterminant, pour présenter les choses autrement.

Il y a de bonnes raisons d’accorder à notre moment une telle importance. À l’étranger, le monde nous dit presque à l’unisson que la place que la vieille foi américaine a trouvée au 20e siècle ne nous est pas ouverte au 21e. Le quasi-chaos dont nous sommes responsables depuis les événements du 11 septembre 2001 – notamment mais pas seulement en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie – est d’un ordre que la communauté des nations en vient à trouver inacceptable.

Je soutiens depuis de nombreuses années que la parité entre l’Ouest et le non-Occidental est un 21^st  siècle, tout comme l’émergence d’un ordre mondial multipolaire. Pour le moment, les dirigeants américains nient ces réalités. Cela peut durer très longtemps, pour être réaliste, mais cela ne peut pas durer éternellement : tôt ou tard, nos prétendus dirigeants devront accepter ces choses. 

Chez nous, les confinements intellectuels imposés par les croyances exceptionnalistes nous affaiblissent depuis des décennies. Nous avons aujourd’hui grandement besoin d’une réflexion véritablement nouvelle dans de nombreux domaines politiques et sociaux, même si nous nous refusons la permission de mener une telle réflexion. 

Et j’en viens ici à la motivation essentielle qui pousse les Américains à faire le saut vers l’avenir, à savoir la condition sine qua non : Il faut d’abord nous rendre compte qu’il est grandement, incommensurablement, à notre avantage d’adopter une idée post-exceptionnaliste de nous-mêmes. Cette vérité ne nous est pas encore parvenue ; aucun dirigeant ne nous a dit cela. En conséquence, la plupart d’entre nous ne comprennent-ils pas que l’abandon de nos prétentions à un statut exceptionnel équivaudra d’abord à un immense soulagement ? 

Il y a quelques années, Bernd Ulrich, le célèbre commentateur allemand, a posé la question la plus intéressante à mon avis. « L’Amérique peut-elle se sauver ? Ulrich se demandait Die Zeit. C’est précisément ma question alors que je me tourne vers une idée post-exceptionnaliste de l’Amérique. Cette idée, en effet, était le sujet tacite d'Ulrich. 

"En principe, absolument", a-t-il répondu à sa propre question. « Mais certainement pas avec des changements progressifs », a-t-il ensuite écrit, et je reprends la citation : « En termes de politique et d’histoire mondiales, il doit descendre des grands chevaux qu’il a montés pendant si longtemps. Cela nécessite une estime de soi modérée, au-delà des superlatifs et de la suprématie.

Je laisserai la question ici ce soir, mais ce faisant, je partagerai deux préoccupations que j'ai en réfléchissant à cette grande transformation. Premièrement, compte tenu de la rapidité avec laquelle l’Amérique ravage désormais le monde de manière destructrice, y aura-t-il suffisamment de temps pour réaliser un tel projet avant qu’il ne soit trop tard et que trop de dégâts ne soient causés ? Deuxièmement, les autres auront-ils assez de patience pour attendre si nous, Américains, décidons de procéder à une telle transformation ? 

J’aurais aimé ne pas être aussi incertain de ces choses que je le suis. Et ce serait bien d’avoir de vos nouvelles sur mes deux inquiétudes si vous êtes enclin à partager vos réflexions. 

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres.   D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son nouveau livre, Les journalistes et leurs ombres, est disponible à partir de Clarté Presse ou par Amazon or Google Livres.  

Cet article est de ScheerPost.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Donner à CN
Automne  Contrôleur par chaîne